Volver al foro
alyaner
alyaner
15/02/2005 10:28
que bien currupipi. Esta claro que todas las casas que compran los especuladores son vivienda habitual.???????
 
 0   0
Etiquetas
Política económica Desgravaciones fiscales
currupipi
currupipi
15/02/2005 10:04
¡Qué bien, así los especuladores de este país además de copar el mercado de la vivienda para sus inversiones (aumentando así la demanda y disparándose pues los precios) podrán seguir desgravándose en Hacienda por ello (doble negocio: invertir-evadir)...!

El día que les dé por invertir en barras de pan (otro producto de primera necesidad, como lo es la vivienda) me parece que vamos a acabar todos comiendo pan Bimbo...
 
 0   0
V
Vitasloma
15/02/2005 09:44
He oído esta mañana que finalmente se lo han pensado dos veces y no quitarán las desgravaciones por compra de vivienda habitual, aunque sí reducirán las de los planes de pensiones.
 
 0   0
C
colorado
14/02/2005 19:29
El Partido Socialista, junto a sus socios ERC e Izquierda Verde (IU-ICV), ha rechazado en la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso la proposición no de Ley presentada por el PP en la que exigía al Gobierno el mantenimiento de la deducción por adquisición de vivienda en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF).

El Grupo Popular ha justificado esta iniciativa parlamentaria, que contó con el respaldo de CiU, alegando que, en la actualidad hay 5,5 millones de contribuyentes que se benefician de la deducción por adquisición de vivienda habitual, recalcando que tienen contratados préstamos hipotecarios a largo plazo para pagar las viviendas que han comprando contando con dichas deducciones.

El principal partido de la oposición afirma en su iniciativa que las "declaraciones contradictorias" de la ministra de Vivienda sobre el mantenimiento o no de las deducciones por adquisición de vivienda y las "rectificaciones" posteriores por el ministro de Economía y Hacienda sobre esta materia han "generado inquietud" a las sociedad española y requieren una "pronta clarificación".

En este sentido, el PP abunda en que la "incertidumbre generada" por el Gobierno a los "millones de beneficiarios" de estas deducciones, así como a los ciudadanos que actualmente están tomando decisiones de adquisición de vivienda, además de a los sectores relacionados con la construcción de viviendas, podría tener consecuencias "muy negativas" para el buen funcionamiento de la economía.

Desde CiU, Josep Sánchez i Llibre se ha mostrado de acuerdo con mantener la deducción aunque ha expresado el deseo de su grupo de debatir, en otras comparecencias de la comisión, cuáles deberían ser las líneas maestras de la reforma fiscal. Sin embargo, la portavoz del grupo socialista, Carolina Castillejo, ha rechazado la proposición porque, más allá del "oportunismo político", no existe ninguna razón "objetiva" para la presentación de esta iniciativa, cuya aprobación incrementaría ese grado de "incertidumbre", que según el PP, existe. El grupo socialista ha apelado al debate "sereno y prudente" para conseguir una reforma fiscal "más próxima y equitativa".
 
 0   0
B
bakunin6969
12/02/2005 10:42
A lo mejor es que los ejemplos que has puesto son un poco extremos, ATM. Admitiendo inicialmente que no soy ningún experto en la materia y que no dispongo de más información de lo que veo, oigo y leo a nivel de usuario, lo cierto es que en España hay cantidad de pisos vacíos. Esto es porque la inversión en vivienda ha sido y es la mejor inversión posible (la más segura y una de las más revalorizadas) en este momento. Las personas de rentas bajas se las ven y se las desean para adquirir una vivienda para disfrute propio, y las medias (que pueden tener un piso extra adquirido en circunstancias muy diversas) se ven obligadas a alquilarlo por mucho que el alquiler en este momento implique graves riesgos. Por tanto, esa enorme cantidad de vivienda vacía responde a un perfil únicamente especulador, y no sé qué papel juegan las desgravaciones fiscales en todo ésto. Lo que está claro es que si dejamos de especular con ella (falicidades en alquileres, gravámenes fiscales para aquellos que dispongan de varias viviendas, especialmente si están vacías, etc.), lograremos que su precio se regule hasta niveles acordes con nuestro nivel de vida. Evidentemente la supresión de las medidas fiscales no puede ser una medida por sí sola, porque perjudicaría sobre todo a las rentas bajas, a aquellas que precisamente hacen un buen uso de esas medidas fiscales, ya que a los únicos que beneficia ese precio tan inflado es a quienes que se dedican a la compra-venta (si utilizas una casa como vivienda no obtienes ningún beneficio al venderla y comprar otra, ya que todas oscilan por los mismos precios). Yo creo que la medida más justa sería la de un estricto control de las rentas y la de ayudas y ventajas a aquellas con más problemas. Ahora, ¿cómo evitamos el fraude fiscal? A lo mejor la solución es controlar los gastos, no los ingresos, porque controlando los segundos los primeros pueden maquillarse con dinero negro
 
 0   0
A
AMT
11/02/2005 15:08
Gracias
 
 0   0
A
AMT
11/02/2005 15:06
REFLEXIONES


Creéis que las rentas más altas compran viviendas de 200.000, 250.000 ó 300.000 €.

Creéis que la especulación se impide suprimiendo desgravaciones de quienes son totalmente transparentes de cara Hacienda.

No será posible que los Ayuntamientos y las Comunidades Autónomas sean las verdaderos culpables de del incremento del precio pues las viviendas y el suelo son la mayor de sus fuentes de financiación.

Alguien que gana 600.000 € al año – cuya vivienda habitual generalmente va estar a nombre de una sociedad de la que el es propietario se la tiene alquilada a si mismo y hasta las cortinas del salón las paga la sociedad – va a estar preocupado por una devolución que no llaga a 1.500 €.
 
 0   0
K
Karpanta
09/02/2005 20:11
Bueno, esta medida fiscal no la entiendo como un acompañamiento al plan de modificación de la ley de M. Sebastián (del cual dudo mucho que alguna vez se apruebe, porque creo que ni el mismo lo sabe explicar).
Sencillamente es una medida para promocionar la desinversión en vivienda, y que pueda promover una reducción en el precio de la vivienda (probablemente a costa de los de siempre...los que menos tienen...)
De todos modos no la veo tan mal (y eso que yo me acabo de comprar una vivienda...), si se acompaña esta política de otras como el fomento de la vivienda de alquiler, desgravándose un importe máximo anual por el alquiler de 9,000 EUR, de esta forma, se aumentaría la declaración de los alquileres (que hoy en día la mayoría son en dinero negro), fomentando los alquileres, y a la vez aumentando la recaudación por otro lado...
Pero está claro que a los políticos ni de uno ni otro lado les interesa...
Un saludo,
Tatín
 
 0   0
C
colorado
25/01/2005 22:10
No pretendo conducir el voto de nadie, al menos desde este foro, mis disculpas, lo que he dicho esta en relacion con el mensaje anterior. No es de mi cosecha, se ha publicado que el objetivo de eliminar las deducciones de las aportaciones a planes de pensiones era obtener liquidez para cuadrar presupuestos (que cada uno interprete lo que quiere, de momento hay libertad de expresión).
 
 0   0
S
Sinonimo
25/01/2005 20:00
Con independencia de los comentarios de Colorado, creo que la eliminación de la deducción por adquisición de vivienda habitual conlleva lo siguiente:

1-. La modificación del IRPF propuesta por M.Sansebastián establece que unicamente exista un tipo fijo del 30%. Esto supondría una merma de tributación muy importante para el Estado, por lo que se tienen que eliminar todo lo relativa bonificaciones y deducciones del Impuesto.

2-. Para poder instrumentar la eliminación de las bonificaciones y deducciones del IRPF, el Gobierno está justificando que son medidas que distorsionan la compresión del Impuesto para una generalidad de contrbuyentes, que condicionan a los contribuyentes a la hora de materializar sus inversiones, que rompen la progresividad del Impuesto y que únicamente benefician a un grupo muy reducido de personas (físicas y Jurídicas)

3-. Lo anterior me parece un cúmulo de "justificaciones" para poder realizar el cambio ya que:
A) El establecimiento de un tipo único no va a evitar que la inmensa mayoría de españoles sigan sin tener ni idea de cómo se hacer la declaración de la renta.
B) El establecimiento de condicionantes a la hora de materializar inversiones (los supuestos de seguros y planes de pensiones) se establecieron porque en 1995, el Ministro de Economía dijo que la Seguridad Social estaba en bancarrota y que si la gente quería jubilación tendría que pagarse un PP privado... Como ahora la seguridad social esta bollante, la gente que lleva 10 años metiendo dinero en uno de estos productos... que se joda (con perdón de la expresión).
c)Si la gente se compra una casa pensando en la deducción por adquisición de vivienda (cosa que todavía cuestiono), es una irresponsable... ya que se trata de una ayuda.
d) que las deducciones rompen la progresividad del Impuesto??? ¿¿¿Y el tipo único, no???

Como se puede observar, no estoy de acuerdo con el tema.

Disculpad el rollo.

Salud

 
 0   0
E
edpez
25/01/2005 19:39
Menos mal que colorado nos lo explica.

Solo te falta decir donde conducir nuestro voto. (Que mal votan los españoles).

Mira, tienes miles de foros de politica, este es para otra cosa. Te he explicado.
 
 0   0
C
colorado
25/01/2005 18:21
El fondo de la medida, como algunas otras, solo busca obtener liquidez (el Estado) para colmar las ansias de ERC y no descompensar mucho la caja (es decir, mantener un nivel mìnimo de inversiones en otras zonas y evitar su enfado por desagravio).
Como no tienen ideas, ni principios, solo se les ocurres esto: quitar deducciones para recaudar más ( de todos )y repartirºmás ( a unos pocos)= SOCIALISMO.
 
 0   0
alyaner
alyaner
25/01/2005 17:40
Es una puñetería pero estoy de acuerdo con esta medida siempre que se compense.
El problema que esta habiendo es que no compramos según valga sin mas sino lo que podemos permitirnos y mucha gente calcula restando directamente esa desgravación con lo cual calcula que puede pagar más y que puede aspirar a una casa mejor. Pero lo que pasa es que el precio de la casa no lo fija su coste sino lo que la gente paga por ellas.

Inicialmente todos pagaríamos poco, pero siempre estamos dispuestos a pagar hasta un límite siempre que contemos con unos mínimos. Y los promotores tienden a ir subiendo el precio hasta que el mercado "se queje" y baje la demanda, de esta manera siempre tienen estrujado al comprador.

Con esto, y como asociamos directamente la desgravación y la incluimos en los cálculos al pensar lo que podemos pagar aumentamos nuestro presupuesto en esa cantidad y los promotores suben porque temeos ese colchón hasta que se acaba. Con lo que nosotros seguimos igual de asfixiados y esa medida acaba pasando al promotor.

Si se elimina esa medida ocurrirá que, a corto plazo ya que no bajará la vivienda, la gente andará más asfixiada pero a medio-largo plazo contendrá el precio de la vivienda y no regalará permitirá que esas desgravaciones se apliquen a, por ejemplo una reducción del iva, que tuviera el mismo efecto en rentas medias-bajas, y que no se asociara directamente a la vivienda y a su presupuesto, pasándose ese dinero en las nuevas compras de las arcas de los promotores a las de las personas.

Por lo cual lo que debieran hacer es una reducción progresiva de dichas medidas y sobre todo sin efecto retroactivo ya que hay gente que ha hecho presupuestos contando con ese dinero.

Por cierto es ta media al ser una cuantía fija tiene repercusión inversa, es decir que ayuda más a quien menos tiene, ya que esas 300 mil pts para quien gana 3 millones es un 10%, y como su letra andará por 1,2 millones año supone un 25 % pero para el que gana 30 millones es un 1% y de su letra de 4 millones año supone un 7,5%. Es exactamente lo opuesto de lo que ocurre con los impuestos indirectos: iva, tabaco, gasolina, alcohol, etc)

Un abrazo
 
 0   0
BlackHawk
BlackHawk
25/01/2005 16:32
Efectivamente a quien más repercute la medida es a la clase media, que somos la mayoría de españoles. Al final sempre se esprime a los mismos ya que como bien dices, las rentas más altas es que ni lo notan.
 
 0   0
L
lucas25
25/01/2005 15:37
No sé porque dices que las desgravaciones afectan a las rentas más altas. Sólo te puedes desgravar un máximo de 9015 euros x un 20% (aprox). Es decir, unos 1500 eur como máximo al año, y siempre en VIVVENDA HABITUAL (no en segundas ni terceras casas).
A quién le viene mejor esa desgravación? A una persona que gana 30.000 euros brutos al año, o a una persona que gana 300.000 euros brutos?
Y además hay que tener en cuenta que la vivenda es la inversión principal de las familias españolas ( las de rentas altas tienen otros sitios donde invertir...)
Yo creo, que una persona con rentas altas, prácticamente ni lo nota.
 
 0   0
B
bakunin6969
25/01/2005 15:27
Pues a falta de tener más datos al respecto (no conozco el tema en profundidad), yo entiendo que una medida de éste estilo no puede tener efectos retroactivos (la gente no puede devolver el dinero que se desgravó por la compra de su vivienda), pero claro que puede afectar a todos aquellos que la siguen pagando. De hecho, el tema de las desgravaciones afecta en mayor medida a las rentas más altas, y lo que trata de evitar es que dichas rentas altas inviertan en vivienda para frenar la especulación, y pasar a tratarla como lo que es, un bien de consumo imprescindible. A priori me parece una medida acertada para tratar de desinchar la burbuja inmobiliaria. También es verdad que creo que debería ir acompañada con una serie de ayudas a las rentas más bajas para tratar de aliviar los costes de la compra de un inmueble. Efectivamente eso hace que tengamos que pagar más una vez adquirida nuestra vivienda, pero también previsiblemente que ésta cueste más barata. En cuanto a la subida de precios, es sólo de la vivienda de VPP, la de precio libre tiene el valor que marca el mercado, y esa subida se realiza para tratar de equilibrarla con la situación real actual. De facto esa subida se ha producido ya hace tiempo, porque a todos los que adquirimos una VPP se nos obliga a comprar una segunda plaza de garage, locales comerciales, cambio de calidades, etc. que se inflan hasta que los promotores pueden obtener el beneficio que desean. Esa medida pretende estimular la creacción de VPP (tremendamente paralizada por no resultar rentable) y acabar con estos fraudes. Ahora bien, las ideas están sobre la mesa, lo que es necesario es que cumplan su objetivo, no que el ya maltrecho usuario final acabe pagando fraudes y medidas regulatorias. Tiempo al tiempo, y sobre todo... mucha información. ¿Alguien puede hablar con un poco más de propiedad que yo sobre estos temas para que podamos opinar con conocimiento de causa?. Gracias
 
 0   0
Fin del hilo
56  mensajes<12
Anuncios
 
Mercadillo
10/1/2024 Busco trabajo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento