ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Se disipan las dudas del PSOE sobre el cementerio

Actualizado 07/09/2006
3088 lecturas acumuladas
18  mensajes12Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
ago.-2004
633 mens.
Usuario Muy Frecuente
01/09/2006 15:30
Hola a todos.

Hoy Trinidad Jiménez ha venido de visita a Montecarmelo y su gabinete de prensa ha emitido una nota de prensa dejando por escrito la postura del PSOE municipal sobre el tema de la ampliación del cementerio y la creación del tanatorio. Creo que es importante que quede por escrito su apoyo total a los vecinos sobre el tema para aclarar las dudas que UGT-Funerarias estaba intentado esparcir por el foro (topo, ya tienes trabajo). Esa nota de prensa está hoy disponible en la dirección

http://www.munimadrid.es/prensa/notasprensa/ayuntamiento/psoe/notas/diario.pdf

pero imagino que irá cambiando de ubicación para ir pasando al archivo. Está accesible navegando desde la página http://www.munimadrid.es/Principal/prensa/prensapsoe.asp

También hay una grabación de radio al respecto.

Por su parte, en su momento, también IU mostró su total apoyo a los vecinos y su posición contraria al proyecto.

No sabéis lo que me gustaría poder encabezar un mensaje en el foro con un asunto como "El PP considera que el mejor uso que se puede dar a la parcela prevista para la ampliación es la construcción de una instalación deportiva municipal con piscina de invierno y de verano y dotará al proyecto de presupuesto en las próximas semanas.". Y no me importaría que hicieran uso de la coletilla electoralista "atendiendo a las peticiones de los vecinos", como han hecho el resto de grupos políticos municipales. Me pondrían muy complicada la decisión de voto en las próximas municipales...
ago.-2006
3 mens.
Usuario Circunstancial
01/09/2006 16:58
Floppy,
gracias por la info. De todas formas, considero que estas politizando la cuestion. No hay que ser ningun lumbrera para entender que para la oposicion no tienen ningun coste ponerse al lado de los vecinos sobre todo si con eso se desgasta al partido del poder. Las decisiones dificiles y polemicas (acertadas o equivocadas, nos gusten o no) las toma el que gobierna. Yo desde luego si estuviera en la oposicion me opondria a cualquier propuesta de tipo "impopular". Desgasto al gobierno de turno y capto simpatias.

Ya se que me estoy poniendo politico tambien y os pido disculpas por ello. Estoy contigo Floppy si la Srta. Jimenez se compromete por escrito a suprimir la ampliacion del cementerio si gana las elecciones. Entonces ya hay una motivacion para votar en una direccion.

Saludos a todos
ago.-2004
633 mens.
Usuario Muy Frecuente
01/09/2006 18:22
Hola ted striker.

Creo que lo de politizar o no es bastante subjetivo. ¿Que hay política en la decisión de hacer la ampliación del cementerio? No me cabe duda, ya que la decisión la ha tomado un político.

¿Que hay política en la oposición de los vecinos a hacer la ampliación al cementerio? Estoy convencido de que no, porque los que se están oponiendo son vecinos sin más etiquetas.

¿Que luego hay quien quiere arrimar el ascua a su sardina?, pues no te lo discuto, y el PP todavía tiene su oportunidad rectificando, de lo que me alegraría infinito.

Lo importante de esta mañana era que un grupo de representación, como es el PSOE, dijera a las claras su postura, porque hasta ahora no había sido así. Y creo que hay que darlo como noticia de igual manera que debería hacerse si fuera otro grupo de representación de parecida entidad.

Y estoy de acuerdo en que el desgaste lo tiene quien gobierna, pero sería menor si lo hiciera de acuerdo con sus conciudadanos. Todavía no han sabido explicarnos por qué se debe ampliar el cementerio y poner un tanatorio. Y cuando alguien no te puede dar una explicación es, o por que no la tiene o porque no la puede decir. Y en este caso, ambas cosas me producen de$confianza.
nov.-2003
60 mens.
Usuario Habitual
01/09/2006 18:52
http://www.madridiario.es/mdo/actual/Seccion-Madrid/fuencarral-010906.php

Madrid. 01/09/06. MDO/E.P.
La portavoz municipal socialista, Trinidad Jiménez, acompañada del responsable de Urbanismo y Vivienda, Félix Arias, y el concejal de Fuencarral-El Pardo, Pedro Sánchez, se reunió este viernes con la asociación de vecinos de Montecarmelo para apoyar sus reivindicaciones contra la ampliación del cementerio de este distrito y la construcción de un tanatorio.

Un Saludo Amigos. No al CAT!!!!
mar.-2006
54 mens.
Usuario Habitual
02/09/2006 17:06
Hola a todos,

No se donde habrá tenido lugar la reunión del viernes ni cómo se habrá gestado pero es evidente que se sabría con antelación...

Mi pregunta, y supongo que la de otros muchos vecinos "anonimos" que seguimos este tema y apoyamos con nuestra presencia y apoyo las acciones de la Plataforma, es la siguiente

¿Por qué no se ha convocado a más vecinos a estar presentes a la hora de exponer los problemas del barrio?

La verdad me habría gustado estar y creo que hubiese sido una buena ocasión para que los medios viesen -a través de la presencia de bastante gente- el rechazo mayoritario al proyecto de ampliación y tanatorio.

Por mi parte, y con cariño por el apoyo demostrado, tirón de orejas a la Asociación de Vecinos de Montecarmelo que parece que ya debe contar con socios suficientes. Creo que un simple mensaje en este foro hubiese bastado para animar a más de uno a apoyar con su presencia la postura de la asociación, que, en este caso, es la de la mayoría de vecinos.

Para compensar, fenomenal el artículo de hoy en El País
http://www.elpais.es/articulo/madrid/medico/cementerio/elpporesp/20060902elpmad_5/Tes/
y algunos otros medios Madrid Digital http://madriddigital.info/detalle_noticia.php?seccion=12&id=20060901172058_29755b5e155b8f4c9bfbd112e55f30ec , radios incluidas
ago.-2004
633 mens.
Usuario Muy Frecuente
03/09/2006 10:27
Hola Javier.

Por la parte que me toca, te intentaré explicar por qué no se ha lanzado una convocatoria en el foro. En realidad, no ha habido gestación sino que se ha ido directamente al parto. En principio, no se pretendía que fuera un un baño de masas para el PSOE. Se nos dijo que Trinidad Jiménez quería transmitirnos su postura de apoyo total a las reivindicaciones vecinales lo que, indudablemente, nos pareció estupendo. Nuestra intención era que pudiera quedar por escrito en una nota de prensa, como así ha sido. Hasta el día antes no sabíamos si sería el viernes, que fue, o el próximo miércoles y Trinidad Jiménez se adaptó finalmente a la fecha que a nosotros nos venía mejor, pero que como digo, se empezó a hablar dos días antes y concretó el día anterior. Ni siquiera sabíamos si vendría la prensa ya que no hubo convocatoria en la página del ayuntamiento. Si creeis que se debía haber hecho de otra forma, pido disculpas en la porción que me corresponda.

Afortunadamente vino la prensa y han escrito unos buenos artículos, especialmente el que enlazas de El País, que cuenta con aportaciones de Fernando Autrán. Valiosas aportaciones porque demuestran que él, promotor del Plan Especial, no lo conoce ni por encima (aviso de que va un texto largo):

En el artículo de El País se informa de que " En el Ayuntamiento dicen no tener constancia de que el ministerio denegara el permiso de obra. , referido al enlace de la M-40 desde la Avda. de Montecarmelo. En la documentación que acompaña el Plan Especial, existe una Nota de Servicio Interior del propio Ayuntamiento donde desde la Subdirección General de Construcción de Infraestructuras Singulares se informa a la Consejería Técnica de Planificación del Coordinador General de Organización y Gestión de Proyectos de que, dado que el Ministerio de Fomento no permite los dos enlaces (Ventisquero de la Condesa y Avda. de Montecarmelo): " se analizó cual de los dos movimientos prestaba mayor utilidad, llegándose a la conclusión de que, de elegir uno, era preferible el del enlace de Ventisquero de la Condesa y así se manifestó a la Demarcación de Carreteras en escrito de fecha 6 de julio de 2004" · Y ahí está el enlace construido, como solicitó el Ayuntamiento excluyendo automáticamente el enlace de la Avda. de Montecarmelo con la M-40 tal y como la conocemos actualmente.

Fernando Autrán también dice refiriéndose a la distancia necesaria de 500 metros a población desde un cementerio, que "Esta normativa no existe. Muchos cementerios han sido absorbidos por los cascos urbanos" . Esa normativa que dice que no existe es el Reglamento de Policía Sanitaria Mortuoria del año 1974 que está accesible desde el enlace http://www.madrid.org/guia_servicios_sanidad/cap01/Cap1SanMortuoria.htm de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, en el apartado de Normativa aplicable . En el artículo número 50 se hace mención a los 500 metros que deben existir desde un cementerio de nueva construcción a población. El Tribunal Supremo ha dictado en suficientes sentencias la equiparación de la ampliación de un cementerio a la construcción de cementerio nuevo, por lo que la normativa es aplicable en este caso de ampliación (según cuentan los que saben de leyes).

Otra cosa más que dice Fernando Autrán, es que niega que los vecinos desconocieran los planes de ampliación. El Plan General de Ordenación Urbana de 1996 ya recogía esta idea . De nuevo en el Plan Especial, en el Informe Técnico de fecha 5 de diciembre de 2005 se dice que "Los terrenos que se destinarán a Tanatorio y Crematorio (sic), se incluyen en la parcela 26.2 calificada de uso dotacional de servicios públicos . Dentro de este uso, se encuentra la categoría de servicios funerarios que comprende las instalaciones destinadas al enterramiento de restos humanos y los servicios auxiliares a esta función como son los cementerios y tanatorios. La regulación de este uso se encuentra recogida en el Capítulo 7.11 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997." Pues vamos a ver el capítulo 7.11 del PGOU de 1997, no de 1996:
CAPÍTULO 7.11. Condiciones particulares del uso dotacional de servicios públicos
Artículo 7.11.1. Categorías (N-1)
1. Dotación destinada a la prestación de servicios, desglosada en las siguientes categorías:
a) Mantenimiento y limpieza de la ciudad: Comprende las instalaciones destinadas al mantenimiento y limpieza de los espacios públicos, así como otros servicios generales para la ciudad, tales como cantones de limpieza, centros de protección animal, centros de higiene y otros servicios esenciales.
b) Seguridad y protección ciudadana: Comprende las instalaciones destinadas a la salvaguarda de las personas y los bienes en todos sus aspectos: comisarías, parques de bomberos, centros de formación y academias de policía, etc.
c) Servicio de correos
d) Defensa y justicia: Instalaciones mediante las que se da acogida al acuartelamiento de los cuerpos armados y aquellos otros destinados a centros penitenciarios.
e) Abastecimiento alimentario: Instalaciones mediante las que se proveen productos de alimentación para el abastecimiento de la población como mercados centrales, mercados de distrito, mataderos u otros similares. Se incluyen en esta categoría los mercados de abastos y centros de comercio básico gestionados directamente por la Administración o sujetos al régimen de concesión administrativa.
f) Recintos feriales: Centros especializados destinados fundamentalmente a la exposición temporal de bienes y productos
g) Servicios funerarios: Comprende las instalaciones mediante las que se proporciona el enterramiento de los restos humanos y servicios auxiliares: cementerios, tanatorios, etc.
h) Instalaciones de suministro de combustible para vehículos: Instalaciones destinadas al suministro y venta al público de gasolinas, gasóleos y gases licuados derivados del petróleo para la automoción. Se incluyen dentro de esta categoría tanto las estaciones de servicio como las unidades de suministro.
i) Otros servicios públicos


Esto es, la parcela está tan calificada para uso funerario como para mercado o comisaría, por poner un ejemplo. Lo que es falso es que el PGOU de 1997 ya lo dispusiera específicamente para uso funerario. ¿Y por qué pedimos una instalación deportiva y/o una zona verde si no está en la enumeración de usos? Porque más abajo aparecen los usos compatibles con la calificación 7.11: Artículo 7.11.4. Compatibilidad de usos no cualificados (N-2)
1. Usos compatibles:
a) Uso asociado: Se regula por las condiciones que para los mismos se establecen en el capítulo 7.2. de las presentes Normas.
b) Uso alternativo: Equipamiento, deportivo, zona verde y Administración Pública, del mismo nivel
.
Parece claro que un terreno que es 100% público y con uso público se pretende ceder a una empresa con un 49% de capital privado ¿eso tiene algún nombre en derecho penal? Yo es que ya me pierdo.

Otra perla más del Sr. Autrán es cuando dice "Es absolutamente imprescindible para la viabilidad de la empresa funeraria y para atender una función social muy importante" . La función social ya está atendida, ahí están los números, y se me ponen los pelos como escarpias al ver cómo es capaz de prever al adjudicatario del servicio, ya que la explotación del presunto tanatorio debería ser mediante concurso al ser un bien público. ¡¡¡El Sr. Autrán ya sabe que el concurso sería ganado por la Empresa Mixta de Servicios Funerarios sin haber convocado el concurso ni haber abierto las plicas!!!. Una muestra de juego limpio, si señor.

Y pone la guinda diciendo "A ver si Trinidad Jiménez explica a los más de 300 empleados de la empresa funeraria, que apoyaron la ampliación, las razones por las que pone en riesgo sus puestos de trabajo". . Sepa el Sr. Autrán, ya lo hemos dicho alguna vez, que los fallecidos en Madrid son los que son (72 diarios), que ahora son atendidos en las 154 salas de tanatorio existentes. Si se construye el tanatorio del cementerio de Fuencarral, estas nuevas salas pueden absorver parte de los servicios que prestan ahora otras compañías poníendolas en una situación comprometida. ¿Podría el Sr. Autrán explicar a los empleados del resto de compañías funerarias por qué motivos con el dinero de los ciudadanos (el de los empleados de estas compañías también) se pone en riesgo sus puestos de trabajo?.

Yo lo único que quiero es que el Ayuntamiento, si quiere por boca del mismo Sr. Autrán, anuncie la retirada del Plan Especial y la construcción de un servicio público en esa parcela que podamos utilizar los vecinos vivos de Montecarmelo.

Perdón por la extensión.
mar.-2006
178 mens.
Usuario Habitual
03/09/2006 22:30
Hola a todos. Me he alegrado mucho con el artículo de EL PAIS, que emplea toda una página para explicar nuestro problema con el Ayuntamiento. La Asociación de Vecinos creo que lo ha hecho bien al reactivar el tema ahora que nos quitamos la modorra del mes de agosto. Lo más destacable, según mi criterio, es que Autran se retrata diciendo la finalidad del funesto Plan Especial: La viabilidad de la EMSF. Es un servicio que no es necesario como queda patente por el número de salas de tanatorio, y no es querido por una población joven que quiere vivir en un barrio joven y si puede ser con servicios públicos que realmente nos sean necesarios en el día a día.

Gracias Floppy por tu dedicación, pero no nos castigues más con esos textos largísimos, que con el azulito no hay quien lo lea de un tirón.

Saludos a todos los vecinos y NO AL CAT.
mar.-2006
54 mens.
Usuario Habitual
04/09/2006 08:35
Floppy, gracias por la explicación y las aclaraciones subsiguientes. Espero que en este nuevo curso que ahora empieza sigamos todos coordinados en lo posible para estudiar qué más podemos hacer entre todos para evitar este despropósito.

Me da igual qué partido sea el que venga al barrio, croe que es importante que todos ellos vean que los vecinos (todos) al menos estamos de acuerdo en ésto: NO QUEREMOS LA AMPLIACIÓN DEL CEMENTERIO NI LA CONSTRUCCIÓN DE UN TANATORIO, (el Crematorio ni mentarlo, espero) que obedecen simple y llanamente al plan de negocio de la EMS, por otra parte, como bien explicas, privatizada al 49% DE MOMENTO.
abr.-2004
524 mens.
Usuario Frecuente
04/09/2006 10:52
Hola a todos y mil gracias por esta estupenda y completa información y por vuestro tiempo. Creo que el que haya podido leer el azulito del mesaje de Floppy no tendrá dudas de qué va este tema... intereses económicos particulares y empresarios frente intereses vecinales, ni más ni menos. Eso sí, yo también quiero pegar un tirón de orejas. Me parece ESTUPENDO que de un puñetera vez el PSOE se haya decidido a apoyarnos en algo en este tema, ya que el pasado hemos podido asistir a un toreo que, de forma constante, nos brindaba buenas palabras pero ningún hecho, y una medida indefinición que nos ha demostrado a los vecinos que estamos más solos que la una en este tema. Es una pena, pero no me creo que un político a día de hoy se preocupe por mi, ni por lo que es justo, ni por lo que es mejor para el barrio. Eso sí, si el PSOE, o IU, o el PP o el "susumcorda" (o como se escriba) han echado sus cálculos políticos de votos y han decidido que ganan más arrimando el ascua a nuestro lado... bendito sea, pero para ponerse el cartel de que están a favor de los vecinos EXIJO hechos (y esto lo digo para quienes tengan contacto con ellos y tengan la opción de debatirlo... Alberto, Floppy o quien sea...). Están fenomenal los artículos escritos, pero creo que es IMPRESCINDIBLE, porque tenemos derecho, porque tenemos razón, y porque es la única forma de presión real, que se le ponga un pleito que se cague la pata abajo el Ayuntamiento por este tema... que en el próximo artículo aparezca un titular tremendo en el que se explique igual de bien el tema pero que diga... "los vecinos de Montecarmelo apoyados por ...que ponga aquí el nombre el partido que nos preste sus abogados... ha demandado al Ayuntamiento por presuntas irregularidades inmobiliarias en el Proyecto de Ampliación del Cementerio de Fuencarral.
He dicho
abr.-2004
524 mens.
Usuario Frecuente
04/09/2006 11:09
Por cierto, ted striker. Quería comentarte que, al igual que tu, ODIO, repito ODIO que se trate de politizar el tema. Vaya por delante que ni soy votante de PSOE ni soy votante de PP, pero creo que en todo caso pensar que en este u otro tema cualquiera, un partido político es el bueno, y el otro es el malo, es tener una estrechez mental que impide defender los propios intereses de uno. Dicho esto, sólo me queda decir que, en este tema, el Ayuntamiento se está comportando con tal prepotencia, con tal falta de dignidad y de humanidad para con sus ciudadanos/votantes, que ha dejado demostrado que le importa bien poco nuestra opinión y bienestar... ellos se mueven por número de votos, y considera que somos muy pocos por lo que puede hacer lo que le salga del pie. Pues bien, no nos deja otro remedio que, o jugar a su mismo juego, o comernos cortejo fúnebre por los siglos de los siglos (amén)... o tratamos de que ésto empiece a importarles en número de votos, o estamos fritos, y eso sólo lo vamos a conseguir politizando el tema... amenazando nuestro voto a su actuacióny el de todo aquél al que podamos llegar haciendo ver cómo se las gastan los corruptos de sus políticos, que por otro lado, es lo que debería pasar en realidad. Yo puedo tener una afinidad política, pero está condicionada a una confianza que ellos no pueden quebrantar. El día que eso no funcione, dejaremos de tener una democracia para tener dictaduras de 4 años. Con esto no quiero decir ni sugerir (dios me libre) a quién hay que votar, sino que la gente afin al PP (que es el que gobierna el Ayuntamiento, sino estaríamos en el caso contrario) no veáis el intento de aprovechar un posible apoyo del PSOE como un intento de politizar el tema por los rojillos de turno, sino que LOS VECINOS (cada uno con su sensibilidad política), utilizamos todos los medios a nuestro alcance para tratar de conseguir nuestros fines... seríamos estúpidos de rechazar cualquier tipo de ayuda que pudera beneficiarnos, y creo que es mucho mejor eso que tener que estar costeando de nuestros bolsillos unos abogados que pongar en orden este tema con un juicio interminable, aunque también seríamos estúpidos si pensáramos que ese apoyo es incondicional y que buscan defender nuestros intereses en lugar de los suyos... vamos, yo al menos lo veo así: me da igual quién se quiera colgar la medalla, lo que quiero es que el Plan General se retire, y para ello trataré de utilizar a unos y otros igual que ellos tratan de utilizarnos a nosotros.
jul.-2005
193 mens.
Usuario Habitual
04/09/2006 19:00
Hola vecinos,

que alegria ver que seguimos en pie de guerra, y que no pensamos dejarnos avasallar por ninguna administración.

Gracias Floppy por tu fantastica puesta al dia, y a la plataforma por la reaccion con esa reunión. Tras leerlo mi conclusión es clara ; esta gente del PSOE se limita a repetir los argumentos que defendemos de hace tiempo y que no son mas que simples leyes del sentido común. SON ELLOS LOS QUE NOS SIGUEN, NO NOSOTROS A ELLOS, y eso es porque hemos (habeis ;)) hecho bien el trabajo de alegar y rebatir los argumentos del plan especial.

Y me alegra, a pesar de que lo que les importe sea que el tema pueda serles rentable politicamente (i.e. ESTE TEMA YA COTIZA EN LA BOLSA DE VOTOS) y no que es lo que necesitamos y queremos los vecinos de la ciudad que quieren gobernar. Lo importante es que al menos tengamos una baza, que tengamos un arma con la que defendernos de los abusos hasta ahora acontecidos por parte de la administración local. Desde mi mas firme convencimiento de que lo que aqui ocurre se reproduciria de la misma forma si gobernase el otro y fuese la oposición el uno, quiero animar a todos los vecinos a que luchemos por el unico ´partido político´ que nos une a todos: el sentido común y el futuro de nuestro barrio.

Lo que aqui ocurra será resultado de la partida que juegan en este asqueroso juego de la politica (con minusculas) y que tiene mucho mas de parchis que de ajedrez. De momento creo que han sacado un cinco y nuestra ficha ya puede empezar a comer y ser comida. Ya veremos. Asi que juguemos bien la partida, sin dejar que nadie nos divida, que hay mucho topo por aqui intentandolo, y apoyandonos como hasta ahora en la razón y en la verdad, justo lo contrario de lo que hace el ayto.

Gracias a todos los que arrimais el hombro.
Aqui estoy a vuestra disposicón, esta vez con tiempo, para ayudaros a ´desfacer entuertos´
jul.-2006
132 mens.
Usuario Habitual
05/09/2006 10:44
Totalmente de acuerdo Javier, me hubiera gustado que se hubiera anunciado con antelación esa reunión en este foro por ejemplo, y que hubiéramos podido opinar sobre más temas que se debían tratar, como la falta de señalización de entrada al PAU que es alarmante. Ni un cartelito poniendo Montecarmelo.

La Jiménez tiene mano en el Ayuntamiento, y en el fondo todos los políticos se llevan bien y hablan entre ellos, y si se le hubiera mostrnado llevándola a la rotonda de arriba de entrada al PAU y al acceso de la M40 la falta de señalización quizá hubiera podido comentar algo en el próximo Pleno.

Saludos

JavierLPL dijo:

Hola a todos,

No se donde habrá tenido lugar la reunión del viernes ni cómo se habrá gestado pero es evidente que se sabría con antelación...

Mi pregunta, y supongo que la de otros muchos vecinos "anonimos" que seguimos este tema y apoyamos con nuestra presencia y apoyo las acciones de la Plataforma, es la siguiente

¿Por qué no se ha convocado a más vecinos a estar presentes a la hora de exponer los problemas del barrio?

La verdad me habría gustado estar y creo que hubiese sido una buena ocasión para que los medios viesen -a través de la presencia de bastante gente- el rechazo mayoritario al proyecto de ampliación y tanatorio.

Por mi parte, y con cariño por el apoyo demostrado, tirón de orejas a la Asociación de Vecinos de Montecarmelo que parece que ya debe contar con socios suficientes. Creo que un simple mensaje en este foro hubiese bastado para animar a más de uno a apoyar con su presencia la postura de la asociación, que, en este caso, es la de la mayoría de vecinos.

Para compensar, fenomenal el artículo de hoy en El País
< a href=http://www.elpais.es/articulo/madrid/medico/cementerio/elpporesp/20060902elpmad_5/Tes/ target=_blank >http://www.elpais.es/articulo/madrid/medico/cementerio/elpporesp/20060902elpmad_5/Tes/< /a >
y algunos otros medios Madrid Digital < a href=http://madriddigital.info/detalle_noticia.php?seccion=12&id=20060901172058_29755b5e155b8f4c9bfbd112e55f30ec target=_blank >http://madriddigital.info/detalle_noticia.php?seccion=12&id=20060901172058_29755b5e155b8f4c9bfbd112e55f30ec< /a > , radios incluidas
abr.-2004
524 mens.
Usuario Frecuente
05/09/2006 11:35
Pozi, pero nunca es tarde si la dicha es buena... es decir, que no está de más que todos vayamos adelantando nuestras reivindicaciones y preocupaciones para, si es que leen el foro y es posible, que las personas que tengan la oportunidad en un momento dado, se hagan eco de ellas, ya que como nos dijo bien Floppy, no siempre hay tiempo ni opción de anunciar las cosas, pero si las sabemos de antemano...
Eso si, creo que tampoco podemos dispersarnos, y que hay un lugar para cada cosa. No podemos utilizar el apoyo y la preocupación suscitada por el CAT para podernos a hacer las 1001 reivindicaciones pendientes o corremos el riesgo de que nos tomen por gente poco seria y no nos hagan ni caso en ninguna de ellas. Estoy seguro que es posible emitir una queja a nivel individual en fomento o donde sea menester acerca de la falta de señalización, no creo que sea la Srta. Jiménez la encargada de ser portavoz de nuestras quejas, sino que tenemos que ser los vecinos los que lo hagamos... como bien decía atento (me alegro de leerte de nuevo), no somos nosotros los que vamos por detrás de ellos, sino al revés. Nosotros emitimos nuestras reivindicaciones donde corresponde, y son ellos las que las apoyan o no desde el sentido común y desde su particular baremo electoral. No pensemos que los políticos son la solución de nada, tan sólo suponen un apoyo. La solución está de nuestra mano.
ene.-2006
1570 mens.
Usuario Asiduo
05/09/2006 17:53
Con esto creo que se ha conseguido un paso muy importante, que es que el PSOE se posicione públicamente en contra de la ampliación y, por tanto, contradiga al comité de empresa de la EMSF en este punto. Lamento las repercusiones laborales que nuestra negativa a la ampliación tengan para esos trabajadores, pero yo no me siento responsable en absoluto de ello.

Este posicionamiento del PSOE es un primer paso, el siguiente (y ya se lo reclamado en un par de ocasiones anteriormente, amigo Ted) es que incluya en su programa electoral la retirada del plan especial. Ya veremos. Y tambien tiré de las orejas a Trinidad Jimenez por su abstención en la comisión de urbanismo y por el escueto apoyo (por llamarlo de alguna manera) del PSOE hasta ahora. Pero bueno, nunca es tarde si la dicha es buena.

Y lo que más me gustaría es que el PP tambien incluyera la retirada de dicho plan. Así sería todo más sencillo, ¿no?. Por eso hago un llamamiento a todos los que tengais lazos con el PP y que esteis en contra de la ampliación a que presioneis desde dentro para que dicho plan se retire.

Un saludo a todos
mar.-2006
38 mens.
Usuario Ocasional
  jlcm
07/09/2006 09:59
Ja,Ja,Ja,Ja, Que se disipan las dudas de que, lo único que se ha disipado es que la sta. Trinidad Jimenez ya no será la candidata a Alcaldesa y que vendrá un peso pesado no relacionado con Madrid. Eso significa, que no tendrá ni idea de política municipal y se dejará asesorar por sus amigos sindicales de UGT-Funeraria. Es muy fácil hacer oposición cuando no se gobierna y ponerse del lado de los vecinos, pero la frase de que "los programas electorales están para no cumplirlos" la dijo un socialista de renombre "que en paz descanse". Yo no estoy politizando el asunto, por si alguno lo dice, lo único que hago es lanzar un aviso a navegantes. no os fieis de las sonrisas preelectorales y estudiaros bien los programas electorales y los curriculums personales antes de votar con el corazon, hay que votar con la cabeza que esto desgraciadamente no es un juego...
sep.-2008
809 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+