Volver al foro
A
asterix25
03/01/2007 18:16

La especulación es buena

¿Es la especulación realmente beneficiosa para los mercados?

8.174 lecturas | 53 respuestas
Sé que con este título todo el mundo se me va a echar encima pero es que honradamente creo que la especulación es buena.
La epeculación en Bolsa, en el sector inmobiliario y en cualquier mercado humano es la que CREA el mercado así que podéis vender vuestros pisos o vuestras acciones o vuestros contratos de uranio porque hay alguien capaz de coger vuestro riesgo y tened por seguro que si vuestra contrapartida pensara que no iba a ganar dinero en el deal no habría trato. Así, si uno piensa que los pisos van a caer ¿para qué comprar? mejor vete de alquiler ; si compras acciones es porque crees que van a subir, no porque pienses que van a caer (serías gilipollas si lo hicieras) ; si compras uranio es porque le vas a sacar una pasta en tus centrales o lo vas a revender mas caro....

Hay dos palabras sinónimas que se usan indistintamente según convenga: inversión/especulación. Son lo mismo, pero la mientras la inversión se considera una acción noble, la especulación tiene una connotación peyorativa propia de los peores capitalistas.
 
N
nexusVI
19/02/2009 11:08
jalonso dijo:

NexusVI dijo:


Ley del Suelo: 2ª Legislatura de Aznar (2000-2004): las Comunidades Autónomas gobernadas por el PSOE la recurrieron ante el Tribunal Cosntitucional por entender que "invadía competencias propias de Urbanismo ". El Constitucional les dio la razón y dicha ley no llegó a entrar en vigor.

Supongo que sabemos que a lo que se refiere eso de "Competencias en Urbanismo" es básicamente al poder cuasi discrecional de calificar y recalificar suelos rústicos a urbanizables (pecado original del aumento estratosférico del valor de un suelo y, por tanto, de las viviendas en él construidas).


Alucino de verdad.
Mientras que toda España es Marbella, que los politicos estan de mierda hasta el cuello, que el chorizismo ha sido bandera nacional hasta el punto de hacer valorar unos activos hasta limites de arcada, que junto con el ansia de dinero de los bancos y la estafa neoliberalista ( la especulación es buena) han dejado a todo el sistema económico en coma ( no se si se recuperará algun día o la muerte del chiringito socioeconómico nos va a mandar a la edad media), ¿aqui se esta discutiendo que partido politico ha robado mas? ¿Estamos tontos o que nos pasa?


Desde luego sí tienes alucinaciones. No creo que en mi comentario se dé pie a discutir qué partido político roba más o menos. Se describe un hecho objetivo y contrastable (en qué momento se redactó la ley, por qué no llegó a entrar en vigor y quién hizo posible que no entrara en vigor). Cada uno que saque sus consecuencias: que hay quien opine que si la hubiera redactado el PSOE habrían sido las CC.AA. del PP las que lo recurrieran, parece razonable tal hipótesis, pero sólo es eso, una hipótesis ; que también se han "beneficiado" las CC.AA. del PP de que dicha ley no entrara en vigor, pues también. Pero, como digo, esas ya son conclusiones que saca cada uno.

Me limito a precisar lo indicado por el amigo forero alcr que no sabía con precisión lo que sucedió con esa ley.
 
J
Jalonso
19/02/2009 10:53
NexusVI dijo:


Ley del Suelo: 2ª Legislatura de Aznar (2000-2004): las Comunidades Autónomas gobernadas por el PSOE la recurrieron ante el Tribunal Cosntitucional por entender que "invadía competencias propias de Urbanismo ". El Constitucional les dio la razón y dicha ley no llegó a entrar en vigor.

Supongo que sabemos que a lo que se refiere eso de "Competencias en Urbanismo" es básicamente al poder cuasi discrecional de calificar y recalificar suelos rústicos a urbanizables (pecado original del aumento estratosférico del valor de un suelo y, por tanto, de las viviendas en él construidas).


Alucino de verdad.
Mientras que toda España es Marbella, que los politicos estan de mierda hasta el cuello, que el chorizismo ha sido bandera nacional hasta el punto de hacer valorar unos activos hasta limites de arcada, que junto con el ansia de dinero de los bancos y la estafa neoliberalista ( la especulación es buena) han dejado a todo el sistema económico en coma ( no se si se recuperará algun día o la muerte del chiringito socioeconómico nos va a mandar a la edad media), ¿aqui se esta discutiendo que partido politico ha robado mas? ¿Estamos tontos o que nos pasa?
 
N
nexusVI
19/02/2009 00:39
alcr dijo:

.........
En una de las reformas del suelo (no se el año), se dejó todo el suelo Español (salvo ciertos suelos protegidos)
apto para construir. Pensando que si había mas suelo, habría menos especulación. Creo que no lograron nada.
..........



Ley del Suelo: 2ª Legislatura de Aznar (2000-2004): las Comunidades Autónomas gobernadas por el PSOE la recurrieron ante el Tribunal Cosntitucional por entender que "invadía competencias propias de Urbanismo ". El Constitucional les dio la razón y dicha ley no llegó a entrar en vigor.

Supongo que sabemos que a lo que se refiere eso de "Competencias en Urbanismo" es básicamente al poder cuasi discrecional de calificar y recalificar suelos rústicos a urbanizables (pecado original del aumento estratosférico del valor de un suelo y, por tanto, de las viviendas en él construidas).
 
J
Jalonso
17/02/2009 12:17
Arriba con la opinion de este angelote.

De verdad es que semejantes estupideces humanas son las que nos han metido en el mayor agujero de la historia económica.

En el fondo tienen razón, el mercado al final se va autoregular.
 
W
Walkirias2007
06/05/2007 02:31
Pero es que no os dais cuenta que el estado esta metido en el ajo y por eso estan los pisos a ese precio muchos politicos de todos los partidos deberian estar en la carcel, se han enriquecido a costa del pueblo bueno de algunos los que han comprado a esos precios, los ayuntamientos se financian por la construccion de viviendas y conceder suelo a uno o a otro supone regalitos de millones de euros en cuentas suizas, este funciona asi como sigan tirando de la manta mas de uno se va a llevar una sorpresa y pronte le veremos en la carcel
 
U
uvc
03/05/2007 17:05
hombre yo opino, qu e no ésta mal la especulación siempre que se especule con pisos de renta libre, no con los pisos que tienen algún tipo de protección (como pueden ser los de VPP, VPO,VPT, etc) y que pagamos todos. Ya que no es nada justo que se le conceda un piso de protección a una persona que en principio lo necesita para vivir y luego lo venda por un precio igual al de renta libre. Creo que ese tipo de especulación debería de estar mucho más perseguido para que no se aprovechen mucho del dinero de todos.
 
J
juanchinarro
02/05/2007 20:55
12341234 dijo:

Estoy de acuerdo que es una putada que ahora valgan los pisos mas que antes........, pero tb es un indicativo de riqueza de la nacion.....(perdon por la palabra)...
Nos estamos equiparando al resto de europa tanto para lo malo como para lo bueno...eso sip empezando por lo malo.....


perdona pero cuando solo se especula no se crea riqueza en la nacion sino que hay flujos internos de capital que aumenta diferencias entre clases sociales
 
A
anarcocapitalista
25/01/2007 09:48
Buenas,

Ya me he informado sobre el tema de las bajadas de precio de los pisos, y parece ser que eggg tiene razón: El banco te embarga lo que quiere.

Lo que parece ser que ocurrió en Japón hace una década o así es que había segundas y terceras hipotecas sobre los pisos, de modo que cuando bajaron, más de un banco quebró, porque no había mucho que embargar.

Según dicen, aquí el Banco de España tiene un mayor control sobre este tema, por lo que es más improbable que pase.
 
R
rafag
18/01/2007 16:26
eso va en gustos como todo.
Quizás la frase correcta, es que su nivel de vida sea 100.000 veces mejor, y no el viven mejor.
Pero lo que quería decir es que en prestaciones sociales, cobertura estatal, salarios... están a años luz de nosotros.
luego logicamente, en cuanto al clima, caracter, vida social... no tienen nada que ver con nosotros, por eso vienen en verano, porque el clima es muy duro, a parte de que les sale por 4 duros.
Facilidades no tiene nadie para ir a Suecia, más que nada por el idioma, si hablaran español, ya te digo yo, si había gente que se iba o no se iba.
 
G
goodman
18/01/2007 14:21
rafag dijo:

por dios, quien puede comparar Suecia con España?????
Viven 100.000 veces mejor, con un salario medio que pasa de 3.000 euros, y con unas prestaciones sociales, que aquí son inimaginables

Yo creo que la frase correcta seria que tienen un nivel de vida 100.000 veces mejor. NO viven mejor que nosotros ni de coña.
De hecho si alguien piensa que viven mejor que nosotros, ya le digo que tiene todas las facilidades del mundo para irse a vivir a paises como suecia, canada, etc.

Ahora bien, por mucho que los envidieis, os digo que os basta una semana para darte cuenta que con todo no cambiabais España por Suecia.

 
E
EGGG
18/01/2007 14:07
Y tenemos una gran deuda con los suecos por inventar el ikea...fuera de broma, yo les estoy muy agradecida. Mi chico no tanto...cada vez que le digo "vamos al ikea" le sale un sarpullido, jeje.
Tonterías aparte, viven pero que muy bien.
 
R
rafag
18/01/2007 13:38
por dios, quien puede comparar Suecia con España?????
Viven 100.000 veces mejor, con un salario medio que pasa de 3.000 euros, y con unas prestaciones sociales, que aquí son inimaginables
 
V
vecino1500
18/01/2007 11:19
¿ viven mejor que nosotros ? no creo, por eso vienen aqui a veranear y nosotros no pisamos Suecia ni en pintura.
 
1
12341234
17/01/2007 09:46
donde este el dinero......
yo prefiero el tipo de dinero.....mira suecia...tiene menos cultura que nosotros, menos historia, menos de todo.......... y viven mejor que aqui 20 veces....,
Mas historia que egipto.....y mira como viven alli como pordioseros.............
 
V
vecino1500
17/01/2007 09:34
anarcocapitalista, yo no quiero establecer aqui el regimen de la URSS, no seamos extremistas. Pero tambien te digo que la riqueza de un pais no se mide solo en dinero, un pais puede ser rico en cultura, educacion, valores, solidaridad, etc. No creo que los USA sean un pais rico salvo en lo economico.
 
A
anarcocapitalista
17/01/2007 09:22
eggg dijo:

Creo que esto no funciona así, es decir, el banco no quiere tu casa para nada, y menos aún si vale menos que el dinero que te prestó. Sólo quiere recuperar su dinero. Si tú dejas de pagar, el banco te embarga y subasta la casa, si lo que consiguen por ella iguala el préstamo que te hicieron, no problem, pero si no llega pueden llegar a embargarte la nómina o gran parte de ella hasta que devuelvas íntegro el dinero que te prestaron. Corregidme si me equivoco pero creo que esto es así.


Pues no estoy seguro de eso. De hecho antes de escribir esto se lo había preguntado a alguien que trabaja en un banco, pero voy intentar confirmarlo...
 
metroligero
metroligero
17/01/2007 08:41
eggg dijo:

PD, los bancos nunca pierden, los muy...


lamento tener que darte toda la razón...
 
E
EGGG
17/01/2007 01:25
PD, los bancos nunca pierden, los muy...
 
E
EGGG
17/01/2007 01:24
Creo que esto no funciona así, es decir, el banco no quiere tu casa para nada, y menos aún si vale menos que el dinero que te prestó. Sólo quiere recuperar su dinero. Si tú dejas de pagar, el banco te embarga y subasta la casa, si lo que consiguen por ella iguala el préstamo que te hicieron, no problem, pero si no llega pueden llegar a embargarte la nómina o gran parte de ella hasta que devuelvas íntegro el dinero que te prestaron. Corregidme si me equivoco pero creo que esto es así.
 
A
anarcocapitalista
16/01/2007 23:42
Ni idea
 
C
corleone77
16/01/2007 21:27
Pregunto . ¿No pasó eso en Inglaterra hace años?
 
A
anarcocapitalista
16/01/2007 20:04
Totalmente de acuerdo con rafag. Si la casa la tienes para vivir no te interesa que suba, porque también aumenta la diferencia de precio entre tu casa y una mejor. Digamos que ´pierdes menos´ que los que no tienen casa, pero no ganas nada.

Te podría interesar más, de hecho, que bajara mucho. Si, por ejemplo, debes 240000 € al banco, y el aval es tu casa, y si, a causa de la bajada de precios, comprarte una casa igual a la tuya te valiera 120000 €, pues podrías comprarte otra igual, y dejar la tuya al banco, ahorrándote en el proceso los 120000 € restantes.

Intuyo que esta es una de las razones por las que el Estado no se puede permitir una bajada de precio excesiva de las casas: Probablemente supondría la quiebra de bastantes bancos.
 
R
rafag
16/01/2007 17:51
sanchi81, te equivocas completamente.
En bolsa si compras acciones y las vendes mañana al doble, has ganado esa plusvalía, pero con los pisos, como te dicen arriba a no ser que tengas más de uno, si tu piso es para vivir, te da igual si lo has comprado por 5, que ahora valga 15 o 18, pero si es para especular si que te interesa.
lo que no entendéis los que tenéis pisos de propiedad, es que aunque tú ahora lo vendas por 15, el esfuerzo para comprarte otro, va a ser muy superior porque logicamente el que antes costaba 10 ahora cuesta 30, así que eso de mi piso vale el doble, da igual, porque el esfuerzo para comprar otro es superior
 
J
jartodesandeces
16/01/2007 17:40
Por mi no te molestes
 
A
anarcocapitalista
16/01/2007 16:54
vecino1500 dijo:

... Es cierto que el liberalismo crea riqueza, pero descompensada, es decir solo para unos pocos y no creo que eso sea bueno...


Yo insisto en más de lo mismo. Vamos a ver: En la antigua URSS, la riqueza estaba muy bien distribuida: Nadie tenía nada. Recuerdo al padre de un amigo que viajaba bastante a Rusia y para traerse cosas de allí sobornaba al de la aduana con una bayeta de cocina.

Ahora: ¿cuantas personas serían sobornables con eso en USA?. NADIE. ¿por qué?. Porque USA es un país rico. Cierto es que hay muchas diferencias entre los ricos y los pobres, pero es que el más pobre de USA es más rico que el ciudadano medio de la antigua URSS. Así que, si no somos envidiosos de los más ricos, LA RIQUEZA DE UN PAÍS BENEFICIA A TODOS, excepto en ciertos regímenes dictatoriales bastante lejanos del libre mercado.

Por cierto, a ver si tengo tiempo y os suelto un buen rollo sobre la relación entre el precio de la vivienda y la especulación.
 
V
vecino1500
16/01/2007 16:42
Con la diferencia que cuando especulas en bolsa no dañas a las personas con menos recursos que quieren acceder a su primera vivienda, cuando especulas con viviendas si. Yo no digo que no se especule, pero que se haga con cosas que no son necesarias para la superviviencia. ¿a quien no le gustaria que una cosa de su propiedad que hoy vale 5 mañana valiese 8? a mi si se trata de la vivienda, salvo que tengas 2 pisos, te da igual lo que valga el que tienes porque lo necesitas para vivir. El alza de los precios en los pisos solo beneficia al que tiene mas de uno, es decir al que no los necesita para vivir, y perjudica al que lo necesita.
 
sanchi81
sanchi81
16/01/2007 12:28
¿a quien no le gustaria que una cosa de su propiedad que hoy vale 5 mañana valiese 8? yo creo sinceramente que a todos nos encantaria, nos jode mucho cuando estamos en el otro lado en el que tenemos que comprar algo que vale 8 cuando lo lógico es que valiese 5 o incluso menos, pero especular especulamos todos, si compramos acciones especulamos puesto que compramos algo a X que pretendemos vender a 2X, y no siempre nos sale bien.

Yo tengo claro ke si tuviese mucho mucho dinero compraria pisos, los alquilaria y con ello podría vivir como una reina sin trabajar
 
V
vecino1500
15/01/2007 10:19
No me gusta Venezuela porque creo que son unos extremistas y que ademas creo que Chavez no tienen ni idea de lo que tiene entre manos. Es cierto que el liberalismo crea riqueza, pero descompensada, es decir solo para unos pocos y no creo que eso sea bueno. Como dice corleone77 creo que en el centro está la virtud y por tanto me parecen buenas iniciativas como la de los Franceses de poder reclamar juridicamente tu derecho a vivienda, asi la administracion se verá obligada a hacer efectivo ese derecho para que no quede solo en papel mojado.
 
C
corleone77
12/01/2007 20:17
Te he dicho que de economía lo justito. Para mi esos nombres...como si me dices que juegan en el Bolton. Para mi y creo que para muchos. En cualquier caso el justo medio es el justo medio, que tampoco es tan complicado coño. Ni intervencionismo a saco ni liberalismo a ultranza. Coño, el medio....es cuestión de lógica. No te me pongas sofista.
Un saludo
 
A
anarcocapitalista
12/01/2007 20:09
Corleone77 dijo:

Y sobre anarcocapitalista...claro que nadie piensa solito, pero es necesario intentarlo. Yo lo único que digo/pienso es que ni el capitalismo salvaje ni el intervencionismo total son buenos. El "justo medio", aun con sus fallos, me parece lo más justo para todos. No soy muy ducho en teoría económica, pero creo que entre Adam Smith y Keynes me quedo con el último.
Un saludo


Yo diría que el justo medio es lo más justo para nadie , sobre todo porque cada uno pone el ´medio´ donde le da la gana.

Bueno, en cualquier caso, ni Keynes ni Adam Smith son extremos de nada... Yo me quedo con Hayek, Rothbard, Mises, De Jasay... Todos anarcocapitalistas (unos más y otros menos menos)
 
C
corleone77
12/01/2007 19:39
chinarri dijo:



Liberal, se dice LI BE RAL.

A ver, a ver que levanten la mano los que en este foro se les llena la boca con el socialismo, y a al vez les babean las neuronas pensando en que el pisito vale chorrocientos millones de lereles(en Sanchinarro, o no).
Pero eso sí, has contribuido a joder a que mucha gente no pueda acceder a una vivienda en condiciones , digamos decentes, sin comprometer el 60% de tu salario.Y esto a ti te la suda......Solo importa que en EEUU la gente se rasque el bolsillo para tener sanidad.aunque tu mujer también tenga que hacer 10 horas diarias para que la soga apriete menos.
Supongo que Corleone, que piensa por sí mismo, será un troll porque pensar por sí mismo, ser socialista, y haber pedido prestados chorrocientos milones para 50 metros que no lo valen, son términos que no casan. Es más es un fenómeno digno de estudio por la Sociologia, la Economia y la Psiquiatria juntas.

Por mi no se preocupe, compré en el 98 a precio razonable. Pero me parece una hijoputada no solidarizarme con gente 10 años más joven, que teniendo mejor situación que yo, sin embargo no pueden comprar una vivienda(sin dejarse estafar, claro).



Chinarriiii, que te has pasao cargando el porro y así te ocurre. Lo de Troll no sé ni de qué va la movida. Te digo que YO NO HE COMPRADO UN PISO, vivo de alquiler y tan contento oiga. Como bien dices todo esto me parece una estafa y hace algunos años que me retiré de la puja. Esto no quiere decir que no respete la decisión del que compró, que cada uno sabe muy bien con qué cartas cuenta. En un futuro si cambio de curro, la abuela fuma, Saturno se alinea con Marte y esta locura frena un poco a lo mejor me animo.
Sobre el comentario de 12341234 sobre que la venta de pisos es un indicativo de la "riqueza de la nación" me parece más que discutible. Yo hablaría más bien de "endeudamiento de la nación", sólo tiene que ver que España es un país de los más endeudados de Europa y por lo tanto ficticio, lo cual preocupa pues todo esto es un "castillo de naipes" que como caiga nos va a joder a TODOS, como bien sugiere alcr.
Y sobre anarcocapitalista...claro que nadie piensa solito, pero es necesario intentarlo. Yo lo único que digo/pienso es que ni el capitalismo salvaje ni el intervencionismo total son buenos. El "justo medio", aun con sus fallos, me parece lo más justo para todos. No soy muy ducho en teoría económica, pero creo que entre Adam Smith y Keynes me quedo con el último.
Un saludo
 
A
anarcocapitalista
12/01/2007 17:06
Perdón, se me olvidaba el segundo comentario sobre lo de que las necesidades básicas estén controladas por el estado. Por favor, haz una pequeña encuesta preguntando a cada persona qué es lo que considera las 10 necesidades básicas. Creo que te asombrarías grandemente de la varianza que te ibas a encontrar en esa estadística.
 
A
anarcocapitalista
12/01/2007 16:59
Corleone77, siento decirte que nadie "piensa solito". Ni tú ni yo. Uno vive ´contaminado´ por los pensamientos de la sociedad en la que vive, y siento decirte que, independientemente de la edad que tengas, si has vivido en España lo has hecho siempre bajo el amparo de un gobierno intervencionista. En realidad mi frase ha sido desafortunada: En lugar de decir ´socialismo´ quería decir ´intervencionismo´.

Por otra parte, tengo que decirte que ninguna de las cosas que te cubre tu estupendo estado protector es ´gratis´: La pagas con tus impuestos, que en no son pequeños, precisamente.

Con respecto al comentario de vecino1500 sobre que las necesidades básicas deberían estar controladas por el estado tengo, primero, el mismo comentario que abuelito, vete a Venezuela, que es uno de los pocos paises que quedan en que esto sucede. Además seguro que hay sitio para tí, dada la cantidad de gente que sale corriendo de allí para irse a vivir a otros paises más capitalistas y sin esas necesidades controladas por el Estado.

Sería muy largo aquí soltar el rollo liberal típico, pero sólo decirte que está más que comprobado que el libre mercado genera riqueza, y que la generación de riqueza beneficia a todos. Por mucho más barata que estuviera la vivienda en España hace 50 años, me reconocerás que se vive mejor ahora. ¿o no?
 
A
abuelito
12/01/2007 14:57
vecino1500 dijo:

Ni soy socialista, ni estoy encontra del que lo sea, estoy a favor del libre mercado siempre que haya competencia y se vigile, no que esten controlados por los grandes, lo que no estoy de acuerdo es que las necesidades basicas del ser humano esten en un mercado, creo que hay cosas que no deberian estar nunca en el mercado y por tanto deberian estar controladas por el estado, como la vivienda, la energia, la distribucion de alimentos, el agua etc.



¡¡¡Pues en Venezuela serias muy feliz!!!
Cumple todos tus deseos, suerte y feliz viaje.
 
V
vecino1500
12/01/2007 14:35
Ni soy socialista, ni estoy encontra del que lo sea, estoy a favor del libre mercado siempre que haya competencia y se vigile, no que esten controlados por los grandes, lo que no estoy de acuerdo es que las necesidades basicas del ser humano esten en un mercado, creo que hay cosas que no deberian estar nunca en el mercado y por tanto deberian estar controladas por el estado, como la vivienda, la energia, la distribucion de alimentos, el agua etc.
 
A
alcr
12/01/2007 11:14
Chinarri, no se si va por mi.
Pero por supuesto que es vergonzoso la corrupción que está pasando, ójala que hubiera mas periodismo de investigación para llevar a todos esos "politicos" corruptos a la carcel.
Por eso yo estaría encantado en que el Estado fijara un máximo en el precio del suelo. Se que esto es algo bestia pero no veo mas soluciones.

En cuanto a las reflexiones que he hecho, son porque yo creo que el ritmo de construcción tiene y debe disminuir. Pero también el Estado tendrá que estar preparado para las consecuencias que esto traerá.
 
C
chinarri
12/01/2007 11:08


Amigo forero que me ha precedido.Se equivoca usted.La gente no paga porque tiene dinero.
El problema es que nos hemos gastado el dinero de toda una generación futura, pidiéndoselo prestado a unso señores de Centroeuropa que hoara nos llaman a la puerta pidiendo lo suyo. Y que, de paso han hehco un negocio redondo, menudo invento! .Nos dejan el dinero y nosotros les enriquecemos doblemente :

El dinero prestado para el piso devenga unos intereses que los están forrando pero bien y además aprovechamos para pedir más y comprarles todo el stock de Audis y BMWs, y venga más intereses a pagar.....se estarán descojonando en Hamburgo, como no me lo quiero imaginar.
 
C
chinarri
12/01/2007 11:02


Y dígame buen hombre :
¿en qué país de Europa se halla toda una generación con una inmensa deuda que la atenazará durante los próximos 25 años?
¿en que otro pais existe la misma ratio sueldo/pago vivienda ?
¿en que pais de Europa una covacha de 50 metros en el extrarradio vale 45 millones de pesetas?
¿en qué pais de Europa existe una inmensa, enorme corrupción en los Ayuntamientos?
¿en qué otro pais de Europa la economia se sostiene en el tocho y el sol?
No sigo, que me canso.
 
A
alcr
12/01/2007 10:58
Pensar una cosa, los precios suben porque hay demanda, gente que tiene pasta para comprar piso/sss. Y desde mi punto de vista eso es lícito, cada uno con su dinero, hace lo que quiere, yo me apunto a un comentario anterior, si me tocara la "primi" compraba una par de pisitos (y cancelaba mi superhipoteca a 30años).

Pero estoy completamente de acuerdo en que debería de existir un control del Estado sobre el suelo, no se cómo pero debería de marcar un precio máximo el Estado sobre la venta del suelo. La especulación no es de una familia que se compra una segunda vivienda sino en la compra/venta de suelo.

En una de las reformas del suelo (no se el año), se dejó todo el suelo Español (salvo ciertos suelos protegidos)
apto para construir. Pensando que si había mas suelo, habría menos especulación. Creo que no lograron nada.


Una reflexión: cuando la construcción caiga, que yo creo que lo hará, ¿qué va a pasar con la economía del pais?. ¿Cuánta gente puede quedar en el paro?. ¿Teneis idea de los miles de trabajadores que ponen ladrillo o trabajan en este mundo?.
Ufffffff, miedo me da pensar en este punto.


 

Fin del hilo
54  mensajes12>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento