Volver al foro
S
SyT
14/07/2009 13:13

Enterramiento ML

¿Se puede protestar por el soterramiento de la línea de metro en Aluche?

4.845 lecturas | 21 respuestas
Habeis visto en Telemadrid que van a soterrar la linea de metro que separa el metro en Aluche??
Aqui gracias a Espe pasamos frio,calor y tenemos un ML que ensucia el barrio..que pregunten a los vecinos que viven al lado los ruidos que tienen que soportar.
Pregunto: se podria protestar en algn sitio?..Creo que Gallardon esta mas concienciado y solidarizado con los vecinos por este motivo que Espe.
Grcs
 
S
SyT
05/08/2009 13:36
Altavelocidad te descalificas por ti mism@.
Si te han engañado y sigues votandoles, pues nos parece bien.Tu sigue engañad@.
Los demas tenemos ideas propias y es lo que hace avanzar a esta ciudad.No gente que sigue como borregas a su idolo politic@,
un abrazo
 
G
gpms
05/08/2009 10:10
Bla, bla, bla...

Insisto, tenía que haber sido subterraneo.
 
G
gpms
29/07/2009 12:38
Buenos días,

Totalmente de acuerdo con James. Yo tomo el ML todos los días desde Antonio Saura, hasta llegar a Alonso Martinez hago dos transbordos (un coñazo), tardo un montón si conectase con Chamartin o Plza Castilla me evitaría uno de ellos. El tema de ruído superficie etc... mejor lo dejo estar, siempre me ha parecido un atraso el ML, creo que nos han dado gato por liebre para callarnos y encima le tengo hasta la 1 y pico de la madrugada debajo de mi ventana......

en fin esta es mi opinión.
 
Anusko
Anusko
28/07/2009 17:20

Querido Yago,

Si James y Dhuray no te hacen cambiar de opinión con sus argumentos y experiencias no pasa nada, no compartiremos el punto de vista y ya está.

Eso sí, que no nos vendan el "metro ligero" como un Cercanías madrileño o como la red de trenes de Londres o N.Y., que te dejan en un tiempo razonable en el centro.

En Sanchinarro ya vivimos la suficiente gente como para que si fuera útil tuviera un aprovechamiento mayor.

Un saludo.


Editado por Anusko 28/07/2009 17:30
 
M
mentedemente
28/07/2009 16:12
y sin  nombrar lo que tarda un fin de semana en llegar a pinar de chamartin


pero por lo menos ahora nos han puesto lo que falta para que llegue
 
J
James
28/07/2009 14:16

Hola-.

Creo que no es necesario faltar el respeto a la gente que opina diferente. Cada uno puede dar su opinión de lo que le parece bien y mal del barrio que es de lo que se trata, pero sin insultar. Eso demuestra la calidad humana de cada uno.
Dicho esto, particularmente, pienso que realmente ya poco se puede hacer con una infraestructura de este tipo ya montada, pero es necesario también ser críticos con las cosas. A mi, y digo a mi, particularmente, siempre me pareció un error, y no hace falta investigar mucho, para saber que si hubiese habido metro, el número de usuarios sería bastante mayor. Nadie quiere un metro ligero si puede tener un metro. Llevo 5 años en el barrio, y he hablado con no pocas personas del tema, y coinciden en esto mismo, y aun estoy por conocer en persona a alguna que esté encantada con este tipo de transporte, pero por varios motivos, y no pretendo convencer a nadie, solo dar mi opinion:

- puestos a poner el ML, el destino no es el más apropiado, podrían haber elegido un destino más neurálgico, como plaza de castilla, o Chamartín.Porque en Pinar, se ve a la gente corriendo para pillar la L1 o L4 y viceversa. Es decir, para mi, estar "conectado" a la red de metro es importante, ya que las lineas convencionales suelen cubrir mucha parte de la ciudad y a veces basta con coger una, pero en el ML,  nunca suele usarse sin tener que coger otra linea de metro convencional.Es decir, yo lo veo más bien como un ramal, porque no cubre puntos importantes de destino.

- puede que el metro convencional no tenga tantas paradas, (evidentemente, algunas ventajas tiene que tener el ML, porque si no sería subrrealista) pero nadie lo discute en el resto de Madrid. Muy poca gente lo tiene debajo de la puerta de su casa. Sin embargo eso es asumible porque sabes que al final  compensa la rapidez de cruzarte la ciudad en poco tiempo, y mejores conexiones y frecuencias.

- como decia, seguro que muchos de esos coches que atascan las salidas, se reducirían con una buena red de metro. Porque yo he cogido más de una vez el coche por este mismo tema.

Pero vamos, cada uno es libre de opinar que lo que le parezca, por eso se llama foro y creo que se enriquecen las personas con opiniones distintas pero siempre civilizadas.

saludos.



 

 
I
ISACLA
28/07/2009 13:49
Nos quejamos por todo. Este es un barrio nuevo y me imagino que ira tomando color con el paso de los años. Ahora son 10 los que pillan el ML quiza dentro de unos años tengan que poner mas vagones.... la cosa es quejarse.
 
Y
yagosxx
28/07/2009 13:37
Querido Anusko,

Imagínate entonces si se hubiera construido un Metro convencional con muchos más vagones y mucha más inversión, para atender solo a 10 personas por tren. Claro, a lo mejor la otra opción de transporte público que tenemos y que es el autobús, resulta que es mucho más usada, pero curiosamente veo los autobuses igual de vacíos en las mismas horas en las que el ML va vacío.

Sin embargo, y por el contrario, las salidas de Sanchinarro en coche están congestionadas en las horas punta y bastante cargaditas el resto del tiempo. A lo mejor es que el volumen de gente que usa el transporte público en Sanchinarro no justifica enormes inversiones.

 
Anusko
Anusko
28/07/2009 12:20
yagosxx dijo:

La discusión sobre el ML a estas alturas me parece bastante estúpida. Criticar el ML o tranvía me parece como poco, paleto y de poca amplitud de miras.
El tranvía lleva funcionando años en Barcelona, en Bilbao, En La Haya, en Amsterdam, Praga, Lisboa...

Vamos que es peligrosísimo y todos los gobernantes de estas ciudades o regiones, son altamente estúpidos por poner este medio de transporte. Supongo que todos los que hablan en contra del ML tendrán datos probados de la cantidad de muertes que se han producido en las vías y seguro que hasta son capaces de ver que son mayores las muertes en tranvías que en aviones. Si se respeta la señalización no hay posibles accidentes pero esto no supone ninguna diferencia respecto a un coche. De igual firma, si un niño se mete en las vías, igualmente se podrá meter en la carretera para que le arrolle un automóvil. Vamos, digo yo. Dónde está el mayor peligro ¿en el tranvía o en un coche que además va a más velocidad?

Respecto al ruido: sinceramente, hace mucho más ruido un autobús con sus frenazos en una parada, que lo que hace el ML (y lo digo, sabiéndolo). Mi propuesta a esto es que dejen el ML y quiten todos los malditos autobuses de Sanchinarro (o que al menos les arreglen los sistemas de frenado).

Y respecto a las paradas, es incorrecto algo que he leido por aquí de que tendríamos el mismo número de paradas, por algo tan sencillo como lo siguiente: si tuviéramos Metro convencional tendríamos muchas menos paradas (creo que solo serían posibles 2 o a lo sumo, 3) y el motivo es obvio: para alcanzar la velocidad del Metro convencional no puedes tener paradas cercanas porque entre que arrancas y frenas, ni siquiera puedes alcanzar la velocidad de crucero.  

Mi conclusión es que todo es criticable, pero por favor, hay que criticar conociendo mínimamente las cosas y aportando argumentos sólidos.


Querido Yago:

Cuando vea que el ML lo usan más de 10 personas entenderé que tiene alguna utilidad. Mientras, seguiré pensando que no es práctico y que es una tomadura de pelo para nuestros bolsillos, por no decir una mierda.

P.D. No pienso entrar al trapo con lo de "paletos" o "poca amplitud de miras", pero tus argumentos a lo mejor no son tan sólidos como parecen.
 
Y
yagosxx
28/07/2009 10:13
La discusión sobre el ML a estas alturas me parece bastante estúpida. Criticar el ML o tranvía me parece como poco, paleto y de poca amplitud de miras.
El tranvía lleva funcionando años en Barcelona, en Bilbao, En La Haya, en Amsterdam, Praga, Lisboa...

Vamos que es peligrosísimo y todos los gobernantes de estas ciudades o regiones, son altamente estúpidos por poner este medio de transporte. Supongo que todos los que hablan en contra del ML tendrán datos probados de la cantidad de muertes que se han producido en las vías y seguro que hasta son capaces de ver que son mayores las muertes en tranvías que en aviones. Si se respeta la señalización no hay posibles accidentes pero esto no supone ninguna diferencia respecto a un coche. De igual firma, si un niño se mete en las vías, igualmente se podrá meter en la carretera para que le arrolle un automóvil. Vamos, digo yo. Dónde está el mayor peligro ¿en el tranvía o en un coche que además va a más velocidad?

Respecto al ruido: sinceramente, hace mucho más ruido un autobús con sus frenazos en una parada, que lo que hace el ML (y lo digo, sabiéndolo). Mi propuesta a esto es que dejen el ML y quiten todos los malditos autobuses de Sanchinarro (o que al menos les arreglen los sistemas de frenado).

Y respecto a las paradas, es incorrecto algo que he leido por aquí de que tendríamos el mismo número de paradas, por algo tan sencillo como lo siguiente: si tuviéramos Metro convencional tendríamos muchas menos paradas (creo que solo serían posibles 2 o a lo sumo, 3) y el motivo es obvio: para alcanzar la velocidad del Metro convencional no puedes tener paradas cercanas porque entre que arrancas y frenas, ni siquiera puedes alcanzar la velocidad de crucero.  

Mi conclusión es que todo es criticable, pero por favor, hay que criticar conociendo mínimamente las cosas y aportando argumentos sólidos.
 
A
agustin_s
26/07/2009 17:16
No entreis al trapo con altavelocidad. Es la trol del foro. Además de ser una de las subnormales que aplaudieron entusiasmadas cuando Espe proclamo a bombo y platillo que nos iban a poner tranvía en vez de metro porque era mucho más bonito, claro... pero bueno, tampoco voy a entrar al trapo yo.

Yo tampoco creo que haya muchas posibilidades de que lo cambien ahora, pero creo que deberíamos hacer oir alto y claro que el tranvía es un engaño y este barrio no tiene metro. Ahora mismo parece que Espe no sabe que no hay nadie en Sanchinarro que coja el tranvía teniendo coche. Los que cogen el tranvía antes cogían el autobus.
En vez de tanto protestar por que lo soterren (que ya entiendo que a los que lo tienen al lado les molesta) deberíamos protestar porque no sirve para nada.
Yo si se puede me apunto.
 
R
ROON
17/07/2009 13:19
Creo que si no va más gente es porque precisamente es bastante lento... Quizá si fuese soterrado iría a mayor velocidad y no se tardaría tanto en llegar a Pinar de Chamartín y al resto de la red de Metro.

Es el único inconveniente que le veo al ML pero es cierto que yo no vivo cerca de ninguna de las estaciones de superficie y el ruido no me afecta, supongo que aquellos que lo tienen bajo la ventana estarán más que hartos..

Y en cuestión de seguridad, pues no me parece más peligroso que cualquier coche o autobús, y no por eso vallamos las aceras...
 
P
pardao
17/07/2009 13:14

Igual Altavelocidad tampoco considera peligroso los frenazos que da el ML, y que no son conttrolados por el conductor, yo ya he asistido a dos de estos "frenazos" y sólo espero que no haya ninguno con un bebé de por medio, por que la gente sale disparada, y mira, esto tambien lo  considero peligroso.

 
Anusko
Anusko
17/07/2009 13:07
Yo no voy a manifestar mi opinión sobre el ML, que si no viene "altavelocidad" y me da con el bastón...

Bueno, la voy a dar: ¿cuál es el récord de gente que habéis visto montados en plena hora punta? Eso lo dice todo.

¡Vamos, chaval, dispara!
 
C
croque
17/07/2009 13:06

No creo que tenga morir nadie para ver que es mas peligroso que un metro enterrado.

 
P
pardao
17/07/2009 13:05
altavelocidad dijo:

piensoluegoexisto dijo:

De hecho, cuando el metro ligero era sólo un proyecto,y aun no vivía en el barrio, leí en un periódico , no recuerdo ahora cual, se que era uno de estos gratuitos, que por un lado Gallardón quería que este tramo fuese bajo tierra y Espe lo quería por fuera. al final, como no, nuestra presidenta se llevó el gato al agua.


Ah bueno. Si lo leíste en un periódico... PALABRA DE DIOS



Menos mal que ha venido altavelocidad a salvarme de la manipulación informativa a la que fui expuesto. A partir de ahora sólo creeré en lo que tú me digas, eres mi nuevo Dios. Ah, si quieres una definición de peligro comprate un diccionario, yo como todo es subjetivo en esta vida considero peligroso que haya un colegio de infantil y primaria tan cerca de las vías, al igual que a la gente que he visto saltarse el disco de la rotonda en moto y en coche cuando no pasaba el ML..
 
P
pardao
16/07/2009 20:45
El motivo que daba Gallardón(al que no defiendo para nada) era principalmente la cercanía que tenía el metro por superficie con los edificios cercanos,  esto ocurrió ya estando el en la alcaldía, siendo la construcción llevada por la CAM. Estoy de acuerdo que no podemos comparar el ML con el tramo entre Aluche y Campamento, entre otras cosas porque este tramo va vayado, y no tienes que cruzar las vías para ir de un lado a otro ya sea andando o en coche, lo cual sigo considerando un peligro.
 
J
James
16/07/2009 11:19
Y además unido a que la legislatura duraba 3 años en lugar de 4, por el Tamayazo. Es decir, habia que hacer algo barato y rápido, luego ya se encargaron de envolver el producto convenientemente para vendérnoslo como lo último en ecología, etc.  En fin, una pena para un barrio que de haber tenido metro convencional, hubiera estado más cerca de Madrid.Esto parece un metro de tipo turista, y ni eso, porque los turistas también tienen prisa por moverse por Madrid. 
Por no decir que dentro del error de construir este metro, además lo complicaron inventándose una estación (Pinar de Chamartín) que no suele ser destino ni origen de nadie. Hubiera sido más lógico llevarlo directamente a Plaza de Castilla o Chamartin que son dos intercambiadores más neurálgicos, y no ahora que para ir a Plaza de Castilla, se tarda menos en el bus 173 que en ML que ya de entrada te supone un trasbordo.

En Boadilla llevan movilizandose desde los inicios, encabezados por Miguel Bosé, pero con una infraestructura recien puesta, no sé que se puede hacer. Aunque si que si hay alguna iniciativa en contra de ML  en Sanchinarro y a favor de poner un metro convencional, yo me sumaría de cabeza. Los de las Tablas al menos también cuentan con la linea 10. Y si es necesario hacer piña común con las otras 2 lineas de ML, se hace, y donde más les duele, en plenas elecciones.

saludos vecinos.
 
P
piensoluegoexisto
15/07/2009 14:57
De hecho, cuando el metro ligero era sólo un proyecto,y aun no vivía en el barrio, leí en un periódico , no recuerdo ahora cual, se que era uno de estos gratuitos, que por un lado Gallardón quería que este tramo fuese bajo tierra y Espe lo quería por fuera. al final, como no, nuestra presidenta se llevó el gato al agua.[/quote>

Para ser más exactos te refrescaré la memoria porque el tema fue de otro modo: El proyecto inicial fue de un metro convencional, soterrado con una par de paraditas menos pero soterrado un trazado más lineal pero siguiendo más o menos el actual. Se marchó Gallardoncete de la Comunidad de Madrid, llego la Espe..y se encontró con que el Gallardete había gastado lo que tenía y lo que no y claro...había que ajustar...luego llegó la Federación Socialista Madrileña e hizo todo lo posible para que a Madrid le quitaran unos fondos europeos con los que se iba a costear las ampliaciones de la red de metro y que por lo visto se habían incluido o destinado en partidas presupuestarias distintas a las de obras de infraestructura . Nuestros amigos lo consiguieron con la inapreciable ayuda de Solves que para eso tiene un peso importante en las instituciones europeas. Así que sin dinero por una causa y sin dinero por la otra..el proyecto se hubo de ajustar...y salió la cuadratura del círculo que no contentó a nadie. Metro ligero... más barato, rápido de construir y mucho peor en prestaciones que el original. Yo hubiera preferido que se hubiera pospuesto el proyecto hasta poder contar con un metro "de verdad" pero no ... los políticos tienen una lógica 4 añera y se deben a sus citas electorales así que ..... en Marzo de 2007 teníamos a nuestra Espe inaugurando la primera línea de tranvía moderno de la capital. Gallardón fue el que inició el problema, otros vieron la oportunidad política de castigar a una ciudadanía que no les es filial...y por último los últimos responsables del embrollo prefirieron hacer como que hacen pero sin hacerlo... Tenemos por desgracia lo que nos merecemos. 

De todas formas tampoco se va a comparar la brecha del metro de Aluche a nuestro metro ligero...no es comparable ahora eso si... como no nos movamos los vecinos...la cosa se quedará así por muuuuchoooos años! Saludos,
 
P
pardao
14/07/2009 17:33
De hecho, cuando el metro ligero era sólo un proyecto,y aun no vivía en el barrio, leí en un periódico , no recuerdo ahora cual, se que era uno de estos gratuitos, que por un lado Gallardón quería que este tramo fuese bajo tierra y Espe lo quería por fuera. al final, como no, nuestra presidenta se llevó el gato al agua.
 
I
ISACLA
14/07/2009 14:12
Concienciado Gallardon??? Creo que no hay ningún politico ( izda-dcha) que este concienciado con el pueblo llano. 
 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento