ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

metro

Actualizado 08/04/2005
11475 lecturas acumuladas
52  mensajes1234Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
Avatar SyT
nov.-2004
129 mens.
Usuario Habitual
  SyT
01/03/2005 16:52
buenas tardes. Solo queria deciros que los vecinos de Pozuelo ya estan manifestándose por la construcción de metro en superficie. por lo visto la comunidad pasa de todos los madrileños
feb.-2004
359 mens.
Usuario Frecuente
01/03/2005 17:17
Eso es verdad o es otra mentirijilla más de las tuyas.
mar.-2003
81 mens.
Usuario Habitual
02/03/2005 10:28
Me parece estupendendo el "buen rollito" existente.
Yo esperaba que un foro de estas caracteristicas fuera para hacer participes a todos de nuestras inquietudas y para intentar conseguir un barrio más cómodo para todos.... y por lo visto, sólo sirve para descalificaciones personales.

Me da igual si uno de vosotros es del PP o es del PSOE. Creo que en este caso sólo debería interesarnos el bien común de todos.

Salu2,

P.D.: Mejor es metro en superficie que NO tener nada ; pero también parece indiscutible que el metro subterraneo es mejor que el metro en superficie (sin entrar en discusiones).
feb.-2004
359 mens.
Usuario Frecuente
02/03/2005 13:59
Estoy totalmente deacuerdo contigo pucelix®, lo que pasa es que la historia viene de antes y a mi se me acuso de una cosa de una manera totalmente malintencionada y con unos propositos muy claros. Cuando veo que se descubre el pastel como es lógico salto. Siento si no te ha gustado mi mensaje pucelix®, pero creo que debia explicarlo.
Comparto totalmente tu opinión sobre el metro.
Salu2
jul.-2004
395 mens.
Usuario Frecuente
03/03/2005 11:38
Quería ver si alguien me puede responder a una duda (quizá peregrina a estas alturas): ¿El metro ligero va a ser el mismo que la anunciada prolongación de la línea 4 de Parque Santa María a Puerta del Norte, o son cosas diferentes...?

Gracias
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
03/03/2005 18:18
La futura línea cubierta por un tren ligero desde "Pinar de Chamartín" (correspondencia con L1 y L4) hasta "Las Tablas (correspondencia con L10) es el trazado que en propuesta electoral lo iba a realizar la L4 desde P.Sta Maria. (en su mayor parte)

Sin embargo, el problema que tenía esta iniciativa era que a los vecinos de Sanchinarro les dejaba el Metro muy alejados del centro de Madrid (por Mar de Cristal, para luego entrar por la L8), sin posibilidad de conectarse tampoco al arco de O´Donell de Cercanías.

Tras este cambio, los vecinos de Sanchinarro podrán entrar al centro más fácilmente de dos maneras:

1. Por cercanías, haciendo correspondencia en la futura estación de "Hortaleza" y entrando en el nuevo túnel de Chamartín, Alonso Martinez, Sol-Gran Via y Atocha. Esta opción será la que tenga más éxito, pues en apenas 1min30 estarás en Chamartín (en un futuro con 4 líneas de Metro), unos 5 en Nuevos Ministerios, 7min en Alonso Martienz y 10min en Sol-Gran Via)

2. Otra opción (algo más lenta) es haciendo correspondencia con la L1 en "Pinar de Chamartín" para continuar hasta el centro por esta línea (u otra, L10 o L9, por ejemplo).


Tras realizar este cambio, se barajaron las posibilidades de que fuera un tren convencional o un tren ligero, y como resultado se optó por el Tren Ligero, pues podían incluirse más paradas por su recorrido. Antes la L4 tan solo tenía dos paradas en San Chinarro y 1 en Las Tablas (ninguna con cercanías). El tren ligero tendrá 1 con cercanías, otra en Virgen del Cortijo, 3 o 4 en Sanchinarro (no me acuerdo bien), y 2 en Las Tablas.

A parte de dotar de más estaciones a varios barrios (nuevos y antíguos), se mejora la accesibilidad a las estaciones frente al tren convencional, y se mejora las conexiones de este trazado con Cercanías y Metro, llegando más rápidamente al centro.

Sin embargo, pese a estar considerado socialmente como un tren de "categoría inferior" ; no lo llega a ser tanto si su velocidad máxima son los 70km/h bajo tierra(los trenes de la L1 por ejemplo solo pueden ir a 45km/h y en pocos tramos, siendo lo normal 25-30km/h). En los 2km que irá en superficie, lo hará a 40Km/h, velocidad muy similar a la del resto de vehículos.

Desconozco si finalmente tendrán prioridad semafórica para agilizar el recorrido, pero apenas serán 2 cruces a nivel, pues el 70% del recorrido está soterrado, lo que le convierte en casi un servicio de Metro. Los tramos que están en superficie, estarán por plataforma exclusiva, por lo que no le afectarán a los problemas del tráfico.
Y en estos tramos, bien señalizados y delimitados, dudo mucho que suponga un peligro a "los niños", como muchos vecinos anuncian, pues más peligro crean cientos de vehículos en 5 minutos que un tren de 40 metros cada 5minutos. Los trenes son visibles, y que yo sepa se dan pocos atropellos a gente que cruza un carril bus. ¿Porque va a tener que haber atropellos por tranvía?

Por último, ¿alguien ha estado en BCN?. Creo que no hay vecino alguno que proteste "por el ruido". El ruido lo provocan los autobuses y coches contaminantes traccionados por un motor a combustión. Los trenes ligeros son silenciosos, pues se alimentan de energía eléctrica y sus motores no hacen ruido. (nada de vibraciones absurdas que también dice algún que otro exaltado y alarmado vecino)

Por último, señalar que las protestas de los vecinos de Pozuelo no tienen fundamento alguno. Los que protestas son vecinos que tienen en frente a la carretera de Dos Castillas desde hace años, soportando ruidos y contaminación todos los días del año. Y cuando les han dicho que junto a la carretera pasará un medio de transporte público no contaminante y silencioso, han puesto el grito en el cielo de forma ridícula.

No cabe duda que esta protestas responden más a cuestiones "políticas", pues plantear una absoluta ignorancia e interés por tener un medio de transporte más limpio que el autobús, menos ruidoso que el atobús, más estético que el autobús, y más rápido que el autobús que pasa cada 10 minutos frente a sus casas, es de zoquetes.


Espero que entre todos nos vayamos concienciando un poco más y vayamos entrando en la Europa de los 15 (a nivel de mentalidad, me refiero), donde el transporte público por excelencia para poblaciones medianas y barrios de baja densidad es el Tren Ligero.


Un saludo!


Pedro.
feb.-2004
359 mens.
Usuario Frecuente
03/03/2005 18:32
Que si SpastiK®, yo he estado en Bruselas y nadie se queja del tren ligero y funciona fenomenal. Lo que pasa esque hay muchas ganas de politizar el tema. Me gustaría ver los que protestaban si lo hubiera hecho el PSOE. A ver cuanta gente se acuerda de estas protestas cuando esté funcionando se vea lo bien que va.
Salu2
nov.-2003
107 mens.
Usuario Habitual
03/03/2005 21:00
Perdona, Spastik, ¿lo de la línea de cercanías es seguro? Te lo digo porque hace algún tiempo se habló de ello pero creo que se había rechazado. Si es que sí, ¿Sabes algo de plazos o si es simultáneo a la ejecución del tren ligero?

Muchas gracias y un saludo
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
03/03/2005 21:58
Sobre la línea de Cercanías:

Aquí, aunque me pese y me escueza bastante, esta estación no estará operativa para el 2007, y mis cálculos apuntan hacia 2008-2010. Aunque hay una remota posibilidad de verla antes. Lo explico.

La actual variante de O´donell (eje Chamartín-San Fernando de Henares por el Norte) es utilizado actualmente por los servicios "civis" de cercanías que salen de Chamartín y por Mercancías y otros movimientos auxiliares de maquinaria, vagones, etc....

Para ponerla en funcionamiento a nivel comercial, habría que duplicar necesariamente la vía para no tener problemas de frecuencias de trenes, teniendo así 2 vías por sentido por todo el eje norte hasta San Fernando de Henares (o el Puerto Seco de Coslada). Las infraestructura se diseñó así y durante años se ha respetado este espacio para duplicar las vías.

Este eje tendría tres utilidades:

1. Línea Chamartín-T4 de Barajas de Cercanías. La línea al aeropuerto de Barajas está estudiada, planificada y proyectada. Partiría de este eje para dirigirse por Valdebebas (donde tendría una estación junto a la futura Ciudad Judicial) y otra en la Nueva Area Terminal de Barajas (T4), donde se ha reservado espacio tanto para la llegada del Cercanías como del Metro.
Ahora bien, me temo que las cosas ya no son tan bonitas como lo eran, y que las intenciones del actual Ministerio de Fomento son: inagurar la T4 con más de un año de retraso (de haberse autorizado a Iberia la ocupación de la NAT antes de verano como estaba previsto, ya estarían operando los aviones, pero dicha autorizacion todavía no se ha producido), e ignorar cualquier proyecto de Cercanías. La consejera Maria Dolores de Cospedal ha mostrado en más de una ocasion su preocupación por no ver cumplido este proyecto de Cercanías al Aeropuerto y dar por imposible cualquier reunión con la Ministra para hablar sobre las infraesctructuras.

2. Otra utilidad de este eje, sería para la línea circular prevista en caso de los JJOO, pues tras pasar el Campo de las Naciones, iría hacia la Nueva Centralidad del Este (donde estará la Villa Olímpica) para conectar así con la L7 y seguir hasta Atocha por la actual infraestructura. Esta línea circular está más lejos de convertirse en realidad, pues de no tener JJOO hoy por hoy solo está sobre un "proyecto olímpico".

3. La tercera utilidad es conectar Madrid y el eje del Henares por le norte.

Estas "utilidades" tendrían como principales beneficiarios a los vecinos de Hortaleza y San Chinarro mediante esta estación.

Hoy por hoy, estas opciones las veo a largo plazo.

Sin embargo, cabe una posibilidad: utilizar la actual infraesctructura con servicios de Cercanías. Sería en todo caso unir Madrid con Alcalá de Henares por el norte, parando los trenes en esta estación de cercanías, pero sería una decisión que tendría que tomar Renfe, pues si el Ministerio de Fomento no duplica las vías, podría tener problemas en el transporte de mercancías y otros servicios.

Desconozco completamente los problemas que ocasionaría en la circulación si no se duplican las vías, pero si hoy el eje del henares precisa de 4 vías para no perjudicarse Cercanías y mercanías mutuamente, supongo que el eje Norte también necesitaría 4 vías, más pensando en un escenario futuro.

El escenario que planteo, en el mejor de los casos, lo pongo para el 2009-2010. Son 4 o 5 años, pero es la edad que le pongo al barrio para que esté completamente construido y habitado, aunqueno por ello lamente que no esté tan claro el Cercanías, es más una obra de futuro.
Cuando se inagure el tren ligero en 2007 a lo mejor ya se ha avanzado bastante este tema y se ha llegado a una solución, o a lo mejor en los próximos meses/años tenemos alguna buena noticia al respecto, pero a fecha de hoy no hay plazos ni espectativas por parte de Fomento de duplicar las vías, o por parte de Renfe de poner más servicios de Cercanías por el Norte.

Sería cuestión de investigar más, y proponer. Quizás si hoy se comienza con esta "presión", a lo mejor se consiga agilizar esta infraesctructura.


Por cierto, no tengo relación directa con la CAM, pero sería cuestión de empezar preguntándoselo a la Consejería o a MINTRA, pues quizás ya tengan sobre la mesa las posibles opciones y ya lo estén debatiendo a nivel interno.

Espero que te haya orientado un poco.

Pedro.
ene.-2004
40 mens.
Usuario Ocasional
04/03/2005 09:16
Hace mucho tiempo que no veia un mensaje acerca del metro en el que se explicaan tan claramente las cosas. De todos modos, o mucho me equivoco o la "PLATAFORMA ANTI METRO LIGERO" existente te va a sacudir de lo lindo.

Yo vivo en Virgen del Cortijo y te aseguro que cuando la opcion era una estacion solo en Sanchinarro no estabamos pero que nada contentos. Tantos años incomunicados y cuando ponen metro lo ponen bastante lejos.

De todos modos todos los que pusieron el grito en cielo cuando se dijo que era en superficie y nadie grita por el ruido que hacen los cercanias y/o mercancias que pasan por la via que ya existe.....

En fin, lo dicho felicidades por la explicacion y , por favor, mantennos informados.....que parece que tu si lo estas
Un saludo, Nacho
Avatar SyT
nov.-2004
129 mens.
Usuario Habitual
  SyT
04/03/2005 14:32
Gracias Pedro por tu información. Yo soy la persona a quien se refieren cuando dicen que alguien esta en contra del metro en superficie. Es cierto, pero me ha parecido una explicación muy completa y clara la que nos has dado. Lo que no entiendo es porque dejan 2km de los tantos que va a tener el metro, sobre la superficie ¿por qué no lo entierran todo?, no será mejor hacerlo ahora que después?
De todas maneras Pedro te reitero mi agradecimiento.Un saludo.
PD Elorto amigo me da igual el PP que el PSOE, las cosas hechas con logica bien hechas estan.
feb.-2004
359 mens.
Usuario Frecuente
04/03/2005 16:10
Lo siento syt®, pero no te creo nada de lo que dices.
nov.-2003
107 mens.
Usuario Habitual
04/03/2005 17:22
Gracias SpastiK®.
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
04/03/2005 20:16
Nada!, un placer compartir este debate con vosotros.

Yo personalmente soy más "pro-metro", o en su defecto lo que técnicamente se denomina LRRT (Light Rail Rapid Transit), que es lo que tendrá el PAU de Sanchinarro y Las Tablas si dotan a este sistema de prioridad semafórica en los cruces que tenga a nivel.


Antes he dicho que eran 2km (costumbre, vaya!), ahora tendremos que hablar de 1,6km en superficie, pues finalmente se han pasado de 3,2km a 3,7km soterrados de los 5,3 que componen el recorrido.

El trazado no ofrece ningún problema para su total soterramiento, pero en dos tramos (uno en Sanchinarro y otro en Las Tablas), era factible ponerlo en superficie sin interferir en la población demasiado, pues tanto en un PAU como en otro discurre por una zona verde "lineal", no por calles, por lo que el espacio es mayor. La razón posiblemente sea abaratar costes. (esto es, "todo soterrado, pero si se puede poner en algún sitio en superficie, lo sacamos a la calle"). Hace un mes me pasé por San Chinarro y la zona por la que discurrirá en Superficie goza de una gran extensión para la infraesctructura que necesita este medio de transporte.

Viendo el Plano de Sanchinarro, salvo una estación, el resto de las otras 4 (más otra en Virgen del Cortijo) estarán soterradas, como un metro, con trenes modernos, a 70km/h y con buenas frecuencias.

Obviamente desconozco como será el resultado final de la obra, pero de momento me gusta el proyecto, y espero que se convierta en un futuro una línea con un excelente servicio.

Saludos!

Pedro.
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
07/03/2005 09:12
Hola SpastiK,

Quisiera hacer unas puntualizaciones sobre tus comentarios:

Yo he estado en Barcelona y he vivido muy de cerca los problemas derivados de este nuevo medio de transporte.
Si hacen ruido, lo comprobé en primera persona.

Los accidentes (impactos entre convoy y vehículos) han aumentado espectacularmente, tanto en frecuencia como en la gavedad de los mismos. Cada vez que se produce un accidente de este tipo, el servico se ve interrumpido durante mucho tiempo.

Tambien hay que destacar que su funcionamiento es muy sensible al vandalismo. Cualquier persona, en cinco minutos y sin ayuda de ninguna herramienta, puede dejar sin servicio una vía. Sólo hay que tirar del elastómero existente entre la vía y la capa asfática.

Cuando dices: "[...> pues más peligro crean cientos de vehículos en 5 minutos que un tren de 40 metros cada 5minutos. [...>" No hay que olvidar que es un riesgo añadido, es decir, suma la peligrosida del tráfico rodado actual MAS la peligrosidad de este nuevo transporte público. Sea mucho o poco, no lo sustituye, lo incrementa.

Tambien dices: "[...> Sin embargo, pese a estar considerado socialmente como un tren de "categoría inferior" ; no lo llega a ser tanto si su velocidad máxima son los 70km/h bajo tierra(los trenes de la L1 por ejemplo solo pueden ir a 45km/h y en pocos tramos, siendo lo normal 25-30km/h). En los 2km que irá en superficie, lo hará a 40Km/h, velocidad muy similar a la del resto de vehículos.[...> " Ante esto me llama la atención que para "justificar" la velocidad que desarrolla este tipo de trenes lo comparas con la línea más lenta del metro de Madrid. No creo que superar la velocidad de la línea más antígua y lenta sea el objetivo de un medio de transporte que se considera del siglo XXI.

Y las pregunta que muchos nos hacemos ¿compensa el ahorro de unos pocos metros de tunel todos estos problemas?,
¿porque sale el tren a superficie para cruzarse a nivel con una de las más importantes vías del PAU e inmediatamente vuelve su trazado a discurrir bajo tierra?

Personalmente estoy convencido de que lejos de suponer una solución, este tipo de transporte público se va a convertir en un problema a medio y largo plazo con muy dificil solución. No esperemos 10 años para lamentarnos.

Salu2
sep.-2008
807 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "metro" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+