Volver al foro
monimonty
monimonty
22/06/2005 18:09
Yo no suelo entrar en este foro, pero la verdad es que me ha llamado la atención ver lo caldeado de los ánimos por aquí. Yo soy de VPP y me va a tocar tren ligero, en superficie y parada frente a casa (en otros sitios tener la parada cerca es considerado una ventaja). No me quejo porque se que aquí es donde toca ponerlo en superficie, no hay que ser ingenuo/a, no va a estar donde los bloques de lujo. Pero al menos hay un metro, y si en el futuro no ven más que accidentes en cadena como decís que esta sucediendo en el resto del mundo, lo tendrán que quitar. Nuestros hijos creceran viendo el tren y supongo que espabilarán para no cruzar la calle en rojo, al menos por instinto de conservación.
 
J
jaimerr
07/06/2005 10:29
Las estadísticas.
 
A
alakran
06/06/2005 19:02

¿cómo que no puede estar equivocada la mayoría? ¿quien te ha dicho eso?

 
S
SyT
06/06/2005 14:32
amigo Elorto ya sabemos todos que sigues defendiendo lo indefendible y tu erre que erre, aunque te demos argumentos de peso tu sigues apoyando la idea del tren ligero.Elorto asumir ciertas cosas es necesario para avanzar , te lo digo de buen rollo, no podemos estar equivocados la gran mayoría ¿no?.Que no te engañen en serio.
Un abrazo
 
M
Mac1
03/06/2005 12:22
Yo viviré si Dios quiere en la zona de libre (que por la política y la administración ya llevo tres años de retraso) y lo que más me indigna de esta situación es el coste económico que nos corresponde. Mi vivienda es de una cooperativa y todavía estamos pagando derramas de urbanización (que son los propietarios del suelo los que lo pagan, no el ayuntamiento, y el presupuesto de urbanización ha aumentado un montón respecto del inicial). Cuando se urbanizó se dejó un corredor para poder meter el metro con la tuneladora. Ahora vemos como el ayuntamiento está levantando todo el pau para meter el tren ligero, tanto el que va por superficie como el enterrado, y !ala¡ a levantar las calles que tanto nos ha costado urbanizar, ¿es que en esta p*** ciudad, o pais, tenemos tanto dinero como para andar levantando y poniendo aceras cada vez que a alguien se le ocurre una jod*** idea?. De verdad que esto clama al cielo, no he visto otra ciudad como madrid en la que se levanten las calles con tal facilidad y todos los inconvenientes que eso nos acarrea a los ciudadanos de a pie.
 
E
Elorto
03/06/2005 12:14
Bien CARLOsSUSA®, si entendemos que no vas a tener una buena calidad de vida estando en una de las zonas que mejor comunicadas van a estar en lo que a contruccion nueva se refiere, vale.... pues que quieres que te diga.
SAlu2, a ti tambien syt® que te veo con ganillas pero como siempre sin argumentos.
 
C
CARLOSSUSA
03/06/2005 11:48
Como ultimo mensaje, solo dire que todo lo que decis me pareceria perfecto y me lo creeria en el caso de que todo el recorrido fuera descubierto.
Pero, mira por donde el tramo descubierto solo cae en la zona de VPP.
¿Casualidad?¿Mal terreno? Todo lo que querais pero lo que es indiscutible es que la gente de vivienda libre y el Corte ingles (del que soy empleado) van a tener una calidad de vida mejor que la mia y con los impuestos de todos.
Particularmente, me parece que todo esto favorece a los de siempre.
Saludos.
 
S
SyT
02/06/2005 16:29
Gracias amigo Elorto
 
E
Elorto
01/06/2005 18:03
Te voy a explicar un poquito carlossusa®, vivo en Virgen del Cortijo, donde empezara el tramo en superficie. En breve me mudare a las tablas donde todo el tramo es en superficie. Para que veas un poco como es mi situación. No veo que nadie en las Tablas se queje del tema como se queja aqui la gente. Que el metro enterrado es mejor no se lo niego a nadie, pero las razones que se ponen para protestar por el tranvia y la alarma social que se intenta crear me parece tan absurda que no puedo por menos que contestar. Que por que me creo con el derecho de decir que es absurda, pues porque he vivido en un pais con tranvia enfrente de mi casa y se lo que es. Aqui veo mucha gente dando una lista de razones que cuando empiece a funcionar el tranvia veran la cantidad de chorradas que están diciendo. Me siento un privilegiado por vivir donde vivo con la cantidad de comunicaciones que voy a tener tranvia incluido, lo haga el PP el PSOE o quien le toque.
Salu2
 
I
IsabelM
01/06/2005 17:28
Estoy totalmente de acuerdo en que la única razón ha sido económica. El tranvía es mejor que nada, pero lo de pagar dos veces es un palo doble.
 
J
JuanGarcia
01/06/2005 17:06
Este tema, con más de 70 mensajes, está ya un poco manido. Pero como veo que todos los días la gente escribe sobre el mismo, me voy a permitir dar mi opinión.

Yo creo que el tren ligero no va a crear grandes problemas y sí va a resolver nuestro aislamiento de la red de metro. El ruido y el peligro de un transporte en superficie serán las únicas pegas pero estimo que no serán importantes.

Lo que es indignante es cómo nos "han vendido" el proyecto. Nos dicen que es mejor que el metro tradicional porque es más versátil y no colapsa la línea 4. Es todo mentira. La ÚNICA RAZÓN por la que se hace así es ECONÓMICA, el esfuerzo de ampliación del metro ha sido tan grande que no hay dinero para más. Y en realidad asumido el tren ligero como "mal menor" ¿tanto costaba enterrar el único tramo de 900m en superficie?

Además dar por seguro que habrá que picar un billete hasta Pinar de Chamartín y otro billete allí para el metro normal...
 
C
CARLOSSUSA
01/06/2005 16:45
A lo mejor lo mas facil es que digas tu donde, pero si vives en el tramo descubierto y encima al lado de una estacion y encima te parece maravilloso, eres un forofo politico.
Ya sabes en esta vida hay que tener amplitud de miras y no solo creerte todo lo que te diga el politicucho de turno.
De todos modos tampoco me preocupa demasiado donde vivas, ya que no lo puedo comprobar.
Saludos.
 
E
Elorto
29/05/2005 12:56
Perdón carlossusa®, sabes donde vivo? no se, es que por tu mensaje lo parece.
 
C
CARLOSSUSA
28/05/2005 22:48
A mi lo que me parece que todos los que opinan que el tramo descubierto es maravilloso, van a tener ese tramo lejos de sus ventanas.
Asi opinar a favor que el ahorro que supone que vaya al aire es mas facil pero sobre todo mas egoista.
A mi no se me ocurriria en la vida opinar sobre las bondades de algo que no me afecta en absoluto. Me encantaria que por esas cosas del destino cambiaran el trazado y os lo colocaran descubierto debajo de las ventanas de vuestros hijos, a ver que deciais.
Saludos.
 
E
Elorto
28/05/2005 18:12
Ahhh syt®, entonces ya el problema no es la seguridad, ahora el problema es otro, pues dilo claro.
Creo que hay muchisimas lineas que no llegan al centro (no se a que te refieres con centro) y si has montado alguna vez en metro habras hecho trasbordo seguro para llegar a tu destino a no ser que tengas la suerte de que tu destino se encuentre dentro de una misma línea. Si lo que te preocupa es que tengas que picar dos veces el billete a eso de momento no te puedo contestar. Asi que sigue poniendo pegas, pero de las de verdad ehhh....
Salu2
 
S
SyT
28/05/2005 14:35
Elorto amig@ no te preocupes que lo hare asi, pero cuando vivamos todos en el barrio y por lo tanto cuando aumente la circulación de coches, autobuses y metro ligero. Ya veras ya lo bien que nos lo van a hacer pasar los genios de la planificación vial cuando tengas que coger el metro ligero que no llaga al centro de Madrid y tengas que hacer trasbordo junto a los miles de vecinos que vamos a ser para coger el metro...No te parece cuanto menos paradojico que el gobierno regional este promocionando tanto el uso del metro y luego construyan algo que no sirve para ser una lanzadera eficaz para reducir el transito en superficie.
un saludo Elorto y demas
 
E
Elorto
27/05/2005 09:14
Vamos a hacer una cosa syt®, que te veo bastante guasón y ocioso. Vas a contarme el tránsito de coches, autobuses ... que pasan pon una de las calles en las que está previsto el recorido del tranvia en una hora, y luego a esa cifra le sumas las veces que en una hora pasaría el tranvía. Si aumenta la cifra en un 0,01 % te daré la razón aunque la respuesta tu y yo la sabemos.
Creo que es muy muy sencillo. Y deja de manipular.
Salu2
 
E
Elorto
27/05/2005 09:09
Bla, bla, bla syt®, ahora di algo serio si quieres, y si no seguimos diciendo chorradas...
 
S
SyT
27/05/2005 08:32
Elorto compañero, debes aprender unas nociones de estadística...si aumentas una variable (en este caso el tren en superficie) las probabilidades (matematicas) de accidente aumentan....es muy muy sencillito a que si.
Un abrazo Elorto y demas.
 
E
Elorto
26/05/2005 17:17
syt® deja de decir chorradas que ya sebemos que es lo que a ti te va, simplemente he dicho que en una carretera llena de coches, autobuses, etc, el que además pase un tranvia no aumenta un riesgo que ya existe. Vamos a mi me parece obvio. Ya sabemos que tu siempre darás argumentos en cotra por tus propios ideales políticos que es lo que prima en ti, pero en este caso, este no me vale chato.
Salu2
 
S
SyT
26/05/2005 16:54
Hombre ELORTO!! pues a mi me parece unas de las razones mas importantes para estar en contra del metro en superficie...de todas maneras espero que a ti no te afecte. Esta construyendose delante de un colegio y un parque que va a incrementar el riesgo para los que quieren disfrutar del parque e ir al colegio....pero bueno ya sabemos todos que a ti te va en algo el que se construya el metro ligero.
Un saludo
 
E
Elorto
26/05/2005 15:35
Me parece que nos ponemos en una actitud fatalista que en absoluto se ajusta a la realidad.
Por supuesto que es más seguro el metro enterrado pero argumentar que no se debe poner el metro ligero por una cuestión de seguridad me parece ridículo.
salu2
 
E
Elorto
26/05/2005 15:27
Deacuerdo JGAM®, vas a tener que hacer lo mismo que con los coches, cruzar mirando.... no entiendo la queja
 
J
jgam
26/05/2005 14:11
Spastik
¿Cómo que no ha habido modificación?, ¿es que no conoce los dos planos?, se los envio y compara el trazado modificado entre las paradas 5 y 6.
http://www.madrid.org/staticFiles/site_52810807/cit_14031/metroligero_paus.jpg
http://www.nuevosvecinos.com/sanchinarroemv/descargas/METROLIGERO%20parada%204.zip
Ahora que los ha visto, ¿La hay o no? ¿Está el último trazado más lejos o más cerca de las viviendas?
Para su conocimiento, mis hijos con cuatro y dos años conocen perfectamente los muñequitos de color rojo y verde y siempre cruzan de la mano de sus padres, aunque reconozco que siempre estoy en tensión por si se les ocurre soltarse inconscientemente (cosas de padres, no se si Vd. Lo entiende).
Por si también lo desconoce, delante de mi futura casa (C/Príncipe Carlos, frente a la parada 5) no hay semáforos para atravesar la carretera, sólo un paso de cebra (siempre con preferencia para el peatón como bien sabe) ; ahora, gracias al “fashion” tren ligero de la Sra. Esperanza Aguirre, tendré que atravesar además unas vías de doble sentido para llevarles al parque con la bici, ¡como para descuidarse un momento!
¿Tiene Vd. estos problemas ó es que sólo tendrá que cruzar la carretera “que no las vías” cuando vaya a coger el metro para ir a trabajar? Le recuerdo que hay un parque detrás y también un colegio. Es cuestión de prioridades y para mi la seguridad está por encima de todo, si no valora Vd. esto, seguro que sus intereses son otros.
No estamos acostumbrados a este medio de transporte e independientemente del ruido (ya veremos en verano a partir de las 6´00 horas con la frenada en la parada, el pitido de salida, la apertura y cierre de las puertas, el bullicio de la gente, etc.…) y la estética de un pegote de hormigón con pintadas delante, me sigue pareciendo muy peligroso, ¡Dios quiera que nunca pase nada! Por favor, no intenten convencernos de que es seguro, limpio, estético y silencioso, como ya dije este plato se lo van a comer los que se quejan, ¿qué apostamos?
Por cierto ahorrese los consejos por si los necesita, igual le hacen a Vd. más falta.
 
M
mjat
23/05/2005 17:55
Respecto a la calidad del suelo, no es por incordiar, pero en la mayor parte de Sanchinarro el suelo es de relleno (escombros y arena procedentes de obras) y sobre todo en la zona que va en superficie.
 
A
alakran
23/05/2005 13:52
Vitasloma, con todos mis respetos, quien te haya dicho qua es más barato construir metro ligero enterrado que en superficie, o bien te ha tomado el pelo, o bien desconoce absolutamente los parámetros básicos del mundo de la construcción.

Y no sólo los costes de construcción (que son infinitamente mayores al enterrar la línea), sino también los costes de mantenimiento y explotación.

Sin más, me retiro del debate, pues creo que está todo dicho.

No nos queda más que ver el tranvía "in situ" , en un par de años y estoy seguro que aquellos que estáis tan preocupados con el tema, os llevaréis una grata sorpresa.


Un saludo


ak
 
C
CARLOSSUSA
22/05/2005 22:27
Hola de nuevo:

Realice la pregunta para ver si las respuesta de alguna persona que conociera mas el tema que yo me sacaba de la desconfianza general de que no todos los ciudadanos somos iguales.
- Sobre la idoneidad de los terrenos solo tengo que decir que estamos en el siglo XXI y que mi piso esta precisamente en esa zona, por lo que si un piso no se cae no tiene porque hacerlo el metro.
- Si es por tema econonomico se pone todo el trayecto descubierto por el bulebar central y con un puente por encima de la A1, asi ahorramos mas.
- La ventaja de tener la parada debajo de mi ventana y el "silencio" del tren te lo contare cuando ya no haya solucion, pero de momento no me hace ninguna gracia.

Como conclusion os contare que no me parece de recibo que cuando la tendencia natural es enterrar todo lo que estorba al impacto visual y a la comodidad de los vecinos se plantee en tren de superficie "casualmente" en la zona de los pisos humildes. Llamadme descofiado pero hace tiempo que deje de creer el las hadas y personalmente tengo claro como se arregla esto, pero no corren tiempos favorables para el compromiso ante algo que fastidia claramente a vuestros vecinos, es mejor que se fastidien mientras yo llegue pronto al trabajo.
No quiero molestar a nadie pero esta es mi opinion, al igual que otros estaran encantados, aunque yo creo que ninguno de los encantados tiene la ventana el el tramo descubierto.
Saludos.
 
E
EnriqueBenede
22/05/2005 19:48
Hola vitaslomas,

Creo que este es mi ultimo correo con respecto al asunto ya que este tema esta mas que gastado y tanto posturas como opiniones ya han sido expuestas aqui en numerosas ocasiones. Por lo menos me alegro que la gente opine y de eso se trata yo creo, estes de acuerdo o no con la opinion de los demas. Por eso mismo se abrio aqui el debate, si en algo coincidimos todos es en la alegria de saber que tenemos transporte publico, y ecologico, a las puertas de casa. Pero eso no debe ser impedimento para cuestionar y opinar sobre aspectos del proyecto. Lo hacemos en otras muchas facetas de nuestra vida, cuestionamos si hemos comprado el coche adecuado o si este colegio es el mejor para nuestros hijos, por que no cuestionar como se gasta el dinero de nuestros impuestos? Mas sobre todo cuando afecta a nuestra mas que deseada vivienda, en especial a los que tengan la ventana mirando a las vias. Lamento que tu te hayas incorporado tarde a los PAU pero no por ello debamos los demas callarnos y no opinar. Respecto a la calidad de los terrenos sobre los que se va a asentar la linea en superficie, permiteme que no comulge con la opinion de tu amiga. Como profesional de la geotecnia te aseguro que lo de Carmelo no es achacable al terreno sino a la falta de estudios geotecnicos o a la pobre aplicacion de las tecnicas adecuadas. Por que echamos las culpas al terreno?. El suelo es el que es y lleva alli mas tiempo que nosotros. Si planeamos construir algo sobre el o a traves de el lo que hay que hacer es poner los medios. Es como aplastar una hormiga con el pie y encima echale la culpa a ella por estar alli. El metro de Madrid corre por mucho peores terrenos que los encontrados en Sanchinarro, un ejemplo son las arcillas expansivas de La Vaguada aunque hay muchisimos mas. No se cuantos miles o millones de kilometros de via subterranea se han construido desde que se puso en practica el metro, lo que esta claro es que los ingenieros de caminos y geologos/hidrogeologos de campo se han encontrado con terrenos complejos y siempre se ha encontrado una solucion al problema, por supuesto con implicaciones en el presupuesto. Lo que no me trago es que la unica explicacion al hecho de que corra en superficie en Sanchinarro sea la calidad del subsuelo. Despues de leer muchismas opiniones en este foro lo unico que me queda claro son las razones economicas de la eleccion, y en contra de la opinion de tu amiga, si en algo estoy de acuerdo con Spastik es en el hecho de que la linea en superficie es mas barata que la subterranea.

Dicho todo esto me retiro del debate y os deseo a todos lo mejor como vecinos. Yo tambien disfrutare del servicio que esos trenes nos van a prestar pero no dejare de cuestionar como hubiera quedado la linea enterrada y cuales serian las vistas desde mi ventana sin esas vias y trenes, silenciosos o no, pasando por delante. Por cierto ya veremos que implicaciones tiene este hecho en el valor de mi vivienda con respecto a las que no miran a las vias y cual hubiera sido ese valor con metro en vez de tranvia.
Como vecino de Madrid y propietario de vivienda el derecho a cuestionar la opcion tomada no me lo quita nadie, independientemente de que siga opinando en cualquier caso dado que el metro subterraneo no tiene impacto visual ni afeccion al trafico, ni crea ningun tipo de barrera fisica en superficie, todos ellos hechos incuestionables.

Nos vemos en el vagon
 
V
Vitasloma
21/05/2005 20:36
Hola vecin@s,

Ayer estuve hablando con una amiga que trabaja en la empresa a la que Mintra encarga los estudios de impacto ambiental de las nuevas líneas del metro. Le conté toda la polémica que hay en este foro acerca del metro ligero y me comentó que, de hecho, hacer el trazado en superficie es más caro que seguir tunelando toda vez que el metro de Madrid es subterráneo. Que hacer los terraplenes sale mucho más caro que seguir haciendo túneles, vaya. Me dijo que los tramos que están planificados en superficie (tanto aquí en Sanchinarro, como en Pozuelo, Boadilla, etc.) son así porque el estado del subsuelo en esa zona no es adecuado, ya sea porque el terreno sea arcilloso, porque haya un arroyo subterráneo, etc. Vamos, que se hace en superficie porque si no nos encontraríamos con otro "carmelo" en Madrid, que supongo, no es lo que queremos.Y, honestamente, sobre la preocupación de algunos, me parece demasiado retorcido y perverso que hayan dispuesto las VPPs de tal forma que justo coincida con la zona en que la orografía no permite que el metro sea subterráneo. Vamos, que no me lo creo.

Por otra parte, hay que ver, cuando yo vine a vivir aquí no había nada más que un autobús SE que venía de uvas a peras, y ninguna tienda, ni si quiera El Corte Inglés. Con el paso del tiempo hay más transportes, el Hipercor, otras tiendas, algunos bares. Dentro de dos años tendremos el metro. Francamente, estamos "pagando el precio" de ser los primeros vecinos de un barrio que aún no está consolidado, creo que deberíamos quejarnos menos y estar contentos con lo que nos va llegando.

Yo vivo de alquiler, pero muchos de los que se quejan se compraron el piso hace años, a un precio mucho menor de lo que lo podrían vender ahora, precisamente porque este barrio no existía. ¿Qué espera la gente, que de un día para otro donde no había nada haya toda una red comercial, infraestructuras, colegios, centros de salud, etc.? Me parece que somos poco realistas.

Y encima queremos que las cosas se hagan como nos dé la gana a nosotros. Cuando no tenemos metro, nos quejamos porque no hay metro. Cuando por fin hacen el metro nos quejamos porque tiene un tramo en superficie. Estoy segura que habrá quien encuentre motivos para quejarse por la parte del metro que va soterrada. O porque no le gustan los vagones. O porque los asientos son más o menos cómodos. O porque las paradas qué-sé-yo.

Francamente podemos pasarnos la vida discutiendo sobre la idoneidad del metro ligero en el barrio pero me parece que es perder el tiempo, y que deberíamos estar satisfechos porque vamos a tener un medio de transporte fiable mucho antes que otras zonas de Madrid que llevan años apartadas y que es ahora cuando van a tener metro (como Villaverde, por ejemplo).

Y qué queréis que os diga. A mi el metro ligero, me gusta. Una vez lo dije en este foro y me contestaron con sorna que "sobre gustos no hay nada escrito". Si so es cierto, mis gustos son tan válidos como los de todos los demás.

Saludos.
 
E
EnriqueBenede
20/05/2005 16:48
A ver, contestemos uno por uno,


catal: yo no deformo nada, las infraestructuras lineales en superficie son la mayor barrera fisica que el ser humano puede construir y MOLESTAN, esto es un hecho irrefutable, no una deformacion de ningun hecho o no aportar un argumento valido, y mucho menos negativizar, es un hecho! y tampoco es demagogico por cierto.

Por otro lado y vuelo a citar a Spastik cuando dice

"Las ciudades evolucionan, y si antes se quitaron los tranvías para dar paso a los coches, no entiendo porque debe suponer un problema el que vuelvan a las calles para potenciar el transporte público no contaminante y quitarle espacio a los coches que contaminan (hablando por la tendencia actual de todo el mundo)"

Spastik, por que este sigues insistiendo en comparar el tren en superficie con los coches alegando un potenciamiento del transporte publico no contaminante? Acaso el metro subterraneo no lo es? No estamos comparando con trafico de vehiculos en superficie sino con la otra alternativa disponible y aceptada en el resto del tramo.

En fin, que Mr. catal siga diciendo que yo deformo argumentos.....
 
S
SyT
20/05/2005 15:19
Spastik, perdona que no este de acuerdo contigo.yo creo que la evolución esta en el metro, no el el tren ligero. Esa es la evolución, eliminar todo medio de transporte que pejudique la circulación y el medio ambiente, no añadiendo uno nuevo.Pero bueno, han querido hacerlo asi en la zona de Sanchinarro en donde las viviendas no son de venta libre. De todas maneras porque no lo han hecho paralelo a la m-40? es un trazado más lógico (pero algo más caro me imagino). Un saludo
 
S
SpastiK
20/05/2005 11:54
A ver si dejamos ya de sacar la palabras de contexto.

Yo nunca he dicho que si va por supuerficie sea por cuestiones románticas y estéticas del siglo XXI.

He dicho las causas de porqué va en ese tramo en superficie, que es el abaratamiento de costes. Esto es, si por ahí puede ir en superficie, se saca a la superficie y así hacer más rentable la inversión.


Pero por otra parte, cuando alguien critica el hecho de ver un tren ligero por plataforma reservada en un barrio de Madrid, simplemente porque "Molesta" o "crea ruidos" y ese sorprendente "etc", es cuando saco los argumentos de que en todas las grandes ciudades Europesas se está apostando por este medio de transporte, y todo el mundo lo acepta y lo acoge con espectación.

Las ciudades evolucionan, y si antes se quitaron los tranvías para dar paso a los coches, no entiendo porque debe suponer un problema el que vuelvan a las calles para potenciar el transporte público no contaminante y quitarle espacio a los coches que contaminan (hablando por la tendencia actual de todo el mundo).

La sociedad evoluciona en ese sentido. Evolucionemos nosotros también y aceptemos una infraestructura que existe en todo el mundo y que todo el mundo acoje, acepta, y utiliza.

;)
 
J
jaimerr
20/05/2005 10:59
catal, no puedo decir que no tengas razón sobre lo que comentas,pero no hay que olvidar que este no es un foro "científico" y que carece de moderador, por tanto la linea que separa la opinión personal de la demagogia la traza cada uno en el punto que más le interesa.
Un saludo!
 
C
catal
20/05/2005 10:46
Hola,
Hace tiempo que decidi no volver a discutir este tema en el foro por lo esteril e inutil del debate. Puesto que las posiciones de cada uno ya estan formadas y el debate ni esta aportando mas informacion ni los participantes estan en disposicion de atender a razones para modificar las mismas.

Lo que no puedo tolerar es que argumentos que he usado se deformen o utilicen por participantes del foro para sus propios intereses.

EnriqueBenede acaba de intentar desacreditar todos los argumentos esgrimidos contra su opinion diciendo que son demagogicos. !Eso si que es negativizar el debate, no aportar ningun argumento al mismo y eliminar cualquier opcion de que sea constructivo!
Por otro lado cita algunos de mis mensajes diciendo que son demagogicos. Invito a cualquiera que este interesado en un debate positivo y constructivo a que los vuelva a leer y lo evalue por si mismo. Pero lo que esta persona ha hecho es malinterpretar de forma intencionada los argumentos que se han ido esgrimiendo en este foro.
Que cada uno juzgue por si mismo pero este tipo de mensajes no aportan nada positivo y manipular la opinion de los demas menos todavia.
 
J
jaimerr
20/05/2005 08:32
chapó! Enrique. Estoy totalmente deacuerdo contigo. No hubiera sabido expresarlo con tanta claridad y contundencia.
 
E
EnriqueBenede
19/05/2005 22:28
Este juego dialectico me esta gustando. Basicamente y como conclusion se puede decir que el tramo de linea en superficie responde simplemente a razones economicas. El hecho de que se quieran tambien alegar razones esteticas o romantico-futuristas de tipo XXI es puramente demagogico. Desde que puse pie en este mundo las infraestructuras en superficie siempre han molestado, se empezo enterrando los tranvias porque molestaban y nos dieron el metro, se enterraron los pasos a diferentes alturas o scalectrics porque molestaban y nos dieron los tuneles, se enterraron los cables de luz y telefono porque molestaban, los aparcamientos, por enterrar se entierran hasta los seres queridos porque tambien "molestan" Pero ahora resulta que tenemos que "desenterrar" la obsoleta idea de enterrar los trenes. Empezemos por desenterrar las lineas de metro que pasan por diferentes parques de la ciudad de Madrid, o desenterremos los tuneles, si, ya se, es tarde ya esta hecho y enterrado, y quedo bien verdad? No nos engañemos, la idea de resucitar el tren en superficie es puramente economica. Y en el caso de Sanchinarro puede que le vea algun punto a favor como el abaratamiento de los costes en trazado y numero de paradas, pero la gran desventaja y es bien grande a mi entender es que esta en superficie, y MOLESTA. Por supuesto molestara mas a los vecinos de VPO ya que lo tienen en sus narices, no creo que la idea de tener la parada mas cerca sea tan ventajosa rspecto al hecho de tener las vias a la puerta de casa. Por otro lado no creo que muchos vecinos de precio libre a igualdad de calidades de vivienda se quiera cambiar a estar enfrente de la via por salvar una manzana de distancia con rspecto a la parada. En fin, que lo que veo aqui es lo de siempre, razones economicas y mucha demagogia para justificarlo. Otros dijeron en este foro que con el dinero ahorrado al no tener que soterrar se podrian construir parques, colegios, servicios...otra demagogia, y como sabemos nosotros en que se va a gastar ese dinero ahorrado? a lo mejor se decide hacer una fuente de cemento, o asfaltar una calle de La Moraleja, o vaya usted a saber que....no ejercere demagogia yo tambien.

Me gustaria saber en cuantas ciudades de las nombradas antes que estan adoptando tren en superficie lo que realmente se esta haciendo es aprovechando viejas estructuras en superficie, rejuveneciendo centros urbanos y comerciales, o rehabilitando barrios obsoletos, podria tener sentido, volvemos a lo de antes, se ahorra dinero, lo que a mi entender no tiene sentido es que se haga en barrio residencial a estrenar simplemente por ahorarrse 500 metros, y por favor, no me digan que lo hacen en nombre del siglo XXI.
 
S
SpastiK
19/05/2005 17:23
Carlos, antes no te respondí porque pensaba que tu mensaje era irónico y sarcástico.

Pero en vista de que realmente ibas en serio, te respondo.

Por Pinar de Chamartín debe ir soterrado porque debe salvar la M40 en primer lugar, y luego la urbanización de Virgen del Cortijo.

Una vez que llega a Sanchinarro, se encuentra con gran parque-explanada de forma lineal que justo sigue la misma trayectoria que esta línea. Por eso, en vista de la facilidad de llevarlo a la superficie al no tener obstáculos de tipo carretera o vivienda, se saca, abaratando así el coste de la infraestructura.

Luego, una vez que termina este parque, se vuelve a soterrar para realizar las últimas curvas en Sanchinarro de forma soterrada y así poder salvar la A1 bajo tierra al pasar a Las Tablas.

Que existan viviendas de VPO al lado es pura casualidad, pues bajo los mismos argumenos podríamos quejarnos de que los beneficiarios de las VPO serán los que tengan la estación al pié de sus casas mientras que los de vivienda libre están varias calles más atrás ;)

(repito, viviendas de VPO con tramo de tren ligero en superficie son hechos totalmente independientes que no guardan correlación alguna).

Saludos!.
 
M
Michelle
19/05/2005 17:04
Carlosousa, yo quiero pensar que es una casualidad, de todas formas no se muy bien por donde vas, parece que realmente no confías del todo en tus dirigentes y crees que tampoco somos todos iguales. Sinceramente, ¿si hubiese sido al revés? ¿Seria mejor? Para quien, ¿Seria peor? Para quien, ¿Entonces?.
 
C
CARLOSSUSA
19/05/2005 14:00
Hola de nuevo.
¿No existe respuesta convincente para mi pregunta o no la conoceis? Por si acaso, la repito.
¿Porque el tramo descubierto cae justamente enfrente de las casas de VPP y no en la zona libre ni en Pinar de chamartin?
Lo pregunto porque de verdad que querria seguir confiando en que para nuestros dirigentes todos somos iguales y porque parece que vosotros estais informados de lo que hablais.

 
S
SpastiK
19/05/2005 13:45
Please, Enrique, no me compares un MAGLEV con un Tren Ligero, que ambas son cosas totalmente opuestas.

Mientras el Tren Ligero está concebido para distancias cortas entre estaciones y una baja demanda, el tren de levitación magnética sólo es rentable a grandes distancias y en corredores de gran demanda, circulando a 400km/h frente a los 70km/h de un tren ligero.

Ahora bien, el MAGLEV todavía se considera un medio de transporte experimental, pues tan solo existe una línea en todo el mundo con una explotación comercial mediante esta tecnología, que es la línea de Shangai al Aeropuerto.

En inglaterra se está estudiando la posibilida de introducir esta tecnología como transporte urbano (en viaducto, como un monorail y de impacto visual mucho más acustante que un tren ligero a pie de calle), pero habría que ver el coste de este medio y compararlo con los 100Km/h al que podría ir, velocidad inferior a los 110km/h que se puede alcanzar en la L8, L10 y L12 del Metro de Madrid o los 120Km/h que se alcanzarán en el Metro de Madrid en 2007.

Cuando hablo de apostar por la modernidad, lo digo en los términos de implantar este nuevo método de transportes, comparando la aceptación que existe en otras ciudades europeas frente la indiferencia o rechazo que produce en... bueno, de momento Madrid, porque Barcelona, Bilbao, Valencia y Alicante celebran cada nueva estación de tranvía que se abre.


Por cierto, en el siguiente enlace se discutió largo y tendido sobre el porqué de este método y el porqué de su trazado, por si alguien se ha incorporado ahora:

http://www.nuevosvecinos.com/bSanchinarro/mensaje.asp?id=441015


Saludos!
 

Fin del hilo
121  mensajes<1234>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento