Volver al foro
M
mrfrank
22/10/2008 23:26

Sentencias en el Blog del alcalde.

1.574 lecturas | 17 respuestas
Al parecer hay tres nuevas sentencias:

http://pedrocastro.getafe.es/?p=534

Saludos.
 
V
vivaldi
24/10/2008 13:03
Y tan cansino puedes ver mensajes míos del año 2004, en los que ya se anunciaba lo que iba a pasar.
 
M
mlopezs
24/10/2008 09:36
otro cansino, cambia ya de disco vivaldi, ponme algo de bach.
 
V
vivaldi
24/10/2008 07:53
Pues eso lo de siempre, en vez de dar las gracias, critican a todo aquel que aporta algo de luz al tema. Como siempre intereses ocultos, difamadores, personas a sueldo del ayuntamiento, de la CAM de los jueces..... comentado cuestiones relevantes sólo para desestabilizar las cooperativas...... esto es el cuento de nunca acabar.
 
E
elespeculador
23/10/2008 18:06
mrfrank dijo:

tissot dijo:


Mrfrank, por si no lo sabes te lo digo yo: a la gran mayoría de cooperativistas nos la suda en la actualidad el estado de los procesos legales interpuestos por las cooperativas. Desde el primer cooperativista de Cuna y Capital hasta el último estamos perfectamente concienciados de que por la vía legal no vamos a obtener nada y, al menos yo, lo tengo perfectamente asumido. No vengas ahora a poner el grito en el cielo porque los consejos rectores no hayan comunicado oficialmente el resultado de estas sentencias porque te vuelvo a decir que no creo que ahora mismo este sea un tema que quite el sueño a ningún cooperativista.



¿También se la suda a los cooperativistas que se condene a las cooperativas a pagar las costas de los juicios? Creo que los cooperativistas tienen derecho a saber y posteriormente si la información se la suda o no, pero que cada uno decida por sí mismo, no que lo hagan otros por él.




Pues mira al que se la tendría que sudar es a ti, que ni pinchas ni cortas. ¿Qué intereses ocultos tienes? ¿Por qué tanta fijación?

¿También eres de los que van de perro lazarillo de los politicuchos de turno?

Vete a otro lado y deja de dar por culo...
 
M
mlopezs
23/10/2008 17:55
PERO A TI QUE COJONES TE IMPORTA ?????????

QUIEN ERES Y QUE OSCUROS INTERESES TIENES ?????

SI TE HAS CANSADO DE DECIR QUE NO ERES Y NUNCA HAS SIDO COOPERATIVISTA ??????

ayyyyyyyy la carroña cuanto nos gusta
 
M
mrfrank
23/10/2008 15:59
tissot dijo:


Mrfrank, por si no lo sabes te lo digo yo: a la gran mayoría de cooperativistas nos la suda en la actualidad el estado de los procesos legales interpuestos por las cooperativas. Desde el primer cooperativista de Cuna y Capital hasta el último estamos perfectamente concienciados de que por la vía legal no vamos a obtener nada y, al menos yo, lo tengo perfectamente asumido. No vengas ahora a poner el grito en el cielo porque los consejos rectores no hayan comunicado oficialmente el resultado de estas sentencias porque te vuelvo a decir que no creo que ahora mismo este sea un tema que quite el sueño a ningún cooperativista.



¿También se la suda a los cooperativistas que se condene a las cooperativas a pagar las costas de los juicios? Creo que los cooperativistas tienen derecho a saber y posteriormente si la información se la suda o no, pero que cada uno decida por sí mismo, no que lo hagan otros por él.
 
T
tissot
23/10/2008 15:15
mrfrank dijo:


¿Y por qué no se aprovecha una magnífica oportunidad de comunicar estos hechos en las cartas que se envián a los cooperativistas? ¿Existe miedo por parte de esta o anteriores juntas rectoras de que sepa la realidad de la situación de las cooperativas? Creo que esa es la cuestión. Que estos datos los conozcan unos y otros no, además de restar credibilidad a la junta rectora, perjudica a la cooperativa, si lo que se busca es un modelo de total transparencia, claro está. No creo que sea tan grave informar que se han perdido estos recursos y que algunos se han recurrido al tribunal supremo digo yo, ¿o es que hay miedo a todavía más bajas de las que hay ya de la gente que como dices no se informa y se cree todo lo que le cuentan por ahí?


Mrfrank, por si no lo sabes te lo digo yo: a la gran mayoría de cooperativistas nos la suda en la actualidad el estado de los procesos legales interpuestos por las cooperativas. Desde el primer cooperativista de Cuna y Capital hasta el último estamos perfectamente concienciados de que por la vía legal no vamos a obtener nada y, al menos yo, lo tengo perfectamente asumido. No vengas ahora a poner el grito en el cielo porque los consejos rectores no hayan comunicado oficialmente el resultado de estas sentencias porque te vuelvo a decir que no creo que ahora mismo este sea un tema que quite el sueño a ningún cooperativista.

Tenemos asumido que ningún tribunal nos va a dar la razón en ninguno de los recursos interpuestos en su día por la anterior gestora (la propia PSG me dijo a mí varias veces, una vez se perdió el primer recurso, que lo esperable era perder todos) y sabemos de sobra que la única vía que aún existe para solucionar este problemón es que la CAM termine de posicionarse para llegar a algún tipo de convenio con las cooperativas.

Antes de que corras a decirme que están tardando mucho y que dudas de la legalidad o no de un hipotético convenio, yo también te diré que cada día tengo menos fe en que algún convenio llegue algún día a firmarse porque estamos casi en noviembre y es innegable que nos están tomando el pelo desde Madrid y tan solo están esperando a que nos matemos entre nosotros (proceso que como puedes comprobar en este foro, ya se ha iniciado) y a que las cooperativas se terminen de desangrar económicamente.
 
F
fedetor
23/10/2008 14:06
mrfrank dijo:

fedetor dijo:


Al final esto es un diálogo entre tu y yo... Bueno, llevas razón en que pasa un tiempo entre que se dictan las sentencias y llegan a sus destinatarios, pero te aseguro que esas sentencias las tenían en el Ayuntamiento desde antes del verano.



Puede ser, me lo creo perfectamente y además me cuadra. Pedro Castro es político y sabe que si hace público esto en verano no tiene nada de repercusión, sin embargo, si lo publica ahora justo después de las declaraciones de DM acusándole la repercusión es mayor y encima le resta todavía un poquito más a la maltrecha credibilidad de DM.

Es evidente que todo tiene intención por ambas partes, el ayuntamiento utiliza sus armas y DM las suyas. Enmedio siempre están los cooperativistas. Esto ha sido así desde el principio.


¿Y por qué no se aprovecha una magnífica oportunidad de comunicar estos hechos en las cartas que se envián a los cooperativistas? ¿Existe miedo por parte de esta o anteriores juntas rectoras de que sepa la realidad de la situación de las cooperativas? Creo que esa es la cuestión. Que estos datos los conozcan unos y otros no, además de restar credibilidad a la junta rectora, perjudica a la cooperativa, si lo que se busca es un modelo de total transparencia, claro está. No creo que sea tan grave informar que se han perdido estos recursos y que algunos se han recurrido al tribunal supremo digo yo, ¿o es que hay miedo a todavía más bajas de las que hay ya de la gente que como dices no se informa y se cree todo lo que le cuentan por ahí?


Tú mismo me has dicho que hay muchos cooperativistas que las conocían, y me estás garantizando que esas sentencias salieron antes de verano y Pedro Castro las conocía. Me parecería lamentable que un grupo de cooperativistas conociera esas sentencias y sin embargo el consejo rector no.

No he dicho que algunos cooperativisatas las conocieran antes que el consejo rector, que por otro lado no es de extrañar, visto el mamoneo que se traía DM con ciertos cooperativistas muy afines a él, que son precisamente los que ahora están intentando boicotear todo y distraer la atención hacia otras cosas y personas. Lo que he dicho es que no se puede decir que los cooperativistas no las conozcan, a día de hoy, porque yo se que las conocen. Estoy utilizando el plural y no es así, la sentencia de la asociación esa no la conocían pero poruq eno es de ellos ; y la otra, fíjate en el nombre del abogado que la firma. Es el abogado que tenía PSG que no tiene ningún trato, que yo sepa, con las cooperativas (salvo haber presentado un presupuesto para llevarles algún procedimiento) ; es probable que no le haya facilitado esa sentencia y por eso se desconozca por el consejo, digo yo.
No estoy diciendo que el consejo rector las conociera el mismo día que salió (obviamente, no se va a poner al día el primer día), pero tampoco me creo que pasados 15 días de la toma de poderes no lo supiera, y sin embargo ha hecho chitón y nadie se ha enterado. Eso sí, si hubiera salido a favor nos hubiéramos enterado hasta los que no somos cooperativistas... ¿por qué entonces criticar la actuación del Consorcio si las cooperativas son exactamente de la misma calaña?

Saludos.


 
M
mrfrank
23/10/2008 13:52
fedetor dijo:


Al final esto es un diálogo entre tu y yo... Bueno, llevas razón en que pasa un tiempo entre que se dictan las sentencias y llegan a sus destinatarios, pero te aseguro que esas sentencias las tenían en el Ayuntamiento desde antes del verano.



Puede ser, me lo creo perfectamente y además me cuadra. Pedro Castro es político y sabe que si hace público esto en verano no tiene nada de repercusión, sin embargo, si lo publica ahora justo después de las declaraciones de DM acusándole la repercusión es mayor y encima le resta todavía un poquito más a la maltrecha credibilidad de DM.

fedetor dijo:


Otra cosa, quien dice que los cooperativistas no conozcan esas sentencias? Yo conozco muchos cooperativistas que las conocen, lo que no quiere decir, evidentemente, que las conozcan todos. Pero también es verdad que no todos los cooperativistas se preocupan de la misma manera de informarse, aunque luego se quejen. Ojo, que no digo yo que no exista una obligación de informar.



¿Y por qué no se aprovecha una magnífica oportunidad de comunicar estos hechos en las cartas que se envián a los cooperativistas? ¿Existe miedo por parte de esta o anteriores juntas rectoras de que sepa la realidad de la situación de las cooperativas? Creo que esa es la cuestión. Que estos datos los conozcan unos y otros no, además de restar credibilidad a la junta rectora, perjudica a la cooperativa, si lo que se busca es un modelo de total transparencia, claro está. No creo que sea tan grave informar que se han perdido estos recursos y que algunos se han recurrido al tribunal supremo digo yo, ¿o es que hay miedo a todavía más bajas de las que hay ya de la gente que como dices no se informa y se cree todo lo que le cuentan por ahí?

fedetor dijo:


No estoy contigo en que el consejo rector conociese las sentencias deade el mismo momento de ser elegido. Es más, creo que desde la anterior gestora se está reteniendo información y documentación precisamente para que el nuevo consejo no sepa determinadas cosas. Es más, las sentencias se las entregan a los abogados y luego ellos se las comunican a las cooperativas, tu no crees posible que pueda darse el caso de que el abogado no le haya comunicado a las cooperativas alguna de las sentencias? No se si se me va a entender...



Tú mismo me has dicho que hay muchos cooperativistas que las conocían, y me estás garantizando que esas sentencias salieron antes de verano y Pedro Castro las conocía. Me parecería lamentable que un grupo de cooperativistas conociera esas sentencias y sin embargo el consejo rector no.

No estoy diciendo que el consejo rector las conociera el mismo día que salió (obviamente, no se va a poner al día el primer día), pero tampoco me creo que pasados 15 días de la toma de poderes no lo supiera, y sin embargo ha hecho chitón y nadie se ha enterado. Eso sí, si hubiera salido a favor nos hubiéramos enterado hasta los que no somos cooperativistas... ¿por qué entonces criticar la actuación del Consorcio si las cooperativas son exactamente de la misma calaña?

Saludos.
 
F
fedetor
23/10/2008 13:43
mrfrank dijo:

fedetor dijo:


Que yo sepa el plan PGOU fue recurrido al Supremo por la anterior gestora (entiendeme, fue DM quien lo encargó) ; esas sentencias están pendientes de salir. También recurrió el Plan parcial (lo recurría todo). Pero las sentencias que han ido saliendo lo han dicho las cooperativas, si hay alguna que no hayan comentado es porque habrán salido antes de entrar el nuevo consejo rector (aunque el alcalde las cuelgue ahora).


El nuevo consejo rector conoce esas sentencias desde el mismo momento en que pasa a ser nuevo consejo rector, por tanto, está en igualdad de condiciones de comunicar a sus socios (al menos a ellos) la situación de la cooperativa con respecto a los recursos pendientes. ¿Por qué se oculta? Ni siquiera en las cartas a los cooperativistas se hace referencia a este tema.

Alguien una vez dijo que el tiempo que transcurre desde que las sentencias se firman hasta que se comunican a las partes es bastante extenso, como no soy abogado ni se como funciona el proceso no voy a opinar al respecto y por tanto no te voy a quitar la razón al decir que el alcalde podría haber publicado las sentencias antes.

Pero eso sí, las sentencias no serán nuevas pero sí lo son a efectos de conocimiento de los cooperativistas, está claro que nadie las conocía y nuevas o no, son importantes para las cooperativas y para sus socios.

Saludos.


Al final esto es un diálogo entre tu y yo... Bueno, llevas razón en que pasa un tiempo entre que se dictan las sentencias y llegan a sus destinatarios, pero te aseguro que esas sentencias las tenían en el Ayuntamiento desde antes del verano. Otra cosa, quien dice que los cooperativistas no conozcan esas sentencias? Yo conozco muchos cooperativistas que las conocen, lo que no quiere decir, evidentemente, que las conozcan todos. Pero también es verdad que no todos los cooperativistas se preocupan de la misma manera de informarse, aunque luego se quejen. Ojo, que no digo yo que no exista una obligación de informar.
No estoy contigo en que el consejo rector conociese las sentencias deade el mismo momento de ser elegido. Es más, creo que desde la anterior gestora se está reteniendo información y documentación precisamente para que el nuevo consejo no sepa determinadas cosas. Es más, las sentencias se las entregan a los abogados y luego ellos se las comunican a las cooperativas, tu no crees posible que pueda darse el caso de que el abogado no le haya comunicado a las cooperativas alguna de las sentencias? No se si se me va a entender...
 
M
mrfrank
23/10/2008 13:17
fedetor dijo:


Que yo sepa el plan PGOU fue recurrido al Supremo por la anterior gestora (entiendeme, fue DM quien lo encargó) ; esas sentencias están pendientes de salir. También recurrió el Plan parcial (lo recurría todo). Pero las sentencias que han ido saliendo lo han dicho las cooperativas, si hay alguna que no hayan comentado es porque habrán salido antes de entrar el nuevo consejo rector (aunque el alcalde las cuelgue ahora).


El nuevo consejo rector conoce esas sentencias desde el mismo momento en que pasa a ser nuevo consejo rector, por tanto, está en igualdad de condiciones de comunicar a sus socios (al menos a ellos) la situación de la cooperativa con respecto a los recursos pendientes. ¿Por qué se oculta? Ni siquiera en las cartas a los cooperativistas se hace referencia a este tema.

Alguien una vez dijo que el tiempo que transcurre desde que las sentencias se firman hasta que se comunican a las partes es bastante extenso, como no soy abogado ni se como funciona el proceso no voy a opinar al respecto y por tanto no te voy a quitar la razón al decir que el alcalde podría haber publicado las sentencias antes.

Pero eso sí, las sentencias no serán nuevas pero sí lo son a efectos de conocimiento de los cooperativistas, está claro que nadie las conocía y nuevas o no, son importantes para las cooperativas y para sus socios.

Saludos.
 
F
fedetor
23/10/2008 12:52
mrfrank dijo:

fedetor dijo:

No se si habreis leído las sentencias que ha publicado nuestro querido alcalde, yo sí. Las publica ahora, porque le interesa, a pesar de que tienen ya mucho tiempo. La 966 es de mayo y no es sobre ningún procedimiento de las cooperativas, si no de una asociación de propietarios de Getafe. La 1.131 es del mes de junio y ya está recurrida por el abogado que lleva esos temas. La 1.258 es del mes de junio y es sobre una demanda que interpuso el abogado que tenía DM y que pedía la anulación del sorteo de la lista de demandantes de vivienda, y le quitan la razón porque no prueba que las cooperativas sean las representantes de los socios.
Ahora, que no venga nadie diciendo que son recientes o nuevas porque es MENTIRA.
Sr. Alcalde no utilice la información a su antojo que está muy feo.



Efectivamente, tus comentarios son acertados. La cuestión es... ¿conocían los cooperativistas de Capital y Cuna estas sentencias o por el contrario se les ha ocultado como tantas otras cosas? Por cierto, según lo que pone en las sentencias el recurso contra la lista de demandantes no es recurrible y encima condena a las cooperativas a pagar las costas del juicio.

Llevas razón en que el alcalde utiliza la información a su antojo, en el momento que le conviene (curiosamente después de las declaraciones de DM), pero la información es veraz, y tal vez muchos cooperativistas ni la conocían.

Si vosotros lo conocíais antes de verano, ¿por qué no lo hicisteis público, al menos para los cooperativistas (que me consta que la mayoría no lo saben)? No sólo os rebajais al nivel de Pedro Castro, sino que os poneis el listón muy por debajo de él.

O sea, que seguís erre que erre y habeis recurrido el PGOU al Tribunal Supremo???!!! Alucino.

Saludos.


Que yo sepa el plan PGOU fue recurrido al Supremo por la anterior gestora (entiendeme, fue DM quien lo encargó) ; esas sentencias están pendientes de salir. También recurrió el Plan parcial (lo recurría todo). Pero las sentencias que han ido saliendo lo han dicho las cooperativas, si hay alguna que no hayan comentado es porque habrán salido antes de entrar el nuevo consejo rector (aunque el alcalde las cuelgue ahora).
 
M
mrfrank
23/10/2008 12:19
fedetor dijo:

No se si habreis leído las sentencias que ha publicado nuestro querido alcalde, yo sí. Las publica ahora, porque le interesa, a pesar de que tienen ya mucho tiempo. La 966 es de mayo y no es sobre ningún procedimiento de las cooperativas, si no de una asociación de propietarios de Getafe. La 1.131 es del mes de junio y ya está recurrida por el abogado que lleva esos temas. La 1.258 es del mes de junio y es sobre una demanda que interpuso el abogado que tenía DM y que pedía la anulación del sorteo de la lista de demandantes de vivienda, y le quitan la razón porque no prueba que las cooperativas sean las representantes de los socios.
Ahora, que no venga nadie diciendo que son recientes o nuevas porque es MENTIRA.
Sr. Alcalde no utilice la información a su antojo que está muy feo.



Efectivamente, tus comentarios son acertados. La cuestión es... ¿conocían los cooperativistas de Capital y Cuna estas sentencias o por el contrario se les ha ocultado como tantas otras cosas? Por cierto, según lo que pone en las sentencias el recurso contra la lista de demandantes no es recurrible y encima condena a las cooperativas a pagar las costas del juicio.

Llevas razón en que el alcalde utiliza la información a su antojo, en el momento que le conviene (curiosamente después de las declaraciones de DM), pero la información es veraz, y tal vez muchos cooperativistas ni la conocían.

Si vosotros lo conocíais antes de verano, ¿por qué no lo hicisteis público, al menos para los cooperativistas (que me consta que la mayoría no lo saben)? No sólo os rebajais al nivel de Pedro Castro, sino que os poneis el listón muy por debajo de él.

O sea, que seguís erre que erre y habeis recurrido el PGOU al Tribunal Supremo???!!! Alucino.

Saludos.
 
F
fedetor
23/10/2008 10:15
No se si habreis leído las sentencias que ha publicado nuestro querido alcalde, yo sí. Las publica ahora, porque le interesa, a pesar de que tienen ya mucho tiempo. La 966 es de mayo y no es sobre ningún procedimiento de las cooperativas, si no de una asociación de propietarios de Getafe. La 1.131 es del mes de junio y ya está recurrida por el abogado que lleva esos temas. La 1.258 es del mes de junio y es sobre una demanda que interpuso el abogado que tenía DM y que pedía la anulación del sorteo de la lista de demandantes de vivienda, y le quitan la razón porque no prueba que las cooperativas sean las representantes de los socios.
Ahora, que no venga nadie diciendo que son recientes o nuevas porque es MENTIRA.
Sr. Alcalde no utilice la información a su antojo que está muy feo.
 
M
mrfrank
23/10/2008 09:25
vivaldi dijo:

Me temo Mrfrank que a estas cooperativas les han dejado de interesar los pronunciamientos judiciales, pese a que en su Consejo Rector tienen a alguna que se hartaba de decir que los jueces les darían la razón porque lo habían estudiado todo a la perfección, porque había antecedentes, porque..... y ahora siguen en la misma línea con respecto al tema de justiprecio.... todo aquel que esté un poquito puesto en el tema sabe que el justiprecio no se va a mover, así que una de dos o el nuevo Consejo Rector no se entera de nada o siguen engañando a la gente, seguro que en su día los mismos que ahora defienden al nuevo asesor, a la abogada, les criticarán, igual que han hecho con DM.


Con respecto a lo del justiprecio, mi opinión personal es que es posible que se pueda sacar algo más, pero no mucho más. La cuestión es, ¿a costa de cuantos recursos? Porque si uno se va a gastar en abogados más que lo que va a sacar pues como que no renta, ¿no crees?

El consorcio tasó los terrenos muy por encima de su valor real, y eso cualquier juez lo tendrá en cuenta para decidir si os suben el justiprecio o no. No se puede guiar uno por lo que cobró DM o PSG por los terrenos porque está visto que los cobró a precio urbanizable cuando todavía eran rústicos, vamos, una estafa en toda regla.

Saludos.
 
T
tissot
23/10/2008 09:12
vivaldi dijo:

Me temo Mrfrank que a estas cooperativas les han dejado de interesar los pronunciamientos judiciales, pese a que en su Consejo Rector tienen a alguna que se hartaba de decir que los jueces les darían la razón porque lo habían estudiado todo a la perfección, porque había antecedentes, porque..... y ahora siguen en la misma línea con respecto al tema de justiprecio.... todo aquel que esté un poquito puesto en el tema sabe que el justiprecio no se va a mover, así que una de dos o el nuevo Consejo Rector no se entera de nada o siguen engañando a la gente, seguro que en su día los mismos que ahora defienden al nuevo asesor, a la abogada, les criticarán, igual que han hecho con DM.


No es que a las cooperativas les hayan dejado de interesas los recursos judiciales pero, ¿qué van a decir?

Lo incrible aquí es que todo se haya hecho tan rematadamente mal y por culpa de uno hijo de puta llamado DM y un ayuntamiento que tiene su cuota de culpabilidad (y si no, ¿por qué tuvo que dimitir Santos?) estemos viviendo esta pesadilla 1.800 jóvenes inocentes.
 
V
vivaldi
23/10/2008 08:39
Me temo Mrfrank que a estas cooperativas les han dejado de interesar los pronunciamientos judiciales, pese a que en su Consejo Rector tienen a alguna que se hartaba de decir que los jueces les darían la razón porque lo habían estudiado todo a la perfección, porque había antecedentes, porque..... y ahora siguen en la misma línea con respecto al tema de justiprecio.... todo aquel que esté un poquito puesto en el tema sabe que el justiprecio no se va a mover, así que una de dos o el nuevo Consejo Rector no se entera de nada o siguen engañando a la gente, seguro que en su día los mismos que ahora defienden al nuevo asesor, a la abogada, les criticarán, igual que han hecho con DM.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento