ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Parque Mirador III Parque Mirador III

Parque Mirador III

280 viviendas de 2 y 3 dormitorios con piscina, garage, trasteros y zonas comunes, situadas en el madrileño barrio de Valderribas.
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

Mensaje para Tonytoom

Actualizado 30/05/2006
1306 lecturas acumuladas
27  mensajes12Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
19/05/2006 14:14
Hola Tonytoom, queria comentar contigo un par de cosas sobre el tema de las lamas, he encontrado un para de artículos que cambiarian las cosas mucho (a favor de los que las queremos quitar claro), y como tu estas muy puesto en esto para ver que te parece y plantearlo ante la junta que se va a convocar próximante.
Me puedes decir cual es tu piso y cuando puedo localizarte?

Mil gracias.
Un saludo
ene.-2005
376 mens.
Usuario Frecuente
  R2D2
22/05/2006 09:39
Por Dios, cuéntanos!!!!!!!!!!!!
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
22/05/2006 14:26
Pues es que he encontrado una creo que se llama jurisprudencia o una ley, no se bien como llamarlo en la que dice que para quitar las lamas es suficiente con la mayoria no con la unanimidad y como se que tonytoom esta mas puesto en estos temas pues para que le hechar un vistazo.
si alguien mas quiere que lo veamos o lo hablemos que me lo diga y quedamos.
Un saludp
jun.-2003
527 mens.
Usuario Frecuente
22/05/2006 15:06
¿Podrías decirnos como acceder a esos artículos? Sería bueno que lo mirásemos más de uno y así ver los diferentes puntos de vista para poder ir con más garantías a la futura junta de vecinos.
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
22/05/2006 15:45
Hola Angulo, estos artículos me los ha buscado mi hermano voy a ver si puedo poner el texto donde lo pone, si no le pregunto a él donde los busco, por eso decía de quedar y que lo vierais porque tengo la hoja que me ha mandado,pero lo dicho voya a buscarlo e intento pegar el texto.
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
22/05/2006 15:53
Bueno a ver si me explico, si no pues me decis.....

Sobradamente es conocida la postura jurisdiccional en materia de realización de obras o innovaciones en elementos comunes, si no es previo acuerdo de la Junta de propietarios, y en este sentido podemos citar la STS 20 marzo 1984 (RJ 1984\1314), ratificada por las de 30 junio 1986 (RJ 1986\3832), 17 junio 1988 (RJ 1988\5115), 3 abril 1990 (RJ 1990\2692) y 24 mayo 1991 (RJ 1991\3832), en las que se define el patio de luces como uno más de los elementos necesarios y por ello comunes para el adecuado uso y disfrute de los pisos y locales y abarcado por la copropiedad atribuida a los titulares de éstos, viniendo los patios de la clase expresada destinados a dar luz y aire a los pisos y locales, no pudiendo consecuentemente el titular del local a que está atribuido el derecho del uso ejecutar obras en el mismo sin acuerdo previo unánime de la Junta. Este requisito esencial falta, como se ha dicho, en el caso de autos.”

Según lo de arriba es cierto que tiene que haber conformidad por parte de la comunidad lo que se trata de establecer que mayoria se necesita.

El artículo 17 de la LPH. regula los acuerdos de la Junta de propietarios, que se sujetarán a las siguientes normas:

1ª La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.

El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

A los efectos establecidos en los párrafos anteriores de esta norma, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.

Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a lo dispuesto en esta norma obligan a todos los propietarios.

2ª La instalación de las infraestructuras comunes para el acceso a los servicios de telecomunicación regulados en el Real Decreto-Ley 1/1998, de 27 de febrero (RCL 1998, 557), o la adaptación de los existentes, así como la instalación de sistemas comunes o privativos, de aprovechamiento de la energía solar, o bien de las infraestructuras necesarias para acceder a nuevos suministros energéticos colectivos, podrá ser acordada, a petición de cualquier propietario, por un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación.

La comunidad no podrá repercutir el coste de la instalación o adaptación de dichas infraestructuras comunes, ni los derivados de su conservación y mantenimiento posterior, sobre aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo. No obstante, si con posterioridad solicitasen el acceso a los servicios de telecomunicaciones o a los suministros energéticos, y ello requiera aprovechar las nuevas infraestructuras o las adaptaciones realizadas en las preexistentes, podrá autorizárselas siempre que abonen el importe que les hubiera correspondido, debidamente actualizado, aplicando el correspondiente interés legal.

Sin perjuicio de lo establecido anteriormente respecto a los gastos de conservación y mantenimiento, la nueva infraestructura instalada tendrá la consideración, a los efectos establecidos en esta Ley, de elemento común.

3ª Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

En segunda convocatoria serán válidos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes.

Cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los párrafos anteriores, el juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda Junta, y oyendo en comparecencia los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas.

Yo entiendo que estamos en el acuerdo que se contempla en la 3ª categoria, es decir basta una simple mayoria en primera convocatoria y esa ya la tenemos por la votación que hubo, con lo cual no tendríamos ni siquiera que llevarlo a votación otra vez


BUENO YA ME DIREIS QUE OPINAIS
jun.-2003
527 mens.
Usuario Frecuente
22/05/2006 21:56
Cuando tenga un poquito de tiempo me lo leeré con más detenimiento. Por ahora muchísimas gracias por la curra de transcribir el texto en el foro, yo hice la petición pensando que lo habías visto en una web, gracias de nuevo.
ene.-2005
376 mens.
Usuario Frecuente
  R2D2
23/05/2006 09:29
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas gracias. Si ya decía yo que habiendo consultado por otros lados y nos habían dicho que no hacía falta unanimidad.... me parece que estos de Santos están pez.

Saludos.
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
23/05/2006 11:54
De todas formas queria que todos me dierais vuestra forma de verlo y como hacemos para llevarlo a la próxima junta.
sep.-2005
101 mens.
Usuario Habitual
23/05/2006 12:26
Mi modo de verlo.

Josma, el 3º punto al que haces referencia como el suficiente para tratar el tema, creo que es en los casos que no supongan alteración del título constitutivo ; este tema lo supone y como se dice en el punto 1º se necesitaría unanimidad.

Este texto, ya lo había leído con anterioridad, y la única posibilidad que pensé sería viable es la de plantearlo según el punto 2º, bajo el punto de vista:

"2ª La instalación de las infraestructuras comunes para ... ,así como la instalación de sistemas comunes o PRIVATIVOS, de aprovechamiento de la energía solar,... , podrá ser acordada, a petición de cualquier propietario, por un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación."

Es decir, como aprovechamiento privativo de energía solar. Lo que ocurre, es que pienso que el legislador cuando redacto este texto supongo estaría pensando en nuevas tecnologías, aunque tampoco lo especifica, por lo que a falta de otra regulación y/o jurisprudencia, en último termino estaríamos ante la decisión de un juez, lo cual por otra parte, no me importaría correr dicho riesgo versus no disfrutar de más luz.

Saludos.
sep.-2005
101 mens.
Usuario Habitual
23/05/2006 12:33
Supongo que para un Juez será decisivo una prueba de que dicho aprovechamiento de luz es evidente.

No sé si sería demasiado pedir a alquien que tuviera el instrumental adecuado que se prestase voluntario para realizar una medición de luminosidad, para ver la diferencia de lumens en el interior de una cocina sin y otra con lamas. Dicha medición debería ser bajo unas iguales condiciones: no es lo mismo un quinto que un primero, ni cuando da el sol o cuando no da. Supongo que también podría ser una forma práctica de plantearlo en la Junta como argumento.
jun.-2003
527 mens.
Usuario Frecuente
23/05/2006 12:59
Por desgracia lo más probable es lo que comenta Yastoy. Se requiere unanimindad, según la STS (Sentencia del Tribunal Supremo), y esto está por encima de cualquier otra ley.

Efectivamente, creo que el punto segundo se refiere al generar energía a partir de la luz solar, es decir, vas a montar paneles solares y esto va a modificar la fachada, nuestro caso creo que es algo diferente.

Yo creo que para llevar esto adelante pasa por arriesgarse a que tras los avisos a quienes quiten las lamas la comunidad decida no denunciarles y en el caso de que se decidiese denunciar el juez diera la razón a unos o a otros, por lo demás veo poco probable cualquier otra vía.

De todas maneras tengo una duda, ¿este texto está sacado directamenete de la LPH y está integro? lo que quiero decir es que aquí tampoco se dice que cualquier modificación de fachada requiere la unanimidad (reconozco que no me he leido la LPH pero desde el principio se ha dado por correcto todo lo que ha dicho Santos a nivel legal y yo ya no me fio mucho de ellos en este tema, van un poco a evitarse ellos problemas en lugar de hacer por evitárnoslos a nosotros que es su trabajo)
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
23/05/2006 14:21
Os propongo que ahora que esta de moda lo de la plataforma, podríamos crear una para todos aquellos que las queremos quitar.
Podríamos quedar una tarde en el salón de abajo y hablarlo.

Que me decis?
sep.-2005
101 mens.
Usuario Habitual
23/05/2006 14:28
Yo me apunto, pero que sea para pedir un prespuesto común, ahorrarnos unos euros, las quitemos todas y luego que denuncie el que quiera.

A mi tampoco me gusta saltarme las normas pero hay temas que claman al cielo por subrealistas, y más aún cuando se trata de un NO por despecho, sin argumentos y en contra del sentido común.
jul.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
  Josma
23/05/2006 14:57
Bueno pues si os parece podiamos quedar el Domingo por la tarde en la puerta de la sala de actos tan maja que tenemos ; sobre las 8.30?

Una duda, cuando se aprobo la instalación de aires acondicionados, toldos, persianas etccc se hizo por unanimidad o por mayoria?
sep.-2008
807 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Mensaje para Tonytoom" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+