gracias, se leer… por eso lo decía,

cosa que me parece rara cuando hace meses cuando se presentaron decían (en julio) esto: “Los nuevos aparcamientos estarán situados en Pitis (M-40), Paco de Lucía (M-40), Fuente de la Mora (M-40), “… y como me pedirás la fuente te la doy, es bastante oficial

En cualquier caso es lógico empezar por el centro. Esta mejor comunicado, mas contaminado y los vehículos eléctricos de momento son fundamentalmente urbanos por autonomía.

En la totalidad de España me parece que podemos esperar sentados teniendo en cuenta que desde unas administraciones torpedean los esfuerzos de otras y eso no va a cambiar en la vida…

Me parece bien que Madrid y Barcelona lideren los esfuerzos. Ya seguirán otros.

Sí me gustaría ver acciones mucho más contundentes, en concreto empezar a ver montones de puntos de recarga tanto en las calles como en aparcamientos privados (por ejemplo, preinstalación en todos los edificios de nueva construcción).

No sé si económicamente es viable… si lo es supongo que acabará llegando. Pero un coche de car2go suelto en Montercarmelo lo mismo se queda muerto de risa por aquí varíos días.

El punto 9 de ese PDF se llama “red de aparcamientos disuarios” y hay uno en Pitis de 400 plazas.

a lo mejor te sirve esto: https://decide.madrid.es/docs/procesos/dossier_plan_de_calidad_de_aire_y_cambio_climatico.pdf

PD. parece que ya está olvidado ese aparcamiento disuasorio que prometían hace unos meses.,...

Alguien sabe donde se puede encontrar documentación sobre el Plan A? el artículo dice muchas cosas, pero sin llegar a explicar como se van a conseguir.

De cualquier manera, no parece que se pueda abordar realmente la apuesta por coches eléctricos si no es en un plan en la totalidad de España, y tampoco parece que haga referencia a extender los servicios de car2go y similar fuera de la almendra de la M-30, algo que me parece fundamental

Por cierto, el que crea que por vivir en este barrio está libre de padecer los efectos de la contaminación, no está en lo cierto del todo. Nuestro mayor problema es el Ozono, que se da más en primavera-verano, por la interación entre radiación solar, NO2 y otros. No se el motivo por el que se da más este contaminante (Ozono) en zonas con más vegetación que en el centro de la ciudad.

A modo de ejemplo, noticia de agosto del año pasado:

http://www.larazon.es/local/madrid/alerta-en-madrid-por-altos-niveles-de-ozono-AD13109779

Por tanto cualquier reducción en la contaminación por tráfico nos beneficia directamente.

Un saludo

En principio, no estoy de acuerdo con la velocidad, y si con los coches mas contaminantes. Aunque me acaban de mandar la pegatina de categoría B, y tengo un diésel de 150cv.

Como ya he dicho otras veces, los diésel están sobre protegidos al ser tecnología fundamentalmente europea.


Madrid reducirá la velocidad a 70km/h en la M-30 en 2018 y limitará la circulación de coches contaminantes en 2025

http://www.europapress.es/madrid/noticia-madrid-reducira-velocidad-70km-30-partir-ano-viene-20170313102039.html

Está clarísimo, entre 70 y 90, depende el vehículo,  el régimen de marchas, cilindrada……. se consume más o menos, y se contamina más o menos…… el caso es que ir en una autopista de 3 carriles a 70 km/h es simplementé absurdo !!!!! Cualquier día nos pondremos a empujar los coches

Muy interesante link Adeboh, gracias

Diometrio, el NOx, tan de moda, es solo uno de los contaminantes y es cierto que no es proporcional a velocidad; es malo para los pulmones, no sé si carcirnógeno también.  Pero el CO2 que era el que estaba de moda antes y es malísimo igualmente, o más, provoca cambio climático, variación extrema de temperaturas, provoca acidificación de los océanos matando todo tipo de vida… es directamente proporcional al consumo. Vale que no se nota tanto en la salud directa de la gente pero a la larga es más dañino. Es por eso que se beneficiaban los diesel de las ayudas publicas al emitir menos CO2 por tener menos consumo. 

Estoy contigo que a 70 se contamina más que a 90 y los políticos son unos inútiles.La realidad es que quieren que la gente deje el coche en casa, siguen las politicas que han funcionado bien en Ámsterdam de incomodar a los conductores, pero así no lo van a conseguir porque en Ámsterdam el transporte publico funciona de maravilla. Imagino que seguirán las prohibiciones de aparcar en el centro, de subida de SER, de tener que sacarte algun tipo de carnet para aparcar en tu barrio. Usarán las letritas que nos están mandando para no poder entrar a ciertos barrios como se hace en algunas ciudades alemanas hace años.

Smartfon, tienes mucha razón sobretodo si tienen modo eco pero con algún matiz:

Hasta hace poco un coche automático consumía más que el mismo en manual  (Palmero es lo que te contaría como buen teórico), en cambio con los cambios actuales no se sabe muy bien qué pasa.

Si te interesa: http://www.arpem.com/tecnica/cajas_cambio/cajas-de-cambio.html

Si te vas a la ultima tabla, con un cambio de los modernos ves que, en carretera, consume un 13% más el automatico y esto es porque también los fabricantes juegan con las “emociones” del consumidor. Nadie quiere un 140 cv que parezca un 90 Cv para que consuma poco así que te lo meten a altas vueltas en las recuperaciones (cuando has frenado y tienes que volverte a poner a la misma velocidad). Tú no lo metes en esas vueltas porque te da cosa subirlo tanto. Los fabricantes no quieren el menor consumo o contaminantes, se ponen de objetivo los escalones que tiene la ley y cuando con un motor no lo van a conseguir ya apuran hasta el siguiente. 

En llano sin acelerar es muy buena guía. por ejemplo mi coche en ECO a 70 va en 5ª y a 80-90 ya se pone en 6ª.

Hola, yo no soy experto, pero se me ocurre (seguro que es una tonteria), que la mejor forma de saber como se consume menos es ver como gestiona las marchas un coche automatico. Las marcas de coches son las primeras interesadas en que sus motores homologuen en menor consumo posible (truquitos aparte, claro). Si un coche automatico en modo “eco” cambia de 5ª a 6ª a 80 km/hr por ejemplo, es porque a esa velocidad es cuando menos consume, y no a 70 o 90. Todo esto dicho desde la ignorancia.

Desgraciadamente Diometrio nadie se pone de acuerdo en este tema y los estudios serios son inconclusivos (los márgenes de error y variabilidad de condiciones son enormes y depende de cual van en un sentido o en otro ) 

 ¿La primera pregunta sería en qué marcha conduces en cada caso? Si a 70 vas en 4º y a 90 en 5º  (o una más en cada caso) consumirás más a 70 que a 90. 

En cambio si vas en la misma y última marcha perdiendo “potencia” en el caso de 70 consumirias menos combustible a 70. 

La realidad es que no se irá en la misma marcha en ambos casos ya que la gente suele ajustar la marcha al reprise que nota en el motor y por supuesto dependerá de cada coche y persona. Si tienes 6 marchas seguro que contaminas más a 70 porque irás en 5ª, en coches que sólo tienen 5 y de altas rpm por ejemplo los Honda consumiras menos a 70.

Además solo hablamos de consumo. Consumir menos combustible significa emitir menos CO2 pero no tiene nada que ver con los NOx que se dan en circunstancias “excepcionales” (aunque habituales en el día a día) y sólo en los diesel. 

Aun así los margenes de ahorro de contaminantes entre estas dos medidas son ridículos. Hablamos del entorno del +-5% entre un caso y otro y no sabes en cual de ellos. Cualquier otra medida de reducción sería más eficiente que eso.

Reducir la contaminación en 5% nos deja igual de jodidos que estamos. Hay que bajarla 10 veces más. 

En las respuestas de cada uno se puede apreciar su mentalidad, si nosotros no somos capaces de reducir la contaminación, ya sea por el menor uso del coche, vehículos menos contaminantes, otros medios de transporte, etc.

Y luego nos quejamos porque nos limitan el uso del coche contaminante no compartido o porque ponen semáforos en calles que antes las recorrían si tener que detenerse en ningún cruce o pasó de cebra.

Pero no sólo hay que tener en cuenta el parque automovilístico propio, si no el global que circula por Madrid, y según dicen en la tv, es superior a 8/10 años.

Y un motor diésel aunque pueda consumir menos combustible que un gasolina, emite más particular contaminantes como el azufre, que un gasolina no emite por el tipo de combustible empleado que está más refinado.

Se nota Palmero que eres un teórico, además un teórico de los que cuando aprende algo no lo suelta.

Tengo más formación “formal” (que es la que parece que te importa) que tú pero a diferencia entiendo la realidad cuando la observo y no me hace falta explicar mis méritos. Yo no intento usar la falacia de autoridad (https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam) para demostrar que te equivocas, pero sigo dándote la matraca porque podrías corregir tus creencias. 

La pérdida de rodadura es ridícula y la perdida de movimiento del propio motor, donde sí tienes razón que la absorción y la expulsión de los gases , aun sin combustible, son muy importantes, así como el propio movimiento del cilindro cambiando de velocidad de positivo a negativo sumado al rozamiento influye y la englobo en ella, es la pérdida mayor. Y la de rodadura es una miseria. 

Tus creencias teóricas no explican porque se consume menos a 100 que a 50 y eres muy cabezón, como tantos otros que saben algo y lo que les interesa es que no les cambien las creencias porque les rebajan su orgullo. Tus razonamientos tampoco explican por qué sí son proporcionales al cuadrado del régimen del motor. Y si quieres esta tarde te pones a 100kmh a 2000, a 4000 y a 6000 rpm y lo compruebas.

Pero vamos aquí tienes alguien que te lo explica mejor que yo:

LA RESISTENCIA DE RODADURA EL ENEMIGO NÚMERO CUATRO DEL CONSUMO:

http://www.comoconsumirmenos.com/2012/08/la-resistencia-de-rodadura-enemigo.html

Ahí lo tienes, en cuarto lugar de importancia, no es que estés un poco equivocado es que lo estás por mucho.

En respuesta a la pregunta de por qué un coche embragado frena antes con una marcha menor, no es por fricción de los cilindros, sino por la depresión que en los mismos se forma cuando absorben el aire, y la compresión del mismo, la cual genera un momento en sentido contrario a la marcha.

Un cilindro absorbe el aire como si fuera una jeringuilla. De hecho la entrada y salida de aire es el punto crítico. De ahí que los “16 valvulas” fueran más potentes, porque tenían más capacidad de meter aire al abrirse más huecos en la admisión, que haga falta más escape cuanta más potencia se quiere. Y de ahí los “turbos” que son compresores da aire para que entre más rápido y denso a través de las válvulas.

Al funcionar en marcha menores, suben las revoluciones y se están haciendo más veces esas absorciones y expulsiones de aire que son las que realmente retienen el motor.

Por supuesto, el hecho de que en cada ciclo el tiempo sea la mitad y así mismo se disminuya el calor total disipado y que ello haga que se generen puntos calientes que hacen que la explosión se produzca antes de cuando debe… Nada de eso importa.

La diferencia del consumo es por la mayor compresión y temperatura alcanzada (esas diferencias entre el ciclo Diesel y Otto que piensas que nos sirven para nada). Pero eso son cosas de la  2ª ley de termodinámica, entropía y demás que paso de meterme con quien parece haber aprendido ciencia por revistas como el Muy Interesante o Quo, que están bien, y hacen una labor divulgativa importante, pero ...

Es la que más tiene más peso a esas velocidades.

El rozamiento en realidad está siempre presente, ya que el neumático desliza un poco sobre el pavimento. Pero se puede modelizar como si se tratara únicamente de un momento de resistencia a rodadura, por ello se suele presentar así.

La energía disipada por rozamiento cuando frenas, salvo que bloquees las ruedas, no se produce en la ruda, sino en los discos de freno.

Eres mu cansino.

Entendido ahora tu razonamiento, discutible, pero entendido.

Sería mejor que tú mejoraras tu comprensión modudu antes de mandar informarse a los demás y llamar mentiroso a gente que no conoces. Si te esfuerzas seguro que lo entiendes:

Alguien del centro puede ir a trabajar a otro municipio o barrio sin SER como Montecarmelo sin problemas, contaminando a tope, y alguien de Montecarmelo para el mismo trayecto pero al revés no puede ir a trabajar a, por ejemplo, el barrio del Pilar o Moncloa. Esto por supuesto es en el nivel de preaviso cuando bajan a 70 en M30 y prohiben el SER a los que no son del barrio. Y todos pagan los mismos impuestos. De hecho en Montecarmelo pagamos más 

A lo mejor estoy equivocado. Lo de las matriculas pares e impares aplica a todo el mundo, viva en el centro o no. Es decir, que si vives en el centro como tu dices y es día impar y ese día quieres sacar tu coche de matrícula par, no puedes sacarlo.

En cuanto a aparcar, solo pueden aparcar los residentes de ese barrio. Vamos, que alguien de Legazpi no puede coger su coche y aparcar en el barrio de al lado y, ni mucho menos, en los adelaños de Sol. Y los que vivan en Sol, por supuesto, tampoco pueden aparcar ni en Plaza Castilla ni en Legazpi

Por tanto, si yo no estoy equivocado, intenta informarte mejor o, si ya lo has hecho, no decir mentiras.

Un saludo

Según el ordenador de mi coche, en cuanto a consumo, entre 90 y 120 en sexta, seria la velocidad mas adecuada.

Desgraciadamente Joaquin69, ya han prohibido a los que viven fuera de Madrid, incluso siendo de Madrid pero por ejemplo de Montecarmleo,entrar al centro y aparcar en la calle que pagan con sus impuestos y los que viven en el centro sí que pueden salir en coche contaminante. Una barrabasada

Pues ya está todo dicho… ante episodios de alta contaminación, aumentemos la velocidad en la M-30 y accesos a 110 ó 120. 

la leche qué fácil parece todo, poniendo dos cuadritos y mucha teoría

yo me quedo con dos cosas… 

está claro que lo de prohibir los pares o impares hace unos días, en plenas navidades y cuando no había ni un atasco, fué ver como se caldeaba el ambiente y qué tal se lo tomaban los ciudadanos. Vamos, una decisión arbitraria y sin sentido

Lo de que las empresas paguen por contratar a gente que viva lejos o que el tiempo del coche lo pague la empresa … mejor no comento pq me parece una de las ocurrencias más … que he leído en mucho tiempo!

oye que a lo mejor también se nos ocurre a alguno que debemos prohibir a los que viven fuera del municipio (alcobendas, getafe, móstoles, alcorcón, pozuelo…) que entren en Madrid en coche, que no pagan el impuesto de circulación en Madrid… IRONIC ON

Hombre es que meterse en estudios se puede hacer un poco duro. si te planto esta imagen para explicarlo ahi tienes para echar unas horas pero ten en cuenta que es del 1997 con solo 5 marchas:

Me desespera que alguien con ciertos conocimientos crea que la resistencia de rodadura es la mayoritaria, te estás dejando la más importante, te la he comentado ya dos veces y pasas de ella. Si has estudiado industriales y tanto del motor lo deberías tener meridianamente claro. Debiste tener un mal profe. Espero que no hayas transmitido a tus alumnos que el rozamiento de rodadura es importante, que desastre. Imagina que uno de ellos llega a político!

¿Me puedes explicar porqué un mismo coche en 3ª se te frena más que en 4ª a 70km/h constantes en llano sin acelerar? (te lo pongo como te pondrían los examenes en tu época, Cx constante, perdidas de rodadura constantes y pérdida por rozamiento del aire constante)  Como ves, con la mariposa cerrada y sin combustión las curvas que comentas tampoco afectan. 

 No son por las perdidas de admisión ni expulsión a ciertas revoluciones, ni la combustión. No es por la eficiencia de ciclo Otto ni Diesel Es una pérdida física de fricción, la más importante sin ningún lugar a dudas. es por lo que puedes usar el freno motor, es por lo que se te calienta el motor a altas rpm y se te puede gripar (aparte de la propia refrigeración de combustion), etc.  Y es finalmente por lo que un diesel consume menos que un gasolina, por las rpm medias que son más bajas y no por la eficiencia del ciclo teorico.

Por cierto el enlace no funciona. 

Para los que les interese saber las 3 resistencias de las que estamos hablando: 

Resistencia al aire: importante sólo en altas velocidades en una berlina, la que te frena si desembragas a 140 Km/h. desconectando el motor de la transmisión y por las que estamos deseando entre otras cosas que los politicuchos aprueben quitar los retrovisores y cambiarlos por cámaras.

Resistencia a rodadura, la minúscula ridiculez que te frena si vas 40 y desembragas en llano. Puede pasar una eternidad hasta que te pares aunque palmero la considera crítica. Es lo que se va dejando de energía el neumático contra la carretera cuando rueda, distinto de cuando frena que sería de rozamiento. La que los alumnos de Palmero que hayan llegado a politicos  considerarán como la importante y pondrán una ley para esparcir aceite en las carreteras o que prohiban vender ruedas que rueden. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_a_la_rodadura

Resistencia pérdidas por fricción: la que te frena si vas a 50km/h y metes 1ª en llano sin acelerar. La más importante sin ninguna duda a las velocidades de conducción por debajo de 100 o 140 y que parece que ha olvidado desde que la estudió Palmero. (Depende fuertemente de la forma del coche cuando entra a importar más la del aire que ésta). Físicamente es la energía que pierdes por los cilindros rozando con el tambor, la biela+manivela aburrida yendo y viniendo. La pérdida es proporcional al cuadrado de la velocidad, en este caso de la velocidad lineal del cilindro. lo que se transforma en el perdidas proporcionales al cuadrado de las revoluciones. Amigo conductor sube una marcha si quieres ahorrar combustible (y no necesitas potencia.)

Ay Palmero, admite que sabes que la has cagado, te equivocaste y te duele el orgullo… No pasa nada. Te queremos igual!  

Os leo muy subjetivos, supongo que habrá estudios que os avalen o refuten. ¿Conocéis alguno?

 

No soy periodista. Sino ingeniero industrial especializado en mecánica, estudié motores, mecánica de fluidos y teoría de vehículos automóviles. Aparte de las asignaturas normales, como me gusta, he realizado estudios de modelización de tráfico y durante años formé parte del club del motor incluso impartiendo clase como profesor en cursos de mecánica (demás de que fui profesor de física y termodinámica durante años).

Para aclarar un par de cosas: La resistencia total del coche depende de factores externos e internos al motor.

En cuanto a los externos: Sí, la resistencia al viento es proporcional al cuadrado de la velocidad con un coeficiente que depende de la forma del vehículo. Pero no es la única resistencia, como te comenté estaba también la resistencia a la rodadura.

El que el coche no consuma a 80 16 veces lo que consume a 20 es porque a 20 es completamente despreciable la resistencia del viento y lo que consume es la parte de resistencia a rodadura. Recuerda que salvo en un coche con alerones invertidos (formula 1), la resistencia a la rodadura disminuye cuando aumenta la velocidad del coche llegando a ser cerca de la mitad a 140 km/hr en algunos coches.

En cuanto a los internos: El rendimiento de un coche en función de su régimen depende mucho más de efectos del rendimiento volumétrico  (Capacidad de meter aire limpio en los cilindros que del rozamiento interior) y su efecto sobre la combustión que del rozamiento interno. Para que te hagas una idea, mira la forma de las curvas de consumo específico en: http://mepuedeservir.es/wp2/wp-content/uploads/2012/03/2.-CURVAS-CARACTERISTICAS-DE-MOTORES-Y-VEHICULOS-Recomprimidos..pdf. Y veras que tiene forma de u. A regímenes muy bajos el coche consume más que a regímenes medios. En realidad hay una zona de trabajo normal en la que la variación es mucho menor de lo que pensamos.

A 20 km se nos lanza el consumo en el indicador del coche principalmente porque no mantenemos esa velocidad, sino que solemos subirla ( y se almacena esa energía en forma de energía cinética del coche). O, si nos referimos a velocidades medias de 20 km/h, porque incluye frenadas.

A mi también me gusta conducir, y más rápido de lo que debería. Me resulta una incomodidad tener que cumplir normas restrictivas de velocidad. En los túneles de la M30 me desespero sintiendo que podría ir a más velocidad, pero la realidad es que, a la vez que me desespero, consumo mucho menos y contamino menos.

Ves las cosas como te gustaría verlas. Por ello acabas sesgando esas pruebas buscando unos resultados desde el principio.

Muy al contrario, el “antes se hacia asi” es precisamente el contratar a los paisanos del pueblo solo porque los tengo a mano. Ahora con la globalización los puestos de trabajo tambien son globales y se busca contratar al más adecuado ya sea de Leganes o Wisconsin. 

No puedes limitar la movilidad. Si se siguiera tu modelo los trabajadores vivirían dentro de las fabricas como en los telares de Bangladesh.

El disparate sería seguir como hasta ahora. Total qué mas dan decenas de miles de muertos al año sólo en España.

Entiendo que eres de los que dicen  Eso no puede ser, aquí siempre se ha hecho así.

Las empresas tendrían que ver el compromiso a la hora de contratar entre lo cercano y lejano segun costes y calidad. Vamos, como ya hacen en las otras partes de la empresa entre fabricación, almacenamiento y venta por ejemplo.

En el caso de que te cambiaras tú siendo el empleado una vez contratado para irte más lejos deberías pagar tú esa diferencia de impuestos. 

Pero vamos que la gente oye impuestos y entiende prohibición. Que no es más que un coste algo superior, suficiente para empujar en un sentido, no para prohibir vivir o contratar a quien quieras..

No he oido mayor disparate en mi vida.

¿O sea que si ahora me voy a vivir a la sierra, me tiene que pagar la gasolina mi empresa? ¿Como impedirás que las empresas contraten entonces solamente gente del barrio en vez de a ti que a lo mejor estas más cualificado pero vives a 2 kilometros? ¿Una empresa con 5000 trabajadores, como se situa cerca de donde vivan todos si cada uno vivirá donde le apetezca?, etc, etc…

Vaya ideas.

Aunque no has dicho nada incorrecto del todo te dejas los temas importantes fuera:

El rozamiento del aire depende principalmente del Coeficiente Cx y después de la velocidad. Una fregoneta a 100 consumirá más que una berlina a 120. El cuadrado de la velocidad es totalmente falso ya que sólo ese cambio implicaría una bestialidad de rozamiento extra que no se da. (un coche a 20Km/h que consume 7 litros a los 100 consumiría 49 litros a 40 y 343 litros a 80Km/h, una auténtica chorrada).  Como ves, creer eso es sólo pura teoria de fluidos y eso es menos que medio saber.   

Lo que yo digo de los medio entendidos del cuadrado de la velocidad se saca de teoria de máquinas para motores de combustión. y se debe al rozamiento interno de las partes móviles que se frenan. (es por lo que puedes usar el freno motor y por lo que to coche a 4000 rpm si que puede acercarse al doble del consumo que a 2000 revoluciones) Es una parte mucho más importante que el rozamiento del aire para las velocidades que estamos hablando. (en un Ave o un avión cambiaría bastante el cuento)

Como todo, la teoría aislada vale para poco. 

No hace falta que nadie me lo compruebe: Yo con mi coche a 120 por la M40 (aunque solo se debe ir a 100)  consumiré menos que tú por la M30 a cualquier velocidad legal. Esto no es sólo teoría, lo he comprobado repetidamente cuando hay atasco en la M40 y me paso a los túneles a 70 y el resto a 90. (Tengo puesto en mi coche un autorecálculo del consumo para cada viaje además de haberme hecho sólo en estas 2 carreteras más de 100.000 Km en la última década). 

De mis datos, Puedo ir a una media de 130 por 5.2 litros.puedo ir a 110 por menos de 5 l. Puedo ir a 80 por algo más si tengo que frenar para no sobreparsalo en las cuestas y si tengo que cambiar a 5ª.  En la m30 a 70 con control de crucero (muy eficiente) no se baja de los 5.6 y llegando a superar los 6. Como ves nada está en 

Además a 70 km/h en los túneles de la M30 a veces tienes que frenar (ejemplo, cuesta antes de subida llegando al calderón) al final has desperdiciado toda esa energía, bajas a 60 porque viene una cuesta y debes bajar otra marcha (multiplicando el consumo) para recuperar. 

Resumen: La chorrada del rozamiento del aire, los cuadrados de la velocidad o de las revoluciones, son para periodistas mal enterados y para asustar a la población, para que los políticos tomen decisiones contraproducentes para nuestra salud como limitar a 70. 

La poca gente que va a dejar el coche por tener que ir a 70 no compensa el exceso de generación de contaminantes que producen todos los demás por bajar la velocidad a una con peor rendimiento.

Solución para la contaminación: Reducción de la necesidad de transporte. La mejor energía es la que no se gasta porque no se necesita hacer ese trabajo. Impuestos a las empresas que se situen lejos de sus trabajadores O introducción del tiempo de desplazamiento en la nómina de los trabajadores como trabajo efectivo. Estudio de ciudades autosuficientes e industrias y comercios cercanos. Eso aunque pasemos todo a 100% renovable va a ser necesario antes o después. 

Estaría genial. Pero ni los escenarios más optimistas llegan a ello:

- Hay un coste brutal de cambio de los coches actuales.

- Habría problemas para la recarga. El coche eléctrico, con las tecnologías que tenemos previstas a medio plazo y las limitaciones de la red eléctrica, se plantea para recarga en garaje durante la noche y se estima que únicamente el 25% de los coches duermen en garaje.

- Hay muchos a quienes no les interesa, empezando por los fabricantes tradicionales para los que el 50% de su negocio es el mantenimiento. Los coches eléctricos son demasiado sencillos técnicamente auque tengan algunos elementos muy caros.

- La ventaja brutal de los eléctricos es en ciudad, por las paradas y porque evitan que la polución se concentre. Pero un eléctrico, según cuando se recargue, puede ser más contaminante que uno de combustión en términos de CO2 ya que esa electricidad hay que generarla y aún hay mucha central eléctrica con combustibles del petróleo.

Lo más normal es que se acabe en híbridos enchufables.

Cierto

Falso, como has dicho en el párrafo anterior depende de muchos factores. Uno de los más curiosos es que cambia la forma de conducir. Dentro de los márgenes normales la mayor aprte de las personas ajustan su velocidad en función de la distancia a quien tiene delante, lo que hace que vayan cambiando mucho de velocidad y acelerando para recuperar velocidad en cuanto el de delante se separa. Esto acaba generando más parones y unos atascos que se mueven como ondas. Seguro que os ha pasado, de pronto hay hueco, vosotros aceleráis y al poco vuelven a apretarse los coches

Cuando tienes esa limitación tan fuerte no intentas acelerar tanto para recuperar velocidad si te has encontrado algo. Todos los que conducimos por Madrid hemos pasado por los tunes de M30 y hemos visto que se para menos y se mantiene mucho más la distancia con el de delante.

Fijate que medio sé, y ni conocía esa norma básica.

El consumo puntual depende del rendimiento del motor a esas revoluciones, así como de la resistencia del aire (proporcional al cuadrado de la velocidad) y a la rodadura (Curiosamente disminuye un poco con la velocidad porque lo coches “pesan” menos en funcionamiento ya que actuan como un ala). Aunque pensemos tradicionalmente que a 90 era la velocidad que menos se consumía eso no es cierto sino entre 50 y 70 kmh dependiendo del vehículo, por su resistencia al aire y peso.

Pero el consumo real se va mucho más en el pedal de freno de lo que nos imaginamos. Cada vez que frenamos estamos tirando energía. Con más tiempo de reacción podemos dejar ir el coche y no frenar fuerte, desperdiciando menos energía.

Te reto a que te lo apunte alguien con quien suelas ir y contrastes un trayecto normal en autovia, uno en M30 de 90 kmh y en M30 de 70 kmh.

No se cambiará el modelo actual hasta que las administraciones no se pongan en serio y con medidas positivas que lo fomenten, y no con prohibiciones como solo saben hacer aqui.

Posible es: ver Noruega como ejemplo a seguir.

Creo que estamos en el camino, ¿no?. Ante posiciones extremas (como la tuya) hay posiciones en  el otro extremo (ver respuestas).

Afortunadamente los controles que tienen que pasar los coches nuevos son más exigentes cada día. Se fomenta el uso de trasportes menos contaminantes o se penaliza los más contaminantes. Y se va cambiando poco a poco. Las calderas de carbón no se tuvieron que prohibir (no se si quedarán ya en Madrid), pero se fomentó bastante su cambio a otro combustible.

El coche eléctrico triunfará, pero no porque sea más económico, sino por las trabas que se pondrán para circular por Madrid y las grandes ciudades con otro tipo de vehículo.

Tambien estaremos de acuerdo que en pueblos con baja población no hay problemas de contaminación, por tanto no es necesario eliminar los vehículos de combustión, desde el punto de vista de la polución.

Un saludo

Yo ya me he comprado un caballo y un carromato. He quitado la caldera de casa y nos calentaremos con pieles de oso. Y no compro nada que esté manufacturado en esas fábricas del infierno que contaminan (pobres trabajadores que se van al paro). No sé si viviré más tiempo gracias a la calidad del aire….pero se me va hacer muy largo…..y duro.

Irónico ON.

Eso, desde mañana prohibido utilizar motores de combustión. Anda que...

Y no será mejor cambiar el chip, y dejar de usar vehículos de combustión?, se evitaría de raíz, no?

Gracias adeboh, se debería hacer un estudio (que no se si se ha hecho, o nos basamos en datos de otras ciudades) sobre la velocidad media -en horas punta y fuera de ellas- para que la relación de marchas fuera lo mas ligera posible.

Se me ocurre, por ej. , respetar la distancia entre vehículos para evitar frenazos y acelerones continuos. Y de paso aumentamos la seguridad.