Volver al foro
C
cadillo
12/09/2013 17:42

saqueo del ayuntamiento a costa de la limpieza

2.115 lecturas | 3 respuestas

 

Os dejo también el link de la página origina.l

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/68123-un-ejemplo-del-saqueo-del-ayuntamiento-de-parla-a-manos-de-ugt-y-del-psoe.html

 

UN EJEMPLO DEL SAQUEO DEL AYUNTAMIENTO DE PARLA A MANOS DE UGT Y DEL PSOE
por Capappe
Jueves, 12 de Septiembre de 2013 13:07 Compartir redes sociales
Enviar a Twitter!Añadir a FacebookAñadir a DeliciousDigg thisAñadir a RedditAñadir a StumbleUponAñadir a MySpaceAñadir a Technorati
Vota este articulo
12345(0 votos)tamaño fuente reducir tamaño fuente aumentar tamaño fuente Imprimir E-mail .
El saque sistematico de las arcas públicas del Ayuntamiento de Parla con los trabajadores de una contrata como coartada.

 


Un acuerdo entre Urbaser y el comité de empresa de la limpieza viaria sirvió presuntamente para cobrar un sobrecoste del servicio a costa de los propios trabajadores.

El acuerdo suscrito el 18 de abril de 2006 entre Manuel Furis Beltrán en su condición de jefe de servicio de Urbaser, y Manuel Ciria Matos, como presidente del Comité de Empresa (UGT) permitió que se considerada como base del calculo del salario del trabajador el total de todos los conceptos salariales y no el salario base fijado por el Convenio Colectivo del sector, tal como se venía aplicando.

En concreto el punto segundo de la citada reunión era el siguiente:

2 Calculo de antigüedad El comité de empresa solicita que la antigüedad de los trabajadores de la plantilla se calcule conforme al salario total de los mismos, y no sobre el salario base como se venía haciendo hasta ahora.
La empresa accede a dicha petición.

No cabe duda que esto así no resulta nada sospechoso, pero si esto se aplica a la actualización de precios de un contrato de servicios como es el de la limpieza viaria y recogida de basura si es un elemento que incrementa notablemente el coste del mismo para las arcas municipales, y se acepta explícitamente una ilegalidad por parte de la administración que acepta pagar ese “sobrecoste” añadido al contrato y los precios abonados en función de las prestaciones incluidas en el contrato.

Solo cabe preguntarse cuantas veces se ha “colado” este acuerdo en las revisiones de precios del contrato de la limpieza viaria y de la basura?. Pero a la vez nos preguntamos, ¿han cobrado los trabajadores la totalidad del dinero acordado por este acuerdo Manuel Ciria-Manuel Furis, tras los preceptivos acuerdos del Gobierno municipal, o solo han cobrado en función del salario base?.


Me resulta significativo que un representante de UGT como Manuel Ciria proponga un acuerdo que supone ir más allá del Convenio Colectivo firmado por su propio sindicato, más aún resulta significativo que un hijo suyo sea “capataz” sin que lo sea por promoción interna, tal como recoge el Convenio Colectivo del Sector. Son solo dos cuestiones que ya de por sí llaman poderosamente la atención de cualquiera que conozca un poco las interioridades de la plantilla de que conforma la base de las distintas contratas que han realizado estos servicios en los últimos años.

Ello también es de observar que la presencia de Ciria Martos y Furis Beltrán en las contratas no es accidental. El primero prejubilado actualmente y con sueldo de Coordinador General, y no olvidemos compañero de candidatura de Tomás Gómez Franco cuando este llega a la Alcaldía de Parla, algo que nos gustaría saber cuando lo hace, y el segundo, Manuel Furis, vinculado a Antonio Fortea Borrego (Jefe del Gabinete de Alcaldía) y a Ignacio Triana (Parla Sport 10 y Forus), me lleva a una vinculación política y a un presunto entramado de financiación irregular del PSOE de Parla o de algunas personas vinculadas a él.


Porque sino debe ser Urbaser, quien debe aclarar el hecho de aceptar un acuerdo que vulnera el Convenio Colectivo, porque seamos serios, ni hubo una huelga salvaje ni la paz social en la contrata en 2006 era una preocupación como para aceptar una imposición de ese calibre. O tal vez estemos hablando de un acuerdo “sugerido” para beneficiar a personas ajenas a Urbaser, algo que nos cuadraría en la aceptación de este acuerdo en las actualizaciones de precios.

Creo más bien que el acuerdo arriba referenciado sirvió de base para otro más amplio a tres bandas: Comité de Empresa (Manuel Ciria Martos-UGT)- Contrata (Manuel Furis Beltrán)-Gobierno Municipal (José María Fraile Campos-Antonio Boreego), y por cierto de todo esto, sabe, o se ha informado a la Unión Regional de UGT y a la Federación de Servicios Públicos de UGT Madrid?, porque creo que saltarse un convenio colectivo, aunque sea para mejor, siempre es un handicap que se ha de justificar.

Acuerdo que hipotéticamente, claro esta, puede ser en términos generales el siguiente: el hefe de servicio (Furys) acepta y da por buena la petición del comité de empresa (Ciria) sobre el precio/salario del trabajador a efectos de contabilizarlo como coste del servicio. El ayuntamiento lo acepta y abona el mismo, ¿pero y si el total del salario abonado por el ayuntamiento a la contrata, no va en su totalidad al trabajador como nos consta por nóminas comprobadas, quien se embolsa la diferencia?. Sería muy importante que todos los trabajadores de la contrata hiciesen ese ejercicio de contabilidad y ver cuanto han perdido por estos acuerdos, y reclamarlos, tanto por vía penal como laboral, si se comprueba esa diferencia salarial.

Porque últimamente se están viendo cosas algo extrañas en esta singular situación que se vive cada dia en la contraya. Las mujer de Furis entrara no hace mucho tiempo a trabajar en el Ayuntamiento, Ciria impone su voluntad y mantiene a toda su familia y allegados intocables y son buena situación laboral y además vemos que cada vez el trio formado por Borrego Fortea, Manuel Furis e Ignacio Triana se convierten en los “conseguidores” de contratas para el Ayuntamiento, y lo que nos tememos a la vista de este ejemplo que traigo hoy en una posible estructura destinada al “saqueo”, presunto claro esta, de nuestro ayuntamiento mediante ingeniería financiero-laboral.

Solo cabe pensar que al hilo de todo lo antes relatado, UGT y el PSOE de Parla le deberían dar una explicación a los ciudadanos y a los trabajadores de la contrata porque les han robado, porque han saqueado de esta forma tan ruin los dineros públicos.

Ultima modificacion el Jueves, 12 de Septiembre de 2013 13:31

 
Este mensaje no admite respuestas. Ha sido cerrado por el moderador.
J
joslili
17/09/2013 18:44

Asco no peor 

 
sli
sli
16/09/2013 13:46

Lo que es cierto es que parla esta hecha un asco.

 

 

Pero ASCO:

 
borja_lost1989
borja_lost1989
12/09/2013 23:14

De toda la vida, da igual que fuera 1880, 1915 ó 1950, la limpieza viaria se ha hecho con personal directamente a cargo de los ayuntamientos. Los trabajadores cumplían su cometido y las calles se limpiaban. Y si no se lo creen, pregunten a padres y abuelos.

El mismo departamento de personal gestionaba todos los recursos humanos del consistorio, da igual que fueran limpiadores, administrativos, los que iban encendiendo las farolas de gas, los guardas de los parques... Sí, no han leído mal, hasta los parques estaban custodiados e incluso tenían fuentes con agua corriente. Si siguen sin creerlo vuelvan a preguntar a los mayores.

¡Qué tiempos aquellos, al menos en estos asuntos!

Hoy todo son contratas, subcontratas, subcontratas de las subcontratas, autónomos contratados por subcontratas u otros autónomos... Tenemos intermediarios a porrillo que se llevan la correspondiente mordida para todos y cada uno de los servicios públicos que la Administración tiene que prestar. Los socorristas de las piscinas públicas, los jardineros que cuidan las zonas verdes, los electricistas que mantienen el alumbrado público, los poceros que limpian nuestras alcantarillas, etc. ya no son personal de los ayuntamientos.

Así las autoridades desvían caudales públicos a fondo perdido para que sus amiguetes, los dueños de las contratas, se lleven su beneficio empresarial. Pero lo más gordo es que estas contratas son parásitos que no aportan nada a la sociedad.

- No aportan inversión en infraestructuras porque ya las tiene el ayuntamiento y si se aporta alguna, se sale al ayuntamiento mucho más cara que si la adquiriera o la alquilara directamente.

- No aportan ni asumen riesgo empresarial porque el cliente no hay que buscarlo ni hacer estudios de mercado. Y además las condiciones del contrato lo prevén todo para que el amiguete nunca pierda dinero.

- No aportan generación de nuevo empleo porque esos trabajadores que tienen también eran necesarios antes de que existieran las contratas. En todo caso tienen menos personal del que hace falta porque así los dueños rebañan más dinero para ellos.

Y por último, no compiten en una economía de libre mercado. Durante el tiempo que duran las concesiones son como monopolios y si luego existe corrupción para adjudicar los concursos o licitaciones públicas ni siquiera en ese momento existiría la competencia.

El resultado es una peor calidad de servicio público, trabajadores contratados en condiciones lamentables, dinero de nuestros impuestos malversado, y mientras tanto, autoridades y empresarios corruptos llevándoselo a manos llenas, traficando y especulando con la mano de obra.

Y lo más execrable de toda esta pérdida de calidad en los servicios públicos y empeoramiento de las condiciones de trabajo no son los políticos ni sus amigos "señoritos"; son los sindicatos, sin cuya connivencia no lo habrían tenido tan fácil.

Un saludo.
 

 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento