athalward dijo:
A ver, Cesaratum, a falta de ver la sentencia de la simultaneidad (si la tienes, te agradecería la colgaras y así la podemos leer todos) yo creo que el tema (dentro de su enorme complejidad) es más sencillo de lo que comentas: la simultaneidad puede ser todo lo nula que quieras, pero eso es ya irrelevante, porque el nuevo PGOU (me refiero a la revisión publicada el pasado 2 de agosto) se ha aprobado cuando la totalidad de la zona ahora recepcionada estaba ya plenamente urbanizada. La trampa de tu argumento es que olvidas el hecho de que el ámbito ha sido dividido por fases: aunque falte por urbanizar el parque central y demás, la zona residencial está plenamente urbanizada y por ello no hace falta ya simultaneidad ninguna, como lo corrobora el hecho de que ha sido recepcionada.
Qué lástima que los del Parque del Olivar apoyéis las tesis del Sr. X sólo porque os viene bien de excusa para no pagar, y aun a costa de la desgracia de todos los vecinos afectados. En vuestro caso no sois más que una empresa, con personalidad jurídica propia y responsabilidad limitad, por lo que ya se puede ir a pique y vosotros en cambio seguir viviendo perfectamente en la opulencia con vuestros yates y demás riquezas obtenidas en la época del boom. Nosotros en cambio estamos hablando de nuestro patrimonio personal y del derecho a un hogar, lo cual es mucho más sagrado que vuestros intereses sucios e inmorales.
Si no queréis pagar, declaraos insolventes y ya está, pero no seáis tan sucios de apoyar la locura de este señor.
Que difícil te resulta mantener la compostura, ni siquiera tu que te reputas jurista, hablas de derechos equiparándolos a los intereses?, muy manipulador si fuera consciente, pero no creo que sea manipulador siquiera.
En tu error de análisis solo disculpado por un nerviosismo vital, (nada profesional por tanto), te atreves a insultar y despreciar y acusar, no espero que te conduzcas asi en tu profesión, por no incrementar el numero de los que asi actúan en ese ámbito, que ya sobran.
Debes informarte mas para no dar falsas expectativas a la gente que aqui lee, y tu especialmente porque te has prodigado con argumentos legales desde tu calidad de jurista autoproclamada, y lo primero que tenemos encima de la mesa es el escrito cierto desde la primera a la ultima letra de alegaciones presentado por D. David Martínez y otros en nombre de las Juntas de Compensación, eso solo debería hacerte/os reflexionar y mucho.
Veo que no te has dignado a leer todo lo que escribo, o si lo has hecho no lo has entendido y me explico de nuevo:
Las licencias de edificación se otorgan al amparo de la licencia de simultaneidad y esta no es otra cosa que una autorización para edificar en tanto en cuanto se va realizando la urbanización.
Lamentablemente para nosotros mas que para nadie, cuando digo urbanización digo de TODA la urbanización, es decir en TODAS, las licencias de edificación existe una cláusula que prohibe entregar las viviendas en tanto no se termine la urbanización. Es cierto que forzando se conceden las LPOs bajo el ampara de la licencia de simultaneidad puesto que está garantizada la finalización de las obras con el pago total de su importe o garantía equivalente.
El problema sobreviene cuando estando paralizadas por orden judicial, aparece una nueva sentencia que declara nula, y sin posibilidad de recurso, la licencia de simultaneidad y ello conociendo de la aprobación ahora efectuada.
Y es un problema porque solo una nueva sentencia contraria puede hacer que esta no sea de aplicación, y solo el que declaró la medida cautelar la puede levantar.
Encantado de que mañana den todas las LPOs y nos den todas las licencias de edificación, pero mucho me temo que no va a ser asi, y que si lo fuera todas ellas iban a ser objeto de acoso y derribo por el mismo.
No se cuantos yates y opulencias tienes tu, ni me importa como no te debería importar a ti, pues son cosas personales y trascienden del debate, no obstante yo nada de nada y tengo tanto derecho a defender mi derecho inalienable al trabajo y una vivienda como tu.
Lo que no se puede ser es ciego y cuando te la das echarle la culpa al poste, dejarse guiar por el que ve es mas saludable, y sobre todo duele menos, el que nosotros tengamos una visión de conjunto mas extensa por la cuenta que nos trae debería ser aprovechado y agradecido, y me consta lo es por muchos.
De contrario tanto tu como otros cuantos han escogido otro bando o banda, y defienden sus posiciones, es una opción, vosotros sabréis porque, se que muchos porque es su deber, y otros porque si, no pasa nada, pero no insultes, descalifiques , desprestigies, acoses y muchas mas cosas, RESPETA.
La situación de la mercantil que me contrata no es tu problema ni el de nadie, pues no afecta en absolutamente nada la particularidad de cada uno de los compradores, salvo si acaso la de los casi 300 que nos deben 5 millones de Euros.
Y como ya he dicho, si tiene que pagar o no y cuanto es problema de la Junta y la Empresa y los juzgados lo dirán no te quepa duda, pero los de fuera dan tabaco que se dice.
Deberías agradecer que estemos trabajando para evitar que los intereses de ese señor afecten a Valdebebas, y mejor nos iria sin la cerrazón interesada de los señores de la Junta que solo buscan perpetuarse en el sillón y sus intereses particulares, de lo contrario ya estaría resuelto, puesto que si como tu dices con la recepción parcial ya esta todo arreglado imagínate con la RECEPCIÓN TOTAL.
La sentencia la tiene la Junta ya desde hace mucho, que la cuelguen ellos que por aqui pululan, yo no la tengo, pero me la se.
Por cierto a nosotros lo que nos JODE son las Sentencias que podrían venir de otros cientos, y en cualquier momento, y eso es lo importante, por eso nos centramos en las consecuencias y en el futuro no en las causas y el pasado.