PacoRG dijo:
jc22 dijo:
Lo que sí nos ha llegado es la actitud de la JC ayer en la Asamblea, y sin negarse a colaborar siguen en sus trece de que el antiguo PE era correcto… el TSJM y el Supremo dicen que no es válido, pero para ellos sí…
Bueno, a ver. La antigua propuesta podría ser perfectamente válida si se justifica adecuadamente. Los jueces no dicen lo que se puede construir o no, eso es competencia del Ayto. Los jueces sólo pueden decir si los trámites se han hecho correctamente o no. Si el Ayto quisiera, podría volver a tramitar el mismo plan, pero bien.
...pero el Ayto actual no quiere. Quiere aprovechar la situación y dejar su huella. Reducir edificabilidad, etc. Y creo que se pasan de prudentes, queriendo mantener la línea de terciario, por ejemplo. Es decir, quieren tramitar algo al gusto de ellos, y que además estén 100% seguros de que no se lo pueden echar atrás.
La Junta lógicamente es un perjudicado más de que se cambien los usos, y pelearán por sus intereses (cada vez más ocultos), que por desgracia no coinciden con los intereses de los vecinos del barrio, ni siquiera con los de los otros propietarios de suelo en la pastilla comercial como vosotros.
A estas alturas lo lógico sería que todas las partes hubieran sido prácticas, hubieran cedido un poquito, y hubieran llegado a un acuerdo. Aunque a algunas partes se les pide más sacrificios que a otras. Y algunas son más cabezotas que otras. El problema es que los cooperativistas estáis atrapados en este pulso, y el tiempo juega en contra.
Pregunta: Una vez anulado el plan, los cooperativistas afectados no podéis pedir responsabilidades al Ayuntamiento? ¿Estáis esperando a ver cómo termina todo para hacerlo?
PacoRG, lo de pedir responsabilidades, de momento estamos en stand by y si no fuese así tampoco lo comentaría por aquí ;)
Respecto a lo que comentas de que podría ser válida la antigua propuesta, discrepo. Como he dicho no soy un experto, pero he consultado con varios bufetes de abogados y tras analizar la sentencia, la antigua propuesta necesita cambios, si se dejase como está, correríamos el riesgo de que volviese a ser anulada frente a otra demanda del “habitual”.
No puede ser un Plan Especial, tiene que ser una Modificación del PGOUM.
Se necesitan más dotaciones al aumentar el número de viviendas, como indican las 2 sentencias.
Lo del borde terciario sería discutible quizás (estructurante), pero como dices se quieren curar en salud y no me parece mal, prefiero que se apruebe algo con total seguridad jurídica para no volver a estar en este embolado de nuevo.
La reducción de viviendas, quizás no en la cantidad que proponen, pero sí es necesaria para adecuar la densidad al resto de Valdebebas, como indica también la sentencia… y sobre todo que la del TSJM sugiere que tal aumento de viviendas tiene un dudoso fin, dando a entender “pelotazo” en toda regla.
Por lo tanto, el Ayto quizá se haya pasado de prudente como dices, pero en mi humilde opinión prefiero que sea así.
Lo que sí me parece un capricho es lo de PREMIER, quitar la vivienda libre de esa parcela no lo veo necesario, pero claro, si la solución pasa por ahí….
Lo de que no hayan hecho nada en todo este tiempo es de traca… como bien dices ya podría estar todo resuelto.
Cruzando los dedos estamos para que el lunes se vea luz por fin.
Saludos!