ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Dehesanova Dehesanova

Dehesanova

Viviendas en San Sebastián de los Reyes
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

ESTATUTOS

Actualizado 26/06/2006
6642 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
16/06/2006 12:21
a ver, lo q nos dijeron o dejaron de decir los comerciales....no vale. En principio, partimos de los estatutos, y, donde pone q hay plazas para las visitas?

2ºme pareceria fatal q dejasemos entrar con sus coches con a las visitas, imagina, con 200 y pico vecinos, vaya caos, ruidos, coches pa ca y pa ya, y tampoco creo q sea beneficioso para la seguridad. Por eso, si se dejan como plazas, votaré q sean para los vecinos, no para sus visitas.
Pero, ante todo, yo votaré por q sean zonas verdes o de juego, o de paseo...q nadie va a impedir usar a nadie, es decir, van a ser comunes. Y eso se puede hacer perfectamente, eligiendolo por votación, al igual q en otros sitios, los vecinos votan por poner en sus zonas comunes una piscina donde no la había, o una pista de tenis...yo lo he visto.

3º. Yo no me indignado con el tema de comunidades-subcomunidades porq nunca pregunte sobre ese tema. Sólo he comentado q me parece injusto cargar a los chalets con ese tema y q imagino q los administradores podrán ayudarnos a resolver ese tema.
may.-2004
514 mens.
Usuario Frecuente
  jbd1
16/06/2006 12:39
Pero vamos a ver... como vamos a dejar entrar a las visitas a aparcar en el interior de la urbanización, atravesando la puerta de entrada corrediza... y que les regalamos una llave o un mando para cuando quieran volver, un poquito de porfavor... Eso es un auténtico sinsentido, y que hacemos reservamos las plazas un día y una hora como la pista de padel.

El uso de todas las plazas comunes, de garaje y de superficie es de uso exlusivo de los vecinos (o debería serlo), otra cosa es que mi plaza MÍA (exclusivamente) la cede a otra persona.

Yo no digo que no se pueda aparcar en las plazas internas de los chalets (eso se decidirá en junta y votaré en contra) pero otra cosa es que una persona de fuera aparque antes que yo que soy propietario (lo que me faltaba ya).

Saludos.
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
16/06/2006 16:35
totalmente de acuerdo jbd1.

Y como veo tanto interés en las visitas, me imagino q lo llevar a los amiguitos a la piscina... hay q restringirlo...
en mi actual urba cada vecino sólo puede llevar invitados a la piscina cada 15 dias y con un tope de personas, y sólo somos 72. Con 200 y pico habrá q restringir más aún...
may.-2006
33 mens.
Usuario Ocasional
16/06/2006 23:55
Segun el artículo 17 de la propidad horizontal:

Los acuerdos de la Junta de propietarios se sujetarán a las siguientes normas:

1ª La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.

El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

A los efectos establecidos en los párrafos anteriores de esta norma, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.

Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a lo dispuesto en esta norma obligan a todos los propietarios.

2ª. La instalación de las infraestructuras comunes para el acceso a los servicios de telecomunicación regulados en el Real Decreto-ley 1/1998, de 27 de febrero, o la adaptación de los existentes, así como la instalación de sistemas, comunes o privativos, de aprovechamiento de la energía solar, o bien de las infraestructuras necesarias para acceder a nuevos suministros energéticos colectivos, podrá ser acordada, a petición de cualquier propietario, por un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación.

La comunidad no podrá repercutir el coste de la instalación o adaptación de dichas infraestructuras comunes, ni los derivados de su conservación y mantenimiento posterior, sobre aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo. No obstante, si con posterioridad solicitasen el acceso a los servicios de telecomunicaciones o a los suministros energéticos, y ello requiera aprovechar las nuevas infraestructuras o las adaptaciones realizadas en las preexistentes, podrá autorizárseles siempre que abonen el importe que les hubiera correspondido, debidamente actualizado, aplicando el correspondiente interés legal.

Sin perjuicio de lo establecido anteriormente respecto a los gastos de conservación y mantenimiento, la nueva infraestructura instalada tendrá la consideración, a los efectos establecidos en esta Ley, de elemento común.

3ª. Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

En segunda convocatoria serán válidos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes.

Cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los párrafos anteriores, el Juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda junta, y oyendo en comparecencia los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas.

En tal caso si 3/5 partes indica que los viales no son para estacionar, aparcar o visitas no se podrá aparcar, pero a pesar de ello quien crea que pueda sentirse perjudicado siempre podrá acudir a la justicia, pero tiene que tener en cuenta que los acuerdos de la Junta no suspenderá su ejecución, salvo que el Juez así lo disponga, con carácter cautelar, a solicitud del demandante oída la comunidad de propietarios. Asi lo establece el artículo 18 de la LPH

1. Los acuerdos de la Junta de propietarios serán impugnables ante los Tribunales, de conformidad con lo establecido en la legislación procesal general, en los siguientes supuestos:

a) Cuando sean contrarios a la Ley o a los estatutos de la comunidad de propietarios.

b) Cuando resulten gravemente lesivos para los intereses de la propia comunidad en beneficio de uno o varios propietarios.

c) Cuando supongan un grave perjuicio para algún propietario que no tenga obligación jurídica de soportarlo o se hayan adoptado con abuso de derecho.

2. Estarán legitimados para la impugnación de estos acuerdos los propietarios que hubiesen salvado su voto en la Junta, los ausentes por cualquier causa y los que indebidamente hubiesen sido privados de su derecho de voto. Para impugnar los acuerdos de la Junta el propietario deberá estar al corriente en el pago de la totalidad de las deudas vencidas con la comunidad o proceder previamente a la consignación judicial de las mismas. Esta regla no será de aplicación para la impugnación de los acuerdos de la Junta relativos al establecimiento o alteración de las cuotas de participación a que se refiere el artículo 9 entre los propietarios.

3. La acción caducará a los tres meses de adoptarse el acuerdo por la Junta de propietarios, salvo que se trate de actos contrarios a la Ley o a los estatutos, en cuyo caso la acción caducará al año. Para los propietarios ausentes dicho plazo se computará a partir de la comunicación del acuerdo conforme al procedimiento establecido en el artículo 9.

4. La impugnación de los acuerdos de la Junta no suspenderá su ejecución, salvo que el Juez así lo disponga, con carácter cautelar, a solicitud del demandante oída la comunidad de propietarios.

Yo estoy a favor de una urbanizacion sin vehículos pero la decisión final será de todos.

Un saludo


jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
17/06/2006 10:43
Hola beefutile. en primer lugar reconocerte que el tono que empleas últimamente es mucho más sosegado, y eso es bueno para todos, incluyendote a tí.

Es bueno poner posts antiguos, ya que las personas somos esclavas de nuestras palabras.

Pero me parece que al poner solo un post mío, en ese fuego cruzado que mantuvimos, te ha quedado un poco desenfocado el cuadro, por lo que te invito a poner todos esos posts cronológicamente, incluyendo el primero en el que te dirigías a mí diciendo "a ver, demagogo..", siguiendo por el que yo te decía "vamos a dejarlo beefutile...", siguiendo por el que decías algo así como "que ibas a aparcar si te salía de los c++j+nes" (perdón si no es muy exacto, es que no me quiero releer todo), y ya finalizando con mi post que has puesto, donde te decía que lo tenías muy crudo.

No me negarás que te dirijiste a mí con desconsideración, incluso con grosería (a ver, demagogo), simplemente por aportar mi opinión razonada que no era coincidente con la tuya. Efectivamente eso me sentó mal, pero aún así no me negarás que no me dirigí a tí en el mismo tono. Y lo que tú consideras una amenaza, no lo es tal, porque una persona amenaza si le dice a otra que le va a causar un daño, y yo no híce tal cosa, te contesté a una bravuconada tuya (aparcaré si me sale de los c+++j++nes), que lo llevabas crudo porque vistas las opiniones entre los forer@s, estabas en minoría.

Ceo que con esto queda aclarado el tema de las amenazas que no lo fueron, y me vas a perdonar si ya no te contesto más al respecto, porque me da pereza. No te lo tomes a mal. Estoy muy ocupado escribiendo a LAR.

Por otro lado también he intentado explicarte que considero que no es lo mismo el tema de los estatutos y los viales porque en el primer caso hay un perjuicio de unos en beneficio de otros (unos pagan sevicios o elementos que ellos no disfrutan y que sí disfrutan otros que se ven beneficiados al pagar menos) y en el segundo caso el perjuicio o beneficio es para todos por igual (o aparcamos todos o nadie). Tu dirás: a mí me perjudica que no se aparque, aunque la apruebe la mayoría, igual que mi perjuicio económico por pagar unos ascensores que no utilizo pueda beneficiar a una mayoría de propietarios de estos pisos. Tiene su lógica y no te lo discuto, pero si te fijas nadie o casi nadie te ha apoyado en lo de los viales, y sin embargo casi todos consideráis que es injusto lo de los estatutos (incluso parece ser, la jurisprudencia). por tanto alguna diferencia habrá. Además beefutile, a mí me dijeron que las plazas de los viales eran de cortesía para las visitas, y que yo sepa a nadie le han dicho que se iba a hacer una única comunidad con estas condiciones de sufragar gastos tan injustas.

También me reconocerás que en un post mío propuse una solución para los que pudieran verse perjudicados por el tema de los viales, y que consistía en que la comunidad comprase algunas o todas las plazas de garaje que quedaban sin vender para alquilaroslas. Aunque no cuajó.

Hay otro tema que ha dicho sfpo y que yo ya sabía: igual que en una junta se puede aprobar la creación de subcomunidades, en otra se puede desaprobar, lo que nos sigue dejando en indefensión. Por eso digo que hay que forzar a LAR a que comabie esos estatutos ahora que se pueden cambiar, porque si no después lo único que nos van a traer son problemas, y tendrá que ser el Sr juez el que imponga su modificación, si lo tiene a bien, lo cual lo único que nos va a traer es: más gastos, seguro que sí ; malos rollos entre vecinos, seguro que también, y en general un deterioro de la convivencia entre nosotros. Por eso digo que LAR no puede poner en su publicidad que crea hogar. Lo único que crea, visto lo visto, es desconcierto y malos rollos.



Un saludo, beefutile, y te invito a que sigas en el mismo tono, e incluso que lo rebajes un poquitito más, pero siempre defendiendo lo que creas que es justo


E invito a todos nuevamente a que fuercen a LAR el cambio de estatutos, o al menos reflejen en la escritura ante notario que no están de acuerdo con los mismos, si es que no lo están, e incluso a los que les informaron en su momento que se iban a crear las 2 comunidades y la mancomunidad (solo a estos) que le pidan al notario que también lo refleje en su escritura

jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
17/06/2006 14:36
me leere despacio los estatutos, pero como comentaba en otro post, creo q especifica q los chalets no van a pagar los gastos de los portales, pues no lo considera de su mancomunidad.
sep.-2004
219 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 17:35
No se si aunque la mayoria le pida a Lar una modificación de los estatutos lo consigamos...

Lo que si estoy seguro es que si la mayoría quiere que las plazas de los viales sean para que no estancionen coches, lo conseguiremos!!!

Un saludo.
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
17/06/2006 18:24
Ojalá sjchm que tengas otros estutos diferentes a los que tengo yo. En los míos:

Art 1 se definen los elementos comunes, incluyendo ascensores, accesos y espacios ´cuyo uso pueda ser común (lo que incluiría los portales)

Art.2 Se dice que todos los elementos pertenencias y servivios comunes se pagan a escote según el coef de cada vivienda, local o plaza de garaje (o sea, que todos pagaríamos todo)

Art 3 define los órganos de la comunidad (presidente, etc) y se remite a la LPH, no obstante lo anterior permite la creacion de subcomunidades si así lo decide la junta general de propietarios (o sea todos, y con las mayorías que establezca la LPH, pero como no deja claro si el acuerdo sería incribible como modificación estatutaria podría ser igualmente revocable en mi opinión, igualmente por mayoría cualificada en una junta).

También dice que las subcomunidades tendrían autonomía en auqellos elementos individualizables, entre los que incluye ascensores, patinillos (zaguanes), escaleras, rellanos, etc, y en la subcomunidad de chalets las vallas (¿también la que da al jardincito de detrás?).

Pero dice que no será individualizables (o sea, que son de todos, y que no se los puede "quedar" ninguna subcomunidad) los que no sean individualizables: conserjería, vigilancia, piscina, padel, etc.

Además cada subcomunidad tendrá su presidente, y habrá junta de presidentes para decidir de los temas comunes.

Art. 4 los propietarios de garajes, locales y viviendas deben sufragar los gastos según su cuota (esto es reiterativo), pero como existen dos espacios diferenciados de garaje serán sufragados por separado: los chalets pagan el garaje de chalets, y los pisos lo mismo con su garaje (qué incongruencia si lo comparamos con el tema ascensores y portales ¿verdad?). Para los propietarios solo de plazas de garaje, también deben contribuir con su cuota.

Según lo anterior en los presupuestos anuales hay que separar: espacios comunes (incluidos ascensores y portales), garaje de chalets y garaje de pisos, para el reparto de cuotas

Art. 5 las zonas comunes (todo menos los garajes) no podrán ser utilizadas de forma excluyente por ningún vecino, y el suo de las mismas lo determinará la junta general de propietarios, excepto en el caso de elementos que pasen a ser competencia de las subcomunidades que se puedan crear en virtud del art. 3.

Además la piscina, jardines y pádel no podrán ser usadas por propietarios que solo lo sean de plazas de garaje o locales comerciales, excepto si la junta de propietarios decide lo contrario, en cuyo caso tendrán que contribuir a su sostenimiento según su cuota (esto es un defecto de forma de los estatutos como una casa, ya que contradice lo establecido en los artículos 2 y 4, donde se decía que locales y plazas de garaje contribuirían según su % al sostenimiento de los elementos comunes, que según el art 1 incluyen ascensores, piscinas, etc). PEro vamos a ver ¿contribuyen los locales y plazas de garaje al sostenimiento de elementos comunes o no contribuyen? Por qué los art 1, 2 y 4 dicen que sí y el art 5 da a entender que no. Que me lo expliquen

Art. 6 Se podrán realizar agregaciones y segregaciones (¿todos o solo los locales?) sin autorización de la junta de propietarios. LOs locales podrán adaptar sus fachadas y podrán desarrollar su actividad normalmente siempre que tengan las licencias en regla,maunque sin realizar modificaciones arquitectónicas.

Art. 7 Todos los propietarios quedamos sometidos a estas normas...FIN

¿Son los mismos que tienes, sjchm?.

POr cierto, que estoy tan quemado por este tema que se me olvida felicitaros a los que hallais tenido la suerte de ver el piso. Por lo visto la impresión general es bastante buena, lo que me congratula.

Un saludo a todos (ya tengo escrita la carta al Sr Amo. Ahora me queda el burofax para que me expliquen que es lo que falla de mi programa electa, que no tengo, y cuándo me van a enseñar y entregar la casa) Oye, ya que no me dejaron elegir lo del electa lo mismo ahora si me dejan , porque yo habría puesto los muebles y el suelo de la cocina de otra forma.

Saludos a todos
may.-2004
514 mens.
Usuario Frecuente
  jbd1
18/06/2006 12:01
He leido los estatutos, 19 subcomunidades...19 presidentes....un Superpresidente... QUE ME TRONCHO!!!.

Saludos.
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
18/06/2006 13:09
¿pero pone que las subcomunidades están ya creadas o que se crearán si así lo decide la junta general de propietarios?

¿te han dicho que te van a arreglar todos los desperfectos?.

Saludos
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
18/06/2006 15:45
he leido más despacio los estutos, y efectivamente, lleva razón FernandoB, en el art 3 da como opción, si la junta asi lo decide, crear las 19 subcomunidades.

Asi q, de lo q se parte, es de una sola comunidad
may.-2004
514 mens.
Usuario Frecuente
  jbd1
18/06/2006 15:53
Las subcomunidades de vecinos no están creadas, sino que deja la puerta abierta para crearlas.

En general los estatutos, no son estatutos sino una basura hecha rápido y corriendo. Algunos fallos graves que se aprecian en los estatutos a parte de los ya mencionados:

- No se especifíca en ningún lado que las viviendas sólo serán de exclusivo uso residencial. Por tanto si alguién nos pone una bar en el bajo, pues parece que no tiene ningún problema si cumple con las disposiciones municipales.

- No se especifíca en ningún lado el uso de los garajes. Por tanto las plazas pueden usarse para otro fin diferente para el cual fueron construidas.

Por otro lado, Sergio me ha comentado que E N 1 SEMANA ESTARÁN ARREGLADOS LOS DESPERFECTOS , a contar a partir de la firma de la escritura, y como que no me lo creo ni de lejos, una vez cobrado que prisa van a tener ellos. Creo que esa va a ser nuestra condena pero...

Saludos.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
18/06/2006 16:09
Coincido con la calificación de los estatutos que aplica jbd1, salvo que yo hubiese preferido decir "precipitados y mejorables", pero al pan, pan ; al vino, vino, y a la m., ...

Los he leído muy rápidamente, pero además de las carencias y contradicciones que se han puesto de manifiesto en otros mensajes, me ha parecido que regulan los órganos de gobierno para el caso de que se constituyan las subcomunidades, pero no si no se constituyen. Eso obligaría a aplicar el régimen general de la Ley de Propiedad Horizontal, y con tantos vecinos lo de Aquí No Hay Quien Viva se puede quedar corto. De todas maneras sigo siendo optimista respecto a la constitución de las subcomunidades.
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
19/06/2006 12:58
Una cosa para todos. Los estatutos no regulan como tiene que usarse la piscina... Dicen que la mantendremos todos poro no indican que la piscina es para que se bañen personas... podemos hacer el amado criadero de langostas!!!

Veis lo absurdo que es la postura de "lo que decida la mayoría"? Si 3/5 partes de los vecinos deciden que ahí se crian langostas, a los otros 2/5... ¿que les zurzan?. Creo que eso es completamente ilegal aunque todos los vecinos menos 1 voten por el criadero...

Aplicar lo mismo a las plazas...

mar.-2005
286 mens.
Usuario Habitual
  lexus
19/06/2006 13:18
Hombre, beefutile, lo que es absurdo es pensar que 3/5 partes de la urbanización van a votar por cosas sin sentido.

Ante todo, se presupone que todos somos adultos y que tenemos un mínimo de sentido común... y aunque alguno no lo tenga, la mayoría creo que sí.
sep.-2008
818 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "ESTATUTOS" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+