Mariano, agradezco el punto de cordura y de intento de acercamiento, vamos por partes:
No se si han cambiado o no los sentidos de los votos sobre los áticos, hace meses que no leo en el foro. Tan solo comenté que en su día, como tu has dicho por un afán de sensibilidad estética por un lado y por otro un mayor coste de material (no sé en que cuantía), no salió adelante el proyecto de estatutos de la Comunidad que requería unanimidad. Por tanto me extraña que produzca alteración mi comentario dado lo que está en juego desde nuestro punto de vista. Esto se da en todos los congresos y senados del mundo democrático cada vez que se tramitan leyes y se llaman enmiendas transaccionales, que es donde realmente se hacen las normas. Y viene a suponer yo partido A apoyo esta enmienda que tu crees necesaria, si tu, partido B apoyas esta que veo yo vital. ¿Pq yo, partido B voy a solidarizarme con tu propuesta si tu no lo haces con la mía?. Ese es el motor político de las democracias y lo que hace que se atienda a todos y que se asistan los derechos de las minorías. El otro sistema es el rodillo de las mayorías absolutas, que a mi personalmente me gusta menos.
Se que tu propuesta de regular el uso viene de la buena fe y del intento de conciliación. Si esto pasa hace unos meses aceptaría. Ahora ya sé que somos 66 y que la paz de mi casa depende de que UNO solo no use el sentido común y aprecie el descanso ajeno. Incluso buena gente y con sentido común en un momento se deja desbordar y esto se puede multiplicar por 65. Sigo pensando que el argumento de mandar a TODOS (cual es el aforo ¿30?) bajo uno para no molestar con tres a otro es incoherente.
Y, no, no es que no quiera que se haga nada en el local. Quiero que se mantenga el uso primigenio, el que tenía cuando adquirí el piso. Y, no, no quiero que sea un local de ensayo de grupos musicales aunque 34 de los 66 vecinos tengan una banda de heavy metal. Y, si, si trataré de proteger ese bien jurídico que es la paz y la tranquilidad de mi hogar. Y, no, no creo que el resto de los vecinos en mi situación obraran de forma diferente. Y, si, si creo que el bien jurídico que defiendo prevalece sobre el extra que obtienen los demás concentrando el ruido bajo mi casa y sacándolo de la suya como se decía en un comentario anterior referido a los vecinos de abajo.
Respecto a los tres puntos, efectivamente, favorecen a algunos y no perjudican a nadie. Sobre las plazas pequeñas ya me declaré en su día a favor e incluso iría más lejos asegurando su derecho frente a cualquier tercero haciéndolo correctamente y no de forma chapucera, aunque nos cueste dinero a todos. Por que al final esto es un remiendo para los afectados y deberían consolidar su derecho.
Respecto a las plazas mal “recogidas” y que personalmente ya te di mi apoyo, lo mismo. Eso si entre las soluciones no veo la habitual a esto que es la reasignación de cuotas de participación adecuándolas a la realidad, que aún requiriendo también unanimidad es lo que se suele hacer y es la más justa, al final da el 100% pero ajustada a la realidad y me parece más sensato que pintar rayas. Eso si te veo lanzado a que tus derechos con el espacio del parking sean asistidos (conste que me parece bien), yo hago los mismo con la salud acústica de mi casa,
De los áticos lo mismo, entiendo, como casi todos, que lo lógico es la uniformidad pero llegados a este punto de conflicto, me posicionaría en salir del enquistamiento de la situación, contrariamente a lo que nos asiste en derecho (uniformidad) y en nuestro ideal de cómo deben hacerse las cosas. Y aquí la mayoría cedemos nuestro derecho frente a la minoría, no es la minoría la que cede su derecho frente a la mayoría como lo que tratamos y que es más gravoso.
¿No es cierto Mariano que cuando se habló de cambio de horario de padel, aunque con una mayoría simple (solo sois dos los afectados) bastaba, yo abogué pq fuerais vosotros los decisores y no la mayoría simple como era conforme a derecho?. Hice prevalecer TU derecho al descanso sobre el de todos a jugar a otras horas (y no en un cambio de uso de instalaciones sino en algo previsto). Y lo volvería hacer mañana puesto que me parece más importante el derecho defendido por la minoría frente al bien obtenido por la mayoría, pq pese a que fuese legal no me parecía proporcional los bienes defendidos por mayoría y minoría.
No me hables por tanto de empatía y solidaridad. Esa era mi posición, es decir de empatía con todos los afectados más allá de las propuestas presentadas (abogando por hacerlo bien poniendo todos dinero) y en nada me beneficiaba yo. Pero ¿pq será razonable proteger la estética del edificio, o el no gastarse x € más el m2 de celosía, y no el proteger la paz y la tranquilidad de tu hogar?.
Reitero que estamos no ante algo con lo que ya contáramos. Esto es un cambio de uso que aunque no lo queramos ver, va a afectar a tres vecinos. ¿Qué vais a poner franjas horarias a nuestro descanso, y si me levanto a las 4 de la mañana por viaje de trabajo (como sucede a veces), no puedo descansar cuando llegue a las 7 de la tarde?. Por favor…..
Mariano que te parece si unos cuantos como tenemos un grupo numeroso (garantizamos la mayoría simple) decidimos poner, no uno, tres bancos en el soportal de tu primero. Eso si, respetuosamente, solo se podrá usar con el mismo horario de la piscina pero lógicamente todo el año y principalmente en invierno. Los soportales, estaban, los hemos pagado todos y tan solo es un pequeño cambio de uso que a todos reporta una leve mejoría (que fiestuquis y que resguardados para jugar todos los niños) y por el contrario solo afecta a dos vecinos. ¿Cómo lo ves?, ¿Qué tal andamos de empatía con el resto?. Ya, hay más soportales, pero es que la mayoría simple quiere que sea ahí. Total es un cambio de uso, transaccionarías en la junta con otras cosas o aceptas el rodillo de la mayoría simple ¡estarías cabreado! pq por un extra no previsto que si, proporciona algún “beneficio” al resto, a ti te generan con ese cambio de uso graves trastornos. Creo tanto en lo que digo que transacciono contigo, si aceptas los tres bancos bajo tu soportal, independientemente de todo, acepto la corrección de tu plaza. ¿A que valoras más tu tranquilidad que la plaza del parking?. Si no es así, lo dicho, transacciono el cambio de uso de tu soportal por el parking, pq seguro que quita volumen de personas dentro de la sala de juegos……..(no te molestes mariano es solo un pequeño juego de ejercicio de empatía ¿pero, a que no aceptas?).
O como hay una superficie de la azotea, junto a las terrazas de los áticos, que no se usa podemos habilitarla para en verano hacer al aire libre barbacoas, total solo molestamos a un par de vecinos de áticos y con un horario franjeado, y además los vecinos tendrán que reservarlo en conserjería con 2 días de antelación. Además las azoteas tb. Las hemos pagado todos y están ahí, con mayoría simple liquidamos el tema ¡ ya tenemos salón de juego, tres bancos resguardados bajo el piso de Mariano y zona de barbacoas, YUPII que urba más chachi y completa! Podemos hacer muchas cosas fuera de nuestro hogar, eso si hay algunos que no pueden estar a gusto en lo primario de una casa. Pero hemos cambiado el uso a tres zonas que estaban infrautilizadas, que son comunes, que hemos pagado todos y les damos un uso de muchos frente a pocos.
A todo esto la otra noche al volver a las 12 de la noche la puerta de la urbanización estaba abierta a todo el mundo, si, incluso para el tipo del machete que ya atacó a varios de la urbanización. El otro día nos tiraron desde el exterior una roca de ½ kg que callo a un par de metros de ella mientras entrenábamos al padel. La última vez que llovió el conserje tuvo que abrir la tapa del bajante de al lado de mi plaza para que cayera un merdel y así se desatascaran los bajantes. Sigo viendo la tele mejor sin conectar la antena que haciéndolo. Y podríamos seguir…….. Pero bueno discutamos entre nosotros que seops y larcovi estarán encantados con nosostros