Voy a responder por alusiones a lo que dije, respecto a lo de "pleitear" respecto a las deciciones que toma la "mayoria" que parece que es como si estuvieses luchando contra la palabra del señor o como si se dijese que si lo decide la mayoria no hay mas que hablar. Sí hay mucho que hablar, en este caso en concreto. Creo que no se entendió mi postura o bien yo me expliqué fatal. Nadie (no yo, desde luego) va a pleitear contra decisiones que tomen la mayoria, como norma. Seria absurdo eso.
Lo que yo cuestioné es el TIPO DE MAYORIA necesaria para aprobar esto. Es decir, que no cuestiono la decision de la mayoria cuando ya se ha tomado, sino que precisamente lo que estoy cuestionando es el proceso de decision, sus bases. La sensacion de seguridad es subjetiva, eso está claro. Pero lo que no está menos claro, para mí al menos, es que esto del cierre es una mejora o una nueva instalacion y que no es una urgencia ni tiene una necesidad imperiosa y ademas es que ya hay un cierre, lo que se quiere es, repito, mejorarlo o ampliarlo, es decir es una mejora o una nueva instalacion. Desde esta postura, parece claro, en mi opinion al menos, que el tipo de mayoria para hacer esto no es una mayoria simple (mitad de los votos +1) como parece que ha calado sino que necesitaria una unanimidad. Y en este sentido dije que consultaria abogados. Obviamente estamos hablando de mucha pasta por vecino. Segun lo ultimo que oí ya andabamos po rlos 60mil euros, que no es moco de pavo. Pero claro, si yo consulto abogados y me dicen que es claro que eso necesita una unanimidad, me planteare, por supuesto, recurrir todo esto, porque tendria tedecho a hacerlo y porque la legalidad estaria en entredicho. Es un recurso legal como otro cualquiera. No se porque se dice que si se recurre lo que decide la mayoria mal vamos. Pues si lo que se decide se hace bajo una dudosa legalidad es normal que alguien recurra y si lo que se mira mal es esto, si que vamos mal.
Lo que no veria logico es que si sale como ha salido en la ultima reunion, que aproximadamente habria un 45% de vecinos en contra del cierre (casi la mitad nada menos) que se verian obligados a pagar una cantidad importante de dinero en algo que posiblemente necesitase de una unanimidad. No es una cuestion baladí. Esto hay que aclararlo antes. Un vecino sacó esto en la reunion, no fui yo pero me parecio importante y, en mi opinion, se minimizó para salir rapido de esta cuestion que considero importantisima ya que no se puede dejar esto, como se hizo, en el aire sustentado bajo una opinion de que sí que es una necesidad urgente que no necesita unanimidad. No, esto no es así y menos, repito, cuando estamos hablando de tanta pasta.
Por otra parte, lo de los perros que se está hablando. La verdad es que yo muchas veces prefiero desviarme para no verlo. Mal hecho, lo se. Pero es que no puedo evitar el mosquearme cuando veao a una reunion de 4, 5 o 6 personas (algunos vecinos, otros no lo se) con todos los perros correteando por el cesped, haciendo pis y/o caca. Que digo yo ¿Es que no hay campo para correr y mear y cagar? Ademas que se acordó que no podia ser zona de esparcimiento pues somos muchos vecinos y no es plan de destrozarlo. Es paradojico que paguemos el mantenimiento los humanos y se "esparzan" los perros de algunos. Y por cierto ademas, no se si habreis observado esas zonas quemadas de cesped. Pues que sepais que el orin de perro quema el cesped. El verde da bastante buen aspecto a la comunidad y es una lastima que se esté deteriorando.
Tambien veo que hay gente que incumple sistematicamente lo de llevar al perro atado dentro de la urbanizacion. Coño, que es que son 10 metros hasta que se sale a la calle ¿tanto cuesta?
Editado por Dean Markley 03/08/2011 10:29