Volver al foro
S
SUSANA123
27/05/2009 11:33

Seguridad en SAU II - Junta de Vecinos

¿Se ha aprobado la contratación de un guarda de seguridad en Sau I?

3.838 lecturas | 42 respuestas
El viernes pasado hubo Junta de Vecinos del Sau I, a la que asistieron 20 vecinos. Parece ser que casi por unanimidad (todos menos 1) se ha aprobado que tengamos un guarda de seguridad dando vueltas por Nueva Cobeña (Sau I) y por ello nos incrementarán 30 € más al mes a cada uno de los vecinos. Esta empresa cobrará 3.090 € mensuales.

A mí particularmente esto me sorprende que se haya aprobado. Es una faena que nosotros no pudiéramos asistir (menudo día para hacer una Junta). No entiendo como el hecho de que haya un guarda dando vueltas por el Sau I durante 8 horas, vaya a servir de algo. Imagino que las personas que vienen a robar, si quieren robar esperarán a que no esté esta persona, o si no vigilarán para entrar cuando no esté en la calle que les apetezca entrar. Pero bueno, respetando a todo el mundo, porque cada uno es libre de pensar como quiera, lo que más me sorprende es que sabiendo como están las cosas, de verás se piense que todos podemos pasar de pagar 20 € a pagar 70 € mensuales tan ricamente.

Ya puestos a tirar el dinero todavía si cabe, me quedo perpleja más con que el año pasado decidiéramos hacer una puerta para no acceder a la zona de piscina en invierno para evitar el riesgo de que los niños o adultos pisaran la lona y pudieran ahogarse y también para intentar mantener limpias y bonitas dichas zonas, con el coste que esto supuso y ahora en esta Junta se ha aprobado que se va a acceder a la zona de la piscina libremente para así recoger las pelotas que se le caen a las personas que juegan al paddle.

Esto me parece un cachondeo. Un año se decide una cosa y se invierte por ello, al año siguiente se tira por la borda la decisión anterior y se hace lo contrario. Un año se decide que no queremos vigilancia en los términos que nos ofrecen, al año siguiente queremos seguridad de una persona dando vueltas durante 8 horas.

Lamentable, bajo mi punto de vista, la incoherencia que tenemos en el Sau I.

Ahora bien, imagino que quien ha votado todo esto sabrá que no todo el mundo puede en estos momentos pagar 70 € mensuales de Comunidad, cuando algunos realmente lo están pasando fatal para poder pagar su hipoteca. Que cosas! En momento de crisis nosotros nos permitimos tirar la casa por la ventana, en vez de apretarnos el cinturón.

Pienso que si esos 20 vecinos que han votado que quieren seguridad, no se aprovechen de todos los vecinos para dicho gasto, y si ellos quieren seguridad que se gasten su dinero (que parece que les sobra) en proteger su casa de forma individual y no nos obliguen al resto a hacer algo semejante en lo que yo particularmente no creo vaya a servir de NADA.

Espero que podamos hacer una nueva Junta un sábado como se venía haciendo, para que podamos asistir el mayor número de vecinos y comprobar realmente si la mayoría está a favor de esto. Somos 103 vecinos en el Sau I y creo que 20 no es una representación. Si la mayoría opina que esto hay que hacerlo, habrá que aguantar, pero me gustaría que tuviéramos opción a comprobarlo.

Nosotros por nuestra parte ya hemos hablado con el Administrador para pedirle que por favor comunique al Presidente/a la posibilidad de convocar una Junta Extraordinaria para debatir estos puntos, y dar opción a que asistamos más vecinos para opinar sobre una contratación de esta embergadura.

Saludos,


 
SCSC
SCSC
20/08/2009 12:17
En una carrera de coches, aunque tome la matrícula no puede hacer nada; no puede medir la velocidad, ni demostrar que se ha hecho algo ilegal.
En un botellón tengo serias dudas de que alguien le hiciese caso. Si es para llamar a la policía, puede hacerlo cualquiera.
En caso de robo confío mucho más en la alarma, que va a enviar inmediatamente a la GC. A efecto práctico la única diferencia es que llame a la GC la empresa de seguridad que tengo contratada, o el vigilante.

Sé que no hay Policía por la noche, pero eso no lo va a cambiar el hecho de contratar un vigilante.
Las represalias no me preocupan, porque es la empresa de seguridad de la alarma la que avisaría a la Guardia Civil.

Yo creo que no obtendríamos ningún beneficio y eso habría que sumarle que es de dudosa legalidad, que los costes serían elevados si lo quisiésemos 24h, y que los vecinos que quisieran, podrían no apuntarse.
 
SCSC
SCSC
20/08/2009 11:20
fgutdia; no se trata de que sea fácil o difícil decir no.
Se trata de si es útil un vigilante de seguridad; si puede proporcionarnos un servicio o por el contrario es "tirar el dinero".

¿Qué podría hacer frente a una carrera de coches? Lo mismo que cualquiera de nosotros.
¿Qué podría hacer frente a un botellón? Lo mismo que cualquiera de nosotros.
¿Qué podría hacer frente a un robo? Lo mismo que cualquiera de nosotros.

No podría identificar a nadie; ni detenerlo, ni retenerlo hasta que llegase la policía.... lo único que tendríamos sería un señor con un móvil y un traje de color marrón, y sinceramente, no creo que eso detenga a ningún delincuente en los tiempos que corren.

La discusión se centró en si merecía la pena pagar por ese servicio o no, y se decidió que no por votación. Cuando se dice no, a pesar de ser tan fácil como decir que sí, suele haber una serie de razones por detrás.


 
F
Fenotipo
16/08/2009 02:46
Alucinante discusión. Es agua pasada, vale. Ya está votado y por tanto decidido.

Mirando hacia atrás con estos comentarios voy a dejar una reflexión:

Los temas de seguridad no surgieron de la nada. Los propusieron varios vecinos en una reunión de la cual se hizo acta. ¿Cuántos leyeron esa acta?
Posteriormente, en otra reunión se votó a favor del tema de seguridad que se
debatió. ¿Cuántos asististéis o delegaisteis?

Luego, el escándalo: Oh! cómo a podido surgir esto! Cómo es posible que creais que todos podamos pagar esto! Cómo es posible que creais que esto es legal!

Y en la ultima reunión fueron TODOS lo que opinabais que no era buena decisión. Mala señal: si os agreden en el bolsillo entonces apareceis en las reuniones, si no no, quedad Rosa y otros?

Leyendo vuestros comentarios muy por encima:

- trapt, SUSANA123, yo yo y yo: sobre el tema del administrador os equivocáis. Si hubbierais estado en las reuniones sabriais que el tema fue sacado por varios vecinos con la reticencia del propio administrador. Decidir si cambiarlo o no por este tema es estupido a no ser que se aporten demonstraciones de incumplimiento en otras areas de la gestión. Hacedlo y dejar de difundir información falsa.

- SUSANA123, marta7: Si estáis sorprendidas con las decisiones que se adoptan en las reuniones de vecinos lo teníes fácil:
a) Asistir
b) Si no es posible entonces delegar y recibid la información de la persona que haya asistido en nombre vuestro
c) Leed el acta de reunión que se buzonea. No hay pretexto para nadie de no estar al tanto de lo que ocurre en las reuniones.

Yo estuve en todas las reuniones, y la sensación que tengo es que me habéis hecho perder el tiempo.

Si os interesa esta comunidad asistid a las reuniones, y si no podéis delegad entonces, y si no entonces al manteneros al margen aceptad la voluntad de los que si tienen interes y tiempo para asistir. Pero no teneis ningun pretexto de no ejercer vuestro derecho en ellas porque si no haceis perder el tiempo a vuestros vecinos lo cual es bastante irritante por lo que a mi concierne, y eso es una falta de respeto.

PD. Yo he estado en todas las reuniones excepto una el año pasado... y delegué.


 
SCSC
SCSC
14/07/2009 10:06
Claro que no me molesta Unodenos.

De acuerdo con que el argumento puede ser peligroso, pero hay un argumento mucho más peligroso: no pago y además disfruto de las zonas comunes.

Algo habrá que hacer con los morosos.
 
U
Unodenos
10/06/2009 11:21
Desde que fui el primer presidente del SAU II tuve claro cual era la situación real que, aunque obvia, veo que continuamente se olvida. Esta situación es, a saber, que la comunidad constituida lo es para el mantenimiento y buen gobierno de las zonas comunes a todos los vecinos del SAU II y nunca incluiría ni debería incluir zonas externas a ella como los viales o los taludes.
Otra cosa es que sirviera como sirvió para aunar voluntades y como zona de encuentro para resolver problemas comunes que tendrían que tratarse en una Comunidad General De Nuevo Cobeña que contuviera a ambos SAUs y que al día de hoy no se ha constituido y que sería la única que tendría atribuciones para tratar esos temas con el Ayuntamiento.
No estoy diciendo que se tenga que constituir esa comunidad (con nueva contratación de Administrador, estatutos, gastos, cuotas, etc.) necesariamente, sino que la actualmente constituida lo es EXCLUSIVAMENTE para las zonas comunes y dudo mucho que sean vinculantes para todos los vecinos las decisiones tomadas por minorías o por mayorías, igual da, que tengan que ver con asuntos de los viales y menos si hay dudas sobre su legalidad con lo que serían objeto de desacato en impunidad (opino).
Por lo tanto creo que esta cuestión de la seguridad está suficientemente discutida aunque puede que no suficientemente explorada y aquí es donde personas que forman un grupo con intereses comunes (una comunidad) y que pueden comunicarse (este foro o las reuniones de la Comunidad de Zonas Comunes) pueden aportar todas, he dicho todas, las ideas que tengan por locas que sean. La creatividad no conoce la reflexión. Las ideas deben fluir y luego,ser rechazadas por inadecuadas, en un marco de buenas formas, respetuoso y de utilidad. No hay que ofenderse, ni por lo bajini, porque una propuesta nuestra levante olas de carcajadas. Es preferible proponer una tontería que sea rechazada pero considerada que no proponer nada. Los que practican BrainStorm lo saben. Solo se trata de buscar soluciones y si os dais cuenta, en nuestro proceso de pensamiento es lo que hacemos. Pensamos muchas tonterías, las autocriticamos y dejamos salir solo las plausibles. En comunidad sería lo mismo (pero hay que dejarse el ego en casa).

Por ejemplo y aunque no tenga que ver con la seguridad voy a criticar un mensaje de SCSC (constructivamente, por supuesto).
Dijo en un mensaje:
3. Si alguien debe cuotas ¿no se pueden reclamar de alguna manera?Es más ; si se controla el acceso a la piscina ¿se les puede impedir la entrada?¿y a las pistas de paddel? Creo que si alguien no paga las cuotas de la comunidad, no debe poder disfrutar las zonas comunes.

Tiene mucha lógica. Y parece justo: quien no paga no disfruta de los servicios. Y además es un estímulo para ponerse al corriente de pago. Y una vergüenza decir no puedo entrar porque debo cuotas.

¿Por qué mi crítica? ¿Qué me parece mal?
Mal nada. Sólo peligroso.
Imaginaos:
Yo soy un abuelillo que no va nunca a la piscina y menos al paddel. O bien, tengo piscina. O bien, viajo mucho, trabajo todo el día, vacaciono tres meses en verano (que suerte) o cualquier otra situación en la que no necesitemos las zonas comunes.
En estos casos y otros que no se me han ocurrido, si me entero de que si no pago no entro puedo invertir los términos y decir, bueno si no entro no pago. Y si lo único que me va a pasar es que no entro, pues eso, que no pago.
Estas ideas pueden ser una tontería o que no sea probable que ocurra o cualquier otra cosa que las invalide y no seré yo quien se moleste si las critican. Y SCSC tampoco se molestará porque le haya sacado punta a su apartado 3.

Termino pidiéndoos a todos que utilicéis el foro para aportar y entenderse con los demás y no lo uséis como una máquina de discutir.
¿Sabéis que pienso? (si es una tontería decídmelo):
Que corren tiempos difíciles, que no puede uno decir cuatro cosas claritas ni al Jefe, ni a los organismos oficiales, ni a los políticos (porque no les llega), ni… ¡ah! ¡Pues los vecinos se van a enterar!.

Ja,ja,ja,ja, perdonad la broma.

Un saludo.
 
D
DORAIMON
04/06/2009 10:09
Logich dijo:

Creo que es una Verdadera Tonteria, poner a una persona a dar vueltas por una URBANIZACION TOTALMENTE PUBLICA, otra cosa es que estuviera cerrada con control de entrada y salida.

Es Inviable.


No puedo estar más de acuerdo.
 
D
DORAIMON
04/06/2009 10:08
Logich dijo:

Creo que es una Verdadera Tonteria, poner a una persona a dar vueltas por una URBANIZACION TOTALMENTE PUBLICA, otra cosa es que estuviera cerrada con control de entrada y salida.

Es Inviable.
 
L
Logich
03/06/2009 20:17
Creo que es una Verdadera Tonteria, poner a una persona a dar vueltas por una URBANIZACION TOTALMENTE PUBLICA, otra cosa es que estuviera cerrada con control de entrada y salida.

Es Inviable.
 
T
trapt
03/06/2009 16:09
Es curioso el interés que tiene el administrador en que contratemos un guardia de seguridad o pseudo controlador paseante(¿?), que aunque se ha VOTADO 100 veces que no, el tío sigue erre que erre, al igual que según parece intentó en el SAU 1 y como demonios puede consertir que contratemos una cosa que es ilegal, a éste le han dado el titulo de derecho en una tómbola como poco,,,,,,

LA comunidad de propietarios es única y exclusivamente sobre las zonas comunes, nada más,no es ni sobre la seguridad de las calles ni sobre que color debemos poner los toldos, que tipo de puerta de garaje o de que tonalidad tiene que ser el césped que plantemos.

También se ha dicho más de 1000 veces al Sr. Administrador que reclame los impagados con intereses, burofaxes y demás pero no ha hecho nada debe ser demasiado esfuerzo por su parte, por supuesto que si hay alguien que no pague se le debe reclamar y además -por supuesto- negar el acceso a las zonas comunes pues no olvidemos es la única competencia de esta comunidad de propietarios.

P.D. A los que acusaron de decir sandeces que revisen sus fuentes de información......


ADMINISTRADOR GO HOME!!!!!!PERO YA!
 
S
SUSANA123
03/06/2009 15:40
Pues la verdad es que sí, que eso es sumamente violento e incómodo para todos. No había pensado en ese momento en particular.

Quizás antes de llegar a ese punto, deberíamos convocar una reunión de vecinos extraoficial sin administrador, no? La verdad es que no se como se suele hacer.

Me gustaría saber como lo hizo el SAU-1. Si alguna persona del SAU1 lee este mensaje, agradecería mucho nos contárais como lo hicistéis vosotros....

Muchas gracias.
 
Y
yo yo y yo
03/06/2009 11:24
Lo malo de cambiar al administrador es que esto se realiza en una junta y debe ser violento(por muy inútil que sea) decirle que salga un momento que vamos a votar su continuidad.

Son esos momentos necesarios pero que a mí no me gustan mucho :-(

Y soy el primero que creo que hay que botarle. Durante mucho tiempo a demostrado que no es un prodigio de luces
 
S
SUSANA123
02/06/2009 15:49
Completamente de acuerdo con SCSC.

Gran y grave error del Administrador y de llevarse a cabo y ser ilegal como parece ser, los perjuicios para nosotros no para él.

Y creo que SCSC tiene razón al decir que deberíamos seguir los pasos del SAU 1, siempre que funcione bien. Es una suerte que ellos ya hayan probado, y comprobado su mal funcionamiento. Deberíamos "aprovecharnos" de sus gestiones. Si ellos dicen que su Administrador es abogado y un gran profesional, ¿que nos une al que ellos echaron, por diversos motivos, para no dar el paso y cambiar al que tienen ahora?

Esto, sugerencia personal, pero deberíamos planteárnoslo en próximas Juntas. Al fin y al cabo se trata de nuestros intereses y el buen saber hacer.

 
Y
yo yo y yo
02/06/2009 14:10
Estoy de acuerdo con SCSC, ¿que pasaría si después de contratar al "vigilante" nos damos cuenta de la ilegalidad ?

Se supone que el Administrador debería estar al tanto y debería asesorarnos sobre si es o no factible.
 
SCSC
SCSC
02/06/2009 13:27
Hace ya tiempo se planteó en una junta de vecinos el tema de la vigilancia privada. Fue precisamente el administrador quien lo propuso, pero creo que no se llegó a votar. Lo cierto es que su tenacidad es encomiable, pero desde mi punto de vista no tendría ningún sentido votar una seguridad privada sin contar con el SAU I, quien ya retiró esta propuesta.

No soy capaz de entender cómo se puede ignorar a una parte de NC a la hora de contratar un servicio de este tipo ; no me cabe en la cabeza. Nuestros vecinos del SAU I ya "botaron" a este administrador y tal vez ya va siendo hora de que se plantee esto mismo. Supongo que utilizar el mismo administrador supondrá un ahorro para todos en tiempo y dinero.

Sinceramente me parece inconcebible que el actual administrador no se haya molestado en pedir un informe jurídico sobre la legalidad de la vigilancia privada ; ¿cuál es su papel?¿hacer fotocopias negras y proponer servicios sin encomendarse a nadie? Yo creo que cuando hace una propuesta de este tipo debe analizar los aspectos legales, y ser capaz de resolver las dudas que alguien pueda plantear, especialmente si afectan a la legalidad del servicio prestado.

 
S
SUSANA123
02/06/2009 12:38
Aunque nosotros estamos al día en cuanto a pagos, el tema de morosos es un tema aparte.

Tengo que decir que nosotros pagamos desde el tiempo que estuvo constituida la Comunidad hasta que escrituramos, cosa que ya se discutió en su día porque NO ES LEGAL cobrarlo. En su día nosotros llamamos al Notario y así nos lo comunicó. En nuestro caso particular escrituramos varios meses más tarde que el resto. Eso era algo que tenía que haber pagado Nortemadrid. Cuando uno compra la casa está LIBRE DE CARGAS y no tiene ningún sentido cobrar algo que no has disfrutado y que no podías disfrutar. En fin, me siento engañada, porque en una reunión se dijo que todos aquellos que teníamos deudas ("pseudo-deudas diría yo) de este tipo que las pagáramos buenamente y luego, cuando Nortemadrid pagara (lo que pagara), se nos devolvería proporcionalmente.

Así lo hicimos nosotros. El caso es que sabemos que Nortemadrid pagó 3.000 € al menos, desconozco si ha pagado algo más, de los cuales en nuestro caso no hemos visto ni un Euro.

Imagino que eso os habrá pasado a más de uno de vosotros. Una vergüenza, vamos.

Otro tema delicado de nuestra Comunidad.... del que el Administrador en próximas reuniones nos debería dar explicaciones.

Al igual que dar explicaciones de la falta de información con respecto a la legalidad de la seguridad, que no ha dado ha nuestra Comunidad. Algo que él debería saber antes de pedir o no pedir presupuestos.

Una pregunta ¿No debería un Administrador ser abogado para estar al tanto de todos estos "tejimanejes" legales o en su caso tener un equipo que sí lo fuera?

Particularmente este Administrador deja bastante que desear.

Saludos,
 
Y
yo yo y yo
01/06/2009 16:55
Repecto a mis borderías con Metagross, reconozco que me cebé y pido disculpas.

Pero fastidia ver que la gente el día de la reunión ni se presenta ni se preocupa de delegar. Pero eso sí en el foro a criticar a los que fueron y tomaron decisiones.

Ah , y el que no este de acuerdo dice sandeces , tonterías, etc
 
Y
yo yo y yo
01/06/2009 16:54
A sobre mi comentario del que lleva su hijo al Norfolk y no paga, es otro no es el mismo que el del Porsche.

Mi comentario va porque muchos de los que no pagan no es por falta de dinero o porque la cosa vaya achuchada. Estos no pagan por principio. Se pasean por las calles con sus cochazos, etc pero no pagan.

Los que no tienen normalmente pagan mejor.

El aumento de la cuota por la seguridad (con la cual yo estoy en desacuerdo)de 30€ no va a matar a nadie aunque estoy deacuerdo a que esos 30 € joden.

Los que no pagan son principalmente caras que no pagan por oscuros principios (la inmobiliaria me hizo esto o lo otro) y que los convecinos se fastidien
 
Y
yo yo y yo
01/06/2009 16:43
La lista de morosos es pública (viene en cada acta de la junta) y si no me equivoco uno de ellos es Cruz de Piedra 55, que creo coincide con lo dicho.
 
D
dekard
30/05/2009 22:33
¿Pero no se constituyó una comunidad de vecinos para las zonas comunes y porqué se trata temas de seguridad de las calles de Cobeña?
 
SCSC
SCSC
30/05/2009 20:15
yo yo y yo dijo:

Metagross

Iluminanos oh gran conocedor de la leyes, para que dejemos de decir sandeces y/o tonterías


Puntualizando:
1. El post de Metagross me parece excesivo ; estoy seguro de que hasta él se ha dado cuenta, pero creo que ya se lo has dicho por lo que no entiendo este segundo o tercer comentario.
2. En la junta de vecinos (que ya se ha convocado) votaré en contra porque creo que no sirve para nada.
3. Estoy intrigado con el tema de los morosos ; solamente conozco a 3 personas con ese coche en el SAUII ; dos de ellas no tienen hijos y la tercera tiene un bebé de 6 meses ; ¿estás seguro/a de lo que has escrito?

 
D
DORAIMON
29/05/2009 22:04
Muchas gracias por contestar Aviel. Por lo que veo hay mucha tela que cortar con este asunto. Desconozco qué dice la legislación sobre este tema aunque ya nos vais informando pero como comentaba otra vecina no veo qué va a solucionar un controlador si en el caso de que vea algo sospechoso no puede hacer nada salvo llamar a la Guardia Civil......no se, es que no lo veo.

Habrá que ver qué depara la nueva reunión y qué decidimos entre todos entre lo que vayamos claro esta.

Un saludo para todos.
 
S
sarkosy3
29/05/2009 19:45
Las urbanizaciones que se han mencionado son privadas por eso tienen barrera para entrar, lo que significa que es un sitio cerrado, y privado, en Cobeña no hay nada de eso son calles públicas por las que puede circular cualquier vecino.
... o yo lo entiendo así.
 
Y
yo yo y yo
29/05/2009 15:04
auge de la figura del controlador, una suerte de pseudo vigilante jurado que actúa como tal pese a no poder asumir sus funciones. La generalización de este tipo de servicio hace que sea habitual ver personas uniformadas pero sin identificación de vigilante en lugares tan visibles como centros comerciales, grandes fábricas y polígonos industriales. Tampoco faltan controladores en urbanizaciones y comunidades de vecinos, para indignación de los sindicatos y de las empresas del sector, que recuerdan que es preciso cumplir con los estrictos requisitos del Ministerio del Interior para ejercer como vigilante.
 
Y
yo yo y yo
29/05/2009 14:58
Metagross

Iluminanos oh gran conocedor de la leyes, para que dejemos de decir sandeces y/o tonterías
 
S
Sau uaS
29/05/2009 14:54
Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada.
Artículo 11.
1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:


a. Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.


Artículo 12.
1. Tales funciones únicamente podrán ser desarrolladas por los vigilantes integrados en empresas de seguridad, vistiendo el uniforme y ostentando el distintivo del cargo que sean preceptivos, que serán aprobados por el Ministerio del Interior y que no podrán confundirse con los de las Fuerzas Armadas ni con los de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
(Dice únicamente, esto es, no podrá ser desempeñada por controladores o similares)

Artículo 13.
Salvo la función de protección del transporte de dinero, valores, bienes u objetos, los vigilantes de seguridad ejercerán sus funciones exclusivamente en el interior de los edificios o de las propiedades de cuya vigilancia estuvieran encargados, sin que tales funciones se puedan desarrollar en las vías públicas ni en aquellas que, no teniendo tal condición, sean de uso común.
No obstante, cuando se trate de polígonos industriales o urbanizaciones aisladas, podrán implantarse servicios de vigilancia y protección en la forma que expresamente se autorice.

REGLAMENTO SEGURIDAD PRIVADA

Artículo 80. Servicio en polígonos industriales o urbanizaciones.
1. El servicio de seguridad en vías de uso común pertenecientes a polígonos industriales o urbanizaciones aisladas será prestado por una sola empresa de seguridad y habrá de realizarse, durante el horario nocturno por medio de dos vigilantes, al menos, debiendo estar conectados entre sí y con la empresa de seguridad por radio-comunicación y disponer de medios de desplazamiento adecuados a la extensión del polígono o urbanización. (Modificado por el Real Decreto 1123/2001, de 19 de octubre)
2. La prestación del servicio en los polígonos industriales o urbanizaciones habrá de estar autorizada por el Gobernador Civil de la provincia, previa comprobación, mediante informe de las unidades competentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de que concurren los siguientes requisitos:
a) Que los polígonos o urbanizaciones estén netamente delimitados y separados de los núcleos poblados.
b) Que no se produzca solución de continuidad, entre distintas partes del polígono o urbanización, por vías de comunicación ajenas a los mismos, o por otros factores. En caso de que exista o se produzca solución de continuidad, cada parte deberá ser considerada un polígono o urbanización autónomo a efectos de aplicación del presente artículo.
c) Que no se efectúe un uso público de las calles del polígono o urbanización por tráfico o circulación frecuente de vehículos ajenos a los mismos.
d) Que la administración municipal no se haya hecho cargo de la gestión de los elementos comunes y de la prestación de los servicios municipales.
e) Que el polígono o urbanización cuente con administración específica y global que permita la adopción de decisiones comunes.
3. Con independencia de lo dispuesto en el apartado 1, los titulares de los bienes que integren el polígono o urbanización podrán concertar con distintas empresas de seguridad la protección de sus respectivos locales, edificios o instalaciones, pero en este caso los vigilantes de seguridad desempeñarán sus funciones en el interior de los indicados locales, edificios o instalaciones.
4. Cuando en el cumplimiento de su misión en polígonos industriales o urbanizaciones y con independencia del ejercicio de la función que les corresponda en el control de accesos, fuese precisa la identificación de alguna persona, los vigilantes la reflejarán en un parte de servicio, que se entregará seguidamente a las dependencias de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Es decir, es legal la prestación del servicio siempre y cuando se cumplan todos los requisitos. Obviamente, si lo que se pretende es la contratación de un controlador sin contar con los permisos oportunos… que no pase ná.
 
Y
yo yo y yo
29/05/2009 14:52
La Ley de Seguridad Privada de 30 de julio de 1992 sólo permite contratar vigilancia de seguridad para la protección de inmuebles ; para proteger, clasificar y trasladar dinero, objetos valiosos y explosivos ; y para prestar servicio de respuesta a las centrales de alarma.
En la vía pública sólo se puede contratar vigilancia privada si se trata de un recinto vallado para una actividad especial, como por ejemplo una feria. También es posible hacerlo en polígonos industriales si así lo solicita la asociación de empresarios, o en urbanizaciones previa petición de la comunidad de vecinos.

En todos los casos, las Fuerzas de Seguridad del estado y el propio municipio realizan un informe de situación y deciden si autorizan o no el servicio de vigilancia, siempre desde una óptica muy restrictiva, dijeron las fuentes.

En el caso de las urbanizaciones resulta casi imposible, pues tienen que estar completamente cerradas para poder contratar estos servicios. Si existen accesos abiertos se consideran vía pública como cualquier otra calle del pueblo.

Posibles argucias

Ante esta legislación tan rigurosa apenas caben, pues, argucias para sortearla. Una de ellas, probablemente la única, es contratar varios servicios de alarma en una misma zona para que, amparándose en ese gran número de clientes, la central de alarmas pueda solicitar la presencia permanente de un vigilante de seguridad en la zona para hacer el servicio de ayuda. En todo caso, si eso se concediera, el vigilante deberá permanecer parado con su coche en un lugar fijo preestablecido, con las llaves en un sobre lacrado, y sólo podrá actuar cuando suene una alarma. En ningún caso podrá patrullar por las calles, como es la intención de los alcaldes de La Costera.

En caso de incumplir la legislación vigente, la propia ley establece sanciones muy duras que pueden llegar hasta los 600.000 euros y la suspensión de la licencia de actividad de la empresa.

Existe una última posibilidad de vigilancia que son las videocámaras, pues no están contempladas en la Ley de Seguridad Privada y, por tanto, existe un vacío legal. No obstante, precisan de una autorización de la Delegación del Gobierno y la tendencia actual es claramente contraria a este tipo de instalaciones.
 
M
Metagross
29/05/2009 14:26
En resumen,

Las urbanizaciones que he puesto como ejemplo estan incumpliendo la ley.
 
Y
yo yo y yo
29/05/2009 14:18
Aviel,
posiblemente Metagross ni siquiera acuda a las juntas y sea de los que se queja pero ese día no se mueve.

O quien sabe si es uno de los morrosos :-)
 
A
aviel
29/05/2009 14:16
Metagross:

como los que dicen tonterías son los tontos, no me doy por aludido.
Efectivamente no soy ningún experto en leyes, veo que tú tampoco, pero admito que personas que sí lo son me aconsejen, por eso, me fío de nuestro administrador que para eso es abogado. Si alguno de los vecinos del SAU I que asisitiera a esa reunión piensa que me equivoco o que lo entendí mal que me corrija por favor, admitiré en todo caso mi error.

No obstante, si te apetece leer un poco y hacerte un poquito más sabio, te invito a entrar aquí:

http://www.cumbresdecalicanto.com/component/option,com_fireboard/Itemid,65/func,view/catid,5/id,2220/

donde se especifica claramente lo siguiente:

Una urbanización de Orihuela contrata a vigilantes privados pese a ser ilegal... El Gobierno, mediante una resolución del 25 de mayo de 2005, declaró ilegal el servicio "por el carácter público de los espacios en los que se presta"... Pese al veto del Ministerio del Interior, la entidad ha vuelto a contratar la misma empresa en este caso para desempeñar misiones de "de custodia de llaves". La Dirección General de la Policía también cree ilegal ese servicio y el pasado 7 de julio cerró un expediente con una propuesta de 6.300 euros de multa a la empresa.


Esto es así a primera vista lo que encuentro en la web, buscando más a fondo encontraríamos más cosas.

En cualquier caso, "Doraimon" espero que haya respondido a tu pregunta, que muy gustosamente he contestado por considerarte una persona con educación, algo de lo que carece Metagross, supongo que ya lo tendréis que sufrir en las juntas...

Ya no voy a mencionar nada más sobre este tema, mi único interés era ayudaros si podía a resolver alguna duda, a partir de ahora preguntad a vuestro experto en leyes Metagorss ya que le gusta participar activamente en este foro aunque sea para descalificar.

Un saludo

 
Y
yo yo y yo
29/05/2009 14:14
Metagross,

tonterías, sandeces, etc ; son términos un poco fuertes. No estás de acuerdo OK pero modera un poco tu lengua o te la tendrás que lavar con jabón. :-) Es broma.

Creo que hay que moderar el tono porque todos decimos cosas que pueden no ser totalmente válidas pero no hay que llegar a tus palabras
 
M
Metagross
29/05/2009 13:01
Mi querido aviel,

No digas tonterías e informate oficialmente antes de hablar. La Moraleja, Santo Domingo, Fuente de el Fresno, son urbanizaciones con calles y servicios públicos (recogida de basuras, lineas de autobuses,...) y todas ellas disponen de seguridad privada y de forma totalmente legal, pero eso si, es necesario pagarla ya que nadie trabaja gratis.

Entiendo que no desees tener vigilancia privada en la urbanización y es una postura muy respetable, pero no utilices sandeces como argumentos para descalificar algo que no te gusta.

Un saludo.
 
A
aviel
29/05/2009 11:04
Buenos días,

efectivamente nosotros terminamos muy descontentos con ese administrador, por eso decidimos cambiarlo y el que tenemos actualmente es un gran profesional.
La medida que comentáis la desestimamos porque es una medida ilegal, tal y como nos informaron, ya que se trata de un espacio público, y la seguridad pública es competencia del Estado. Esta es la razón principal por la que se rechazó la propuesta, razón de peso creo yo.

Un saludo
 
D
DORAIMON
29/05/2009 10:41
aviel dijo:

Buenos días a todos.

Los que pertenecemos al SAU I ya tratamos este mismo tema en junta, y la propuesta fue rechazada. Lo digo porque como veo que una gran parte de los vecinos del SAU II no estais de acuerdo con esta medida, que no os la intente "colocar" vuestro administrador diciendo que a más vecinos, menos gasto. Nosotros no la aprobamos no por el gasto que supone, sino por otras muchas razones.

Un saludo


Hola Aviel,

Agradezco tu comentario. Veo que nuestro actual administrador que lo fue antes vuestro no dejó una grata impresión por lo que veo. Ando bastante perdida en este tema, no me encaja la necesidad un controlador ni las formas ni las maneras pero es mi opinión. Me gustaría si no te importa conocer las vuestras otras razones (además de la económica) para desestimar en su día esta propuesta. Simplemente porque creo que hay que aprender de lo que otros hacen o no...........

Muchas gracias por adelantado.
 
A
aviel
28/05/2009 12:20
Buenos días a todos.

Los que pertenecemos al SAU I ya tratamos este mismo tema en junta, y la propuesta fue rechazada. Lo digo porque como veo que una gran parte de los vecinos del SAU II no estais de acuerdo con esta medida, que no os la intente "colocar" vuestro administrador diciendo que a más vecinos, menos gasto. Nosotros no la aprobamos no por el gasto que supone, sino por otras muchas razones.

Un saludo
 
D
DORAIMON
28/05/2009 11:49
Acabo de hablar con el Administrador y os trasmito lo que me ha dicho. Yo estoy igual que muchos, que ni enterarme de todo esto aunque la culpa es mia. Doy por hecho que la convocacitoria se hizo en tiempo y forma y si no se acude a las reuniones puede pasar esto.
En cualquier me comenta que la presidenta ha decidido convocar una nueva reunión posiblemente para el 6 de Junio (aunque lo confirmarán por correo) para volver a tratar esta cuestión. Yo desde luego acudiré para que me expliquen los términos de esta contratación y poder obrar en consecuencia. Ni decir tiene que si todos los que no estan de acuerdo con esta decisión no acuden a esta 2º cita no habrá opción de retracto.
El administrado me ha comentado también que se contrata a un "controlador" con una jornada de 8 a 10h entre semana y los fines de semana misma jornada por la noche. El coste de este servicio sería de entre 20 /30€ si sólo lo asume el SAU II y de unos 14€ si se comparte con el SAU I. Que conste que me limito a transmitir "literalmente" lo que me ha comentado el administrador.

Un saludo a todos.
 
SCSC
SCSC
27/05/2009 16:09
Estoy de acuerdo en varias cosas:

1. Tener un vigilante dando vueltas no servirá para nada.
2. Tampoco entiendo ómo aún no se ha cambiado de administrador.
3. Si alguien debe cuotas ¿no se pueden reclamar de alguna manera?Es más ; si se controla el acceso a la piscina ¿se les puede impedir la entrada?¿y a las pistas de paddel? Creo que si alguien no paga las cuotas de la comunidad, no debe poder disfrutar las zonas comunes.
4. Reconozco que la reunión estaba convocada ; yo no estuve presente, por lo que no puedo criticar las decisiones tomadas.

 
Y
yo yo y yo
27/05/2009 15:41
Hola, yo soy "uno" de los que voto en contra pero reconozco que si la gente no va a votar no hay manera .

Dicho esto añadiré sobre la cuota que no creo que nadie se vaya a morir por esos 30€ de más (aunque sigo diciendo que a mí me jode).

A día de hoy ya hay varios "morrosos" que no morosos. Los "morrosos" son los que llevan a sus hijos al Norfolk (colegio privado caro) o con un pareado con super piscina propia y Porsche no pagan la cuota de 30 € actual . Todos sabemos a quien me refiero.

Lo malo es que a la empresa de seguridad le tenemos que pagar aunque estos "morrosos" no lo agan lo cual significa que a los demás nos va a tocar pagar 75€

De todas formas estos contratos no vinculan eternamente, se puede volver a votar y votar al administrador el primero y a la empresa de seguridad si así lo creemos.
 
M
marta7
27/05/2009 12:32
Trapt hemos hablado con el administrador y él mismo nos ha dicho que es tirar el dinero lo que pretendemos hacer.
 
M
marta7
27/05/2009 12:28
Querida Susana, yo estoy igual de alucinada que tú, no tiene ningún sentido lo que se ha votado y más habiendo sólo veinte personas en la reunión que no representa ni el 25% de la comunidad. En el caso de que haya que pagar ese dinero, espero que nos comuniquen con antelación el presupuesto final que ha enviado la empresa que la Presidenta ha decido contratar. Yo me niego a tirar mi dinero y más por una cosa que no tiene ni pies ni cabeza, contratar a un tio que venga aquí a dar vueltas por la urbanización por el mínimo precio ,sabiendo que ésta persona aunque vea algo raro, en ningún momento se implicará, ya que no tiene ningún permiso de nada. Yo propongo, (ya que me niego a pagar éste incremento para la comunidad), que cada vez que ésta persona pase por mi casa ,se tape los ojos que ya me hago cargo yo de la seguridad de ella.
Me uno a Susana para solicitar una nueva reunión.
La persona que esté de acuerdo con nosotras, pedimos que llamen al administrador para decir que también están en contra de éste tema y solicitar una nueva reunión, ya que nos han dicho que se necesitan 26 solicitudes. El teléfono del administrador es 91.6291485. Ruego por favor que el que esté de acuerdo llame, gracias.
 

Fin del hilo
43  mensajes12>
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento