Vivienda libre no significa que puedas construir cualquier tipo de vivienda modificado por tanto el uso que aparece recogido en el plan urbanístico, significa que tienes que construir vivienda libre y libre significa sin ayudas públicas.

Aquí no estoy hablando de si me gusta o no la decisión ni quiero entrar en temas políticos, estoy hablando de lo que es legal o no.

Y por tanto es responsable.

Suya también implica a todos los madrileños y sus recursos por lo que también podría tener respònsabilidad legal poor la parte económica

Vivienda social no es igual a vivienda libre y el Ayuntamiento no puede utilizar a su antojo dicha parcela. 

Es la vivienda protegida la que tiene limitado su uso. La vivienda libre es libre, como su propio nombre indica. El Ayuntamiento de Madrid está en su derecho de utilizar la parcela de su propiedad como quiera. El hecho de que lo utilice para hacer vivienda libre o o social es una decisión suya. Y no sé donde se puede ver que eso es ilegal.Te podrá gustar o no la decisión, pero no sé qué base hay para decir que es una ilegalidad.

Y los madrileños están en su derecho de votar o no a esta administración en las propias elecciones. Los propietarios de parcelas adyacentes a esa no les votarán y a lo mejor los alojados sí.

Cuando surgió este tema hace meses aposté por un ataque legal contra el Ayuntamiento si esto prosperaba como la mejor opción por lo que comentais, no está nada claro que sea legal, y mínimo se conseguiría retrasarlo hasta las siguientes elecciones con lo que estaríamos salvados.

Mi opinión es que con esta simple amenaza se van a trastocar/anular los planes para Artefacto.

¿Construir vivienda en una parcela de vivienda libre y despues alquilarla como social te parece buena gestion de los recursos publicos, es decir, los recursos de todos?

Cuando se mide el coste de una vivienda el suelo es casi la mitad del mismo. Si construyes en un suelo destinado a vivienda libre tiene un valor en mercado mucho mas alto que un suelo calificado de proteccion. Ese valor sube el coste de la vivienda considerablemente, por eso las parcelas de vivienda libre que tiene en propiedad la administracion se consideran bienes patrimoniales y se enjaenan para inyectar liquidez en las arcas publicas.

Pero en este caso no es la politica del ayuntamiento hacer esto (lo venden como si hacerlo fuera especulacion, cuando especular es otra cosa), la politica del ayuntamiento es hacer las viviendas sociales mas caras de la historia a coste de las arcas publicas, es decir, las de todos, ¿acaso se pueden calificar de buena gestion estas intenciones?.

Y esto solo desde el punto de vista economico, desde el punto de vista legal esta por ver que no exista conflicto claro entre estas intenciones y el plan de parcelacion aprobado para Valdebebas segun el PGOUM. Y desde el punto de vista social no parece lo mas adecuado hacer vivienda para familias necesitadas o en exclusion en un barrio que carece de los servicios basicos mas elementales y en el que a dia de hoy y aun durante unos cuantos años el coche se hace imprescindible.

Hace falta vivienda social pero hecha con cabeza y bien pensada, no solo por decir que se ha hecho y ponerse la medallita para poder sacarla a relucir cuando haya elecciones aunque se convierta despues en un fracaso.

Con esto y con todo, repito la pregunta, ¿acaso se pueden calificar de buena gestion las intenciones que tiene el ayuntamiento para la parcela 106?

Gracias 

Entiendo que entonces en el mapa actual que ponía antes, los colores pueden leerse más o menos como resumía, distinguiendo entre amarillo claro y “amarillo aún más claro” para la vivienda libre sin bajo comercial (aunque de este “amarillo aún más claro” sólo parece haber las casa de la zona de La Moraleja)

No entiendo qué les costaba poner una leyenda similar en el mapa actualizado del Observatorio de la Vivienda.

en este mapa(tamaño grande) tienes la leyenda

Gracias por la corrección. Entiendo entonces que marcan con un color diferente las viviendas libres con bajos comerciales, pero sin embargo no parecen distinguir las viviendas protegidas que tienen bajos comerciales con respecto a las que carecen de ellos. Lo digo porque en Secundino Zuazo hay muchos bajos comerciales y no parece que se les marque de ninguna manera en el mapa.

De todas manera, por ver si entre todos podemos interpretar el plano de la junta de compensación, los colores de las viviendas serían (según hemos visto hasta ahora):

• Amarillo claro: Vivienda Libre
• Naranja: Viviendas libres con bajos comerciales.
• Amarillo oscuro: Vivenda protegida
• Rojo claro: Vivienda protegida
• Rojo: Vivienda social
• Rojo oscuro: Vivienda protegida

¿Sería así?, ¿alguien lo tiene un poquito más claro para que podamos afinar más?

De hecho en mi opinión ese tipo de administración del patrimonio público tiene un nombre. Y se encuentra en la lista de hechos constitutivos de delito.

PD: IMHO

No creo que sea legal lo que comentas, si fuera así no entiendo entonces para que sirve un plan urbanístico. Vivienda libre es vivienda libre y social social.Si se hace lo que dices están cambiando el uso de la parcela.

Como mencionaba antes, los vecinos mantenemos una cosa y los chicos de Carmena otra.

Probablemente tenga que decidirlo un juez.

Es lo que te digo, los vecinos mantenemos que en esa parcela sólo puede contruirse VL y por eso nos hemos constituido en la asociación AURES para llevar el tema a los tribunales si la gente de Carmena insiste en darle otro uso.

Gracias Ragnar. Entiendo entonces que si la parcela está destinada a VL, destinarlas a vivienda social también incumpliría el plan urbanístico no?

Los vecinos decimos que sí y los podemitas de Carmena dicen que no.

De seguir adelante lo del Artefacto es probable que lo tenga que decidir un juez.

Entonces el ARTEFACTO incumpliría el plan o no?

Pero la ley pone restricciones acorde a lo planificado flanes.

No sería el primer ayuntamiento sancionado al que se le aplica responsabilidad patrimonial por saltarse un plan a la torera.

PD: Cada día te veo más faltón Niemeyer...

Niemeyer, lo que ha quedado meridinamente claro es que no sabes como salir del lío en el que te has metido dado que no hay argumento lógico posible, y menos desde el punto de vista económico y financiero, para decir que a una persona no debería importarle que su patrimonio perdiera valor. Por lo que tus insultos a tus vecinos por este no sólo te descalifican como persona sino como supuesto economista.

Te enredas con mil historias como tu comparativa de viviendas sociales con las de VPPB/VPPL que rozan el absurdo.

Valdecop, te responderé con un ejemplo gráfico porque veo que tu ignorancia te impide entender. En mi opinión tu pregunta se podría equiparar a la siguiente:

¿Por qué un hijo no debería de centrar su atención en la herencia de su padre desde el mismo instante en el que a éste le diagnostican una enfermedad terminal?

Y mi respuesta sería la misma para ámbas preguntas:

Porque si lo hiciera (nada lo impide) sería un miserable, un indecente y un mezquino. 

No voy a continuar con ésta discusión, creo que he sido meridianamente claro en la exposición de mis posiciones y puntos de vista, si alguien continúa le adelanto que no recibirá respuesta por mi parte.

Un saludo a la gente decente de éste foro, que es mucha.

Añado una pequeña corrección, aunque no estoy seguro si todo lo demás es correcto, las naranjas son vivienda libre con bajos comerciales, no son VPPL o VPPB

Sí, sólo faltaría la pastilla comercial (“la nuca del caballo”).

El resto ya está aprobado y cerrado.

Perfecto! Gracias! Se ve claramente. Por lo que hay que luchar es por que se cumpla este plan que por lo que he leído no está totalmente aprobado, faltaría la pastilla comercial

Aquí lo tienes en grande:

Lo puedes encontrar en el Observatorio de la Vivienda de la Junta de Compensación de Valdebebas, en la sección “descargar plano”.

Las parcelas azules son parcelas comerciales y de oficinas.

Las parcelas rosas son dotacionales pero casi todas están vacías, salvo el colegio que está construyendo la Comunidad.

Las parcelas rojas están destinadas a vivienda social del Plan alguila de la Comunidad de Madrid. Hay una alargada en el extremo de las Cárcavas y otras dos en la zona de “los ojos del caballo”.  

Las parcelas amarillo claro son de Vivienda Libre. Como verás, la 106 está en la “barbilla del caballo” y está señalada como VL.

Las amarillo oscuro y las naranjas son viviendas protegidas (VPPB y VPPL). Amplíate bien el mapa porque si no es difícil distinguir el amarillo clarito de la VL del amarillo oscuro de las protegidas.

Las parcelas rojo claro y vermellón creo que también son protegidas, pero no sabría decirte el matiz que las distingue de las amarillo oscuro y las naranjas. A ver si algún compañero del foro puede arrojar algo de luz en ese sentido.

El doctor en económicas equipara viviendas sociales para colectivos desfavorecidos donde prácticamente se les regala el techo con gente que vive en viviendas de protección oficial en Valdebebas donde algunas han costado 290.000 euros superando/igualando precios de vivienda libre. Ni las matemáticas básicas conoce.

Actualmente las viviendas de protección oficial no reciben ninguna ayuda como hace años, como mucho podrías indicar la rebaja de tres años el 50% del IBI pero al ser un impuesto es una deducción por lo que no es una ayuda.

Por otra parte seguimos esperando que nos cuentes desde un punto de vista económico porque no tendría que preocuparle a una persona que su patrimonio pierda valor.

El resto de ofensas al que quieres someter nuevamente a tus vecinos sólo producen risa porque demuestra que quieres exaltar y llevar ahí la conversación por tu carencia de argumento en el resto de puntos que se tratan.

Tienes el empecinamiento de usar cada hilo de este foro para insultar y despreciar a tus vecinos, eres digno de estudio.

Aparecen en rojo en los planos de reparcelación

Valdebebas incluye en su planeamiento alrededor de un 50% de la vivienda total con algún tipo de protección (VPPB-VPPL). Dicho de otra manera, apenas el 50% de Valdebebas está destinado a Vivienda Libre pura y dura.

Además de lo anterior, hay como tres o cuatro parcelas del planeamiento destinadas a vivienda social (hablo de cabeza). Si no recuerdo mal, una de las parcelas va en el extremo de Las Cárcavas y otras dos están cerca de la parcela del futuro Centro Comercial de Valdebebas. Estas parcelas de vivienda social son de la Comunidad de Madrid y estaban desde el principio identificadas y asignadas al Plan Alquila.

Digo que estaban identificadas, porque siempre estuvieron bien señaladas en el plano del planeamiento, con lo que la gente pudo comprar su casa según sus preferencias en cuanto a cercanía con dichas parcelas y sabiendo los criterios que cumplirían los que optasen a una vivienda en ellas.

El problema con la parcela 106, es que los que compraron en las parcelas colindantes pensaron que serían vecinos de una manzana normal y corriente de Vivienda Libre. A nadie se le pasó por la cabeza que, con la cantidad de vivienda protegida de Valdebebas y habiendo ya parcelas de vivienda social, llegase el Ayuntamiento y, de buenas a primeras y sin hablarlo con nadie, pretendiese reconvertir una parcela de vivienda libre en vivienda social, manteniendo además en la más absoluta opacidad los criterios de adjudicación de vivienda que se van a utlizar.

Los rumores apuntan a que los criterios de adjudicación favorecerán a colectivos con niveles de renta bajísimos, con problemáticas muy señaladas y una potencial conflictividad muy alta. De hecho, no han descartado nunca que las viviendas se destinasen a realojos. Esto con grupos pequeños no habría sido un problema, pero concentrando a más de 250 familias en esta situación en una misma manzana sospechamos que lo único que va a hacer es fomentar la marginalidad de la misma y la aparición de un gueto, como el que se creó en El Ruedo de la M30, lo que afectará muy negativamente al conjunto de Valdebebas (que es el objetivo que muchos nos tememos que se buscaba originalmente, dada la explícita hostilidad del equipo de Carmena hacia Valdebebas).

De ahí la oposición vecinal al proyecto del Ayuntamiento en la parcela 106, entre otras razones. 

+1

Reitero, los propietarios VPPB/VPPL no han recibido nada de la sociedad. Ellos pagan sus viviendas y no viven a costa de los demás. Nada tienen que ver con los habituales supuestos desfavorecidos beneficiarios de VIS. 

Soy propietario de VL, cuando compré en Valdebebas sabía que muchas parcelas estarían destinadas a VPPB/VPPL. Lo novedoso es el cambio de uso del terreno que pretende hacer este Ayuntamiento comunista con el único objetivo de fomentar el revanchismo social y crear malestar entre aquellos que no somos sus votantes. 

En absoluto, os estáis ofendiendo a vosotros mismos, sois vosotros los que estáis sintiendo que sois tratados como vosotros mismos tratáis. Yo no discrimino a ninguno, ni consideró peor la discriminacion que proferís que la que pudiera proferir un VL, la diferencia es la contradicción, la incoherencia y el absurdo. Decís que prácticamente sois acomodados y estáis asustados por el valor de vuestra vivienda porque prácticamente dependéis de ella para vuestro futuro, pero ¿¿en qué película de ciencia ficción estáis metidos...???, lo que más os duele es que alguien os ponga delante un espejo y os miréis a la cara porque no os gusta lo que veis, observáis mezquindad, observáis insolidaridad, observáis indecencia y os repugna porque es lo contrario de lo que habéis recibido de la sociedad en forma de techo asequible debajo del cual dormís desde hace algún tiempo. 

+1

A Niemeyer se le está yendo de las manos el temita con su defensa a ultranza, para variar.

En absoluto, solo quiero remarcar el trato que merecen por parte de los propietarios de VL los VPPB y VPPL que segregáis y estigmatizáis a los potenciales beneficiarios de las futuras viviendas de la parcela 106 como si fueran una lacra. A mí vosotros no me lo parecéis ni ellos tampoco.

+1 

Recordemos además que en España, la vivienda habitual en propiedad es propiedad es el principal colchón para la vejez, más aún con la mala perspectiva que tiene el sistema público de pensiones. 

Vuelves a emplear la trampa dialéctica de equiparar compradores de viviendas VPPB-VPPL con beneficiarios de VIS. Los propietarios de VPPB-VPPL no suponen ningún coste al erario público. En cambio las VIS son una carga fiscal a la par que incentivan situaciones de supuesta necesidad perpetuando el problema.

Tratas, nuevamente, de ridiculizar a los propietarios de VPPB-VPPL etiquetándolos como pobres de solemnidad. Tu capacidad de análisis queda muy cuestionada si realmente crees que los jóvenes que accedieron a su primera vivienda VPPB-VPPL cuyos ingresos podían ser de hasta 50k – 70k y cuyas  viviendas costaron de 180k a 250k son realmente parias sociales en un país donde el sueldo mediano no llega a 25k. En fin, si realmente eres economista pones de manifiesto el bajo nivel de ciertos licenciados en ciencias sociales y si realmente eres profesor de universidad pública supones un innecesario coste al contribuyente.

Tu objetivo no es otro que desactivar la oposición de los propietarios de VPPB-VPPL al proyecto Gueto-ArteFacto. 

Puedes afirmar que respeto tu libertad a pensarlo, sí, aunque yo obviamente no lo comparto porque no veo sentido en dicha afirmación.

Me parece genial, pero nadie ha hablado de eso. Seguimos esperando que contestes a las preguntas dado que si tan fácil te resulta insultar a tus vecinos acusándoles y denigrándoles por no querer perder el valor de su patrimonio te debería resultar igual de fácil, ya que dices que sabes algo de economía, explicar porque a una persona le debería dar igual que su patrimonio baje de valor. Me interesa mucho desde el punto de vista económico esta aseveración tuya dado que no imagino motivo para que una persona no desee que su patriminio crezca siempre de valor.

En virtud a tu respuesta puedo afirmar que:

Valdecop cree que sería lógico, legitimo y decente que yo estuviera preocupado con el valor de mi vivienda porque ésta está próxima a viviendas VPPB y VPPL.

Escasez en economía es un termino que usamos frecuentemente para describir la no ilimitada cuantificación de un bien. Por ejemplo el agua es un bien escaso, para que lo entiendas mejor, economicamente el dinero de Bill Gates se considera un bien escaso. 

Un requisito de escasez patrimonial (que es exactamente la expresión usada), es un requisito que limita la cuantificacion patrimonial o la salarial. Con dicho termino un economista no esta calificando el nivel de limitación en un punto elevado o no, denota simplemente que está acotado, delimitado.

A tu pregunta sí, aunque no estoy de acuerdo con tu aseveración de que para acceder a vivienda de protección oficial tengas que tener escasez de recursos que ya se te demostró en su momento que es mentira, pero que ni contestarás al igual que has hecho con mi pregunta previa.

Para ser doctor en economía no usas ni un argumento económico, pero argumentos políticos y marear la perdiz, se te da bien.