Volver al foro
S
Sjchm
20/03/2007 22:17

SEGURIDAD 24 h: si o no?

9.761 lecturas | 175 respuestas
En la prox junta se va decidir por votación si queremos o no seguridad 24 h (o 12 h)

Por lo q se ve, la primera vuelta estuvo muy ajustada.

 
 0   0
S
Sjchm
15/06/2007 22:47
esto, idem a lo de las cancelas...como en palacio, como dice carmenb
 
 0   0
S
Sjchm
04/06/2007 23:24
cuando se hará lo del conserje 24 h? se sabe algo?
 
 0   0
S
Sjchm
24/05/2007 23:25
y de las funciones de este conserje 24h...se ha dicho algo...porq vamos, van a tener tiempo de sobre de tirar la basura, limpiar los garajes, los accesos a portales...

Digo yo q si vamos a tener este servicio lo aprovecharemos al máximo, no?
Nos podemos ahorrar al tio ese q se pasea en teoria limpiando garajes, no? por ejemplo...

como serán por lo menos tres tios, q se organicen y cada uno haga una cosilla...además así no se aburren....
vamos, q yo a uno de los tres, le ponia a hacer tareas de jardineria, con q le dedique unas horas un día a la semana...si el riego es automatico...
 
 0   0
V
vainilla
24/05/2007 23:14
Se aprueba Conserjería 24 horas y No poner cámaras.
 
 0   0
S
Sjchm
24/05/2007 22:51
y de la trivotación de la seguridad? en q hemos quedado esta vez?
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 12:47
sjchm, sí lo leí, pero no está en el acta de la próxima reunión (según mi memoria de pez), con lo que me imagino que en ésta se volverá a posponer la votación porque la gente pensará distinto si las puertas son más seguras. Y mientras que van ganado urgencia según pasa el tiempo siguen sin estar claramente concretados.

Creo que debería ponerse la garita en la puerta del garaje. Y la puerta "principal" que pase a ser cancela de paso. Pero eso es otra historia.
 
 0   0
F
freak
22/05/2007 12:24
Lo he visto y ambas me parecen buenas ideas. Independientemente de que se abran o no las cancelas (que yo sigo estando en contra) la chapa es una medida de seguridad.

Lo del garaje es el mal menor en vista de que cada uno hace lo que le sale de las narices y se va a continuar entrando y saliendo por ahí...y también contribuirá algo a incrementar la seguridad.
 
 0   0
S
Sjchm
22/05/2007 11:03
no se si as leido, pero un vecino ha hecho una propuesta para solucionar la escalabilidad de las cancelas. lo va a mandar al adm.
Tb da una idea para facilitar la salida de peatones por abajo, ya q mucha gente sale por la puerta de vehículos, y somos varios los q pensamos q esto mengua mucho más la seguridad, a que un peatón salga por una cancela.
 
 0   0
F
freak
22/05/2007 11:02
[sjchm dijo>no es q pueda ser así, es q ha sido asi. [/quote>

Sí eso fue lo que pasó....pero mi duda iba sobre si la normativa es así, no sobre cómo se produjo el hecho.
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 09:12
Para acabar, aconsejo leer (de vez en cuando) todos los mensajes y sacar algún tipo de conclusiones pues muchas veces se repite lo mismo y he visto que no se llega a ningún sitio.

(¿No se puede escribir todo en un único mensaje?)
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 09:11
A esto quiero añadir, rebatiendo a lo que también se ha dicho, que sí es posible vivir en una casa de 470.000€ y no tener dinero (1.200€ anuales) para vigilancia. Y no es que no tenga 1.200€, es que no los tengo para vigilancia.

No pienso gastarme un duro (3 céntimos) en seguridad. (A no ser que así lo decida la comunidad claro, que luego me tildan de lo que no soy.)

Como mucho pondría cámaras de atrezzo (por todas las esquinas), con una pila que haga que un led parpadee para que parezca que está grabando. Algo simple que ahuyente al caco menor. Al que no le importan estas cosas es porque es mucho más profesional y le da igual lo que pongas. Quiero decir que si queremos algo sólo disuasorio pues no nos gastemos una millonada. (Pero, por favor, que luego no se vaya diciendo por ahí que las cámaras son de mentira. Un poquito de picardía.)

Y bueno que, aunque sea mi primera vez, creo he rebasado mis cinco minutos de opinión.
Para acabar, aconsejo leer (de vez en cuando) todos
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 09:11
El guarda (no sé si ahora es conserje o vigilante) no puede hacer nada. Te lo dicen ellos. No tienen autoridad. Son meros espantapájaros. Si quieres colarte te cuelas. Haces ruido en una esquina y cuando el guarda va a mirar te cuelas por la puerta como un señor. Nadie te va a decir nada.
Además esta gente cobra una miseria (o eso me dijeron), no se van a arriesgar y, además, tienen una vida propia fuera del trabajo, quiero decir que los turno nocturnos los pasan durmiendo. ¿Poco profesional? Sí. ¿Qué escándalo? Sí. ¿Real? SI.

Más de una vez se les pilló durmiendo en la camilla del cuarto del botiquín.

El único que parecía que hacía algo era el guardaespaldas de un personaje "importante" que teníamos por vecino. Ese sí que estaba las 24H delante de la puerta del ascensor en el portal del personaje y despierto, con pistola bajo la chaqueta y con cara de no me mires que será lo último que hagas. Pero creo que está fuera de nuestras posibilidades. A esto quiero añadir, rebatiendo a lo q
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 09:10
¿Qué más da que se cierren si los "cacos" las pueden subir sin ningún problema?

El otro día vi desde mi ventana cómo tres ¿rumanos? vestidos de faena pasaban aparejos por la cancela y yo me callé como una p... ¿Cobardía? puede ser, pero he oído demasiadas cosas sobre éstos como para arriesgarme por unos aparejos. De todas formas qué les iba a decir. Si luego me dicen que son obreros pues me lo tendré que creer ¿no?

Lo dicho, que qué más da cerrar las puertas. Al principio opinaba que debían quedarse cerradas pero mientras sean así pues a usarlas. Por cierto, ¡que cambien los bombines ya!

Seguridad 24H. Pffff. Ya lo dijo un vecino en las dos reuniones anteriores (que parecía trabajaba en el mundillo): no soluciona nada. NUNCA vas a estar 100% seguro, lo triste es que ni siquiera un 50%.

Vengo de una urbanización más grande (unos 2.000 vecinos), también cerrada, una única puerta de acceso y con 30 años de experiencia (la urba, no yo) y efectivamente, no sirve para nada
 
 0   0
Y
yo_
22/05/2007 09:09
Buenas, es la primera vez que hago esto, así que seguramente repita cosas ya dichas y aclaradas, pero como esto parece que es para desahogarse allá voy.

Primero, quería decir que me asombra ver las respuestas de algunos ¿dónde he venido a vivir? Está claro que dinero y civismo no van acompañados, pero como dicen por ahí: mejor dejarles hacer. No podemos hacer todos lo que nos salga del c... no llegaríamos muy lejos, aunque a alguno les vendría muy bien que les pagasen en su misma moneda. Con esto quería decir que mi postura no es la de los listos, más bien es la de los otros, los "tontos", de esa minoría que también se nombra por ahí, de la que cree que hacer lo socialmente correcto es bueno.

En fin, al grano. Me suena que lo han mencionado antes, y simplemente es por unirme a esa opinión. No tiene sentido votar si se abren las puertas, se cierran, se abre sólo una, tres, se pone cuesta... no tiene sentido si siguen siendo una escalera para cualquiera. ¿Qué más da que se cierren si los "c
 
 0   0
S
Sjchm
21/05/2007 21:46
no es q pueda ser así, es q ha sido asi.
 
 0   0
F
freak
21/05/2007 21:25

Puede ser como dices aunque no le veo la lógica: sin identificarse podría votar cualquiera que fuera ajeno y que estuviera allí.

 
 0   0
S
Sjchm
21/05/2007 21:00
freak dijo:

creo que en la última junta se solventó este asunto con la asignación de números


Creo q estais confundidos, la votación se hace a mano alzada, y si sale empate o un resultado q no es mayoría, entonces se usan los coeficientes.
La otra vez, como salio 70-30, no hizo falta lo de los coef.

 
 0   0
F
freak
21/05/2007 19:56
pues ya somos dos los que únicamente nos limitamos a votar en función de nuestros intereses como propietarios.

 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 18:15
freak dijo:


Yo defiendo mis intereses como propietario igual que haces tú. Si considera que algo me perjudica ten por seguro que haré todo lo que esté en mi mano porque esto no sea así......igual que estás haciendo tú.


Yo lo único que hice fue votar aquel día y votaré el jueves. Además de dar mi opinión aqui. Nunca he ido fuera de las juntas intentando influir en el presidente para que no modifique los bombines de las cancelas, ni en un sentido ni en otro. Es decir, para que no haga ni caso a lo que se decidió en aquella reunión de marzo.
 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 18:12
vainilla dijo:

Efectivamente, no estaba de acuerdo, pero no era opción de él, sino del presidente, y por esa razón, como dice freak se solventó en la siguiente reunión el modo de votar.
Blanco y en botella... y el que no se entera es porque no le quiere.


Eso no es cierto, en la ultima reunión se volvió a votar a mano alzada aceptandose el resultado si era abrumadoramente diferente, como ocurrió cuando se votó lo de las cancelas.
 
 0   0
F
freak
21/05/2007 17:42
AngelMV dijo
Cita:
De todas formas, está siendo bastante desagradable que una minoría intente por todos los medios obstaculizar lo que la mayoría desea.



Yo defiendo mis intereses como propietario igual que haces tú. Si considera que algo me perjudica ten por seguro que haré todo lo que esté en mi mano porque esto no sea así......igual que estás haciendo tú.
 
 0   0
V
vainilla
21/05/2007 17:41
Efectivamente, no estaba de acuerdo, pero no era opción de él, sino del presidente, y por esa razón, como dice freak se solventó en la siguiente reunión el modo de votar.
Blanco y en botella... y el que no se entera es porque no le quiere.
 
 0   0
F
freak
21/05/2007 17:34
Cita:
Siendo mal pensados, como lo sois vosotros, cada vez que se vote a mano alzada surgirá la duda o ¿vas a estar vigilando los 80-100 votos que se den? Ninguna votacion a mano alzada va a ser rigurosa, por mucho que te empeñes.


creo que en la última junta se solventó este asunto con la asignación de números
 
 0   0
A
alfran
21/05/2007 16:37
Si el administrador no hubiera estado de acuerdo no lo habría puesto en el acta. Los acuerdos reflejados en el acta no se los puede saltar sin vulnerar la ley.
 
 0   0
V
vainilla
21/05/2007 15:34
Pusa, no te molestes en contestar, no sirve de nada.
Lo obvio es que si fue legal ¿x qué no se siguió adelante? Hasta el administrador dijo que no estaba de acuerdo con la votación. No nos van a hacer ver lo blanco negro, que digan lo que quieran.
 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 15:14
Siendo mal pensados, como lo sois vosotros, cada vez que se vote a mano alzada surgirá la duda o ¿vas a estar vigilando los 80-100 votos que se den? Ninguna votacion a mano alzada va a ser rigurosa, por mucho que te empeñes.
Otra cosa, piensa el ladrón que todos son de su condición... ¿Quien me dice a mi que tu marido y tu no os colocasteis cada uno en una punta de la sala y votasteis 2 x una vivienda? Acusar por acusar es muy fácil.
 
 0   0
P
Pusa
21/05/2007 15:00
No es una duda, es un hecho que votaron más de uno por vivienda, yo les vi. Tampoco se sumaron coeficientes y los impagados no sé si votaron porque hasta entonces no se sabía quienes eran...
Se hubiera solucionado mucho antes no tratando de negar lo evidente, la votación no fue rigurosa para algo que como se ve es muy importante para todos.
 
 0   0
S
Sjchm
21/05/2007 14:55
discusiones a parte, creo q deberiamos ponernos de acuerdo en algo, puesto q las posturas están claras y parece q irreconciliables.
A lo q voy.
Os habéis fijado como han hecho el tema de las cancelas en otras urbas?
pues la mayoría tienen un portón grande con rampa (no escalón) por el q pueden pasar vehículos de emrgencia, y al lado, una pequeña de acceso peatonal.
y os habéis fijado en las puertas para acceso de vehículos de emergencia? pero si tienen escalones insalvables para un vehículo!!!!
Esta es la chapuza q nos ha dado Lar. Creo q tiene dificil solución, pero desde luego, creo q es algo a reclamar: unas puertas con accesos adecuados, y los telefonillos donde debían estar.
 
 0   0
L
lexus
21/05/2007 14:03
vainilla dijo:

Lexus: gracias por lo de hermosa


De nada.
 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 13:54
Eso de las langostas es demagogia y lo sabes, porque no es la primera vez que sale aqui.

Lo que puede decidir la mayoria (o el porcentaje que se requiere) viene establecido en la LPH, y en general la unanimidad, se requiere cuando se van a modificar los estatutos o cuando se va a implantar un servicio nuevo, entre otras razones. En casos de duda, es un juez quien lo decide.

Te estamos respetando, lo que queremos es que entiendas que los que parece que no nos respetais sois vosotros cuando dudais de aquella votación. No respetais a vuestros vecinos dudando de si hubo mas de un voto por piso o chalet, o si voto algún impagado.
 
 0   0
V
vainilla
21/05/2007 12:20
Si la mayoría quiere poner un criadero de langostas en la piscina y se ha votado ilegalmente, la minoría tiene derecho a impugnar esa decisión. Por favor, pido respeto a los vecinos que defendemos nuestros derechos. Nuestro ánimo no es perjudicar a nadie ni hacer la vida imposible, es velar por nuestros derechos.
Hemos dicho por activa y por pasiva que nos guste o no aceptaremos lo que se vote dentro de la legalidad. Solo pedimos eso. El problema es que están siendo lentos en manejar esta situación que tenía que estar resuelta hace muchos meses.

Por otro lado sería conveniente que los que tenéis escrituras que mencionan este paso, las enviarais por fax al administrador (las 2 modalidades que hay) para que estuviera claro el jueves en la reunión qué cancelas hay que votar su apertura y no perder el tiempo allí leyendo, dictaminando y discutiendo.

 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 10:41
Eso es ser futurologo. Yo no sé que hubiese ocurrido si... sólo sé lo que pasó, y puestos a ser rigurosos la redacción del orden del día es incorrecta.

De todas formas, está siendo bastante desagradable que una minoría intente por todos los medios obstaculizar lo que la mayoría desea.
 
 0   0
V
vainilla
21/05/2007 10:31
No se ha anulado porque propusimos no impugnar si se volvía a votar. Impugnar conllevaba que la comunidad iba a pagar los gastos del juicio, además de una situación desagradable.
 
 0   0
A
AngelMV
21/05/2007 10:12
vainilla dijo:

Para todos los que aprovechan que uno tira la piedra para tirarla tb: No ha sido legal la votación de la apertura de las cancelas os guste o no. No se han abierto. Algunos las abren, pero no están abiertas para todos.
Lexus: gracias por lo de hermosa


Ningún juez ha determinado nada, asi que lo que manifiestas es una opinión, respetable y discutible.
El acta de aquella reunión no ha sido modificada ni anulada, por tanto lo que se decidió en ella habría que haberle hecho caso y por ello no habría que hablar de decidir si se van a "abrir las cancelas", sino de "cerrar" lo que ya debería estar abierto.
 
 0   0
V
vainilla
21/05/2007 08:13
Para todos los que aprovechan que uno tira la piedra para tirarla tb: No ha sido legal la votación de la apertura de las cancelas os guste o no. No se han abierto. Algunos las abren, pero no están abiertas para todos.
Lexus: gracias por lo de hermosa
 
 0   0
S
Sjchm
19/05/2007 18:20
En las escrituras no pone nada de los accesos, al no ser q el portal linde con alguno de ellos. No es mi caso, asi q no puedo decir nada al respecto.

En el contrato q todos tenemos, lo de los accesos viene recogido en la memoria de calidades:
- El acceso a la urbanización general se realiza por la av. Tenerife
-En la entrada peatonal principal se situa el único punto de control

Estas deficiniciones creo q no aclaran nada, más bien dejan el tema bastante abierto.

Si es cierto q el libro ese q dieron en la entrega recoge que hay un acceso principal para peatones, uno para vehículos y tres accesos más para q accedan vehículos de emergencia. Y especifica: las dos puertas de Avd Dehesa y la de Avd. de Quiñones.
De la 4ª puerta...la de al lado del portal 18...no dice nada, ni la nombra.

Asi que...jajajaja, fijaos, por la puerta pequeña de Avd. Dehesa, tienen q acceder los vehículos de emergencia!!!!! jajajjaa, y por la otra tb, q tiene un tremendo escalón!!!

Sea como sea, hay q reclamar a Lar q nos de unos accesos decentes....pero como van a saltar los vehículos de emergencía los escalones...bueno, y lo de entrar por la puerta pequeña...ya es de risa...
 
 0   0
F
freak
19/05/2007 16:22
La cita que he puesto es literal. No hay ningún sesgo en la frase. No adjetiva como general. Simplemente habla de el acceso peatonal y el accesso de vehículos: dos únicos puntos de acceso. Así está redactado en mi contrato en el punto de ´accesos´ cuando describe la finca.

En la forma de apertura de los accesos de emergencia no entro porque desconozco la legislación y no puedo opinar.
 
 0   0
A
alfran
19/05/2007 15:59
freak dijo:

2. En mi contrato, en la descripción general del proyecto, en el epígrafe de accesos pone claramente: ´...en la rotonda que limita con dicha avenida, está el acceso peatonal a la urbanización Dehesanova y el acceso a los garajes tiene lugar por la zona nordeste de la parcela´. El acceso peatonal....creo que no necesita más explicaciones.


Si pones la cita completa dice:
"El acceso a la urbanización general , Dehesa Vieja, se realiza por la avenida de Tenerife. En la rotonda que limita con dicha avenida, está el acceso peatonal a la urbanización Dehesanova y el acceso a los garajes tiene lugar por la zona nordeste de la parcela."

Habla de un acceso general, no de un acceso. Luego puede haber otros accesos. De hecho, en ese mismo documento se habla varias veces de acceso peatonal principal. Por lo tanto tiene que haber otros accesos peatonales secundarios.

Por otra parte, no entiendo el empeño en que sean accesos de emergencia. Si son accesos de emergencia, su apertura tiene que ser sin llave. Eso sí que compromete la seguridad.

 
 0   0
S
Sjchm
19/05/2007 14:34
Llevar ambos las escrituras (freak y alfran) al adm. y q se aclare el tema, porq si dicen cosas diferentes...bueno, a lo mejor ers q de las 4 cancelas, algunas son de paso y otras de emergencia, q eso si pudiera ser. Cuadra q las grandotas sean de emergencia y las 2 pequeñas de paso.
De q puertas hablais cada uno?
 
 0   0
Fin del hilo
176  mensajes12345>
Mensajes Relacionados
Anuncios
 
Mercadillo
No hay anuncios...
Puedes publicar el tuyo en el Mercadillo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento