Solo han conseguido que se plantee el tema, pero no inmediatamente, y condicionado en primer lugar al cumplimiento de las medidas aprobadas. Y de la quita ya, ni hablamos (por lo menos en el horizonte próximo, hasta que se les pase el cabreo a Alemania, Finlandia & Co.). Cito a El País:

"La reestructuración de la deuda llega a la mesa de los líderes

A cambio de ceder en cuestiones sensibles, el primer ministro griego, Alexis Tsipras, ha logrado que su reiterada petición de aliviar la deuda figure por primera vez en los documentos de negociación para un nuevo rescate a Grecia. El borrador del Eurogrupo, sujeto a la decisión de los jefes de Estado y de Gobierno, plantea suavizar más —ya se ha hecho varias veces— los pagos del pasivo griego, con posibles periodos de gracia en esos desembolsos. La medida está condicionada, eso sí, a que Grecia cumpla sus promesas.
Las cuatro páginas de conclusiones del Eurogrupo mencionan también la polémica quita (es decir, perdonar una parte de la deuda) que pide Grecia. Pero lo hacen para recalcar que no se puede adoptar tal medida, aunque el hecho de que la palabra nominal, referida a la quita, figurase entre corchetes en el borrador sugiere que hay debate al respecto. Alemania ha marcado la hipotética quita de deuda como línea roja.
Aun así, la evaluación que han realizado la Comisión Europea y el Banco Central Europeo sobre el rescate arroja “seria preocupación” sobre la sostenibilidad de la deuda griega."

Syriza no ha mentido a nadie. Dijo que plantaría cara a la Troika y es lo que ha hecho. Además de vez en cuando salen documentos que les dan la razón en sus planteamientos (como el último del FMI), pero Merkel está dispuesta a destrozar a Grecia y eso es lo que está pasando. Vaya socio es Alemania, la verdad.

No tan legitimamente, sobre todo Alemania, país responsable de dos guerras mundiales a la que le llovió dinero con el Plan Marshall y a la que se le perdonó muchísima deuda, incluyendo Grecia (a pesar de ser ocupada). Mira, tú dime si a Alemania no se le tiene que caer la cara de vergüenza.

De momento han conseguido una reestructuración de deuda, que es tiempo. Espero que lo puedan aprovechar para resolver los graves problemas estructurales que tienen.

Anda, lee tu frase en voz alta. ¿es más chulo Podemos que el PP?

Por cierto, vistos los derroteros de este hilo, habría que cambiarlo por uno llamado "cfsanz22 responde".

Con cariño, ¿eh? Que me parece muy bien el debate ;-)

Ese "pero si no empiezas por ahí..." aplícalo también a la creación de empleo. Por cierto: la tasa desestacionalizada no está en el 25%, sino en el 22,7%, porque vamos mejorando. Poco a poco, pero claramente y con buenas perspectivas (si alguien no la caga).

Claro que si crees que puedes tenerlo todo ya y mágicamente... Pues eso pensaban los griegos, pero alguien tiene que pagar la fiesta.

como los "ricos" no, pero también nos toca ser los "paganinis" de las fiestas griegas. Hasta el momento nos han tocado 27.000 millones, con el que han aprobado hoy parece que nos tocarán otros 10.000. eso si, algunos seguiréis pensando que hay que perdonárselo

Lamentablemente a Syriza no le han dado ninguna otra opción. Las reformas que quieren hacer tampoco les dejan...

Venga, vamos a incluirnos nosotros como los ricos que somos.

Tenemos un 100% del PIB de deuda pero vamos a ofendernos por las de los demás.

me da la impresión de que el que ha "pasado por el aro", después de ir de chulito y llevando 7 meses en el gobierno sin hacer ningún tipo de reforma no ha sido Samaras

no, no, le hemos (no le "han") dado esa pasta para que no se hunda aún más, después de bastantes años de corrupción y despilfarro

Hombre, porque son ingresos recurrentes a los que no han podido echar mano (no por falta de ganas). Obviamente el IBI del 2016 está a disposición de Carmena...

Si? como es eso... lo normal es que si fueran tan corruptos, hubiera mucho menos dinero del que "parecía"...

Claro, como que lo han copiado del PP. Lo que pasa es que luego el PP no ha cumplido nada, porque va con un cuento chino para obtener los votos y luego se pasa 4 años haciendo lo contrario y robando a espuertas.

Sí, sí... podemos decir eso hasta la extenuación a ver si es verdad.

Alemania sólo ha puesto dinero para que Grecia pudiera pagar las deudas con los bancos alemanes. Vamos, pasar un marrón de los bancos a un estado, historia por cierto que por aquí conocemos bien.

Si Samaras no hubiera pasado absurdamente por ese aro para sostener la ilusión (que bien poco duró) de que Grecia no se iba a la mierda el problema lo tendría ahora Alemania y Tsipras podría negociar de otra forma muy distinta.

Vamos, que lo dices como si a Grecia le hubieran dado esa pasta para sacar adelante el pais.

Uke, muy deacuerdo contigo, salvo en el ultimo parrafo: comparar el programa economico de Ciudadanos, que me parece en general bastante serio, con el no-programa de Podemos, que vive en los mundos de yupi y se piensan que la economía se arregla sola, va un mundo...

También te la podría dar alguien en paro oyendo que levantamos la cabeza mientras él no tiene para no comer.

Y a mí a la que cree que con un 25% se puede decir que estamos levantando la cabeza.

Ya se empieza a ver en Madrid que cuando te quitas los corruptos de en medio resulta que hay mucho más dinero del que parecía. Luego los criterios de repartir recursos serán discutibles, pero si no empiezas por ahí...

hombre, decir que unos acreedores que te sueltan 350.000 millones de euros se niegan a ayudar.... es un poco exagerado

Me encanta la gente que cree que se puede pasar de un 25% de paro a un 8% en un año. Entre 2008 y 2012, Brasil fue el país en el que más se redujo el desempleo (del 7,9% al 5,5%, equivalente a un 30% de reducción). Si en España el paro disminuyese a este ritmo excepcional, la disminución anual sería del 4,357%.

Pues bien, en 2013 el desempleo llegó al 26% en nuestro país. Ahora la CE prevé que en 2015 acabe en el 22,4%, y que sea del 20,5% a finales de 2016. Un crecimiento que no es milagroso, pero sí bastante sano dadas las circunstancias y, además con un nivel de vida europeo. Por supuesto, si estuviéramos fuera del euro podríamos forzar la máquina jugando con la política monetaria. Pero eso sería a costa de una pérdida generalizada de riqueza de toda la población en forma de inflación (y no olvidemos que la inflación afecta más a quienes más dificultades tienen para llegar a fin de mes).

Francamente, yo prefiero este “pájaro en mano” a las aventuras populistas que prometen milagros sin ninguna base económica. ¡Ojo! Estoy hablando solo de economía, no de corrupción. Por supuesto que es indispensable encontrar soluciones a la corrupción, pero que no pasen por “que se fastidie el sargento, que yo no como”. En ese sentido, Podemos y Ciudadanos son un buen catalizador de reformas en la vida pública, aunque sus propuestas económicas son poco realistas y creo que harían más mal que bien en la creación de empleo.

Facil:

1- seriedad: tener voluntad de cumplir los compromisos y no de lo contrario. No se negocia con trileros.

2- ajustes: reforma laboral, de la SS, redimensionar ejercito. Tener el doble de funcionarios estatales que RU, con 6 veces menos población, es un claro ejemplo 

3- formar un gobierno de tecnicos competentes en gestionar crisis, y no de vendemotos.

4- informar al pueblo de las consecuencias de sus decisiones, en vez de engañarle con el "enemigo exterior", etc.

5- HUMILDAD. La chuleria con quien te tiene que dar de comer, se paga cara.

¿seguimos?

Lo siento por los griegos...pero ahora tienen lo que han elegido.

Los anteriores se cargaron Grecia. Nada de al filo.

Pues nada, cuando quieras me dices como se soluciona un problema de deuda impagable si los acreedores se niegan a ayudar y sigues dependiendo de ellos.

Venga venga, que me vas a decir tú que Rajoy no miente más que habla. Y eso que hablar habla poco porque no sabe.

Dime tú si esta foto no es para echarse a llorar.

¿a ti te pagan en perspectivas?

Los anteriores pusieron a Grecia al filo del precipicio, y ya se ha encargado Syriza de saltar al vacio en vez de solucionarlo.

Respondiendo a tu pregunta, deberian haber votado a alguien competente, no a un mentiroso... digo... vendedor de humo como Pablo Iglesias. Es de cajon, pero tu votale, luego vendrán los llantos.

Deberías tener un poco de respeto a los votantes de otras ideologías y más si son de otro país.

¿según tú, deberían haber seguido votando a Samaras? ¿o volver al PASOK? ¿o qué? ¿cuál es tu plan mágico para sacar a Grecia de la miseria donde la han dejado dos partidos corruptos hasta la médula?

Muchas de las promesas de Syriza eran totalmente razonables y necesarias en Grecia. Pero claro, que Grecia termine con la corrupción salvaje no le viene bien a Alemania que es donde están la mayoría de corruptores griegos, como en Siemens. Mejor expoliar lo poco que quede en el pais.

Me da verdadero asco lo que está haciendo la UE con Grecia. Al final terminaran condonando toda la deuda, o Grecia directamente diciendo que no la paga se la condonen o no, porque de donde no hay no se puede sacar, pero antes el país se irá a la mierda mucho más aun que en los cinco años de Nueva Democracia.

¿levantamos la cabeza? ¿según que criterios? La OCDE dijo ayer que somos los que más paro tenemos (de entre sus 34 miembros) entre menores de 25 años y mayores de 55. ¿eso es levantar la cabeza?

No insistais con lo de Grecia... si no hay mas ciego que quien no quiere ver.

Con el coletas ibamos a durar menos que Grecia,. porque es un payaso aun mayor. Tanta chulería, tanta chulería, tantisima chuleria, para luego tragarselo con patatas, que pena. Y el referendum?, medudo engañabobos, el pueblo vota que no y tarda 3 dias en bajarse los pantalones, jajajaj.

En fin, menudos ineptos... eso sí, votados democraticamente por borregos teledirigidos... espero que aqui quede gente con mas cabeza.y se de cuenta de lo que es un partido populista...

No hombre, lo que estaba pasado de moda era la esclavitud, pero volvió con la burbuja para quedarse, y además muchos pensais que está bien, que así que tienen que ser las cosas, si para pagar unos ladrillos construidos donde pastaban ovejas uno tiene que estar currando 40 años ¡pues que los esté! Y si no, debajo del puente, como tiene que ser.

La alternativa era seguir manteniendo a Samaras y su cohorte corrupta.

Bien han hecho los griegos echándoles de una puta vez, lástima que Alemania quiera convertir Europa en su cortijo (como han hecho siempre, por otro lado, aunque las dos veces anteriores fue con guerras mediante) y prefiera machacar a Tsipras y Syriza que permitir el cambio en Grecia.

No teneis ni idea. Eso de las hipotecas está pasado de moda. ¿pero que es eso de pagar?, ¿estais tontos?. Lo que mola es ocupar una vivienda vacía, que además de gratis, ahora van a poner más dificultades para que te desahucie el dueño. Que les den, tanto ahorrar para comprarlo para sus hijos... ¿serán idiotas?

Y si el piso es de un banco, mejor todavía, asi seremos heroes. Parecido a un Robin Hood del siglo XXI robando a los ricos. No, si encima tendrían que darnos un premio por hacer justicia.

Si, tus argumentos son muy potentes. Cuando me dices que no tengo ni idea, que me invento las cosas, y vuelves a decir que no tengo ni idea. Ante esos argumentos, te recomiendo el yogurt.

Pd.: si, tengo grandes y excelsos conocimientos de historia hipotecaria, quizás por edad, por formación y por profesión. No espero darte una respuesta que te llene, así que no me esperes. Ánimo con el teclado

El que demuestra no tener ni idea eres tu (además de comerte letras que cuesta aún más seguirte).

Sigue quejándote a ver si te toca una casa en la tapa de un yogur.

La inflación estaba también en esos porcentajes y también las subidas de sueldo. Así que en 10 años te habías ventilado la hipoteca y además según pasaba el tiempo cada cuota representaba un porcentaje menor del sueldo.

El 80%. Pero claro, el 20% que te faltaba se podía ahorrar en un año o dos, no en 10 como ahora...

Efectivamente, eran a 10 años y a tipos de entre el 15% y el 20%. Algo controlo.

Ahora te pregunto ¿qué porcentaje te finaciaban? ¿El 110%? ¿El 100%? ¿El 80%? ¿El 60%?........

Antes para comprarte una casa te tocaba ahorrar mucho tiempo y trabajar duro. Las casas no subían como la espuma porque no TODO el mundo se compraba una casa nada más empezar a trabajar. Y la casa respondía perfectamente para cubrir la deuda....pero no era necesario tirar de la casa porque como el endeudamiento era tan bajo, siempre se podía hacer frente con la renta de la persona aunque le fuera mal.

Del resto, son opiniones.

Segunda condena en poco más de un año del Tribunal de Luxemburgo a la ley hipotecaria española.

http://politica.elpais.com/politica/2014/07/17/actualidad/1405627638_479379.html

Por abuso de los Bancos.

No. La carta es libre para el dueño del bar. Tener un baño no lo es.

Claro que lo es. Si el préstamo es a tipo variable referenciado a un indicador cualquiera, tendrá que seguir ese indicador. Vamos, eso de que el indicador pueda bajar y el efecto neto es que se incremente el margen del banco es un cachondeo.

Me parece que no controlas mucho como eran antes las hipotecas. Pregunta a tus padres, y verás que eran a 10 años y no a 40.

Si no pagas parte del préstamos no se quedan con la propiedad...el banco no se queda con la casa. La subasta. El banco quiere dinero. Si le das dinero, el banco no se queda con la casa. Pero si te declaras insolvente, el banco va a donde puede cobrar, que es la casa (bien que está en garantía de la deuda). Y si no cubres la deuda con la casa, tendrás que pagar el resto.

Otra cosa es el sistema (por llamarlo de alguna manera, ya que es una mafia) de subastas y adjudicaciones.

Claro, está sujeto a regulación. Y la cumplen.

Lo del bar está bien. Pero en este caso el símil sería más bien algo más tipo: "esta es la carta de nuestro bar, si no te gusta no vengas, eres libre de irte a otro bar"....y ante eso el usuario dice: "no, yo es que quiero que me hagas unas lentejas estofadas con vino y pagarte 5€ por el plato". El bar ofrece su servicio, y si no te gusta, no vas.

La clausula suelo es la que es. No es leonina. Es igual que te obliguen a contratar un seguro de vida o de hogar....si quieres lo haces o sino no (el de hogar si que es lógico, pero no es necesario que sea con ellos). Lo que pasa es que como ha sido una reclamación masiva, pues han tenido que tragar y quitarla, pero ellos se han acotado el riesgo de dejarte el dinero a un mínimo. Muy normal en cualquier operación financiera.

Vuelvo a no estar de acuerdo. El símil más adecuado sería: "si no quieres beber agua mineral, ahí tienes el agua del grifo", ó "si quieres ibuprofeno, te damos el genérico pero no el de marca".

Es decir, la vivienda es una necesidad.....porque tienes que vivir bajo un techo....pero no es obligatorio tenerla EN PROPIEDAD. Antes costaba muchos años adquirirla. Ahora chavales con 22 años tienen su primera hipoteca.

Es como decir que como el transporte es un derecho, pues todos tienen que tener coche privado....no. Tienes un transporte público, y si te lo curras y lo puedes mantener, te comprarás un transporte privado.

Pues lo mismo con la vivienda. Hay muchas casas de alquiler que no te condicionan la vida ni la economía. Pero si queremos una casa en propiedad (y encima la ponemos bien ubicada y full equipe.....pues claro eso cuesta).

Mi opinión.

Ya. Si no pagas parte del préstamo se quedan con toda la propiedad, y si es necesario con ingresos futuros que tengas.

Perdona pero cualquier negocio está sujeto a regulación. Tú no puedes poner un bar que no tenga servicios y un cartel en la puerta "Si no te gusta que no tengamos servicios no entres". Si no quieres poner servicios en tu negocio eres tú el que debe pensar otro negocio que no lo requiera.

El problema es que la regulación hipotecaria está claramente escrita a favor de los bancos, y las pocas cosas que les tiran para atrás (por ejemplo las cláusulas suelo) se las pasan por el forro.

Claro, y si te parece que el agua es cara no bebas, o si el medicamento es caro no te lo tomes.

Seamos serios, la vivienda es una necesidad y estas circunstancias el comprador no tiene más remedio que pasar por el aro. Por eso es necesario que la regulación sea justa y proteja al debil.

theprotestator, gracias por tus líneas.

Pero quizás seré de entendimiento duro, porque sigo opinando diferente...o no entendiéndote.

El particular que alquila su casa lo hace para ganar dinero. Punto. Actua con el mismo fin que cualquier empresa que alquila una casa o presta dinero para que te la compres. La necesidad.....es la misma. El particular gana dinero poniendo su casa en alquiler y con ese dinero vive. La empresa gana dinero poniendo la casa en alquiler o prestando dinero para que la compres.....y con ese dinero "vive": paga nóminas a empleados, paga gastos de empresa, etc. Y el beneficio va para sus accionistas, personas. Las empresas no dejan de ser de personas y en las que trabajan personas.

Los bancos recuperan la propiedad si no pagas el préstamo....porque la casa en ningún momento fue tuya....era del banco que te dejó un dinero para que te la compraras....y si no devuelves el dinero el banco tiene la garantía del bien para recuperar su dinero.

Da igual donde viva yo, me entero muy bien de como funcionan las cosas.

Banco hace su negocio: te presta dinero para que te compres una casa. Si no devuelves el dinero en los terminos acordados, el banco te reclama y si no puedes hacer frente, te quita la casa según acuerdo entre las partes para recuperar su dinero. Si no te gusta como te tasan la casa, o las condiciones que te dan, o la ley que hay hipotecaria....puedes irte de alquiler y no comprar casa, o trabajar duro y comprarte la casa a toca teja (o buscarte una casa más económica que te de acceso a comprartela).

Como negocio privado, el banco juega con sus normas. Si no te gustan, no juegues con el banco. Hay que tener claro que el banco no es tu asesor financiero....es tu banco. Y el banco lo que quiere es ganar dinero de ti. Así que aquellos que se fiaban...problema suyo.

Si tu me pides dinero a nivel particular para comprarte un coche por ejemplo, lo que te pediré es que me digas cuánto quieres y que te vas a comprar (si me pides 10.000€ y te vas a comprar una bici.....tengo claro que no cuadra y si me garantizas el devolverme el dinero con la bici....como no me pagues estoy jodido). Así que el coche que te vas a comprar con mi dinero voy a ir a verlo yo y lo voy a "tasar" yo. El dinero te lo dejo yo, y quiero ganar dinero al dejártelo. Y si firmamos unas condiciones (que intentaré que sean ventajosas para mi) quiero que las cumplamos los dos. Si no te gustan mis condiciones, no firmaremos y usaré mi dinero para otro. Punto.

No estoy hablando de rescates bancarios (que no comparto), ni otras cosas.

El banco tiene en cuenta los ingresos, lo que no tiene en cuenta es la situación de caos que se ha vivido. Pero para cuidarse las espaldas, se garantiza que si no pagas las cuotas, el bien (que no lograste pagar) le revierta a él la propiedad para poder cobrárselo. Porque si no, los bancos perderían dinero....y no son tontos.

Para mi son iguales las situaciones. ¿Qué el particular vive directamente de su alquiler? Puede. Pero el banco vive directamente de sus hipotecas. Si no lo quieres entender es tu problema. El contrato es el contrato y las responsabilidades estan definidas desde la firma....si son 80-20, pues no las aceptes, más claro agua.

Lo mismo puedo decir yo.

estaba hablando de Carmona, no hace falta que te des por aludido siempre o que tengas que contestar a todo

Otros se limitan a repetir que populistas son Podemos mientras votan al partido populista por excelencia.

tampoco seas tan duro con Tania Sánchez, una pobre mujer sin memoria que no sabía quién era su hermano ni que era dueño de una empresa

Otros apoyan al Partido (o como se llame) que les llama "tonto y subnormal" después de haber asegurado que no iban a pactar con "populismos"

De verdad que no creo que ninguno de los dos pinte nada reuniéndose con nadie de Venezuela salvo que sea para tratar asuntos españoles.

Con todos los paises del mundo que hay la obsesión con Venezuela es preocupante. De momento lo único conseguido ha sido tocar los cojones a su gobierno. Ahora, a quejarnos de que no quieran extraditar etarras.

Pues que vaya, ya veremos si se la vota o no. Si se la vota pues nada más que decir, los miembros de Podemos pueden elegir a quien quieran, y si no se le vota problema resuelto.

En Podemos siempre ha habido una sana crítica interna.

Creo que ya he dejado claro que no soy de Podemos. A mí nadie me ha votado.