Volver al foro
G
gragre
14/05/2006 11:41

Cierre de la M-50 y proyecto de futura M-60 (mapa)

36.426 lecturas | 38 respuestas


http://img41.exs.cx/img41/5351/M-60.jpg



Me parece una barbaridad
 
X
xaphire
27/10/2009 17:05
 Lo de la M-60 es muy viejo y cuando Zapatero llego al gobierno, el ministerio de fomento la descarto.

El objetivo de esta autovia era eliminar el trafico interprovincial del area metropilitana de madrid.

En cambio se ha apostado por realizar mas autopistas para dar a la actual red estatal de autovias una topologia matricial en lugar de radial como es hoy en dia.

Resumiendo no se va a hacer y nunca se penso en que esta autovia fuera para descongestionar el trafico de interno de madrid, de echo no creo que sea el trafico interprovincial el que genera los atascos en madrid, si fuera asi que casualidad que se produzcan los atascos en la hora de entrar a trabajar.


Editado por xaphire 27/10/2009 17:05
 
fervalb
fervalb
27/10/2009 12:14
Brave07 dijo:

modudu dijo:

Creí que hablabamos del precio del peaje.
Un saludo.


Creo que lo menos importante es el precio del peaje, ya dije que me da igual lo que cobren.
Hay cosas muchisimo mas importantes por las que preocuparse ,que si me van a cobrar por coger un tunel.
Prefiero que la gente se preocupe de cosas como, que coño estan haciendo para sacarnos de la mierda de crisis en la que nos han metido.
¿Acaso les van a dar un prémio por llegar al 20 % de paro?.

Have a great day.



Todo es valorable, pero el tema de este hilo es el cierre de la M-50. No la la crisis mundial ni el paro. Supongo que para hablar sobre esos temas habrá otros post.

Saludos
 
E
eagleix
26/10/2009 23:05

Por lo que he estado leyendo la propia Aguirre dice que prevee un plazo de 10 años para que la carretera esté funcionando. Y eso que es la principal interesada. Tengo algunos recortes de algun politico diciendo que en 2008 esta carretera sería un hecho. Este hilo se abrió en 2006...Tampoco se ha tenido en cuenta que este proyecto va a tener muchisimas trabas, la principal parece ser economica. Por lo tanto parece bastante prematuro hablar de algo que a día de hoy parece que no se va a llevar a cabo.

 
M
modudu
26/10/2009 19:19
Creí que hablabamos del precio del peaje.
Un saludo.
 
M
modudu
26/10/2009 16:03
Brave07 dijo:

Al margen de si me parece bién o mal que pase por debajo del monte del Pardo un tunel, y al margen que haya mas contaminación y deterioro ecológico y demas.

¿A mi que C..O..Ñ..O me importa si vale 8, 10, o 50 Euros el peaje? si no quiero no lo cojo y sigo utilizando los caminos que vengo utilizando hasta ahora.

Ahora bien si para ir de Algete a la A6 hay que dar TOOOOOOOOOOODA una vuelta por Madrid y sus carreteras secuendarias, pues a lo mejor no me parece tan mala idea. ¿Acaso no pasan multitud de autovias, carreteras, líneas de tren, por entornos que habria que proteger mucho mas?



Pues sin entrar en valoraciones medioambientes, creo que sí debería importarte el precio del peaje porque se supone que su utilidad es para descongestionar la M-40 a su paso por nuestro barrio. Si el peaje es caro lo utilizan 4 potentados o gente normal en situaciones excepcionales (vacaciones). Si el peaje es barato, lo utilizará gente a diario, descongestionando levemente la M-40. Si el peaje es gratis, la carga entre la M-50 y la M-40 se balancea. Por tanto, aunque tu no cojas la M-50 (o M-61) los caminos que utilizas hasta ahora sí que se ven afectados.

Otra cosa, ¿has visto el trazado?. Si no hubiese problemas de tráfico, crees que se gana mucho tiempo / kilómetros en ese trayecto Algete - A6

Un saludo
 
fervalb
fervalb
25/10/2009 19:30
Parece ser que el acceso al tunel de la m50 por el Pardo costará 8 euros de peaje (http://www.abc.es/20091023/madrid-madrid/nueva-bajo-monte-pardo-20091023.html), que cada uno saque sus propias conclusiones.

Lo que quedá claro es que se apuesta por el modelo de construcción de las radiales de peaje de estos últimos años. (igualmente que cada uno saque sus propias conclusiones sobre la utilidad, precio, modelo de construcción y de gestión de esas "infraestructuras" )

saludos
 
A
agus1
25/10/2009 17:46
Yo estoy de acuerdo, que se mejoren las infraestructuras, si es que se mejoran metiendo por un sitio donde hay aguilas reales, ciervos, y por un parque a 9 km de Madrid con encinas centenarias.

Pero mi idea es que lo pasen en medio del palacio de la zarzuela y el chalet del heredero, y a ser posible sin soterrarlo.

De paso podemos pagar un peaje entre todos por si no tiene suficiente los que tan dignamente me representan.
 
P
paumontecarmelo
07/02/2008 13:29
En http://www.paumontecarmelo.net/ hemos publicado un artículo de Ecologistas en Acción respecto al cierre de la M-50
 
G
GOVI
22/08/2007 08:25
Efectivamente, en este artículo de prensa tenéis lo que dice Luis:

http://www.elpais.com/articulo/madrid/Eufemismos/made/in/Espe/elpepuespmad/20070822elpmad_1/Tes
 
L
Luis_
21/08/2007 18:45
josega dijo:

Pués Espe ha dicho que no va a cerrar la M50 (supongo que ya no habrá tunel bajo El Pardo), y a cambio hará la M61. Por dónde irá?


Es solamente un cambio de nombre. La M-50 es de titularidad estatal y no pueden usar el mismo nombre para una de la COmunidad.
 
G
GOVI
21/08/2007 09:27
La misma noticia en El Mundo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/20/madrid/1187611740.html
 
G
GOVI
21/08/2007 09:20
Parece que la Comunidad sigue empeñada en cargarse El Pardo de una forma u otra:

http://www.elpais.com/articulo/madrid/autopista/amenaza/Pardo/elpepuespmad/20070821elpmad_2/Tes
 
M
modudu
19/06/2007 11:29
Lo que dice josega aparece en prensa escrita (entre otras cosas)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/18/madrid/1182155157.html

No tengo ni idea de por dónde iría esa M-61
Un saludo
 
J
josega
19/06/2007 10:57
Pués Espe ha dicho que no va a cerrar la M50 (supongo que ya no habrá tunel bajo El Pardo), y a cambio hará la M61. Por dónde irá?
 
J
jse1968
01/06/2007 15:32
La idea de la M-60 es parecida a la M-25 de Londres, creo.
 
S
sarviseo
01/06/2007 08:18
Yo de vosotros, me iría a vivir a Villaencina de Abajo. Alí no hay efecto llamada, ni vías de comunicación ni nada de nada de lo que tanto os molesta.
A ciertas personas se les debería obligar a predicar con el ejemplo. En bici a todos los sitios. Sólo transporte público. En casa velas.
 
Averroes
Averroes
31/05/2007 20:45
Pues ni me había dado cuenta, supongo que el proyecto seguirá siendo igual, aunque dos años después igual lo han cambiado por toda la lucha que han tenido con fomento. No sé.

Un saludo.
 
M
modudu
31/05/2007 17:56
Averroes: Perdona, pero fijándome mejor veo que el link que mandas es de septiembre de 2005. ¿Sabes de algo más actualizado?
Gracias
 
M
modudu
31/05/2007 17:27
Gracias,

Desde mi punto de vista, no afecta negativamente al barrio (solo he visto el plano adjunto a la noticia)

¿Sabes si será de peaje directo cómo se decía en un principio y sólo para vehículos ligeros, o esto tambien ha cambiado?

Un saludo
 
Averroes
Averroes
31/05/2007 16:43
El cierre de la M-50 ya ha sido publicado en el BOCM, por lo tanto estamos en el mes preceptivo de alegaciones. Ahora que Keops está terminada toca la de Kefrén (Jafra)y después la de Micerinos (Operación Chamartín).

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Actualidad_FA&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&language=es&cid=1114192574356

Un saludo.
 
M
modudu
31/05/2007 15:15
Recupero este hilo para preguntar si alguien sabe como es el actual proyecto de cierre de la M-50. Lo digo porque por lo que vi meses atras ( y que parece que está desestimado), este proyecto podría afectar al barrio. Tambien lo digo porque es una propuesta electoral del PP en la Comunidad De Madrid que, sin duda, llevará a cabo. De hecho nuestra recien reelegida presidenta ya la está priorizando:

´Aguirre también mencionó en la televisión autonómica otros proyectos que piensa llevar a cabo esta legislatura. Entre ellos, calificó de "capital" el cierre por el norte de la vía de circunvalación M-50, propuesta por la que se enfrenta con el Ministerio de Fomento.´
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Gobierno/regional/anuncia/gran/centro/radiologia/hospital/Norte/elpepuespmad/20070531elpmad_1/Tes

Por otro lado, dentro del programa electoral del PP al ayuntamiento estaba el soterramiento de parte de la M-40. ¿Sabe alguien si esto nos afecta en algo o a qué zonas específicas se refiere?

Un saludo
 
yanka
yanka
19/05/2006 09:38
Yo creo que la gente ha perdido el seso.
Pero como se puede defender la construcción, sin fin, de autopistas que se cargan el medio, aumentando la contaminación acústica y atmosférica además de engrosar la cuenta de beneficios de cuatro constructoras.
¿Pero que territorio les vamos a dejar a nuestros hijos?

La solución no es el transporte privado. Lo sabe hasta el mas tonto. Cualquier carretera termina tarde o temprano colapsándose.

Si al transporte publico no contaminante
Si a una ciudad habitable y humana.

Alguien se esta cargando Madrid y lo vamos a pagar todos.
 
U
usuario
18/05/2006 18:31
vamos a ver
me temo que la discusion se vuelve partidista, o hacemos infraestructuras o dejamos de trabajar. No quiero recordarte que partido politico dijo que no hacian falta carreteras de entrada a Madrid ni al norte ni al sur, que total solo iban a servir para los ricos.
Confiar en el trasporte publico me parece muy bien, pero es utopico, y con utopias no se llega al trabajo
yo no estoy dispuesto en tarar 2 horas en llegar al trabajo como en NY, sobre todo porque no me lo van a pagar
 
E
eagleix
18/05/2006 18:23
Según yo lo veo el cierre planeado de la M-50 es caca, hagase por la valla sur o con un tunel. No sé por qué hay que destrozar una cosa bonita como son los enclaves privilegiados, en función de una cosa tan fea como el tráfico. Se podría hacer al revés, respetando los enclaves. Pero claro, siempre hay que saber de intereses económicos. El espacio que existe entre la valla sur del Pardo y la M-40 es parte de la cuenca alta del manzanares. Puesto que este espacio está protegido, la M-50 se podría cerrar por detrás de la sierra, por Valladolid que es un cruce de carreteras neuralgico.
 
yanka
yanka
18/05/2006 13:18
Aguirre arrasará 3.246 encinas en la ´carretera de los pantanos´
 
M
migracia
18/05/2006 12:24
De todas formas, por lo que yo sé, el tramo del que estais hablando de cierre norte de la M-50 entre la A-6 y la carretera de colmenar, está paralizado. Se presentó el proyecto en su día, pero está parado. Y se ibn a proponer 2 nuevos trazados alternativos. Ya veremos en qué queda todo eso.
 
J
jlarevalo
18/05/2006 10:19
No puedo estar más de acuerdo con Govi y con Modudu. La construcción de la M-50 junto a la tapia del Pardo abre paso a la futura urbanización de todo ese entorno. Esperemos que eso no suceda. En el programa electoral de Gallardón hablaba de una "casa de campo del Norte" que incluía esos terrenos, asegurando así que jamás serían edificados, pero de ese tema nadie ha vuelto a hablar.

Sin embargo, no podemos olvidar que realmente es necesario el cierre de la M-50. Gragre se equivoca. Pone al mismo nivel Amsterdam, una ciudad de 730.000 habitantes, que no llega a millón y medio en el área metropolitana, con un nucleo urbano muy definido, totalmente llano, perfecta para bicicletas y lo compara con Madrid, con más de cinco millones en área metropolitana, sin núcleos definidos (los núcleos de negocios, ocio, económico, etc no coinciden), con diferencias de cota de 150 m, es decir, urbanísticamente otro mundo. En otras palabras, la M-50 es muy muy necesaria, y si no hablad con los muchísimos (entre ellos muchos compañeros míos) que se tragan todos los días los atascos de los túneles del Pardo, para ir y para volver. En mi opinión la M-50 resuelta mediante un túnel más largo, atravesando el parque por medio, no tendría otro problema que dos o tres pozos de ventilación que francamente afectarían cero a los gamos, frente a un trazado como el previsto actualmente, que afecta a toda la valla Sur.... Los ecologistas pueden estar provocando más daño que el que pretenden evitar.
 
G
GOVI
18/05/2006 09:00
Quisiera retomar el tema del cierre de la M-50 para manifestar mi acuerdo con lo dicho antes por Modudu. La franja de terreno que discurre entre la M-40 y la tapia de El Pardo supone tener el campo en la misma puerta de casa, con todo lo que eso conlleva, y con muchas formas de poder disfrutarlo: andando, en bici, corriendo, etc. En definitiva, un lujo del que muchos sólo se darán cuenta cuando lo perdamos.
En mi modesta opinión, la defensa de esa zona, para mantenerla en su estado actual (de hecho es parque regional) merece una movilización vecinal al menos igual que la que ha habido contra el crematorio. No entiendo mucho de infraestructuras, pero no acabo de ver el sentido que tendría la M-50 casi pegada a la M-40 y en una zona en la que no vive nadie.
Saludos.
 
G
gragre
17/05/2006 23:28
Ese es el problema, que carreteras que se hacen supuestamente para los que van "de galicia a Murcia" al final terminan siendo para hacer urbanizaciones a su alrededor y venderlos con la carretera para ir a trabajar a Madrid.


En tal caso, vias para ese uso deberian ser competencia de la comunidad autonoma, no del estado, puesto que el estado debe encargarse de los transportes interregionales, no de los transportes Madrid-Madrid.


Pero el problema es mas simple que todo eso: En Madrid se usa demasiado el coche, y si se usara menos no habria esos atascos. He estado en Holanda y de los atascos en Amsterdam saben mas bien poquito.
 
C
colorado
17/05/2006 19:25
El señor grage distorsiona el tema. El problema aqui no solo somos nosotros y los "cuatro pelagatos" de Hoyo de Manzanares. El problema se duplica con los que para ir de Galicia a Murcia, a pelar gatos o a lo que sea, tienen que pasar por Madrid. Basta de cachondeo, Infraestructuras ya y que se moje el Gobierno Central, que son para uso y disfrute de todo el pais.
 
C
chete
17/05/2006 09:55
A ver gragre, no malinformes, para variar. Di una ciudad importante europea (incluso del muindo) que no tenga circunvalaciones. Respuesta: ninguna o casi ninguna. Precisamente es un modelo urbanístico que se quiere hace en Madrid, que se quedaba escasa con solo la M30 al principio y luego con la M40.

Por otra parte, no confundas con Nueva York. Manhattan es una isla en la que viven como mucho 5 millones de personas, bueno, más bien que trabajan, porqe realmente vivir no viven todos porque hay en gran parte oficinas y lo predios de le vivienda son prohibitivos. El resto vive en zonas residenciales como Queens y van a trabajar a Nueva York en un transporte público que incluye los barcos que cruzan a Manhattan y que son gratuitos.
 
G
gragre
17/05/2006 09:04
Cuando hay ciudades que son hasta 3 y 4 veces mas grandes que Madrid y se apañan con 1 sola circunvalacion, mientras que en Madrid con 3 y la M-45 seguimos permanentemente atascados, es porque nuestro modelo es nefasto. ¿O no?


Hasta tengo entendido que Nueva York no tiene circunvalacion, y creo que ronda los 20 millones de habitantes.
 
HugoS
HugoS
16/05/2006 11:39
Con todos los respetos a los que están opinando sobre este tema, en este país la cosa es quejarse por todo. Que si no hay infraestructuras, que si las hay.. vaya con este Ayuntamiento y esta Comunidad que solo piensan en endeudarse, que si deciden hacerlas a través de iniciativa privada, que porque es peaje explicito y no en sombra. Creo que debéis considerar dos hechos relevantes: Primero en la zona noroeste no viven cuatro gatos como dice alguno y si no lo creéis observad la IMD de la A-6 y la m-40 hasta pasados los túneles del Pardo. Segundo, una ciudad se intenta (con sus numerosos errores de calculo) pensar a 50 años, y el futuro de Madrid es ser una megaurbe y muy a nuestro pesar se perderán muchos bosques y esto es así gobierne quien gobierne. Sed pragmáticos la necesidad de estar interconectados los ciudadanos provoca que el transporte público no sea lo suficiente óptimo para nuestro egoísmo en querer ahorrar tiempo. Un saludo a todos y perdonar por la extensión.
 
M
modudu
16/05/2006 07:56
Voy a hablar solo del tramo de M-50 entre M-607 (Ctra. Colmenar) y A-6, que es lo que a nuestro barrio puede afectar más directamente.
Hasta dónde se y tal y como se ve el plano de gragre, la M-50 estará entre la actual M-40 y la tapia de El Pardo, siendo este tramo en superficie, es decir, entre M-607 y la actual Ctra de El Pardo en superficie y luego un tunel hasta la A-6.
Este tunel solo tendrá 2 salidas de humos en los extremos, para no afectar a El Pardo.
El tunel solo será para vehiculos ligeros y será con peaje directo.

¿En qué nos afecta? (A mi entender)
1.- La mitad de los humos de los vehiculos del tunel nos lo comeremos entre Montecarmelo y Arroyofresno.
2.- Tendremos una barrera más (además de la ya existe que es la M-40) para llegar al Monte de El Pardo (no digo en coche, sino andando, corriendo, bicicleta, caballo, moto, quark, etc.)
3.- Se crea una franja entre M-40 y M-50 muy susceptible de ser urbanizable a no mucho tardar.

Personalmente tragaría con estos inconvenientes si generase un beneficio para la gente, pero es que dudo mucho de que sea un beneficio general. Como ya he dicho el tunel se prevee que sea de peaje, con lo que no descongestionará la M-40. No dudo que para algunos habitantes de la zona de la A-6 les beneficiará, pero a costa de su dinero diario de peaje. Si de verdad hace falta la M-50, pues vamos a ver de qué forma se puede hacer afectando lo mínimo posible (¿tunel en su totalidad?) y, sobre todo, que no sea de peaje, que la podamos disfrutar todos y así descongestionar el resto de vias colindantes.
Un saludo

 
G
gragre
15/05/2006 20:00
Pues yo no estoy de acuerdo contigo. Lo del cierre de la M-50 en tunel bajo el Pardo pase, pero la M-60 como tal no es necesaria. Quiza vendrian bien algunos tramos, sobre todo por el sur, entre la A-5 y la A-2, pero hacerla por el norte es una aberracion:


1- Porque es una zona de muy poca densidad de poblacion, y para los 4 gatos que vayan de Hoyo del Manzanares a Colmenar ya hay una carretera que es suficiente.

2- Porque atravesaria y destrozaria de lleno el parque regional de la cuenca alta del manzanares.

3- Porque una vez hecha, esa parte del parque con total seguridad pasaria a ser declarada como "urbanizable", y el pelotazo urbanistico seria mas brutal que el que se prepara con la M-501.

4- En lo que afecta a nuestra zona: Dicho pelotazo urbanistico congestionaria aun mas los accesos a Madrid por el norte al haber mas poblacion viviendo en zonas dispersas y obligada a coger el coche. Los atascos de la M-607 serian peores aun.
 
J
Jas_seo
15/05/2006 18:09
Hola a todos de nuevo

pues la verdad es que: muchas gracias grage por el planito.

Pero ya que lo veo he de reconocerte que me parece fenomenal, estupendo, maravilloso,vamos, que me llena de felicidad que hagan la M-60 tal y como está proyectada.

Y lo de la M-50 también.

Que si llegamos al mar?

Bueno, siento decirte que Madrid llega al mar ya hace unos añitos y que por falta de capacidad de algunas infraestructuras se montan las que se montan en la A-3.

pero llegar al mar llegamos, y lástima que tardemos más en llegar a Valencia que en llegar a Vigo.

Saludos
 
G
gragre
14/05/2006 22:02
Lo que hay que hacer es crear infraestructuras de transporte publico y menos de privado. La cuestion es muy sencilla: Cuando se hacen tantas autopistas se genera un "efecto llamada" que hace que se utilice mas el coche, bien sea creandose desplazamientos nuevos que a la gente no se le hubieran ocurrido antes, o bien bajo la premisa de que en coche llegues antes que en el autobus.


Recuerdo cuando se hizo la M-40 que se vendio como la panacea de la "autovia que iba a descongestionar Madrid". Y hoy dia tanto la M-40 como sus alrededores (estos ultimos todavia mas) son la zona mas colapsada de toda España.


El problema que tiene Madrid con sus circunvalaciones es que se hacen dentro del area metropolitana de la ciudad (que incluye tambien el extrarradio y las ciudades dormitorio). Ciudades mucho mas grandes que Madrid aguantan perfectamente con una circunvalacion de 4 carriles por sentido como la M-40. El error fue que inicialmente se hizo la M-30 por todo el medio de la ciudad (se hizo aprovechando el arroyo de Abroñigal y la Rivera del Manzanares, zona que la ciudad ya rebasaba con creces), de tal modo que lo que iba a ser la interconexion radial de España se convirtio en una autovia para ir de casa de Juan que vive en Vallecas a casa de Pepe que vive en Hortaleza. El mismo error se repitio con la M-40, y tambien se repitio con la M-50, que queda entre medias de Mostoles y Alcorcon o Leganes y Fuenlabrada. La M-45 directamente se ha hecho con fines especulativos en el sureste.


Si la circunvalacion de Madrid se hubiera hecho en su momento bordeando todo el area Metropolitana por donde esta proyectada la M-60 (dejando dentro de si misma tambien Alcala de Henares) se hubiera imposibilitado su uso como "distribuidor urbano", se utilizaria solo para trafico interradial y por tanto no estaria permanentemente atascada.

Como sigamos asi haremos las circunvalaciones de Madrid por el mar.
 
S
smartin
14/05/2006 18:22
Sin nunguna duda, emplear una hora en recorrer 12 km me parece una barbaridad. Es la perdida de tiempo(y de salud) de muchos madrileños en ir todos los días a trabajar. Por lo tanto, o hacen carreteras o crean empleo y actividad economica en otros sitios o yo que sé. Pero a este paso y sin infraestruturas no vamos a caber en Madrid.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento