ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Bolueta
Viviendas tasadas y de proteccion oficial: 108 VPO + 63 VS + 190 VPT

DEMANDA EN EL SUPREMO - reclaman parte del suelo donde se levanta TORRE DE BOLUETA

Actualizado 20/03/2018
1541 lecturas acumuladas
14  mensajes
Autor
Tema
Fecha
ene.-2018
4 mens.
Usuario Circunstancial
30/01/2018 09:36

Atención, sobre La Torre de Bolueta, no se si sabéis  El Correo pùblica el día 15 de enero de 2018. sobre las viviendas  de esta torre. Hay una demanda en el Supremo. Parece que se han comprado unos pisos que igual… no se van a poder inscribir en el registro de la propietad porque igual los embarga el propietario del terreno sobre el que se han edificado las viviendas, si el Tribunal Supremo le da la razón. Este el artículo.

a Torre.

feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
30/01/2018 12:20

Hola Iñakibolueta:

Estamos enterados la mayoría de propietarios de este artículo. Para tu información, ya ha habido dos juicios que parece ser que los han perdido porque no han debido de indicar que zona es la que reclaman, y ahora lo llevan al supremo (imagino que para ver si sacan algo de dinero). Desde Visesa dicen que no tiene recorrido y nos han hecho llegar una carta para tranquilizarnos ¿Te han adjundicado alguna vivienda de ese edificio? porque hay un grupo de wazz de la gente que les han adjudicado una. Ahí nos ponemos al tanto entre todos de estas y otras noticias.

ene.-2014
34 mens.
Usuario Ocasional
07/02/2018 21:33

http://www.visesa.eus/noticias_det.asp?id_contenido=9599&origen=index

BOLUETA 108 VPO – VISESA

5/2/2018   

 

[Foto>
El pasado 15 de enero se publicó en prensa una noticia relacionada con la promoción de 108 viviendas de protección oficial que Visesa esta promoviendo en Bolueta, Bilbao

Como indica el artículo, la empresa Bacunayagua mantiene un litigio frente a VISESA y Otros en reclamación de una porción de terreno de 6.425 metros cuadrados en el ámbito de Bolueta. En concreto, la indicada reclamación se encuentra pendiente de admisión en el Tribunal Supremo, tras ser rotundamente rechazadas sus pretensiones tanto por el Juzgado de Primera Instancia de Bilbao como por la Audiencia Provincial de Bizkaia. Tal y como dictaminan las sentencias, la desestimación se produce, al no haberse identificado por la empresa la porción de terreno que se reclama ni acreditado la titularidad del mismo.
En cualquier caso, tal circunstancia no afectaría a VISESA, quien se encuentra amparada por la Fe Pública Registral y Reglamento Hipotecario, habiendo adquirido la propiedad de quien legalmente figuraba como dueño de las fincas.

Por lo tanto, queremos manifestar nuestra absoluta confianza hacia las actuaciones judiciales y reiterar que no va haber impedimento para la escrituración de las viviendas a partir de septiembre de 2018. 


Oficina de Atención al Cliente de Bizkaia. 
c/ San Vicente, 8, bajo (entrada por Uribitarte) 
telf.: 94 661 26 20
mail: bilbao@visesa.eus

feb.-2018
3 mens.
Usuario Circunstancial
  94EE
13/02/2018 18:31
Hola, yo me he informado mejor y no está tan claro como dicen. Visesa dice que están tranquilos porque los respalda la fé pública registral, y que el recurso de los demandantes está en trámite de admisión ante el Tribunal Supremo y CONFIAN en que todo salga bien, pero lo que no dice Visesa es que LES CONSTA la advertencia expresa en escritura pública de una eventual irregularidad en la descripción de las fincas ( las que se reclaman ) y que en cuanto se admita a trámite el recurso, Bacunayagua va a solicitar una anotación preventiva en el registro de la propiedad para que no se produzca ninguna inscripción posterior hasta que el Supremo dicte sentencia ( O sea que no se van a poder inscribir las viviendas en el registro ) A la vista de lo que diga el Supremo se verá que pasa... Y ese trámite se va a producir en breve. Igual hay motivos para no estar tan tranquilos. Seguiré infomándome.
feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
14/02/2018 09:23

Hola 94EE. Gracias por la información. Da la impresión de que hasta parece que trabajes para Bacunayagua. Incluso sabes los pasos que van a dar ellos si se admite a trámite el recurso, cosa que normalmente se suele tener bien calladita para que el contrario no sepa los movimientos. ¿Se lo has hecho saber a VISESA? porque igual sabes mas que ellos (no será la primera vez que alguno de nosotros está mejor enterado). Si tienes adjudicada una vivienda allí (que me imagino que si, porque si no, no hubieras comentado nada), con esto que dices yo estaría preocupado, me presentaría allí y les comentaba el asunto. A ver que te dicen. Y luego nos lo cuentas, por favor.

Lo que no comentas es por que en los dos juicios anteriores, Bacunayagua no ha indicado cual es la parte de terreno que reclama. Lo lógico sería que si tienen claro una reclamación de un terreno, con presentar ante un juzgado cual es la parte de terreno que reclaman, asunto solucionado. Eso es lo que me extraña, y da que pensar que lo único que quieren es marear la perdiz para intentar sacar tajada en plan Euros. Eso sí, quizá a costa de perjudicar a la gente que ha adquirido allí una vivienda. Al final, igual la presión que han hecho los futuros vecinos a VISESA (que me consta que ha sido grande, a la vista de todo lo que he leído en el chat que tenemos en grupo y actuaciones que ha habido por otras causas) hay que trasladarla a Bacunayagua. Presentarnos allí un montón de gente y que nos den explicaciones. Que no tienen por que dárnoslas a nosotros, pero como se creen con razón (cosa de la que están en su pleno derecho) igual nos enteramos bien de las cosas. A veces pienso que VISESA nos engaña bastante.

Dices que todo se va a producir en breve. Veremos que pasa. Pero los futuros vecinos ya estamos bastante quemados después de tantos retrasos que ha habido para hacer las viviendas. El que pierda, no va a quedar nada bien parado en redes sociales. Tanto si es VISESA, por otro posible retraso en la escrituración y entrega, como si es Bacunayagua, por pretender sacar algo que no le correspondía a base de poner a los vecinos en el disparadero, porque al fin y al cabo, es lo que están haciendo.

Lo dicho, que gracias por la información y si no te importa, síguenos informando. Si no estás en el grupo de vecinos que tenemos hecho, te invito a que te sumes a él. Imagino que no lo estés, porque si no tu comentario lo hubieras hecho ahí. Solo tienes que dar nombre, piso y fotocopia del plano que te entregó VISESA (así se evita que entre personal que no sea propietario de algún piso). La unión hace la fuerza.

 

oct.-2013
119 mens.
Usuario Habitual
  Asun2
14/02/2018 09:59
Ni caso a éstos, 94EE e Inakibolueta sólo se han dado de alta en el foro justo para escribir lo de la demanda de Bacunayagua, en 4 años y pico de foro que llevamos no han aportado nada ni preguntando nada ni interés alguno hasta ahora, así que deduzco que son troles de última hora para malmeter.

Nosotros estamos tranquilos, la demanda esa ha sido echada para atrás 2 veces así que no va a ningún lado, no seáis pesados 94EE e Inakibolueta.
feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
15/02/2018 11:36

Pues me da que si, Asun2. No han vuelto a contestar nada. Quizá nos quieran utilizar para que demos guerra a Visesa, envenenando a todos. Y que Visesa claudique y les suelte pasta.

Pero quizá debamos aprender y en vez de trasladar nuestras dudas a Visesa, igual hay que presentarse en Bacunayagua a ver si nos explican. Y hasta que no nos digan, no movernos de allí. No tenemos nada que perder. Somos muchos y quizá nos digan algo mas que desconozcamos, viéndonos allí día si y día también, como hicimos la otra vez.

Voy a comentar con algunos de confianza del grupo de wazz, que me da que estos van de listillos. A mi no me gusta que me utilicen ni que me envenenen para su propio beneficio.

mar.-2018
1 mens.
Usuario Circunstancial
09/03/2018 09:22

Hola Asun2 y rampala:

Yo también soy adjudicataria de una vivienda de esta torre. No me había registrado en el foro hasta ahora porque cada vez que tenía una duda y entraba por aquí, me la encontraba ya resuelta en algún hilo de algún foro. Muchas gracias por eso, la verdad es que hacéis una pedazo de labor. Gracias por las fotos, también. Ha sido como seguir la obra desde ahí mismo.

Lo que no sabía es que teníais también un grupo de WhattsApp. Eso lo acabo de leer ahora en este hilo. Imagino que al tener el grupo, habrá muchas cosas que habléis a través de él en vez de aquí. Si es posible, me gustaría entrar. Imagino que me habré perdido muchas cosas ya. Leo que hasta os habéis reunido? Pero bueno, más vale tarde que nunca…

Muchas gracias, ya me diréis.

feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
09/03/2018 09:45

Hola Silvia A:

Hay un grupo wattsapp de los futuros vecinos de la torre (viviendas VPO). Para que te den de alta, tienes que enviar, al gestor del grupo, la carta de VISESA con el plano y el piso de la vivienda que te han concedido. Esto es para hacer filtro y evitar que entre gente no deseada (maliciosa) al grupo. Si todavía te sigue interesando, lo dices y se trata el tema privadamente.

Un saludo.

feb.-2018
3 mens.
Usuario Circunstancial
  94EE
18/03/2018 19:11
Buenas tardes,
En relación a los comentarios que hemos intercambiado hace unas semanas y después de reflexionar sobre mi interés en seguir aportando datos que ayuden a todos a conocer la verdadera situación de la parcela sobre que se ha edificado el edificio en el que han adquirido una vivienda, quiero aclarar que mi interés en este tema se debe a que, habiéndome interesado en su día en la compra de un piso en el citado edificio y por la casualidad de que Bilbao es un pañuelo, tuve la oportunidad de conocer a una persona vinculada a Bacanayagua, que al conocer mi interés, me dio detalles, con documentos aportados al procedimiento judicial en curso, que hasta entonces nadie me había explicado. Como consecuencia de ello y antes de formalizar la compra, he tenido la posibilidad de acceder a diversa documentación, planos, escrituras, fechas, nombres etc y lo primero que os puedo asegurar, es que:
1º La reclamación de Bacunayagua sobre la parcela objeto de litigio ( y que está perfectamente identificada ), es muy anterior a cualquier proyecto, plan o actuación sobre la zona. Por lo tanto no creo que sea oportunista por la parte de Bacanuyagua. Lleva años reclamándolo.
2º Que todos los que han intervenido en dar impulso al proyecto urbanístico del que son ustedes ineteresados, eran conocedores de la previa reclamación que ya existía sobre los terrenos.
3º Su decisión, a la vista de la situación actual, ha sido la de ignorar y ocultar la pre- existencia de la reclamación, conocedores como eran de las consecuencias que se podrían derivar de ello.
4º Prueba de ello son las múltiples publicaciones que han ido apareciendo en la prensa en los últimos años hasta la última publicación de el Correo en el mes de Enero advirtiendo de graves irregularidades presuntamente cometidas, ya desde la adquisición de los terrenos, procedentes de la liquidación de Santa Ana Bolueta. En internet se puede encontrar toda la información publicada al respecto.
5º Este asunto, lejos de estar zanjado, se encuentra pendiente de resolución en el Tribunal Supremo, que me consta que se ha declarado competente para decidir en el proceso.
Un procedimiento no termina hasta que se dicte sentencia firme. Prueba de ello es que el Ayuntamiento ( conocedor asimismo del conflicto desde antes de que se iniciara la construcción del edificio ) mantiene vigente la garantía exigida a la Junta de Compensación por posibles responsabilidades. La fianza exigida es muy anterior a la promoción de las viviendas que se pusieron a la venta, circunstancia que se debería haber puesto en conocimiento de los compradores, como factor importante que podría afectarles en el futuro, cosa que a mi no me consta que se haya hecho.
Yo me informé de las posibles consecuencias que se podrían derivar sobre cada una de las viviendas afectadas, cosa que ahora no me afecta, pero que no renuncio a adquirir una vivienda en el siguiente bloque, siempre y cuando este asunto se resuelva de manera que no afecte o perjudique a los que menos culpa tienen, que sois los que ya habéis comprado vuestra vivienda y tenéis derecho a su plena posesión y disfrute.
Yo con esto termino lo que creo que es mi obligación de informar y considero que Bacunayagua no tendría ningún problema en contestar cualquier duda que pudiera existir sobre esta cuestión a un representante de los posibles interesados, como así se me ha explicado a mí en particular.

Un saludo
feb.-2018
3 mens.
Usuario Circunstancial
  94EE
18/03/2018 19:12
Buenas tardes,
En relación a los comentarios que hemos intercambiado hace unas semanas y después de reflexionar sobre mi interés en seguir aportando datos que ayuden a todos a conocer la verdadera situación de la parcela sobre que se ha edificado el edificio en el que han adquirido una vivienda, quiero aclarar que mi interés en este tema se debe a que, habiéndome interesado en su día en la compra de un piso en el citado edificio y por la casualidad de que Bilbao es un pañuelo, tuve la oportunidad de conocer a una persona vinculada a Bacanayagua, que al conocer mi interés, me dio detalles, con documentos aportados al procedimiento judicial en curso, que hasta entonces nadie me había explicado. Como consecuencia de ello y antes de formalizar la compra, he tenido la posibilidad de acceder a diversa documentación, planos, escrituras, fechas, nombres etc y lo primero que os puedo asegurar, es que:
1º La reclamación de Bacunayagua sobre la parcela objeto de litigio ( y que está perfectamente identificada ), es muy anterior a cualquier proyecto, plan o actuación sobre la zona. Por lo tanto no creo que sea oportunista por la parte de Bacanuyagua. Lleva años reclamándolo.
2º Que todos los que han intervenido en dar impulso al proyecto urbanístico del que son ustedes ineteresados, eran conocedores de la previa reclamación que ya existía sobre los terrenos.
3º Su decisión, a la vista de la situación actual, ha sido la de ignorar y ocultar la pre- existencia de la reclamación, conocedores como eran de las consecuencias que se podrían derivar de ello.
4º Prueba de ello son las múltiples publicaciones que han ido apareciendo en la prensa en los últimos años hasta la última publicación de el Correo en el mes de Enero advirtiendo de graves irregularidades presuntamente cometidas, ya desde la adquisición de los terrenos, procedentes de la liquidación de Santa Ana Bolueta. En internet se puede encontrar toda la información publicada al respecto.
5º Este asunto, lejos de estar zanjado, se encuentra pendiente de resolución en el Tribunal Supremo, que me consta que se ha declarado competente para decidir en el proceso.
Un procedimiento no termina hasta que se dicte sentencia firme. Prueba de ello es que el Ayuntamiento ( conocedor asimismo del conflicto desde antes de que se iniciara la construcción del edificio ) mantiene vigente la garantía exigida a la Junta de Compensación por posibles responsabilidades. La fianza exigida es muy anterior a la promoción de las viviendas que se pusieron a la venta, circunstancia que se debería haber puesto en conocimiento de los compradores, como factor importante que podría afectarles en el futuro, cosa que a mi no me consta que se haya hecho.
Yo me informé de las posibles consecuencias que se podrían derivar sobre cada una de las viviendas afectadas, cosa que ahora no me afecta, pero que no renuncio a adquirir una vivienda en el siguiente bloque, siempre y cuando este asunto se resuelva de manera que no afecte o perjudique a los que menos culpa tienen, que sois los que ya habéis comprado vuestra vivienda y tenéis derecho a su plena posesión y disfrute.
Yo con esto termino lo que creo que es mi obligación de informar y considero que Bacunayagua no tendría ningún problema en contestar cualquier duda que pudiera existir sobre esta cuestión a un representante de los posibles interesados, como así se me ha explicado a mí en particular.

Un saludo
feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
19/03/2018 09:40

Hola 94EE:

Veo que sigues informándonos del asunto. Me parece estupendo. Pero me asaltan unas cuantas dudas. A ver si me resuelves, tu que estás tan enterado:

1º – Dices que la parcela está perfectamente identificada. Bien, ¿Y por que no se identificó en los dos anteriores juicios?

2º – ¿En que nos afecta a los compradores de las viviendas? Los responsables de algo incorrecto, si es que lo hubiera, serían Gobiernos Vasco, Visesa, y no se si alguien mas, pero los compradores adquieren su vivienda, que según ellos, está en ley. Si no les falla a favor el supremo, tendrán que arreglarse con Bacunayagua. ¿Que no se puede escriturar? Es extraño que Visesa haya enviado una carta a los futuros propietarios tranquilizándoles y, además, ha puesto un texto en su página web, si no estuvieran seguros de que las viviendas se puedan escriturar. Y mas, habíendo dado ya fechas de entrega.

3º – Si Bacunayagua está tan seguro que tiene razón ¿por que los otros dos juicios le han fallado en contra? ¿Que ha hecho mal Bacunayagua para que no les den la razón? No me explico que si todo lo tienen tan claro y toda la documentación en orden, les peguen dos palos en los juicios.

4º – ¿Tu crees que después de dos juicios en contra, el supremo les va a dar la razón? 

5º – Dices que te enteraste de las consecuencias que pueden tener las viviendas afectadas, … pero no las pones. Ya me gustaría saber cuales son.

6º – Comentas que conociste a alguien por casualidad que estaba vinculada a Bacunayagua, y que pudiste ver toda clase de documentación. ¿Sabes lo que es la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos)? Menudas narices el que en una empresa que se tiene que llevar una ley como esa a rajatabla, vaya por ahí enseñando datos que afectan a otras empresas. A mi si me hacen algo así, me fiaría muy poco del que  lo está haciendo.

7º – Creo que Bacunayagua está intentando alarmar a los compradores para que, por medio de ellos, presionen a su vez a Visesa.

8º – Tal y como lo planteas, da a pensar que  tienes que ver con Bacunayagua mas de lo que dices. Pero quizá sea por la forma en que lo relatas. 

9º – Si estás interesado en una vivienda en el nuevo bloque, date un poco de prisa porque ya hay mas apuntados que viviendas disponibles. Al final, no parece que las denuncias de Bacunayagua estén causando demasiada alarma entre la gente.

10º – Es también un poco extraño que se reclame una pequeña parte del terreno y que afecten a los dos edificios. Por lo que se dijo al principio, solo afectaba al edificio que está acabado. Al que está en construcción no parece ser que le afectaba. Si es así, y viendo los planos como los has visto, podías haber solicitado ya en el segundo bloque, estando interesado como dices que estás.

Ya me gustaría que me aclararas todo, amigo. Eres de los pocos que nos pueden dar luz en este asunto. Lo malo es que no es la primera vez que nos alarman así, pedimos explicaciones y ya no hay contestación. Es que da para pensar mal. Espero que contigo sea distinto y nos aclares bien todo.

Gracias por tu aportación, y quedo a la espera de tus aclaraciones.

 

ene.-2014
34 mens.
Usuario Ocasional
19/03/2018 15:09

Muchas gracias Rampala por ru respuesta a 94EE, mejor no se podía responder.

94EE: Presuponiendo la buena intención de tu “información”, gracias por ella, pero ya puestos, te agradeceríamos alguna prueba de lo que nos expones.

Por otra parte, en relación al litigio, y de cara a tranquilizar a los compradores de la primera torre (entre los que me encuentro) sería interesante citar la sentencia de la Audiencia Provincial, en concreto, su apartado cuarto:

«

…/…
Y dicho esto, y puesto que al resolver el recurso interpuesto contra el Auto ya hemos dado respuesta a las cuestiones de índole procesal recogidas en las alegaciones, dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete, debemos ahora examinar, si tal como se sostiene en el apartado octavo del escrito de recurso, la sentencia de instancia valora erróneamente el resultado las pruebas incorporadas a instancias de la demandate, al concluir que la misma no acredita, ni la propiedad, ni la identidad de la finca, cuya titularidad se reclamaba.

Pues bien este Tribunal tras examinar el resultado de la prueba, no puede sino compartir los razonamientos que exponen a sentencia recurrida, y que concluyen que la recurrente no ha acreditado la condición de propietaria del terreno, y tampoco lo ha identificado.

En cuanto al título de dominio que se acompaña con la demanda, lo es una escritura de ampliación de capital, de 13 de Enero de 2014, en la que se elevan a públicos los acuerdos adoptados en el año 2000, y en la que uno de los socios aporta a la sociedad un inmueble consistente en una porción de terreno que se describe, manifestando el socio transmitente, que el terreno le pertenece por compra realizada por documento privado, de 17 de Enero de 1994.

Pero lo cierto es que no se ha acreditado, que el transmitente en dicho contrato privado fuese propietario del terreno.

No se expresa ni el título por el que se adquirió, ni su fecha, ni su transmitente; no se identifica el terreno trasmitido, ni catastral ni registralmente, y la forma en la que según el socio aportante se llevó cabo la venta del terreno, no puede sino calificarse de sorprendente por lo inusual. Así, se realiza una venta en efectivo, en tres entregas, de las que no existe constancia alguna, y tampoco de la salida del dinero que entrega el comprador, pues según manifestó era dinero que tenía en casa; no se pregunta al transmitente el origen de su propiedad, pues se fía de él; el documento lo revisó un Abogado pero no recuerda su nombre; no hicieron ninguna medición del terreno cuando lo adquirió, y tampoco cuando lo transmitió a la sociedad; no se elevó el contrato a escritura pública, y no es sino hasta cinco años después, cuando se protocoliza el documento privado.

Pero además, y como quiera que no se elevó escritura pública el documento privado, lo que tampoco se ha acreditado es la entrega del terreno, al socio aportante quien manifestó no haberlo ocupado nunca, como tampoco lo ha poseído la parte actora, y como tampoco se ha acreditado que lo ocupara el transmitente Sr. Jesús Manuel , y tal ausencia de prueba directa de la ocupación, se ve confirmada por el hecho de que ni la actora ni su transmitente, hayan hecho mención alguna, a la forma en la que pudieron ser desposeídos por las demandadas, si realmente el terreno les habría sido entregado.

Por tanto y como concluye la sentencia de instancia, si el socio aportante a la sociedad actora no adquirió el dominio del terreno, no podía trasmitirlo a dicha parte, la cual tampoco ha poseido el terreno.

Tampoco se identifica el terreno, pues tal identificación no se acredita por el hecho de que en el título de dominio que se invoca, se recoja una descripción de los linderos del terreno, pues tales linderos no se corresponden con la realidad física, catastral y registral, y de ahí que tanto en el Registro de la Propiedad, como en catastro se le denegase la inmatriculación, no existiendo coincidencia en los linderos del terreno litigioso, con los de las fincas que supuestamente serían las limítrofes, con la de D. Jorge en el Oeste, ni con la finca NUM000 ¿a, con la que colindaría por el Este, y sin que ninguno de los planos existentes confirmen la realidad de la finca litigiosa, ya que el informe del perito topógrafo que se aportó como documento nº 35 de la demanda, quedó desvirtuado por la documental aportada por las demandadas, remitiéndonos a esos efectos a los razonamientos que se vierten el fundamento de derecho cuatro de la sentencia de instancia.

Procede por lo expuesto la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.
 

»

Un saludo

feb.-2016
15 mens.
Usuario Circunstancial
20/03/2018 10:07

Hola 94EE:

Pues ya ves lo que pone Mumitroniks. Y parece que está enterado. ¿No te enseñaron esto cuando estuviste con el conocido de Bacunayagua? Igual te la han querido jugar. Pero si es un amigo, igual le tenías que enviar ese escrito, porque quizá no esté enterado. A ver si vas a querer una vivienda en esa zona y te está poniendo nervioso sin necesidad de ello. Aquí en este foro también ha entrado gente solo para malmeter. Lo que se les suele llamar troll (en castellano puro, h..p..)

Yo de ti le llamaba y me enteraba de mas cosas. Y nos cuentas, no hagas como otros que lanzan la piedra y esconden la mano.

Esperando tus noticias y agradeciendo tu información, aprovecho para enviarte un saludo.

sep.-2008
792 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
Buscar más...
© 2002-2018 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal  |  Política de Protección de Datos  |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+