Estimados todos.
Os escribo porque desaría plasmar aquí mi opinión sobre el tema de Metro/metroligero.
Contestando a Luishiso:
1. Que tenga mayor n° de paradas es una vengaja. Con metro convencional tan solo había dos paradas en San Chinarro y una posible en la estación de Cercanías (pero dependía de la construcción del mismo a partir de 2007, pues no está contemplado en el PDI 2000-2007).
Ahora, siendo metroligero, habrá más estaciones por el barrio, llegando a más puntos de la población. Para mí es una ventaja.
2. La velocidad máxima es de 70km/h, velocidad superior a los trenes 2000 de la L4 (que en principio llegaría a esta zona). Si bien es cierto, al haber mayor n° de paradas, la velocidad comercial disminuye, es obvio.
3. ¿Menor frecuencia?, ¿donde has leido eso?, desconozco por completo esa información. La frecuencia depende de la que se la quiera dar. Obviamente tiene un mínimo, pero el poner trenes cada 2 mintos o cada 8 no depende del tren, sino de los gestores de la línea.
El poner Metroligero no implica que tenga menor frecuencia. Puede tener cualquiera, dependiendo siempre de la demanda.
4. Menos capacidad de viajeros... si, claro, un tren citadis se queda lejos de los 7000 del metro de Madrid, pero eso no es negativo. Es una línea que une dos barrios a dos estaciones de Metro, esto es, no es un línea de alta capacidad, sino periférica. Por lo tanto, no es necesario poner trenes de más de 100 metros para esa densidad de población y demanda futura.
5. Mayor n° de transbordos: Para ir al centro de Madrid, habrá que hacer trasbordo en Pinar de Chamartín (L1), si se quiere coger la L9 o 10, ya habría que irse a Chamartín. Pero tampoco vamos a pedir llegar al destino que elijamos sin hacer trasbordos, siempre habrá que hacerlos.
No hay que olvidar que esta línea sirve para unir 2 barrios a estaciones de Metro.
6. ¿Imposibilidad de ampliación?.
Poniendo dos trenes se amplia la capacidad, pero dudo mucho que sea necesario. Reduciendo la frecuencia de paso se evitan problemas de saturación.
-----------------------------
Yo entiendo esta obra como un mayor acercamiento a los vecinos. Con trenes más flexibles se consigue llegar a más población, a parte de ser más rentable dada la demanda de la zona (la densidad de población es mucho más baja que la almendra central de Madrid). Si se soterra, es para poder salvar las dificultades técnicas en superficie, como la circulación por Virgen del Cortijo, por Arturo Soria, Salvar la A-1 y M-40 y poder circular por los alrededores del Corte Inglés. Los 2 km de tramos en superficie se decide así porque puede hacerlo técnicamente.
Este tipo de vehículos es muchísimo más silencioso que un tren de cercanías (por la gente que se queja de un ruido que todavía no han oido), a parte, discurrirán por plataforma independiente (no por medio de las aceras para atropellar a los niños).
Yo no le veo mayor problema. Si funciona bien, tiene buena frecuencia de paso, y crea un buen servicio de transporte alternativo al autobús, me doy por satisfecho.