Para mi es una alegría esta noticia porque confirma presuntamente los cambalaches de Castro.
TUMBA LA CESIÓN DEL 10% QUE SE HIZO EN DINERO, A UN PRECIO POR DEBAJO AL DE MERCADO
El TSJM ratifica la sentencia que anula el convenio urbanístico entre Ayto Getafe y propietarios de El Rosón
18 de enero de 2010 GETAFE
D.G.C./M.A.G.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha respaldado, en sentencia firme, la anulación del convenio urbanístico que firmaron el Ayuntamiento de Getafe y la Junta de Compensación del desarrollo urbanístico de El Rosón por el que se permitió a los promotores y propietarios de suelo que abonasen en metálico –por un importe inferior al del precio de mercado- al Consistorio la parte que le correspondía en concepto del 10 por ciento de aprovechamiento urbanístico.
Según la sentencia a la que accedió ELBUZON.ES, el TSJM ha desestimado los recursos de apelación que interpusieron en su día el Ayuntamiento y la Junta contra la decisión del juzgado número 22 de lo Contencioso-administrativo, que anuló ese acuerdo, en lo que fuentes del sector catalogaron como "un serio tropiezo del Ayuntamiento".
Los hechos se remontan al Pleno del 13 de julio de 2006, momento en que se oficializó que los promotores de El Rosón pagarían al Ayuntamiento su correspondiente 10% de cesión no con terrenos cedidos "libre y gratuitamente", sino en dinero en metálico. Para ello, se fijó precio al suelo: 1.140 euros metro cuadrado.
El TSJM dice que no es viable sustituir la cesión de terrenos correspondiente al 10 por ciento de aprovechamiento del Ayuntamiento por una cantidad en dinero, ya que incumple el artículo 96 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Para el alto tribunal madrileño, no hubo condiciones que imposibilitasen la cesión en terrenos.
Por otro lado, el Tribunal Superior ratifica la sentencia de lo Contencioso-administrativo al rechazar la justificación que dio el Ayuntamiento para realizar la valoración del terreno a través de un perito externo, y no a través de los servicios administrativos competentes. En este aspecto, el TSJM manifiesta en su sentencia que "tan parca referencia en absoluto cumple las mínimas garantías de transparencia y de seguridad jurídica".
¿Por qué? Porque, según el argumento que sostuvo la denuncia inicial de un particular, el problema es que la valoración del precio –que realizó un perito externo- estuvo por debajo del valor de mercado, lo que habría perjudicado a las arcas municipales, que habrían dejado de ingresar millones de euros.
En este sentido, la primera sentencia de lo Contencioso-administrativo determinó que pudo haberse cometido alguna irregularidad en "el procedimiento seguido por la Administración para la valoración de la equivalencia monetaria de la cesión". Así, recordaba que la ley fija que esta valoración la deben realizar "los servicios administrativos que tengan atribuida tal función", o lo que es lo mismo, "los servicios técnicos municipales". Al contratarse para esta labor a un perito externo, el juez consideró que se incumplió "de nuevo una norma con rango de ley que establece imperativamente la forma en la que ha de efectuarse la valoración".
FUTURO INMEDIATO
Con el convenio anulado, la incógnita que hay que despejar ahora es de quién es la propiedad de los terrenos. La sentencia obliga al Ayuntamiento a mantener en propiedad ese 10 por ciento. Sin embargo, el problema deriva del hecho de que parte del terreno fue vendido a Maphre por la Junta de Compensación de El Rosón, a un precio muy superior al que abonaron al Ayuntamiento.
Los propietarios de suelo hicieron su particular 'agosto' al pagar por ese suelo 1.140 euros el metro cuadrado y venderlo, apenas dos semanas después, a 2.300 euros el metro cuadrado.
Una vez ratificada la sentencia, en caso de que estos terrenos estén inscritos en el Registro de la Propiedad a nombre de la asegurada, habrá que proceder a "desinscribirlos".
Poco después de conocer la primera sentencia, la del juzgado número 22, el alcalde, Pedro Castro, aseguró que devolvería a la Junta de Compensación el dinero percibido por la 'venta' y que los terrenos "revertirían" al municipio.