Reunión pasada

¿Cuáles fueron las impresiones de la reunión sobre el proyecto de construcción?

2.260 lecturas | 14 respuestas

Muy buenas.
Abro el post para que vayamos poniendo las impresiones que sacamos de la reunión:

Bueno, cuento un poco de que hablamos, aunque no hay gran cosa ya que la reunión duraría unos 45 min, luego ya nos dijeron que tenían que cerrar.

En la reunión estuvo un hombre con gafas que creo que era el abogado y luego llegó un chaval joven que creo que debe ser el nuevo ¿responsable de cooperativas?

Yo no se de que se hablo al principio, ya que llegué unos 10 min tarde. Cuando llegué se estaba hablando de los plazos. No entiendo porqué están tan interesados en mentirnos a la cara sobre algo que es claramente visible. Explico: sus cuentas son:
El plan se aprueba definitivamente sobre abril-mayo del año que viene.(Nueva fecha que nos dieron y que otra vez dijeron que será casi segura, que ya no se puede alargar más).
Después unos 4 meses para la junta de compensación. (nos vamos a septiembre de 2008
Después 2 años de urbanización, aunque según no se que ley, según ellos en VPP se puede simultanear urbanización y construcción el segundo año, luego empezarían a construir sobre septiembre de 2009
Y por último dijeron que construir sería un año escaso o año y poco, (si, ya seguro, le pondremos los 18 meses de rigor como poco). Nos vamos a Marzo de 2011 según las cuentas que nos echaron alli mismo .

Yo personalmente creo que de Marzo del 2011 ni hablar, eso sería siendo lo más optimista posible y si todo fuera como la seda, pero..... sólo viendo lo que se ha tardado en urbanizar el PAU 4 yo creo que del 2012 como pronto no baja. (no quiero asustar a nadie, sólo es mi opinión)

Sobre este tema se habló también del silencio administrativo y de si no se podría hacer presión colectivamente en los medios de comunicación o algo así. Nos dijeron que todo sería hablarlo y ponernos, pero que no íbamos a conseguir nada, que los papeles de los plazos los políticos los usan como papel higiénico, (bueno, no lo dijeron así).

Después se pasó a hablar del concurso y le pedimos la lista de constructoras con las que nos vamos a presentar. Nos dijeron que a un mes de la resolución del concurso , (nueva fecha que nos dieron, apuntad), que no les parecía bien darnos la hoja, y ahí empezaron a contradecirse, a decir, a desdecirse, etc, etc. A mi eso me cabreo bastante, y les recorde que en Mayo, en la reunión oficial, estábamos tambien supuestamente a un mes de la resolución del concurso (teníamos la fecha de junio), y el presidente de la gestora nos prometio que podíamos ver esa lista. Después de un ratillo nos dieron la lista. Me imagino que todos la teneis o podreís verla, yo ahora entraré en urbanizado.com a ver si están las empresas.

2ª contradicción sobre el concurso: Ahora dicen que si toca no va a ir por tipo de vivienda que hubiéramos elegido, sino que irá directamente por número de socio, independientemente del tipo de vivienda.
Esto a mi me parece más justo la verdad, pero no se yo hasta que punto creérmelo. El próximo día irá alguien a preguntar y le dirán que va por estatura o por tamaño de pie, no se, lo que se les ocurra.

Dijeron también que esperaban que tocase algo, que hasta 200 viviendas o por ahí de los 600 que somos. (no se yo)

También preguntó alguien que qué pasaría con lo de que en el PGOU nuevo sólo se va a poder edificar en 4 alturas, que si nos faltará terreno o qué. La verdad es que creo que no contestaron a la pregunta o si es así yo no me enteré, ya que estaban hablando varias personas a la vez. Si alguien sabe que respondieron a esto que lo ponga.

Yo creo que sobre este tema, intentarán sacarse a la máxima gente en el concurso (si les dan algo), y después no admitirán mas gente para el PGOU, aunque también alguna vez me pareció oírles decir, hace ya bastante tiempo, que tenían mas terreno del necesario.

Por lo del terreno, se preguntó también sobre el tema de que estuvieran hipotecados. A mi no me quedó muy claro en la reunión de Mayo, así que esperaba que en esta se aclarasen mis dudas, pero siento deciros que no fue así.
Según dijeron con nuestras aportaciones no daba para todo el terreno así que hubo que pedir hipoteca. (3ª contradicción) . Yo recuerdo haberles oído claramente en la reunión de 2006 que con las aportaciones iniciales ya estaban pagados los terrenos, por que eran mucho más baratos, etc, etc. En fin, también recuerdo que en esa reunión ya estaban comprados los terrenos y en las notas simples no dicen nada de que estuvieran hipotecados. En la auditoría tampoco lo decía. Para mí, ha sido después de estar comprados cuando han sido hipotecados.
Además te dicen que no le llames hipoteca, que le llames préstamo puente o no se que narices, pues vale, yo le llamo hipoteca por que es lo que es, terrenos hipotecados.

No se si se habló de algo más, pero se les dijo que su foro daba pena, que pensábamos que iba a ser un canal de comunicación con ellos y que no lo ha sido. Dijeron que no era fiable, (siempre pensando que alguien va a entrar a pillar información), y que si queremos comunicarnos con ellos que pasemos por allí ; aún así dijeron que intentarían que esto cambiase y que hubiese mayor comunicación.

Creo que no olvido nada, salvo los 10 primeros minutos que no estuvimos.
Espero que los que fuisteis pongáis vuestra opinión, me corrijáis y añadáis cosas que se me hayan olvidado.

Después de este largo morcillo, me despido

Un saludo