Esto es largo, pero seguro que a algunos vecinos les interesará leerlo.
En primer lugar, agradecer al vecino que graba los plenos. Así podemos todos verlos para enterarnos bien de quienes votan a favor y en contra de nuestros intereses. Incluidos los que se abstienen, como si haciéndolo se eximieran del mal que se está tratando de causar al 90% de la población del municipio.
Dicho esto, quisiera compartir con vosotros, unas reflexiones sobre el pleno del pasado 18/4/12.
[b> Consultorio médico en el casco antiguo [/b>
En el vídeo se ve como el Sr. Garcinuño empieza lamentándose que el consultorio lo “quería la mayoría del pueblo”.
Está claro que por “mayoría del pueblo” se refería a los habitantes del casco antiguo y a personas que ni siquiera residen en IL pero que firmaron su “lista mágica”. También queda evidente que en su mente el 90% de los habitantes que no vivimos en el casco antiguo “inexistimos” cuando se trata de beneficios e inversiones.
Por otro lado, “el pueblo” no se ha quedado sin consultorio médico, puesto que se hará, sólo que sin el enorme despilfarro que significaría la obra impuesta por el Sr. Garcinuño, empezando por el regalo de 58.000€ al obispado por un terreno que no valdrá ni 30.000 y, máxime, considerando que el municipio dispone de otros terrenos en los cuales se puede perfectamente construir. ¿Por qué ese regalo?
[i> [b>Me encantaría saber qué pensáis al respecto[/b>. [/i>
Resaltar también que el tal “consultorio médico” se utilizará durante [b>DOS HORAS POR SEMANA[/b> nada más.
Por cierto, ¿Alguien se acuerda de haber oído al Sr. Garcinuño plantear algo similar para La Cerca Nueva o para El Coto, en donde reside la mayor parte de la población del municipio? ¿Qué tal haber repartido los 58.000€ para hacer algo similar en los demás barrios?
Una “anécdota” del tema es que el equipo de Gobierno de IL ha buscado la forma de conseguir la indemnización más barata que por ley le corresponde al constructor, adjudicándole la obra menor. Resaltar que ese constructor fue elegido por el Sr. Garcinuño en su antigua etapa pasada de alcalde , cuando aún podía imponer su voluntad en el municipio.
Ahora resulta que cuestiona si se han considerado otras opciones de proveedor. La anécdota reside en que la gran mayoría de las obras del Municipio se han hecho siempre manteniendo los costes por debajo de los 50.000€, que es lo que permite la ley que se haga eligiendo a dedo el proveedor, en vez de abrir concurso público. Un ejemplo: la tan necesaria y útil calera que costó 40.000€.
¿Qué os parecen los reparos del Sr. Garcinuño ahora en cuanto a cómo se designa el proveedor de los servicios?
Me acuerdo ahora de una palabra que encuentro en el diccionario: “cinismo”. [i>[b>¿Se os ocurre alguna más?[/b>[/i>
[b> Actividad laboral extra Ayuntamiento del secretario [/b>
Os invito a que leáis lo que escribí bajo el título de “[b>Maldad por la maldad pura[/b>”. Sigo manteniendo esa opinión sobre su voto en contra de que el secretario ejerza otro trabajo fuera de sus horas de obligación con el Ayuntamiento.
Lo único que se me ocurre es que este secretario le pueda caer mal al Sr. Garcinuño. ¿Podría ser por su informe favorable a la recepción de La Cerca Nueva y El Coto? ¿Será una cuestión de venganza o de pataleo?
[b>[i> ¿Qué pensáis? [/i>[/b>
[b>Ayudas de emergencia para familias con problemas[/b>
Al parecer esta ayuda introducida por el equipo de gobierno de IL no le gusta para nada al Sr. Garcinuño y sus colegas del PP. O eso se puede concluir por el voto unánime de su equipo en contra de la medida .
[b>Solicitud de subvención de alumbrado público a Segovia Sur[/b>
Al parecer, en este apartado, la gran preocupación del Sr. Garcinuño es en qué parte del Municipio se aplicaría la subvención.
[b>Recepción tácita de El Coto[/b>
En una patética manifestación más de argumentos vacíos, Garcinuño saca lo de la “entidad de conservación”, que, como muy bien puntualiza el Alcalde José Carlos, no cabe en este caso, puesto que una entidad de CONSERVACIÓN es para CONSERVAR lo que ya existe y este no es el caso.
Una puntualización: Sr. Garcinuño, su oportunidad de disponer cómo se hacían las cosas en el Municipio le ha sido [b>QUITADA EN LAS URNAS[/b>. Ahora gobierna un equipo que lo hace por el pueblo, desde el pueblo y para el pueblo. Y por pueblo me refiero al 100% del municipio.
Luego, en una mezcla de lamento y pataleta, usa un mediocre argumento más, tirando de la pregunta de si se ha contado con la opinión de la comunidad. Esa misma opinión a la que ha hecho oídos sordos durante tantos años. Y va y se queja de que no se ha contado con ellos para ¡¡¡solucionar el problema!!!
El concejal Miguel Aparicio hace un resumen del histórico del Sr. Garcinuño al frente de este tema, evidenciando que, o bien ha sido torpe o ha habido falta de voluntad política de solucionar la enorme cantidad de problemas que nos causó el mantenernos con el status de “urbanización privada”.
[b>[i> ¿Qué opináis? ¿Torpeza o falta de voluntad? [/i>[/b>
Resaltar que este equipo de gobierno lo ha solucionado en [b>APENAS SEIS MESES!!!![/b>
En cuanto a considerar la opinión de la comunidad al respecto, pienso que en las urnas lo hemos manifestado claramente, quitándole al Sr. Garcinuño su tan preciado poder sobre el municipio.
Pero me gustó la contestación del Sr. Alcalde al respecto: la única opinión que cuenta aquí es el parecer profesional del secretario, que es la figura legal que da las directrices legales que se aplican para tomar ese tipo de decisión.
Además, resalto la aclaración que hizo el Sr. Alcalde a principio de la discusión de este tema: más allá de cumplir con una promesa electoral, se trata de una cuestión de [b>JUSTICIA[/b>.
Y por si al Sr. Garcinuño no le ha quedado claro: sí, señor, sí queríamos que se recepcionaran las urbanizaciones y [b>estamos muy agradecidos a este equipo de gobierno por haberlo hecho posible[/b>.
[b> Recepción de oficio de La Cerca Nueva [/b>
Preguntado si tenía algo que preguntar o comentar, el Sr. Garcinuño no pudo más que musitar un “no” a nivel de cuello de camisa. Evidentemente su voto y el de sus colegas fueron en contra de la recepción.
[b>Pero asunto encerrado. Legalmente, ambas ex urbanizaciones son ahora barrios del Municipio, con plenos derechos al beneficio de sus impuestos, aunque sea a pesar del Sr. Garcinuño.[/b>
[b>Decretos de la alcaldía[/b>
Solamente notar que la cantidad de escritos que hace la alcaldía para satisfacer las cuestiúculas del Sr. Garcinuño, me dan la impresión que se trata de un constante meter “palos en las ruedas” del buen funcionamiento de la Alcaldía. Felizmente, este equipo es muy capaz y va sacando la gestión del Municipio con muy buen hacer.
[b>Cuestión de ética y moral[/b>
Hablando de los informes de la alcaldía, sale el tema de los árboles plantados en el Municipio y también lo de la cancelación del pago de la sanidad privada de los familiares del Sr. Garcinuño.
Evidentemente a eso ese señor no tenía ningún comentario o reivindicación. Los regímenes autoritarios nunca explican sus actitudes dictatoriales.
[i>[b>Me encantaría que os expresarais en el foro sobre esto[/b>: [/i> ¿qué os parece el que el Sr. Garcinuño pagara la [b>sanidad privada a sus familiares a costa de NUESTROS impuestos, mientras que nosotros teníamos que arriesgar la vida utilizando una raqueta de incorporación extremamente deteriorada? [/b>
Probablemente fuera legal, pero la pregunta es: ¿Es ético?
[b>¿Es moral?[/b>
[b>Ordenanzas para regular el IBI y el canon de obras[/b>
Es un paso importante para dar legalidad al correcto cobro de estos conceptos, evitando así que puedan proliferar los “morosos profesionales” que durante tantos años han campado a sus anchas en el Municipio, perjudicándonos tanto a todos los que pagamos correctamente. La falta de regulación es la que da lugar a las vías de escape de los espabilados.
[b>Resumen[/b>
En mi personal apreciación, veo que, el Sr. Garcinuño y sus colegas de partido siguen intentando, de forma patética, actuar como si todavía tuvieran el poder sobre el Municipio.
En un despliegue de “pataleta” mezclada con “cabreos sin fundamento de defensa”, muestra el Sr. Garcinuño la pequeña estatura de su “aportación” a la solución de los problemas del municipio.
¿Se dará cuenta un día que lo hemos [b>RECHAZADO [/b>en las urnas?
Esperemos que sí y que se dedique a otra actividad, en vez de perjudicar tanto el buen funcionamiento del Ayuntamiento.
Gracias al equipo del Ayuntamiento por seguir delante de forma seria y profesional.
Espero vuestras apreciaciones sobre estas cuestiones y sobre el pleno.
Un saludo.