Volver al foro
T
Toni2008
28/02/2008 09:19

Noticia bomba

¿Qué consecuencias tendrá el pleito contra Martinsa-Fadesa en nuestra urbanización?

5.196 lecturas | 30 respuestas
En primer lugar dar la bienvenida a los nuevos foreros dublinia y toni_vane .

A ver, os cuento, he conseguido hablar con esta persona que conozco de Martinsa-Fadesa para comentarle lo del tema de publicitar el foro y me he enterado de una noticia bomba. No sé si será verdad, pero según esta persona (que es de fiar y que por deferencia hacia a ella no puedo decir su nombre) este “rumor” circula dentro de la propia Martinsa-Fadesa, así que no creo que tengan necesidad de inventarse algo que no les beneficia en absoluto. No obstante, habrá que investigar más para ver si es cierto. Bueno, no sé si os acordaréis de aquel “señor” cabreado con Fadesa (RRB) que interpuso alegaciones al Estudio de Impacto Ambiental cuando estaba en el INAGA por el tema del cernícalo primilla y otros asuntos y al que debemos un retraso de varios meses en los trámites de nuestra urbanización. Pues este “elemento” parece ser que tiene intereses en la promoción de Martinsa-Fadesa en La Joyosa y ha decidido ir contra Martinsa-Fadesa a muerte. Me ha comentado que tiene 6 pleitos contra varias promociones de Martinsa-Fadesa en Aragón y lo peor de todo, y esto es lo que nos afecta, DE ESOS 6 PLEITOS HAY 3 QUE SON CONTRA NUESTRA URBANIZACIÓN!!! Y parece que en alguno de ellos va a recaer sentencia muy pronto y por lo que me ha dicho va a ser a su favor. En Martinsa-Fadesa se respira un ambiente muy tenso con respecto a este tema y hay una preocupación general. No sé en qué medida nos puede afectar todo esto, ni que consecuencias tendrá, pero estoy bastante desilusionado, decepcionado y cabreado porque después de todo el tiempo que llevamos aguantando al pie del cañón, no me parece normal que este “tipo” frustre las ilusiones de cientos de compradores por un interés personal. Tenemos que enterarnos más de todo este asunto, porque lo que os he contado es todo lo que esta persona sabía. Lauzista , porqué no hablas tú con el Ayuntamiento y yo intento averiguar algo en los juzgados? Mi mujer es procuradora y a lo mejor se puede enterar de algo en los juzgados para verificar toda esta información. Ya os contaré en cuanto sepa algo. Saludos a todos.
 
 0   0
lauzista
lauzista
16/04/2008 19:07
La noticia bomba a la que hace referencia el título de esta conversación, por fin ha explotado, pero ha explotado en falso porque sabemos de buena tinta que RRB y MF han llegado a un acuerdo, que entre otras cosas supone la retirada de todos los recursos presentados. Como no ha habido ni habrá ninguna interrupción ni retraso por esta causa, podemos decir que para nosotros ha quedado en una anécdota. Esperemos que no ocurra como lo de la granja Los Cuatro, y alguna de las partes se eche para atrás.
 
 0   0
R
Rau
31/03/2008 08:08
Yo que tu insistiria...

Saludos,
 
 0   0
E
epraes
27/03/2008 17:23
Gracias por contestar.

Ah, ¿pero es que entonces el aval sólo te lo dan si lo pides? A mí me dijeron que me llamarían para dármelo. Sólo he llamado una vez y dijeron que no había llegado ninguno para los del sorteo de noviembre.

A ver si llamo un día de estos.
 
 0   0
R
Rau
27/03/2008 08:57
Epares, a mi me tardaron mucho en dar el aval también, llame 100 veces y media, al final me lo dieron, de todas formas lo ibamos a llevar a un abogado junto con el contrato. Nos da un poco de miedo tal y como están las cosas. Si sacamos algo en claro os escribire. No creo que Fadesa quiebre, lo que si que nos puede pasar es que vivamos la recesión con parones en las obras o retrasos muy fuertes (que ya los tenemos), pero de ahi a que se caiga todo...

No te preocupes e insiste con el aval, ya te digo yo le llame como unas 7 veces.

Saludos
 
 0   0
lauzista
lauzista
27/03/2008 00:46
Hola ferzgz, el tema de la permuta de terrenos y el papel del ayuntamiento en este asunto también lo hemos tocado en este foro en las líneas de conversación "para empezar un poco de historia" y "Reunion con el Ayto". No es difícil encontrarlos.

También en el blog elsaboyal.blogspot.com aparece esta cuestión en "El Saboyal (18 de enero)" y en "las viviendas del ayuntamiento (28 de febrero)".

Con esto quiero decir que casi todas las cosas que nos cuentas eran conocidas y públicas, de hecho el concejal de urbanismo nos comentó que el actual equipo de gobierno estuvo en su día en total desacuerdo con los convenios urbanísticos de referencia, pero que no tenían más remedio que acatarlos. Hoy en día, con la nueva regulación urbanística de Aragón, publicada el pasado mes de diciembre, ese tipo de convenios urbanísticos ya no serían posibles.

Para saber más de esto último os pongo un enlace del blog del que fue director general de urbanismo de Aragón, y lo más curioso es que si miráis los comentarios os tropezaréis con ... ¡RRB!

http://juliotejedor.blogspot.com/2007/12/un-nuevo-urbanismo-en-aragn.html
 
 0   0
E
epraes
26/03/2008 18:10
A mí entre esto y lo de los acreedores de Fadesa me está dando todo un mal rollo que no veas... vamos, que en serio os digo que si tuviera en mi mano recuperar el dinero hoy, lo hacía.

Los avales que prometieron "en un mes" desde que firmé en noviembre siguen sin aparecer, y me huele algo a chamusquina, la verdad.

Un vecino desilusionado


Sergio
 
 0   0
F
ferzgz
26/03/2008 14:37
Hola vecinos,estos dias me enterado de cosas del tema de la permuta esta .Un amigo mio que por su trabajo tiene acceso a esta información me a pasado las cuentas de la empresa esta que hizo la premuta con el ayuntamiento de San Mateo. He mandado una copia de las cuentas presentadas en el registro mercantil de Madrid por esta empresa que se llama Promociones Aragonesas San Mateo para que las pongan en descargas.En estas cuentas se ve como esta empresa se creo con el unico objetivo de adquirir un terreno en San Mateo ( que luego permuto con el ayuntamiento por los terrenos donde se van hacer nuestras casas) y que gano 30.076.480,43 euros con la venta de ese suelo a Fadesa, estando valorados esos terrenos en la permuta en 560.661,90 euros segun el BOA de 19 de febrero de 2003.Osea que el ayuntamiento a dejado de ganar todo este dineral siendo que es el el que decide si se recalifican o no los terrenos , vamos que si los hubiese recalificado antes de permutarlos hubiera ganado como mínimo los 30 millones de euros que gano la empresa esta de Promociones Aragonesas.Asi que lauzista,aunque la permuta tubo el permiso de la DGA la DGA no sabia que ese terreno se iva a recalificar despues por el mismisimo ayuntamiento para enriquecer a una empresa privada .Por cierto,como vereis en las cuentas la empresa a repartido unos dividendos de 24.779.791,54 euros ,claro todo esto despues de pagar impuestos ,todo muy legal.Esto huele muy muy mal, vamos huele a corrupcion en Miami.Lo de Marbella al lado de esto puede ser una chorrada ,esto puede ser un escandalo muy grande.Yo estoy asustado porque si el pleito este del proyecto de reparcelacion es por todo esto ,la verdad esque el tio este tiene todas las de ganar y nos estamos jugando todos aqui mucho.Vaya movida...
 
 0   0
F
ferzgz
18/03/2008 13:22
Hola vecinos!!Llevo unos días out porque estado sin internet y cuanta novedad,de verdad.esto del suelo que comentais no os parece muy raro?A mi por lo menos si ,porque el ayuntamiento podia haber ganado mucha pasta si hubiese reclasificado el suelo antes de venderselo a la primera empresa,no? A mi esto no me da buena espina...Ya veremos lo que pasa.Saludos.
 
 0   0
T
Toni2008
18/03/2008 13:10
Pues sí, tal y como cuenta lauzista, el pleito contra el Proyecto de Reparcelación centra su argumentación en el origen del suelo, el cual en principio era del Ayuntamiento de San Mateo, lo permutó a otra empresa por un valor ridículo, y ésta a su vez lo vendió a Fadesa por una cantidad bastante superior ya que el Ayuntamiento reclasificó ese suelo en ese lapso de tiempo. La verdad es que la cuestión no es baladí, ya que, aunque se le diera publicidad al procedimiento de permuta, el Ayuntamiento ha dejado de obtener unas ganancias y eso si que nos perjudica a los futuros vecinos de San Mateo. También le han comentado a mi mujer en el juzgado que, aunque la argumentación principal sea contra en origen del suelo, el Proyecto de Reparcelación también adolece de numerosos defectos. Ya se que no son buenas noticias, pero creo que es conveniente que todos tengamos esta información. Sobre lo de la nave de ventas, parece que habrá sentencia en breve, puede que la semana que viene. Os seguiré manteniendo informados de lo que me vaya enterando. Un saludo a todos y que tengáis una buena Semana Santa.
 
 0   0
lauzista
lauzista
17/03/2008 23:51
epraes dijo:

Interesante, pero ¿qué conclusión podemos sacar de esta información?
Sergio

Hola Sergio, sí, faltaba la conclusión. Yo creo que el recurso contra el proyecto de reparcelación tiene pocas posibilidades de prosperar, pues lo de la permuta se hizo público y con la autorización del Gobierno de Aragón. O sea, que no nos debe de preocupar que esto vaya a tener trascendencia en el desarrollo de la urbanización. Saludos de Manuel Vázquez.

 
 0   0
E
epraes
17/03/2008 09:20
Interesante, pero ¿qué conclusión podemos sacar de esta información?

Un saludo


Sergio
 
 0   0
lauzista
lauzista
17/03/2008 09:07
A través del propio interesado, también confirmado por Toni2008, sabemos que lo principal del recurso contra el proyecto de reparcelación trata sobre la permuta de terrenos, que según el recurrente fue en clara desventaja contra el ayuntamiento. Supongo yo que esta desventaja es lo que a RRB le sirve para acusar al ayuntamiento de no velar por los intereses del municipio, por decirlo de alguna manera. Casualmente, y sin saber nada de la cuestión, este tema lo traté en el blog hace unos días (ver lo de las viviendas del ayuntamiento). Por eso he añadido ahora, en ese comentario del blog, cuál ha sido mi fuente de información, que todos podréis comprobar que es una fuente pública.

Total que esa permuta de terrenos, ventajosa o no, tuvo publicidad adecuada y contó con la autorización del Gobierno de Aragón. Además ocurrió entre Promociones San Mateo (no con Fadesa) y el ayuntamiento, que entonces no estaba gobernado por los que actualmente gobiernan.

Reconozco que me siento incómodo por hablar de estas cosas en el foro por tratarse de un tema "sub iudice" y además por no contar con todos los datos. Pero las noticias son las noticias.

 
 0   0
T
toni_vane
12/03/2008 21:21
Hola vecionos!! Yo pregunte en la nave a la chica con la que firmamos el contrato de compra-venta y sabia perfectamente a quien nos referiamos cuando le comentamos este problema pero no le dió más importanca.

En mi opinión no creo k nada de esto nos afecte mucho, Fadesa es una empresa importante y no va a ir un personajillo a pararle un proyecto tan importante como es nuestra urbanización.

No preocuparse chic@s!! Saludos
 
 0   0
A
asturias28
11/03/2008 16:02
como va este tema??

Has averiguado algo Toni?
Dijsiteis que pronto se sabria no??. Esperamos que no sea nada, habeis probado a llamar alguien a la nave para que nos informen de esto. Saludos
 
 0   0
F
ferzgz
10/03/2008 21:35
Yo tambien creo que los juicios de la reparcelacion y urbanización nos pueden afectar bastante mas que esto de la nave,aunque lo de la nave tambien tiene tela...Toni2008 , no podria mirar tu mujer algo de esto en los juzgados?Yohe llamado al ayuntameinto y no me han contado nada.Ya contareis.
 
 0   0
R
rakele
10/03/2008 16:56
Hola chicos! Y que pasa con los juicios contra el proyecto de reparcelacion y de urbanización? alguien sabe algo de estos juicios?porque lo de la nave de ventas a mi sinceramente me importa menos, ya que lo que nos puede afectar mas a nosotros ,supongo, sera lo de la reparcelacion y urbanización,no?Bueno, si alguien sabe algo sobre esto que lo comente por aquí, OK?Saludos vecinos!
 
 0   0
J
Jose_Laura
07/03/2008 19:22
Hola ferzgz! Toda la responsabilidad es del ayuntamiento! Aunque Fadesa les presionase a base de pasta son ellos los que decidieron si construian o no! La nueva nave de ventas imagino que la construiran donde estan las casetas de la obra junto a la CA3 y la carretera...
 
 0   0
F
ferzgz
07/03/2008 17:39
Oye,y con este tema que va pasar? Nos va afectar en algo o que?porque digo yo que si el ayuntamiento ha firmado la licencia, mal para el ayuntamiento, pero mal tambien para Fadesa que sera que no ha hecho bien las cosas, nose.yo no entiendo mucho de estas cosas pero si fadesa presento el proyecto asi, para construir la nave es ese suelo ,tambien tendra resposabilidades,no?ademas si tiran la nave, hacer otra sera un trastorno y una pasta.haber en lo que queda esto...
 
 0   0
J
Jose_Laura
07/03/2008 16:53
Hola Toni2008 !! De lo ultimo que has comentado se deduce que el culpable de la construccion de la nave de ventas de Fadesa es el ayuntamiento de San Mateo. Por lo tanto a quien deben sancionar es al ayuntamiento e imagino que la nave de ventas la tiraran abajo po estar construida en suelo no urbanizable de especial proteccion. Que buitres y caraduras debe haber en el ayuntamiento...
 
 0   0
T
Toni2008
07/03/2008 15:11
Siento haber tardado tanto en escribir sobre este tema. Las novedades son que mi mujer ha podido ver algún que otro documento del expediente sobre el contencioso de la nave de ventas. Parece que el Colegio de Arquitectos emitió un informe en el que se denegaba el visado al proyecto de la nave de ventas porque la construcción de la nave se proyectaba en suelo no urbanizable de especial protección y eso acarrea una infracción urbanística grave. Todo el proyecto de la nave de ventas lleva un sello del Colegio de Arquitectos donde dice “visado denegado por infracción urbanística grave”. El Ayuntamiento de San Mateo, a la vista de todo esto, aún así decidió informar favorablemente la licencia de obras de la nave de ventas. Hasta ahora esto es todo lo que os puedo contar. Os mantendré informados si me entero de algo más. Saludos a todos.
 
 0   0
C
compras1
07/03/2008 13:02
Yo también hable con Alicia una vez para preguntarle unos temas y sinceramente me parece que le falta un susto en el cuerpo , me pareció una persona bobísima para estar dando este tipo de información le falta mucha sal a la chica.
Un saludooo
 
 0   0
P
prema
29/02/2008 22:47
pero bueno,que esta pasando aqui ,´N0 ME JOROVE ese tipejo pue me lo como con patatas .
yo no me voy a echar las manos a la cabeza tengo mucha fe de que todo se va a arreglar,espero y deseo con toda mi alma que asi sea ,tengo tanta ilusion que no voy a consentir que estas noticias me dejen mal,pero vaya gracia
tranquilos que todo pasara y algun dia cuando nos den las lleves nos reiremos y lo celebraremos ,
besicos
 
 0   0
J
javiymiri
29/02/2008 22:43
bueno ya veo que la cosa pinta mal pero bajo mi punto de vista no habria que vender la piel del oso antes de matarlo,
en primer lugar la nave de fadesa yo creo que ya esta asumido, es mas el otro dia vi una explanada justo al lado de las casetas de obra que yo creo que sera donde pondran la nave.
En segundo lugar , no creo que la cosa sea tan nefasta porque tanto la reparcelacion como todas las licencias han sido aprovadas legalmente, asi que no nos deberiamos preocupar,
eso si si me esta leyendo el tipo este que creo que si que nos lee, si por a o por b yo me quedo sin unifamilar el se queda sin piernas, unifamiliares venden mas piernas de repuesto no las hay, si tienes algo en contra de fadesa ves contra fadesa no contra nosotros que no te hemos echo nada.
un saludo y animo a todos
 
 0   0
J
Jose_Laura
29/02/2008 22:35
No creo que todo esto llegue mas lejos de que aqui... pero si llegasen a parar todo y cargarse la urbanizacion... ya puede prepararse el tipejo que ha presentado los pleitos contra nuestra urbanizacion... nadie arruina mi vida por que tenga este tipo un odio acumulado contra Martinsa-Fadesa... y espero que si llegase el caso todos unidos reaccionasemos contra estos pleitos con todas nuestras fuerzas... Espero que todo esto no llegue a mas...

Un abrazo a todos
 
 0   0
E
epraes
29/02/2008 17:30
Bueno pero en el peor de los casos recuperaríamos hasta el único euro, ¿no?
 
 0   0
T
Toni2008
29/02/2008 16:05
Confirmado, mi mujer ha estado preguntando esta mañana a los funcionarios con los que tiene buena relación en los juzgados de lo contencioso-administrativo y hay 3 pleitos interpuestos contra nuestra urbanización. Parece ser que el procedimiento que se encuentra en un estado más avanzado (solo falta que recaiga la sentencia y puede ser en cualquier momento) es el interpuesto contra la licencia de obras de la nave de ventas, ya que la nave de ventas está construida en suelo no urbanizable de especial protección y eso conlleva una infracción urbanística grave. Con toda seguridad la sentencia va a ordenar la demolición de la nave de ventas y parece inminente. Los otros dos pleitos son los que ya ha comentado Lauzista , uno contra el Proyecto de Reparcelación y el otro contra el Proyecto de Urbanización, aunque por lo que me ha comentado mi mujer, en los juzgados no les han quitado importancia, ya que si estos pleitos salen para adelante los tribunales pueden acabar con nuestras ilusiones, y si no mirad lo que pasó en la urbanización de Martinsa-Fadesa de Santander. No sé qué pensar de todo esto y no sé si todo esto nos va a afectar a los compradores de las viviendas de esta urbanización. Habrá que seguir investigando sobre este tema. A ver si mi mujer se puede enterar de más cosas. Ya os contaré. Saludos a todos.
 
 0   0
A
asturias28
29/02/2008 10:29
este tal señor, oi bien que es ingeniero de caminos y en Gijon?? pues ya intentare averiguar algo, ya que mi cuñado es ingeniero de caminos tambien en Gijon. y conoce mucha gente. A ver si recibimos noticias buenas y se arregla.
Saludos
 
 0   0
J
Jose_Laura
29/02/2008 00:38
Hola Manuel!! Gracias por tu informacion. La verdad es que yo estaba bastante tranquilo porque yo nunca me fio de rumores de ningun tipo. No creo que una persona consiga parar a un ayuntamiento y menos a una constructora tan poderosa como Martinsa-Fadesa. Lo dicho muchas gracias por toda la labor que estas haciendo. Te merecesun monumento...

Un abrazo
 
 0   0
lauzista
lauzista
29/02/2008 00:02
Según el ayuntamiento es verdad que están pendientes de resolución de las reclamaciones que ante los juzgados ha interpuesto Raúl Rodríguez. Estas reclamaciones han sido contra el ayuntamiento por la aprobación de los proyectos de reparcelación y de urbanización de El Saboyal. Pero no le dan especial importancia a esta cuestión.
 
 0   0
lauzista
lauzista
28/02/2008 11:11
Lo único que puedo aportar ahora es que durante el periodo de información pública del informe de impacto ambiental se recibió alegación de Raúl Rodríguez Blas, en la que señalaba que existe afección del proyecto al cernícalo primilla y la avutarda, que no cuenta con concesión de aguas del río Gállego para riego del campo de golf y señala la existencia de una instalación de granja porcina en las proximidades de la futura urbanización. A mí estas razones no me parecen de peso.

Tal vez sea esta la explicación de porqué MF ha culminado recientemente un acuerdo con la granja Los Cuatro. De todas formas hay que contrastar esa noticia y esperar a ver la sentencia, que parece que habrá. Trataremos de informarnos por otros lados. Prudencia.
 
 0   0
Fin del hilo
Anuncios
 
Mercadillo
No hay anuncios...
Puedes publicar el tuyo en el Mercadillo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento