Dean Markley dijo:
La LPH, en su articulo 11 dice:
Artículo 11.
1. Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, según su naturaleza y características.
Para todos estos puntos de conservacion, habitabilidad, seguridad y accesibilidad se requeriria una mayoria simple. En el resto de casos se necesita unanimidad.
Y aqui es donde se abre el debate. El tema del cierre perimetral, en mi opinion, NO puede considerarse como una necesidad de seguridad. Se trata, en todo caso, de una mejora en el tema de la seguridad. Pero ahora mismo no hay una necesidad acuciante ni un defecto de seguridad evidente. Se trata de una accion preventiva y no de una acuciante urgencia o falta de seguridad. Este seria el caso, por ejemplo, de que hubiese una fachada en mal estado o un muro que amenaza con caerse. O de algun tipo de instalacion (gas, electrica) en mal estado que amenaza el inmueble y a sus habitantes. En este caso se trata de una mera mejora, una nueva instalacion. Ya disponemos de un cierre. Lo que se quiere es mejorar este cierre. Esto requiere de unanimidad y no de una mayoria simple. En mi opinion es claro el asunto. Segun esto, ni siquiera la comision deberia formarse al no ser unanime esta comision.
No es una urgencia que afecte a la seguridad (entendida como que pone en peligro la vida de los vecinos o del inmueble). Espero que esto se resuelva. Y desde luego pienso consultar abogados para aclarar todo esto. Estamos hablando ya de mucha pasta.
Si aplicas ese mismo criterio a todo nunca se haria nada.
Ni badenes, ni mas seguridad en el garaje ni nada.