ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

LA AUDIENCIA DE MADRID NOS DA LA RAZÓN

Actualizado 03/05/2004
403 lecturas acumuladas
5  mensajes
Autor
Tema
Fecha
ago.-2003
115 mens.
Usuario Habitual
01/05/2004 14:36
A continuación os voy a reproducir la siguiente información, que publica hoy el diario El País en la página tres de la sección Madrid:

Los jueces condenan a una constructora por repercutir su hipoteca en dos compradores.

J.A.H. Madrid
Una sentencia de la Sección Civil de la Audiencia de Madrid considera que son las constructoras, las que deben sufragar los gastos de cancelación de las hipotecas que establezcan con los bancos para construir con los pisos. La Audiencia entiende que no se puede repercutir al comprador el importe de la cancelación de la hipoteca y por ese motivo condena a la constructora Cogein a pagar a dos particulares los 1.322 euros que les cobró en concepto de gastos de constitución de préstamo hipotecario.
El tribunal explica que ya ha habido pronunciamientos judiciales anteriores en ese sentido, en los que se deja claro que son las constructoras de casas las que deben afrontar tales gastos puesto que son ellas las que constituyen esa hipotecas para conseguir recursos con los que hacer la obra.
Aseguran los jueces que la ley es “clara y terminante” al respecto. “Las cláusulas, condiciones o estipulaciones, que con carácter general, se apliquen a la oferta, promoción o venta de productos o servicios, deben ser conforme a la buena fe y mantener el justo equilibrio de las contraprestaciones”, señala el tribunal en la sentencia, y añade: “Esto excluye, en la primera venta de viviendas, como en el presente caso, la estipulación de que el comprador ha de cargar con los gastos derivados de la preparación de la titulación que por su naturaleza corresponda al vendedor”.

----------------------------------------------------------

Creo que mucho más claro. Tinta de setencia firme y de un juez: pues eso, la razón de nuestra parte.
Mejor que vayáis opinando, pero a mí ya se me han ocurrido algunas cosillas de no hacer nada Premier.
Saludos y que tengáis buen día
feb.-2004
37 mens.
Usuario Ocasional
01/05/2004 15:05
Fantástica información,gracias.Por mi parte sigo investigando el tema de la Plusvalía del que estoy esperando respuesta a algunas consultas realizadas. Cuando esté completamente seguro de la información recibida os lo cominicaré a todos. Un saludo. PD.- De la carta de Premier (como era de esperar...) no sabemos nada de nada.
sep.-2003
40 mens.
Usuario Ocasional
  jues
02/05/2004 20:05
Buenas tardes:
Roberto, puedes hacer una fotocopia del artículo que dices para tenerlo documentado.

Un saludo
ago.-2003
115 mens.
Usuario Habitual
02/05/2004 20:14
Mañana lo escaneo y lo envío para que lo cuelguen en Descargas.
Saludos,
ago.-2003
115 mens.
Usuario Habitual
03/05/2004 19:07
Ya tenéis el artículo de El País en la sección de "Descargas".
Saludos,
sep.-2008
809 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+