ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Sentencias sobre no subrogación

Actualizado 13/04/2004
652 lecturas acumuladas
6  mensajes
Autor
Tema
Fecha
nov.-2002
2941 mens.
Usuario Asiduo
08/04/2004 17:18
Hoy he enviado al webmaster un par de sentencias que sería interesante que leyerais, que aclaran bastante sobre el tema de la no subrogación a las hipotecas del constructor.
Salu2
ene.-2003
24 mens.
Usuario Ocasional
12/04/2004 15:21
Hola, he leído mi contrato hace poco y pone que no tenemos que pagar nada por no subrogarnos, lo tiene que hacer DAE. Nos podemos olvidar del tema, al menos los de la fase III.

Un saludo.
nov.-2002
2941 mens.
Usuario Asiduo
12/04/2004 18:42
Se debieron de dar cuenta antes de haceros vuestro contrato y modificaron la cláusula, de todos modos como veo que el webmaster tarda en ponerlas quien quiera recibirlas por mail que me envie un email a:
sorguar@hotmail.com
nov.-2002
2941 mens.
Usuario Asiduo
12/04/2004 18:46
A continuación os pongo un comentario que he encontrado en la red sobre una de las sentencias que os envié a la zona de descargas:

Cláusula abusiva en el contrato de compra de una vivienda

Unos individuos compraron una vivienda a una inmobiliaria , y para efectuar el pago le dieron una entrada, realizaron varios ingresos en diferentes plazos y subrogaron el resto en un crédito hipotecario. Los compradores debían abonar todos los gastos de subrogación y cancelación del crédito hipotecario, incluidos los del Registro de la Propiedad, según las condiciones redactadas unilateralmente en el contrato por la compañía vendedora. Llegado el momento de la subrogación, las condiciones económicas del crédito eran muy desfavorables respecto a las del mercado, por lo que los consumidores solicitaron otro crédito, abonando así el precio de la subrogación más la penalización por cancelar anticipadamente el primero ; y quedó pendiente la cancelación de la hipoteca. En base a la Ley General de Defensa del Consumidor y Usuario, los compradores reclamaron a la inmobiliaria las cantidades satisfechas por la penalización de la cancelación anticipada, además de los intereses por la ampliación del nuevo préstamo, y le solicitaron que declarase que los gastos de la cancelación registral correspondían al vendedor.

La Audiencia Provincial de Asturias, en sentencia del pasado 5 de marzo de 1999, entendió que la cláusula de subrogación perjudicaba de manera desproporcionada a los clientes de la inmobiliaria, que, además del precio de venta, tenían que cubrir la financiación del vendedor, de forma que soportaban en la práctica una doble financiación, cuando la ley ordena que tanto la correspondiente a la construcción como los gastos de su cancelación corran a cargo del vendedor. La Audiencia Provincial condenó finalmente al vendedor a devolver en concepto de perjuicios el importe de la penalización y los intereses de la ampliación del crédito para satisfacer dicha penalización, sin olvidar los gastos de la cancelación registral.


Fuente:

http://revista.consumer.es/web/es/19991001/practico/sentencias/

De esto y de la lecturas de las sentencias podeis ver que la Cancelación registral corresponde al vendedor, esto era algo que no teniamos muy claro.

Salu2
nov.-2002
2941 mens.
Usuario Asiduo
13/04/2004 09:21
Ya estan puestas las sentencias en la zona de descargas.

Salu2
feb.-2003
107 mens.
Usuario Habitual
  Aloha
13/04/2004 14:42
Muchas gracias Muad_dib.
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+