ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

noticia el pais

Actualizado 01/04/2003
1221 lecturas acumuladas
6  mensajes
Autor
Tema
Fecha
mar.-2003
48 mens.
Usuario Ocasional
31/03/2003 02:53
fuente:el pais 28 de marzo de 2003



Sentencia contra el Plan General del 97

Problemas medioambientales en los PAU



L DE LA VEGA

La operación Campamento, Cuatrovientos, e> Monte del Pilar en Aravaca, la estrategia del Sureste, incluyendo el Ensanche de Vaüecas y Valdecarros, además de los PAU del norte y, sobre todo, Valdebebas, han tropezado con un posible escollo. Seis años después de presentado un recurso contencioso administrativo contra el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM) de 1997, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) da tarazón a> PSOE.

En el plan anterior había una serie de suelos clasificados como no urbanizables de protección especia> que pasaron a considerarse urbanizables en el de 1997. Y se hizo, según el TSJM, sin haber motivado ni acreditado que hubieran desaparecido las circunstancias determinantes



de su protección- Ahora, lo previsible es que ei Ayuntamiento ponga un recurso de casación ante el Tribuna> Supremo. Es decir, unos tres años de espera más. Pero, aunque improbable, el PSOE podría solicitar la ejecución provisional de la sentencia o un aval.

Según Matilde Fernández, portavoz del Grupo Socialista, ´por prudencia política el Ayuntamiento debería paralizar lo que esté sin desarrollar y las juntas de compensación y propietarios del suelo deberían renegociar los convenios que no se han ejecutado y las plusvalías resultantes´. Si en Las Tablas, por poner un caso, afectaría a un borde, a Val-debebas le coge de plano.

Para dictar la sentencia, el TSJM contaba con los informes negativos emitidos por la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad.

ene.-2003
79 mens.
Usuario Habitual
31/03/2003 17:47
Contesto a la frase de jjaa ´a ver retrasado mental la estrategia del sureste no solo abarca valdecarros y el ensanche verdad responde´ porque me está repateando na más que de verla...



A ver chaval, ´la estrategia del Sureste, incluyendo el Ensanche de Vaüecas y Valdecarros´, no significa que solo sea Vallecas y Valdecarros, sino que es toda la estrategia del sur-este, y por si caso los de vallecas o valdecarros se creyeran qu on les afecta (por estar más al sur que al este, por ejemplo) pues recalcan en la noticia que ´incluyendo´.



Creo que la información que ha dado Angel Lopez en la primera opinión de este mensaje es MUY BUENA, y no tienes derecho a ponerte como te has puesto por:

- No saber leer, o

- No leer con atención.



Nada más.

Salu2.

Jorge.



mar.-2003
3 mens.
Usuario Circunstancial
31/03/2003 17:49
y b), incluso aunque exista sentencia, el PP puede recurrir y si recurre pueden pasar que el PSOE pida la ejecucion provisional de la sentencia o no. Si no la pide, las cosas siguen igual.



Espero que el PSOE no toque mucho los cojones porque del PP se puede esperar cualquier cosa pero del PSOE se suponia que defendia a los menos pudientes.



Espero hacerme con el correo de Matilde Fernandez y perdirle explicaciones sobre nuestra situacion. Eso si, todo en el caso de que sea verdad y haya sentencia.



un saludo y ánimos a todos.



Entre todos tendremos nuestros pisos.
mar.-2003
48 mens.
Usuario Ocasional
01/04/2003 00:36
Bien vamos por partes.



1º- Haceis alusión a una intervención de un JJAA que supongo que era tan absurda que ha debido de ser borrada por el Admisntrador. Lastiam me he quedado con las ganas de leerla y sobretodo replicar.



2º- Como muy bien dices son dos cosas diferentes. pero te aseguro y aún no conociendo el texto de la sentencia que estan relacionadas. En efecto la querrella no afecta en nada al sur y desde un punto de vista juridico no vale para nada, muy bonito de cara a las municipales y poco mas, basta leer lo que dice:



´A nuestro juicio, nos encontramos ante una forma delictiva nueva, que requiere construir una doctrina teórica desde la que poder promover nuestra propuesta de intervención para poder reprimir esta forma delictiva´.



Vamos que en su opinión es un delito poco habitual que exige una doctina nueva para ser castigado, vamos que no se lo creen ni ellos.



3º- Como bien afirmais nada tiene que ver esta querella con el sureste de Madrid ¿porque la he hecho pública? pues tan sencillo porque si os fijais la sentencia que se supone que nos podria afectar habla de construccion sobre zonas que son naturales ´El Tribunal Superior de Justicia ha anulado la des clasificación de 28 zonas de la ca-piial que en el Plan General de 1985 eran superficies no urbanizables de especial protección. Fs decir, a raíz de la modificación legal que supuso el Plan General de Urbanismo cíe 1997, el Ay u ni amiento permitió construir sobre zonas naturales que habían estado protegidas hasta entonces´ igual que la querella, que habla de delito ecologico, luego no creeis ¿que si la sentencia afectara a el sureste, al menos de un modo importantem no se haria referencia a ello tambien en la querella. Evidentemente este razonamiento es muy arriesgado pero ojala no me equivoque.



4º - La petición de la ejecucion provisional de la sentencia es altamente improbable, basta leer la noticia del mundo, PSOE e IU se limitan a pedir al PP, algo que podrian pedir ejecutar al juez. Ademas, la sentencia seguro que es recurrida y os aseguro que con un poco de mala leche un proceso ante el Supremo se puede alargar bastante, lo que seguro que va ha hacer el PP y una vez que estan echos los pisos haber quien es el politico guapo que manda tirar viviendas de proteccion publica.



Por otro lado, desde un punto de vista juridico ejecutar una sentencia de este estilo provisionalmente es de locos, pues las indemnizaciones que tendria que soportar el PSOE en el caso de estimación del recurso de casación por el PP no pueden ser asumidas por el partido, ello al margen de que el PSOE seguramente se contente con tocar los cojones y poco mas



Un saludo y a ver si alguien consigue la sentencia o puede citar la misma











mar.-2003
48 mens.
Usuario Ocasional
01/04/2003 00:38
Perdon por las patadas al diccionario y las faltas que he visto alguna muy gorda
mar.-2003
3 mens.
Usuario Circunstancial
01/04/2003 10:11
En primer lugar quería agradecer a todos los miembros del foro y en especial a ti, Angel López el empeño en buscar informacion sobre nuestras viviendas.



Tienes razon en lo que dices, yo solo queria poner un poco de orden en todo este oscuro mundo de sentencias y denuncias de los politicos.



Lo de la sentencia está en camino. Ayer fuí a una sede del PSOE y me dijeron que no sabian nada, llamaron a la de Vicalvaro (que alguno ha dicho que se la facilitó) y nada. De todas formas que han dicho que se van a poner en contacto con Matilde Fernandez y a final de semana es posible que la tenga.

Ya os comentaré.



Un saludo a todos
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+