RESUMEN PLENO ENERO -2014
1º.- Acta. Se aprueba por unanimidad
2º.- Decretos de Alcaldía
3º.- Resolución De las reclamaciones presentadas a la modificación de la Ordenanza Fiscal del IBI y aprobación definitiva de las modificaciones
Se habían presentado 3 reclamaciones. El Alcalde-Presidente obliga al debate conjunto.
La primera de Almudena Sanz proponía recuperar la bonificación del 50% del IBI para los inmuebles en que se instalasen placas solares fotovoltaicas. Esta bonificación existía en el anterior mandato y fue retirada por el actual gobierno en la primera modificación del IBI en 2012.
La segunda presentada por Gabriel Reina proponía incorporar bonificaciones a las familias cuyos ingresos totales no superen dos veces la Renta Mínima de Inserción y en riesgo de exclusión social, asimilándolos a las familias numerosas que si tienen bonificación en el IBI.
La tercera presentada por Germán Basoa, concejal de IU, proponía incorporar dos nuevas exenciones que vienen fijadas por Ley para las entidades sin fines lucrativos y para los partidos políticos establecidas en la Ley 49/2002 y en la Ley Orgánica 8/2007 de 4 de julio, respectivamente. El Concejal de IU aportó en la Comisión Informativa una copia de un informe de la Dirección General de Tributos del Ministerio de Hacienda, que deja claro el derecho de exención del IBI.
Los informes técnicos sobre las tres reclamaciones, firmadas por el Técnico de Gestión Tributaria del Ayuntamiento, resultan un verdadero despropósito jurídico, por lo que el Concejal de IU hizo referencia a la posibilidad de que hubiese pasado lo mismo que se sospecha con algunos fiscales en mediáticos procesos judiciales. Comienzan los tres informes negando la condición de interesados a los tres vecinos reclamantes. En el caso de la reclamación de Almudena fue el único argumento. El Concejal de IU puso de manifiesto el despropósito legal que supone el pretender que los vecinos no están legitimados para presentar reclamaciones en algo que les afecta directamente como es la imposición de un tributo.
Santos Miñambres, actuando como portavoz del gobierno propuso la desestimación de las tres reclamaciones de una manera tan farragosa como peregrina:
- La bonificación por la instalación de placas fotovoltaicas la desestiman porque la normativa actual ya contempla la instalación de placas (confundiendo la placa solar térmica con la fotovoltaica) y no se ve que proceda y porque esto del medioambiente es muy bonito (literal) pero no tiene que ver con los impuestos.
- La bonificación sobre familias en riesgo de exclusión social la desestiman porque no se entiende que el IBI se extienda a aspectos sociales y porque no grava a las personas si no a los bienes (como si no fuesen las personas las que tienen que pagar el impuesto). Remitió esas situaciones a los servicios sociales poniendo de manifiesto el desconocimiento que tiene sobre las prestaciones que dan y ocultando los fuertes recortes que han sufrido.
- Las exenciones que recogen la Ley a entidades sin ánimo de lucro y a los partidos políticos, la desestiman, pese a que viene dada por ley, porque no tiene sentido que si se gravan todos los inmuebles no se haga lo mismo, olvidándose intencionadamente que ellos eximen del IBI a todos los inmuebles de la Iglesia, no sólo los dedicados al culto.
El Concejal de IU, en una larga intervención demostró lo vacíos y falsos de los argumentos del gobierno para desestimar las alegaciones poniendo de manifiesto que las desestimaban porque forma parte de la política del PP: la falta de respeto al medioambiente y a los compromisos internacionales para disminuir el CO2 pese a lo que dicen e incluso firmen; la falta de sensibilidad social con los más desfavorecidos y el entusiasta regalo de fondos públicos a los bancos pero no a las personas a las que se les quita esos fondos; la falta de respeto a la aplicación de las leyes que las incumplen, cuando no las modifican, cuando frenan su política conservadora.
La réplica a la intervención de Miñambres por parte de la oposición, fundamentalmente por el Concejal de IU, dejó sin argumentos al portavoz del gobierno que optó en su última intervención a despotricar de manera insultante contra el anterior gobierno, con múltiples falsedades, lo que hizo que algunos concejales del anterior gobierno protestasen airadamente hasta el punto de que el Alcalde llamó al orden a un concejal de UxP, mientras dejaba que Miñambres siguiera en la misma línea sin relación con el punto que se estaba tratando.
Las tres reclamaciones fueron desestimadas por los votos del PP e ICxP y en una de ellas también de UPyD.
IU votó a favor de las tres reclamaciones.
4.- Nombramiento del representante del Ayuntamiento en el Consejo Escolar
El gobierno propone a Vicente Ramos (PP) que es aprobado
IU se abstiene
5.- Aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza de protección de datos de carácter personal
En el Pleno de diciembre se aprobó el Registro de bienes patrimoniales y actividades de la Corporación, ahora se trata de modificar la ordenanza de protección de datos para dar cabida a un nuevo fichero informático
Se aprueba por unanimidad
6.- Resolución de los contratos de las plazas de aparcamiento subterráneo de El Picón
Se trata de un trámite legal para liberar definitivamente todas las plazas de ese aparcamiento.
IU vota a favor
PUNTOS URGENTES.
Tan sólo se presenta un punto por parte de IU
MOCIÓN SOBRE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO. POR EL DERECHO DE LAS MUJERES A DECIDIR.
Como ha ocurrido en todo este mandato, los votos del PP e ICxP rechazando la declaración de urgencia hace imposible el debate sobre el punto.
PREGUNTAS DE IU:
- Al Concejal de Obras y Servicios
En su resolución nº- 30 de 10 de enero aprueba el pago de 1.149,50 € por el concepto “engrasar puerta y reguladores de c/ chorrillo alta”. ¿En qué ha consistido ese trabajo? Y ¿De qué puerta se trata?
- A la Concejala de Transporte y Movilidad. IU le formula tres preguntas:
1ª.- En su resolución 1.203 de 13 de diciembre aprueba el pago de 8.125,13 € por el concepto “reforma del cruce c/ real-pº radar-c/chorrillo alta”. ¿En qué han consistido estos trabajos y de qué cruce se trata?
Responde que es por los semáforos y se trata de dos cruces el de c/ real con pº de radar y el de c/real con chorrillo alta.
2ª.- El 20 de diciembre ha aprobado el pago a Bilbomática de 3.334,16 € por sus “servicios” durante el mes de octubre, lo que viene a suponer que con multas por el radar del mes de octubre el ayuntamiento ingresa 15.155 €. ¿Cuántas personas han sido multadas?
Contestará en el próximo Pleno
3ª.- El 27 de diciembre aprueba el pago de 17.958,13 € por “material para el área de transporte y movilidad”. ¿De qué material se trata?
Contesta que se trata de señales de tráfico para cambios de dirección en las calles.