La salida de Paracuellos cruzando este BENDITO PUEBLO!!!!!!

Tambor, agradezco la cita que has puesto de Basoa, clara y meridiana. Además de acertada. Por cierto, escrita en 2010, cuando Basoa tenía responsabilidad alguna municipal.

Scotlander, tengo entendido que el metro o cercanías nunca vendrá por el Aeropuerto por imposibilidad física (tendría que pasar por debajo del Jarama y después subir un desnivel de 50 o 60 metros). Lo más que podemos esperar algún día es una conexión con Torrejón.

Tal vez sea deformación profesional, pero creo firmemente que “más vale prevenir que lamentar”. Lo digo a cuento del problema de los atascos que se forman en horas punta en nuestro municipio, era un problema que se veía venir en el diseño del Plan General de Ordenación Urbana (Plan de Urbanismo).
Cuando a finales de los años 90 se aprobó el avance del Plan de Urbanismo, desde Izquierda Unida ya avisamos de algunas consecuencias indeseables y molestas para los vecinos que iban a originar el modelo y diseño de crecimiento urbano que se planteaba. Ya avisamos del problema de tráfico, lo volvimos a hacer con la aprobación inicial del Plan de Urbanismo. Cierto que parecía más grave de lo que ha resultado, porque en aquel momento no se sabía (o no lo sabíamos nosotros) que iba a abrirse un acceso desde la M-50.
La previsión que hacíamos tenía una base muy sencilla, casi obvia: un crecimiento perpendicular al río, siguiendo la M-113, acaba en un embudo, más aún cuando para pasar el Jarama se une con la M-111 y cuando la siguiente barrera al paso es el aeropuerto ampliado.
Dicho de otra forma, el diseño que se hizo en el Plan de Urbanismo (aprobado por el PP y AIPJ) suponía un fuerte incremento en el número de viviendas pero fundamentalmente en el eje dirección a Ajalvir. Debemos recordar que aún está por desarrollar una muy buena parte del crecimiento planeado, con el PAU-2.
Salvo por la M-50, que no se diseñó en función del Plan de Urbanismo de Paracuellos, las salidas del tráfico rodado estaban condenadas a desembocar en dirección al río y al aeropuerto. No se diseñaron otras salidas alternativas, más viables de realizar con el modelo que propugnábamos Izquierda Unida de crecimiento urbano, podríamos decir, en paralelo al río y al aeropuerto, en un eje desde Altos de Jarama a Berrocales.
Bien eso ya es historia, pero el motivo de recordarla es porque es muy fácil originar problemas, al diseñar un Plan de Urbanismo, que acaban siendo estructurales, por no contemplar las repercusiones de futuro sobre los vecinos y atenerse más al beneficio económico y a la titularidad del suelo. Y conviene recordar también quienes han sido los responsables de ello.
El Plan de Urbanismo (ignoro si por los avisos que hicimos IU en relación con los futuros problemas de tráfico) “inventa” una variante de la M-113, que es muy necesaria para sacar el tráfico del casco, con las posibilidades que ello da de dar prioridad a los peatones y de peatonalizar determinadas zonas.
Quiero insistir, para que no se tergiversen mis palabras: la variante de la M-113 es muy necesaria.
Sin embargo no va a ser la solución a los atascos de las horas punta (ojalá me equivocase) porque la variante que nace antes de entrar en el casco lo circunvala para acabar en las curvas de la cuesta de subida al pueblo. Es decir, funcionará como un nudo corredizo. Descongestionará en la calle Real para atascarse en la cuesta en el punto de enlace. Y eso que aún faltan muchas viviendas por ocupar y muchos edificios por construir.
Los diseñadores, políticos y técnicos, del Plan de Urbanismo cometieron otro error para asegurar la ejecución de la variante. Esta se configura como un sistema general, como una infraestructura separada del desarrollo de los distintos sectores urbanísticos. Dicho de otra forma, al no ser asignada a ningún sector, la ejecución corresponde a la Administración, que al formar parte de la M-113, lo tiene que realizar la Comunidad de Madrid, con lo cual el Ayuntamiento tan sólo puede requerir y presionar para que se haga, pero no lo puede hacer él.
La Comunidad está obligada a realizar la variante de la M-113, es su competencia por Ley y es su obligación porque es la que realizó la aprobación definitiva del Plan de Urbanismo en vigor. ¿Cuándo hará la Comunidad de Madrid la variante de la M-113?. Seguramente sea muy difícil contestar a esta pregunta. Primero por la situación económica general. Segundo por las políticas que se vienen llamando de disminución del déficit público. Tercero por los criterios que el Gobierno autonómico maneje en función de lo que considere prioritario o necesario, de tal forma que con los actuales 18.000 habitantes y los en torno a 20 minutos de retraso para cruzar el casco, parece que el Gobierno del PP en la Comunidad no lo considera necesario todavía. Por último sea cual sea el color político del Gobierno Autonómico, de lo que estoy convencido es que si el problema les resulta a los vecinos lo bastante importante, la movilización vecinal puede conseguir el que el cuándo sea más pronto. Discrepo de quienes defienden que es conveniente el mismo partido en distintas instituciones, por una razón. Lo que va a mirar el Gobierno de la Comunidad es la repercusión electoral que pueda tener la medida que tiene la obligación de aplicar. Pongo el caso de San Fernando de Henares que con 40.000 habitantes tiene metro y hospital (cierto que en el término de Coslada, pero físicamente en San Fernando) con un gobierno de Izquierda Unida en el Ayuntamiento y otro del Partido Popular en la Comunidad.
Se me preguntará cuál es la solución que planteo. Bien, ya no se puede volver a la situación en la que el problema se podía prevenir. Buscar ahora una buena solución es más difícil, en todo caso habrá que resolverlo sobre la base de incrementar el número de salidas de Paracuellos. Además de las existentes y la variante planeada, las salidas nuevas tendrán que “bordear” el aeropuerto hacia la R-2 y M-12 por una parte y hacia la A-2 y M-14 por otra; además de abrir nuevos accesos a la M-50 y M-115. Ahora bien, si la variante de la M-113 no la puede hacer el Ayuntamiento y ya es un problema para que la haga la Comunidad, para estas otras salidas habrá que armarse de paciencia y de mucha insistencia para que cualquier Gobierno de la Comunidad las haga.
No pretendo ser pesimista, pero no me parece positivo crear falsas expectativas.

Conclusión sobre el atasco. Regulando bien los semáforos y el conjunto del tráfico urbano se solucionaría el problema. Entonces la variante podría esperar ¿no?. Por lo menos hasta que vuelva a aumentar la población de Miramadrid

09/12/2010 20:20
Sobre esto de aportar soluciones, supongo que se lo dirá a todos los concejales. Lo de reuniones en la CAM, también se lo dirá al PP de Paracuellos, que es su partido el que manda en la CAM . Concejales del PP ¿cuántas veces se han reunido en la CAM para que hagan la variante para beneficiar a los vecinos de Paracuellos?

Y me imagino que también irá dirigido a ICPP, porque ellos firmaron un pacto con no se sabe bien quién de la CAM en el que creo que se incluía hacer la variante. Señores de ICPP ¿cuántas veces se han reunido en la CAM para que hiciese la variante que firmaron con ustedes para el beneficio de todos los vecinos de Paracuellos?