La oposición se pronuncia sobre el caso ATM en Paracuellos

En resumen;

Al anterior equipo de gobierno (PP – ICP) se le puede achacar la responsabilidad de haber contratado a una empresa vinculada en una trama de corrupción por un coste 40% superior al precio de mercado.

Al equipo de gobierno actual (ICP + …) se le puede achacar la responsabilidad de haber estado firmando y pagando facturas de una empresa vinculada en una trama de corrupción cuyo contrato (un 40% superior al precio de mercado) había vencido hace 2 años.

Pero bueno seguro que todo esto tiene una explicación razonable. Solo hay que esperar a que el Tribunal de Cuentas se pronuncie un año de estos.

Entre tanto es reconfortante saber que la conejala de hacienda (ICP) asume toda la responsabilidad y que tiene la conciencia tranquila porque ella vió hacer el trabajo.

Pero claro, lo mismo lo que vió la concejala es a una empresa trabajar sin contrato en una entidad pública, como es un Ayuntamiento, accediendo a información privada de los vecinos sin autorización cobrando por ello un 40% más que el precio de mercado. Y quien sabe si parte de ese sobre coste ha ido a parar a financiar ilegalmente al partido más corrupto de España y/o a alguna cuenta en Panamá.

 Manuel Porto era Concejal del PP, pero bueno veo que llevas dos días en el foro y parece que tenemos  otro nick para la colección.

Eso es porque el enlace ha dejado fuera “)” en el link (se puede ver en el mensaje que esta en negro y no en azul), en la ventana que se abre y da error, editas la linea de dirección, añades el paréntesis a continuación y sale. Pero lo  pongo aqui

Esa información esta publicada en la web municipal:

http://www.paracuellosdejarama.es/gestiones-y-tramites/perfil-del-contratante/contrato-de-servicios-de-apoyo-al-funcionamiento-de-la-administracion-en-la-gestion-recaudatoria-(fase-ejecutiva)

Aunque, en mi opinión, el problema no esta en la fase de contratación inicial, puedes comprobarlo en el vídeo del pleno de enero, se habla de facturas que ha estado pasando fuera de plazo por servicios que ha prestado. 

Además que ATM lleva otros servicios, hay que recordar que Paracuellos estaba adherido al Proyecto GEMA de la Comunidad de Madrid para los municipios con menos de 20.000 habitantes:

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_InfPractica_FA&cid=1142312439033&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura

Que implicaba lo siguiente:

Con tal fin se les dota de equipamiento informático básico y de las correspondientes licencias de uso de una serie de aplicativos necesarios para la gestión municipal que, a fecha de hoy, abarcan las siguientes áreas municipales:

- Contabilidad
- Ingresos y recaudación
- Gestión de nóminas y Seguridad Social
- Gestión de expedientes y registro de documentos
- Archivo 
- Información geográfica para la gestión catastral municipal

Y en la actualidad dicho proyecto sigue operativo en la Comunidad de Madrid:

http://www.madrid.org/contratos-publicos/1354601882298/1209029493069/1354601884654.pdf

Bueno, tampoco se mucho más de este asunto, hay una Comisión de Investigación abierta todavia, y habrá que esperar a ver si se pronuncia el Tribunal de Cuentas.

Es de agradecer que alguien de ICP de la cara en este asunto aunque solo sea para apuntillar.

Gracias por el apunte Josele. Aunque ahora el concejal de hacienda es de ICP en la anterior legislatura era del PP. Por cierto ¿Sabes si en la anterior legislatura vuestro concejal de Economía e Industria fue miembro de la mesa de contratación de la susodicha empresa?

Pues no, y eso que minuto93 ha dicho quien fue el Concejal de Hacienda. ICxP llevaba la Concejalía de Economía e Industria.

Hay que reconocer que este tema le ha venido heredado a ICP de la anterior legislatura. Pero tambien es cierto que en la enterior legislatura ICP era socio de gobierno del PP y en ambos gobiernos siempre han tenido la concejalía de Hacienda. Por lo que siempre ha tenido visibilidad y responsabilidad directa sobre este asunto.

Totalmente de acuerdo Minuto 93,creo que Santos Miñambres tendría que dar más de una explicación...sin olvidar a ICXP que en ese momento era socio de gobierno del PP. No olvidemos que en aquella época muchas mociones y requerimientos de investigación se echaban atrás con el voto de ICXP y PP

Ya lo dije en otro hilo: quién más explicaciones puede y debe dar sobre todo esto es el anterior concejal de hacienda, Santos Miñambres (o, en este foro, su portavoz y firme admirador, goyarri). Fue en su mandato cuando se firmó este contrato, siempre controvertido, ¿o no nos acordamos de los coches camuflados poniendo multas en las calles de MM?

Este asunto suena realmente escandoloso pero habrá que ver la parte buena. Independientemente de las responsabilidades políticas, que las habrá, seguro, se empieza a hablar de técnicos. Técnicos de alto nivel (interventora, secretaria, tesorero) de los que depende en buena parte el funcionamiento de un ayuntamiento y que no se sabe por que gracia divina resultan intocables.

El resumen del punto 6 del pasado Pleno de enero completo.

6. ACUERDO SI PROCEDE RELATIVO A LA SOLICITUD A LA ASAMBLEA DE MADRID DEL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA CÁMARA DE CUENTAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID DEL CONTRATO “SERVICIO DE APOYO AL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN EN LA GESTIÓN TRIBUTARIA (FASE EJECUTIVA) ADJUDICADO A LA EMPRESA ATM GESTIÓN TRIBUTARIA Y RECAUDACIÓN S.L.”

Se propone enviar a la Asamblea Regional las facturas de ATM para que se pronuncie a al respecto de las facturas que se han estado pagando desde la legislatura anterior en circunstancias que no están muy claras. La aprobación de las facturas durante esos periodos estaban respaldadas por los informes técnicos, que eran favorables, para proceder a su aprobación y lo que se pretende es que dicho órgano compruebe si hubo mala fe por parte de la empresa y si hay responsabilidades en alguno de los órganos del Ayuntamiento.

PP: Una vez más solicitamos información de la interventora y de la secretaría.

C’s: Esto es otro ejemplo de lo que hemos comentado muchas veces, se quiere llevar al tribunal de cuentas, no nos parece mal, pero nos parece que es la concejala la que tiene responsabilidad sobre las facturas que ha firmado.

PSOE: Es obligación de todos los políticos defender los intereses de los ciudadanos que nos han votado. Y esto es un ejemplo, pero esto viene de atrás de la legislatura anterior, por lo que es un ejercicio de transparencia. Es muy complicado que la Cámara de Cuentas pueda fiscalizar este tema y dilatar mucho el proceso. Por lo que la comisión que se creó sobre ATM, en caso de que se dilate el proceso, debería sacar el informe y que cada uno asuma sus responsabilidades.

IU: La Comisión informativa nos permite saber más datos. En esencia lo que ha pasado es que se contrata a una empresa para ayudar en la recaudación ejecutiva en 2013, este contrato tiene unos límites de gasto de 160.000€ en dos años y lo que pasa es que el Ayuntamiento acaba pagando casi 900.000€ y funciona más tiempo del que estaba estipulado en el contrato. Esto ha ocurrido por la nefasta gestión del anterior concejal de hacienda y del actual, así como de los partidos que formaban la Junta de Gobierno Local.

La propuesta solicita la función de Fiscalización, que ya la tiene el propio Ayuntamiento. El equipo de gobierno pretende llevarlo a la Cámara de Cuentas, cuando debería hacerlo el Ayuntamiento.

EG: Muchas estás facturas fueron de la legislatura anterior, y se pagaron con informes técnicos favorables, no queremos que esto se oculte, ya sabemos que se puede fiscalizar, pero queremos que sea un órgano fuera del Ayuntamiento, que nos diga que ha pasado. Y en esto somos los primeros interesados en que saber que ha pasado. Se pretende que se fiscalice todo el proceso, desde que se contrató a la empresa, hasta el último día. De estas 141 facturas, 117 corresponden a la legislatura anterior. Este gobierno quiere que se sepa que ha pasado y por eso nosotros lo traemos al Pleno, ya que se podían haber pagado sin traerlo. Queremos saber si alguien a actuado negligentemente.

PP: Nosotros queremos que la interventora y la secretaría expliquen lo que ha ocurrido.

C’s: Queremos que se ponga luz y taquígrafos sobre esto, nos parece bien que vaya a la Cámara de Cuentas, pero se tendría que resolver durante esta legislatura.

IU: Son facturas cuyo trabajo ha sido hecho, porque lo han firmado la concejala de hacienda y el tesorero. Se quiere mandar la responsabilidad política de este Pleno a la CAM. Pone de manifiesto que no son capaces de dirigir este Ayuntamiento.

EG: Solo faltan por pagar 6 facturas. Lo que se pretende es que la Cámara de Cuentas, nos diga si la empresa ha actuado de mala fé o si alguien del Ayuntamiento, incluidos los funcionarios, han actuado de mala fé. Se pide que la secretaría y la Interventora nos informe, y ya se ha enviado esa documentación y son positivas. Una vez que los técnicos aprueban los pagos, los políticos están exentos de responsabilidad política, ya que no está dentro de sus responsabilidades la de fiscalizar los procedimientos de pago.

La Concejala de hacienda asume la responsabilidad de las facturas firmadas, este contrato estaba formalizado en la legislatura anterior y tengo la conciencia tranquila.

El Alcalde, informa que ATM cobraba un porcentaje sobre los impuestos que recaudaba. Tanto en esta legislatura como en la anterior ICxP estaba en el gobierno, y por transparencia hemos sido nosotros mismos los que hemos traído este acuerdo al Pleno.

Votaciones:

A favor: EG (10), PSOE (1)
Abstenciones: PP (5), C’s (4), IU (1)

Publicado por ICxP en el resumen del Pleno de enero.