Yo creo que confundimos propiedad con uso. La propiedad es pública y eso ningún huerto lo va a cambiar. Y el uso es público, destinado a Centro de Salud. Pero lo más parecido a un uso público que ha conocido ese solar en los últimos quince años es el que se le está dando ahora: una actividad abierta a todo el que quiera sin ningún ánimo de lucro y que además tiene fines educativos. Yo he bajado un par de días y me parece una iniciativa valiente. Habrá quien prefiera los hierbajos en el solar, yo no.

Seguro que muchos os quedaríais más tranquilos si hubiera un papel donde el uso quedara autorizado. ¿Realmente cambiaría vuestra opinión por el hecho de tener o no ese papel? ¿En vuestra conciencia realmente pensáis que es dañino para el barrio?. Me imagino la solicitud en la mesa del departamento jurídico del Ayuntamiento y el funcionario diciendo que según un papel que tiene en la mano no se puede hacer uso de ese solar por la ley bla, bla, bla. Y podríamos sacar los vecinos otro papel donde también se dice que el Ayuntamiento se comprometió a hacer en el barrio un polideportivo cubierto, un centro cultural con biblioteca, el desdoble del puente con Tres Olivos…. Y la realidad es que nosotros nos quedaríamos sin huerto; y sin polideportivo, sin centro cultural, sin puente, …

Los que estáis en contra tenéis un curioso sentido de la propiedad, muy arraigado históricamente en la sociedad española. Ese de que todo huerto tiene su perro, que ni come ni deja comer (1). Desde el mayor de los respetos, pero constatando la realidad.

Si a mí todo me parece bien: el proyecto comunitario, el interés educativo, volver al contacto con la vida del campo... Lo que digo es: ¿por qué no se le pide permiso al propietario, en este caso, al ayuntamiento? ¿Acaso se puede usar algo sin permiso sólo porque el dueño no lo está usando en ese momento? ¿Qué pensáis cuando os hacen eso a vosotros mismos?

Y en el caso que nos ocupa, ni siquiera se puede alegar necesidad o emergencia: el hecho de no solicitar permiso es porque no les da la gana a los promotores de la iniciativa.

El huerto no hace daño a nadie, de acuerdo. Pero tampoco es legal, y no puede exigir que se le trate como si lo fuera.

Harto_de_fachas: tienes razón, no estudiaba a Proudhon desde BUP y lo recordaba (correctamente) entre los inspiradores de la Primera Internacional. Socialistas y anarquistas estuvieron juntos en ella, aunque aquello terminó como el rosario de la aurora. ¡Si es que lo mejor para la memoria es la Wikipedia, no los rabos de pasa!
 

Pues si, la gente se ha quejado de las terrazas. Además de los m2 de ocupación máxima tienen la obligación de dejar el paso expedito.

Pero aunque te quejes a la policía local, nada. Ganan muy poco y se llevan muy bien con ciertos comercios.

pero...¿qué tendrá que ver una ocupación indebida... a hacer un huerto y disfrutarlo entre todos mientras se cumpla lo prometido?'..

y puesto que debía ser un centro de salud... que los políticos se reunan, pongan el dinero, alqullen o compren o lo que sea y hagan lo que debían.. y todos tan felices..

Desde luego, es impresionante que aquí se defienda sin ningún pudor la ocupación de la propiedad privada. ¿En serio pensáis que da igual de quién sea la propiedad si no se hace daño a nadie?

Si se quiere poner un huerto, o un taller de pulseras, o construir un edificio, lo primero que hay que hacer es tener los derechos sobre ese terreno, y se adquieren comprando o alquilando.

Así que, si tantas ganas tienen de "no hacer daño a nadie", que se junten, pongan el dinero, adquieran o alquilen el terreno, y todos tan felices.

Es sorprendente cómo ha calado la filosofía de Hakuna Matata...

A mí me parece una tendencia muy interesante, que no hace daño a nadie y que nos puede acercar, al que le interese, a ver lo sencillo de la vida.

http://www.lavanguardia.com/vida/20110418/54142928895/los-huertos-urbanos-se-multiplican-y-arraigan-en-las-ciudades.html

El augurio de lo de las chabolas me recuerda a aquel mensaje de que iban a llenar uno de los edificios del IVIMA de "moros".

Si se dice que la incultura se cura leyendo, en este caso el miedo se quita bajando. Acercaos un domingo con los niños por allí y veréis de qué se trata. No es un asentamiento ni nada parecido, y espero que no sirva como otra excusa más para no hacer el Centro de Salud  :-)

El huerto no hace daño a nadie. Bueno sí a los que les molesta que un grupo de vecinos se una para hacer cosas en común pacíficamente sin molestar.

En cuanto a las terrazas, aunque pagan sus licencias, ocupan mas sitio del que les corresponde, y lo digo con conocimiento de causa, ya que he tenido la oportunidad de ver las licencias de dos de ellas y como digo ocupan mas sitio del autorizado. Y de eso no nos quejamos.

Saludos.

Pues los bares ponen terraza en la acera y es ocupación de suelo público... Aunque paguen impuestos por ello es una ocupación...
Por qué tengo que mojarme cuando llueve porque no puedo ir por el soportal ya que están las terrazas del Cañaterapia, Red pizza y Rincon de la Peluda. 
(eso sí que no me quiten las terracitas)

Sinceramente prefiero ver un huerto que un descampado lleno de mierda.

Hace poco salió un jubilado que cultivaba patatas en una rotonda y las repartía con los vecinos...  quizás si os pusieran un pimiento en el buzón mas de uno se callaba.

Lo repito, hablar a cierta gente de proyectos sociales es como darle margaritas a los puercos: un desperdicio.

Por cierto, para los enteradillos, Pierre-Joseph Proudhon fue uno de los pioneros del anarquismo.

Me voy a ir a poner un huerto en el salón de la casa de alguno. ¿Que es vuestro? a mí que me importa, lo mismo que a la gente no le importa que el solar no está destinado a ese fin nin sea suyo ya que pertenece al patrimonio público (que  no es lo mismo que tener uso público)

Además, el depósito que han puesto le da una imagen aún peor que el solar vacío. El cartel también (para mi gusto)

Por otro lado, creo que o el huerto es de secano o con la porquería de sustrato que tiene ahí no sale napa propio de regadío.

NO TOMAR LO QUE NO ES DE UNO.

Al que cita, como nos pongamos a citar con la cantidad de enfermos mentales que ha habido en la historia de la humanidad se nos pueden poner los pelos de punta.

Bueno, hay gente que admira a enfermos mentales también.

Yo no he dicho que el huerto manifieste ninguna posición política. El que lo hace es harto_de_fachas, al utilizar como argumento a Proudhon (para los menos enterados, uno de los pioneros del socialismo revolucionario).

Vaya lío que tienen algunos con el huerto ambulante... tampoco parece que estén haciendo daño a nadie ni "degradando" el barrio. Y el día que el Ayuntamiento construya el prometido ambulatorio quitarán el huerto y ya está.

Por cierto, ver posiciones políticas en esto es de mentes muy simples... la única discusión posible es si es un huerto "de secano o de regadío".

Citar a Proudhon no te concede autoridad, tan sólo confirma tu posición política.

El solar del huerto es propiedad municipal, pero no es de uso público (de hecho, el ayuntamiento lo podría vallar cuando quisiera). Y desde luego no se puede hacer de él un uso privativo por parte de particulares como el que supone el huerto. A todos los efectos, es igual que plantar una caravana sin permiso municipal.

Pierre-Joseph Proudhon: "La propiedad es un robo"

Y por cierto, el huerto no está en una propiedad privada.

Desde luego que si, que razón tienes

Hablar a cierta gente de propiedad privada es como darle margaritas a los puercos: un desperdicio.

Hablar a cierta gente de proyectos sociales es como darle margaritas a los puercos: un desperdicio.

Publicidad en la via pública sin pagar por ella.

¿Y?

Ok