No salgo de mi asombro después de leer el mensaje de la asociación de vecinos. Aquí hay dos versiones absolutamente dispares de la historia: la JC que dice desistir de hacer el Parque Central y le da al Ayuntamiento el dinero para hacerlo, y por otro lado la AAVV diciendo que el Ayuntamiento le va a encargar a la JC hacer el Parque. Dándole muchas vueltas se me ocurren varias opciones.
La primera es que la AAVV tenga mejores canales de comunicación con el Ayuntamiento y que por eso estuviera más al tanto de sus movimientos, lo que habría llevado a la JC a precipitarse por desconocimiento. Esta opción la veo poco probable. La JC puede no tener feeling con los actuales cargos políticos del Ayuntamiento pero seguro que tiene buenos contactos entre los funcionarios que les informan del estado de lo que se está tramitando y lo que no. Si un convenio así se estuviese tramitando, seguro que se lo habrían contado a la JC.
La segunda opción supongo que podría ser que el Ayuntamiento quisiera recibir el dinero, entendiendo dicho pago un requisito legal imprescindible, como paso previo a la firma del convenio. Me podría creer esta posibilidad si nos encontrásemos ante un Ayuntamiento hiperlegalista y de confianza, pero me temo que no son ni una cosa ni la otra. Por otro lado no soy especialista en contratación pública y me puedo equivocar, pero tenía entendido que un convenio se realizaba para el intercambio de servicios entre dos partes. Hasta donde yo se, un convenio no puede consistir exclusivamente en un intercambio de servicios por dinero, como es este caso (el Ayuntamiento pagaría y la JC construiría el parque), ya que en esa situación lo que habría que hacer es un expediente de contratación puro y duro con una licitación abierta. El mero hecho de que hablen de convenio me extraña bastante. Pero bueno, puedo equivocarme y todos los días se aprende algo nuevo.
La tercera opción que se me ocurre, y la que me parece más probable, es que este Ayuntamiento esté mareando a todo el mundo contándoles a cada uno una cosa distinta. Según este escenario, a los “capitalistas” de la JC les ignorarían, haciendo que las penalizaciones por demora engordasen más y más, y a los “proletarios” de la AAVV les darían falsas esperanzas para evitar que acabasen movilizándose.
Ya advertí en su momento de que una persona de la JC me dijo que tomarían la decisión que acaban de hacer oficial. El fondo y la forma de lo que me contó se corresponderían con el tercer escenario: la JC estaba cansada de que los mareasen, los costes de demora eran cada vez mayores, la seguridad jurídica estaba bajo mínimos, los márgenes de ganancia se reducían y la negociación con el Ayuntamiento era cada vez más complicada por la acumulación de frentes (licencias, pastilla comercial, parque, etc). Lo que me dijo la persona de la JC era que querían cumplir con sus obligaciones legales cuanto antes y disolverse, que todo se estaba prolongando demasiado. De eso deduzco que quieren hacer caja, cubriendose las espaldas legalmente haciendo lo mínimo imprescindible, y largarse cuanto antes.
En el fondo entiendo a la JC, aunque no la justifico. No son una ONG, sino un grupo de empresarios invirtiendo su dinero y ven que cuanto más tiempo pasa más dinero pierden manteniendo viva la JC y los intereses de demora del parque. Por eso no me extraña que hayan querido cortar la gotera pagando el dinero y pasándole la patata caliente por entero al Ayuntamiento.
Ahora, lo del Ayuntamiento es de traca. Para ser el Ayuntamiento de la transparencia, tiene tela que tengamos que andar haciendo estas cábalas. Todo lo que hacen es igual de oscuro y arbitrario.
Editado por Ragnar 08/07/2017 9:54