Estamos hablando de mantener vigilancia y restricciones de acceso pero con un horario suficientemente amplio para así mantener en buen estado las instalaciones.

¿Cuál es el problema? Acaso pretendes acceder al parque de madrugada para hacer a saber qué.

No entiendo mucho tu comentario.

¿Como se puede incumplir la restricción horaria del Parque Forestal? ¿La gente salta la verja? Yo soy partidario de que este parque esté abierto siempre que haya luz y que por las noches se cierre, porque es un parque con unas características especiales. Por lo tanto, a mi si que me gustaría que se ampliase el horario en algunos meses y no creo que por eso se resienta de manera negativa en el desarrollo de su ecosistema.

Respecto a que el Parque Central va a ser parecido a lo que hay, lo dudo. Parece que con tu comentario das por bueno que se quede de la manera que está.

No entiendo tu comentario, de verdad.

Estupendo, un saludo.

P.S. Va por todos aquellos que parece que tuvieran que quedarse en casa por las restricciones horarias de los parques incluido tú Mateo. Ya he adelantado que habrán horarios pero diferentes en ámbos parques porque así me lo han asegurado. En cuanto a los de la “libertad” de “quien tiene que decirme a mi como y cuando...”, sí, “libertad” en un sentido absolutamente desvirtuado. 

No se si lo de que poco han explorado el barrio va por mi, por si acaso te aclaro

¿Por donde crees que salgo a pasear y hacer deporte cuando no puedo hacerlo entre semana dentro del Parque Forestal? El arroyo de Valdebebas lo tengo más que pateado, tanto en invierno sin luz, como en verano sin sombra. Porque es lo único medianamente decente comparable a los grandes parques de los que aquí se hablan.

Yo no me voy a conformar con un Parque de la Centralidad teniendo al lado 2 pedazo de Parques de lo mejor de Madrid.

Totalmente de acuerdo.

Eso no es debatible. Las puertas y los muros están ya hechos, con lo que que el acceso será por puertas. De ahí el debate de las más que posibles restricciones, y en caso de quedar unido las consecuencias de unos horarios incomprensibles.

Efectivamente. Libertad perversamente concebida por quienes pretenden obligar a la población a no poder ya ni pasear por un parque en nombre de no sé bien qué seguridad, ni qué conservación. Los parques de Madrid están abiertos las 24 horas salvo casos puntuales como Juan Carlos I, que incluso en pleno invierno no cierran hasta las 23:00 de la noche. Resto del año a la 1 de la mañana. Fauna y flora tiene la Casa de Campo, en mucha mayor medida que el forestal y abre las 24 horas del día. Estamos hablando de que el forestal cierra a las 6 de la tarde buena parte del año, lo que hace que no pueda usarse durante muchos meses para todos los que trabajamos.

El parque central no tiene sentido alguno que tenga horarios, o al menos con los mismos del forestal. En nombre de esa nueva libertad que algunos venden, terminaremos confinados de por vida en casa, por que con el argumentario de la supuesta seguridad (que yo en el barrio no veo que carezcamos), pues cerremos las aceras también a partir de las 6 de la tarde en invierno, no sea que roben a alguien, o que algún chaval pinte la fachada de algún edificio, o algún elemento urbano. Viviendo en una ciudad y ahora no vamos a poder tener acceso a parque alguno durante medio año, no sea que alguna ardilla, liebre o pato se sienta incomodado. Que al parecer a partir de esa hora, tienen derecho a uso y disfrute del parque para ellos solos. Dejemos de decir gilipolleces. Bastante ya con aceptar los horarios del forestal y el argumentario barato. Los que damos uso intensivo al forestal sabemos la poca gente que entra en invierno, y que está de todo menos masificado. La amplitud algo mas racional de los horarios, no implicaría en forma alguna un deterioro de la flora, ni incomodidad de la fauna.

Ah, y no. Los mal llamados parques de la centralidad, no son más que unos bulevares de toda la vida. Y claro que Valdebebas tiene zonas verdes. No se lo vas a explicar a alguien que se ha pateado todo esto a díario desde hace años. El tema está en que sean o no accesibles estas zonas verdes, concretamente los parques. Por que el arroyo de Valdebebas, el descampado que tenemos al otro lado de la R2 y resto de caminos de las zonas limítrofes que tiene caminos de tierra y algo de campo, no dejan de ser descampados que en invierno no son transitables al anochecer. Lo que quiero, como ciudadano, son parques en la zona urbana, y que estos, o al menos 1 de los dos que va a tener Valdebebas, pueda darles uso durante todo el año, y no sólo durante medio año. Parques que en nuestro caso, hemos pagado con la compra de los pisos.

El parque central tendrá un horario y el forestal otro diferente mas restringido.

La conservación de los espacios verdes y su fauna también forman parte de las consideraciones a tener en cuenta en este debate de horarios y “Libertad” perversamente concebida. Además poco han explorado el barrio los que dicen que no hay más zonas verdes. Sin contar con el forestal ni el central Valdebebas seguiría estando entre los barrios más verdes de Madrid ya que cuenta con los parques de la centralidad, todos los bulevares verdes que tiene y sobre toooodo el entorno del Arroyo de Valdebebas. Y yo si que espero que se gaste todo el dinero que haga falta en la seguridad, limpieza, mantenimiento y vigilancia del parque central y el forestal. 

Me parece increible que se prefiera mantener un parque cerrado al uso de todo el mundo solo para preservarlo de ataques de los vándalos.

Yo ya estoy la mitad del año sin poder disfrutar del Parque Forestal entre semana por sus limitaciones horarias y carácter especial, lo entiendo y lo asumo. Por eso creo que el Parque Central no debería tener los mismos horarios ni por asomo.

De acuerdo a lo que ha escrito Pristino, estoy cansado de pagar por todo y que se limite su uso hacia el ciudadano cada vez más y más. Uno de los mayores reclamos para vivir en este barrio son las zonas verdes, ¿que sentido tiene no poder usarlas siendo vecino por tanta limitación?

Al problema del vandalismo, grafiteros y demás incívicos se les combate con más vigilancia. Que se gasten la pasta que les pagamos en eso, que no es poca.

Tiene toda la pinta, y más cuando la Junta de Compensación no contesta. Sabe que es impopular. Y si no es así, que lo digan. Tanto murito y tanta puerta, no tiene otro sentido. Las justificaciones absurdas que se ven por aquí, son de traca. Creo que la mayoría de los que hemos comprado en Valdebebas es por que entre otras cosas, tenían grandes zonas verdes para disfrutar de las mismas paseando o haciendo deporte. No para tenerlas cerradas al tránsito buena parte del año. Tiendo a pensar que en Valdebebas nos han tomado como gilipollas y cuando no nos putean con una cosa es con otra. 

Claro hombre, Por todos es sabido que los muros dejan de ser pintados en el momento en que se restringen los accesos durante 12 o 16 horas al día. Si no existieran dichos muro limitadores que acotan el libre tránsito, se terminaba el problema de las pintadas. Fácil. No se hacen muros (que sería lo normal) y no hay pintadas. Veis fantasmas donde no los hay, o simplemente sois parte interesada. Me inclino por lo último. Ahora resulta que el acceso a zonas verdes durante medio año viene determinado por lo que hacen 4 adolescentes. Y el 99,99% de la población jodida para supuestamente evitar, algo que es inevitable ¿Qué subnormalidad será la siguiente? ¿De verdad os pensáis que el ciudadano medio es gilipollas?

Parques de libre acceso, como el resto de España. Los que quieran limitación de libertadades, que se queden en su casa sin salir. Ni vallas, ni muros ni leches, que no es un zoológico con monos dentro. Es un mero parque con 4 caminos con algo de césped. Basta ya de tanta tontería. Bastante que trabajemos de sol a sol. Que nos quieren de trabajo a casa y de casa al trabajo y que no salgamos a la puta calle. Y somos tan gilipollas de no verlo, o lo que es peor, de aceptarlo.

Quitando el término “gentuza”, estoy de acuerdo en todo. 

Esperemos que el Parque Central disponga de vallado y horarios para evitar que sea reclamo nocturno de grafiteros, vándalos y demás gentuza.

Viendo cómo han dejado, estos colectivos, los túneles de la R2 no quiero imaginar el destrozo que podrían hacer en nuestro parque si se les deja entrar sin restricciones. 

Un vallado y un horario amplio es lo más razonable si queremos disfrutar durante muchos años de instalaciones en buen estado. 

¿De qué hablas? ¿Cómo que no cerrar el parque supone vigilancia 24 horas? No sé en qué ciudad has vivido tú hasta ahora, pero Madrid, y resto de España salvo 2 o 3 parques con limitaciones mucho menos estrictas que permiten su acceso todo el año hasta mucho más tarde, permanecen todos abiertos las 24 horas sin vigilancia alguna. Lo que viene siendo espacios verdes de libre acceso al ciudadano para su uso y disfrute. Los botellones no se evitan por tener un parque cerrado. Si existen botellones, habrá o dentro o fuera del parque. Es precisamente al revés. Son los parques que tienen restricciones horarias los que necesitan vigilancia permantente y costosa, como el parque forestal.

Estoy un poco hasta las pelotas, de pagar por todo y no poder disfrutar de nada, ni tan siquiera de espacios verdes. El horario de restricción de acceso al forestal es super estricto y hace que los trabajadores no puedan disfrutar de él casi la mitad del año entre semana. Como unan ambos parques tendremos el otro gran área verde del barrio sin acceso al mismo entre semana. Y no, lo mejor que nos puede pasar no es ser la única zona de Madrid sin un puñetero parque accesible al ciudadano. No tenemos por qué tener parques cerrados con la supuesta excusa de que “así evitamos botellones”, ni ninguna otra ocurrencia. Quien no quiera hacer uso del parque, que no lo haga. Pero hay gente que gusta de pasear por un parque a lo largo de todo el año, y no tener que verlo desde fuera. Es como si limitamos la posibilidad de pasear por las aceras, por que de vez en cuando se producen en ellas algún hurto. Ya está bien de que coarten las libertades de la gente. Estoy de restricciones absurdas hasta las pelotas. Y no digamos de las autojustificaciones empleadas para dicho fin.

El refrán de “no se pueden poner puertas al campo”, no viene a explicar precisamente esto, pero hemos llegado a un nivel de absurdez tal, que es hasta aplicable hoy en día de forma literal, para que la gente abra los ojos. No puedo llegar a entender que haya un solo ciudadano que no se dé cuenta del grado de limitación de libertades en la que estamos cayendo. Muros y vallas para las 3 zonas contadas de caminos de tierra y céspez, en mitad de un océano de asfalto y lo vemos como algo normal. Ya sólo nos queda pagar por poder pisar un trocito de tierra o césped, y todo ello cuando le salga a la administración de turno de las pelotas.

Pensemos con la cabeza.

El no cerrar el parque supone vigilancia 24 h, y visto el estado de los paques que no se cierran, donde es lugar de botellones entre otras cosas, lo de cerrar el parque creo que es lo mas beneficioso para el barrio, para vecinos y para el propio parque. 

Hay 2 opciones, partiendo de la base de que son 2 parques diferenciados claramente, con distinto nombre, distinta tipología, y al menos 1 de ellos con horarios restrictivos importantes.

Si no hay separación física entre ambos parques, no tendremos ni un solo parque sin limitación horaria, con el trastorno que ello supone. Y esto sería debido a que al no haber separación, aplicarían el horario de cierre del forestal al del parque central. En este caso no existiría por tanto esta suerte de franja sin uso entre ambos parques.

Si hay separación física entre ambos parques, tendremos que esperar para saber el horario de apertura y cierre del parque central, ya que por lo que parece con tanta valla, tanto muro y tanta puerta, horario tendrá. En dicho caso exisitirá ese largo “pasillo” entre la valla del forestal y el muro del parque central, que quedará con un uso casi nulo y de poca lógica.

Sinceramente. Sea la primera o la segunda opción, y visto que tanto uno como otro parque van a tener horarios, para desgracia de todos los que nos gusta disfrutar de un parque cerca de casa todo el año, bien harían en dejar esta zona como fachada urbana accesible a los vecinos de esta zona, como han hecho con el resto de fachada urbana, y no dejar este tramo que bordea el parque sin ningún tipo de fachada urbana y limitarlo a la acera y carril bici. Y es que la infografía indicaría que esta sería la única zona que bordea el parque central, sin fachada urbana al uso.

Porque uno es un parque forestal y otro un parque urbano

Esto si es grave, espero que no haya tantas limitaciones horarias. Si no es así se debería hacer algo.

Tener dos parques maravillosos al lado de casa y los dos cerrados no debería ser admisible.

Pues a mí me fastidia aún más que el aparcamiento, que también, el sinsentido de que el tramo final de lo que iba a ser fachada urbana, según infografía, lo han coloreado de azul, con lo que no será zona de fachada urbana al uso como estaba previsto, sino que lo van a integrar dentro del terreno que formará parte del parque central. Un sinsentido. En lugar de habilitar ese área como parte de la fachada urbana, parece que esta zona no tendrá como tal fachada urbana y quedará este espacio al otro lado del muro, dándose la curiosa situación de que habrá una suerte de pasillo de más de 500 metros atrapado entre el muro del parque central, y la valla del parque forestal.

Por otro lado, tanto murito, y tanta limitación apunta a que al igual que el parque forestal, el parque central tendrá limitación horaria. Seremos el barrio de Madrid con más áreas verdes, pero todas acotadas, y sin acceso durante casi medio año para todo aquel que tenga un trabajo con horario normal. Seremos los únicos gilipollas de Madrid sin un parque en el que dar un paseo por la tarde buena parte del año.

Y la Junta de compensación sin contestar a nada. Que el tema de si va a tener restricciones horarias se ha planteado varias veces y no contestan. Es como lo del lago. Vendes un proyecto con un gran lago y una vez comercializadas todas las viviendas, ya dices que es una suerte de charca, y que si se llena bien, y sino pues nada. Que les dicen que no es factible tener ahí permanente una pequeña laguna, pero te vas a Juan Carlos I sin ir mas lejos, y tiene una permanente de 10 veces el tamaño que tenía prevista la de este parque, y allí no pasa nada.

Vivir en la cabeza de caballo tiene la ventaja de el unico colegio, escuela infantil, el fututo instituto y centro de salud, eso si que genera trafico pero no veo a nadie quejarse de la ubicación.

Presentar alegaciones de esos parkings es tiempo perdido, se justifican por la lejanía a transporte público y al estar cerca de lugares de interés del parque, como la zona infantil y centro de interpretación, ademas de estar contemplados desde el proyecto original.

A mi tampoco me gustan , pero no se puede pretender tener solo lo bueno.

Es cierto que los aparcamientos de Valdebebas son bastante discretos, pero el movimiento en esa esquina no te lo quita nadie...

Os confirmo que es un aparcamiento. 

En este último plano parece que se han olvidado de la leyenda pero en el plano original del proyecto sol y sombra sí lo identificaban como parking

parece enteramente un parking y en rojo lo que parecen los accesos, ademas no tiene color verde como las plantas de alrededor.

Estoy de acuerdo, pero yo preguntaba sobre lo que aparece en el plan en relaciòn con la fachada urbana. No se entiende muy bien que es lo que van a hacer es esta esquina. Parece un parking pero no hay el simbolo corespondiente. probabilmente sean solo plantas…..

Esa parcela, cuanto antes se venda mejor… el ayuntamiento tiene que obtener liquided para afrontar mejoras urbanas, ya no solo en vbbs, en toda la ciudad de Madrid.

[/quote>

Esperemos que esa parcela sea vendida a promotores privados y que la recaudación repercuta en inversiones en el barrio . En caso contrario, corremos el riesgo que los socialcomunistas, si vuelven al ayuntamiento, retomen el proyecto de comuna okupa como pretendieron meternos en tiempos de Carmena.

Desde mi humilde punto de vista,la parcela del Ayto (106) es de las mejores en cuanto a ubicación de todo Valdebebas esquina a los 2 parques Forestal y Central.

Hola. Alguien tiene idea de lo que està previsto, segùn el nuevo plan, en la esquina de la fachada urbana frente a la parcela 106 (la del Ayuntamiento) donde la calle M.M de Borbòn tuerce a la derecha? No se entiende muy bien desde el mismo plan.  Un saludo.

Muchas gracias! por fin entiendo las modificaciones de las que hablais algunos…

Ojala empieze antes de que termine el año...

[/quote>

Me encanta lo natural y el olor a hierba en la plena ciudad. Las estatuas, por favor no. Porque lo que es bonito para alguén, puede ser muy feo para otros. Y sabemos que las estatuas en las rotondas o partes del barrio no suelen ser bonitas—alguíen gana mucho dinero por ello, ponen una chapuza barata y fea y nos lo venden como arte y luego los vecinos tenemos que aguantarlo toda la vida. He visto muchas estatuas feas por todo Madrid. Las fuentes, puede ser. Soy partidaria de muchos árboles, arbustos, campos de cerreales o lo que sea, pero menos cemento. El otro día desde mi terraza vi a un zorro en nuestro parque central, perdices y halcones. Y me ha dado mucha alegría! Y me da mucha alegría no ver la boina de contaminación cuando me asomo por la ventana. Aire puro. Precioso!