PARECE QUE NO NOS ENTENDEMOS

¡¡Hola Jose Manuel!!



Estoy de acuerdo contigo en eso que dices que es aberrante lo que dijo aquel vecino, comparto contigo en que ´esa´ no es una forma de llegar a un entendimiento entre personas y en contra lo que hace es crear una mayor division... son estas las cuestiones o mejor dicho ´las formas´ que hay que censurar: la posicion radical, insolidaria e inamovible y la postura amenazadora y chulesca de la otra... en esto te doy la razon... pero a su vez espero que tu entiendas mi postura:



´2/3 de la urbanizacion pueden decidir sobre un problema que solo NOS afecta al 1/3 restante y con la particularidad de que dicho problema JAMAS lo padeceran ellos porque no tiene la estructura de lamas, y esa decision, esctrictamente, injustamente tiene que ser unánime... por contra algo que YA sí nos afecta a todos (la persianas del mirador del PATIO de manzana, el mismo espacio donde estan las lamas) se ´favorece´ alcanzar el acuerdo mediante la exigencia de una votacion por mayoría simple´...



Reconoce que esto dá de que pensar... de que quizas alguien dificulta, no sé porqué ni quién, la posibilidad de solucionar un problema a priori que afecta solo al 1/3 y por otra parte deja ´puertas abiertas´ para que se solucione el que si afecta ya a todos. Esto repito es injusto y nos deja a ese 1/3 en INDEFENSION ¿dime tú, que posibilidades teníamos de ganar esa unanimidad? ¿estas o nó de acuerdo conmigo? De hecho y aunque hubiera sido tambien por mayoría simple, los otros 2/3 (que NO tienen ese problema, tenlo siempre presente) podrían tumbarnos ; por ello digo que deberíamos haber procedido a esa votacion la parte de la Mancomunidad que tiene el problema y por otra parte debería votar por su parte los de los tendederos, y es más, vosotro los de los duplex deberiais haberlo hecho por la vuestra... eso es lo que considero justo: ´los moros con los moros y los cristianos con los cristianos´



Respecto a lo que me preguntas, entiendo que ese cambio de la L.P.H. fue realizado a instancias o recomendacion de los jueces, de modo que se elevase a una instancia jurídica superior con rango y autoridad para hacer dicha modificacion, pues se hacía evidente que tal y como estaba la ley con el tiempo quedó obsoleta e injusta. Ignoro cual es ese foro, pero sí te puedo decir que ese cambio se realizó y está englobado en la Nueva Ley de Propiedad Horizontal (L.P.H.) Esta modificacion lleva ya mas de un año en vigor.



Y finalmente y ¡¡POR SUPUESTO, COMO NÓ!!, nada hace que NO podamos seguir llevandonos como hasta la fecha lo hemos estado haciendo, considero que hablando se entiende la gente. Además celebro y me alegra que no hayas visto mala intencion en mi anterior post. Gracias.



Saludos y hasta la vista Jose Manuel, espero que podamos volver a charlar, sí quieres, sobre este tema, con una Heinnekken en la mano (no tengo acciones eh!!!)



Saludos cordiales al resto de los foreros, tambien....



Santy

Pues en mi modesta opinión el único que contribuye a seguir hablando de este tema (con la consiguiente polémica) eres tu Jose Manuel.

Santy, estás muy equivocado en pensar que quiero que este tema ´esté en el Candelero´, se nota que no me conoces muy bien (por otra parte, normal).Soy una persona que en ningún momento busca ni conflictos ni evidentemente enemigos allí donde se supone que vamos a vivir en comunidad.



Sólo quiero que respetemos la opinión de los demás, como bien dices quizás el problema fue ponerlo a votación, pero creo que estamos en una sociedad democrática y que el voto de un vecino vale tanto o mas que el de otro.



Lo que sí me parece ABERRANTE que un individuo diga en una reunión (como se dijo):



-Si tienen COJONES que denuncien, que entonces se van a tener que buscar otro sitio donde vivir.-



Estas son las cosas que SI me hacen ´estar en el Candelero´.



Por suerte no era yo uno de los vecinos que votaron NO.



Me parece que esto último si que es el comentario de una persona que busca conflictos.



Otra cosa que me gustaría que nos explicases es el punto en el que dices:



´se procedió a la a reforma de la Ley de Propiedad Horizontal de tal modo que ahora la votacion es mayoría simple´



¿Quién cambia esto?.



Un Saludo y espero que nos llevemos como hasta ahora.



Un Saludo.



Jose Manuel.

Considero que el error que se cometió, al respecto de las fatídicas lamas, es haber tenido que someter su votación a unanimidad, y explico por qué:



1.- Por ejemplo, para el caso de una comunidad en la que falte un ascensor, resolver este problema YA no pasa por una votacion cuya aprobación tenga que ser unánime. Es evidente que éste es un problema que afecta a TODOS los vecinos y del cual TODOS pueden beneficiarse, pero no obstante absurdas negativas de los primeros pisos (1º y quizas el 2º) echaban el proyecto al cubo de la basura. Este hecho motivó innumerables problemas entre vecinos de casa comunidad afectada, teniéndose que resolver en juicios. Afortunadamente, y debido a la observacion que UNOS POCOS NO PUEDEN IMPOSIBILITAR LA SOLUCION DEL PROBLEMA DE OTROS MUCHOS, se procedió a la a reforma de la Ley de Propiedad Horizontal de tal modo que ahora la votacion es mayoría simple (con ello salen ganando los que quieren el ascensor) y se compensa a los vecinos que no lo querían instalar por vivir en los 1º pisos con la no obligacion de pagar la instalación del mismo pero sí del mantenimiento (con lo que ellos tambien ganan pues su objeto era el de no tener que afrontar el gasto elevado de la instalacion, el mantenimiento es lógico que ya sí lo paguen pues a nadie se le escapa que por muy terco que esa persona sea, al final utilizará el ascensor para subir a su primer piso). La conclusión es que un problema que afectaba a TODOS y del que TODOS podían salir beneficiados ha sido resuelto con una mayoría simple.



Pues bien, aquí hay una cosa muy similar pero muy distinta a la vez (ojo con ésto último): Un tercio de los vecinos padecemos una problema, las lamas, (hasta aquí está la semejanza, la existencia de unos vecinos con un problema a querer resolver) ; los otros 2/3 NI SIQUIERA lo padecen en NINGUNA de las formas, con lo que la resolución que se pueda tomar al respecto NO les va a afectar en absoluto, NI LES PERJUDICARÁ NI LES BENEFICIARÁ, ¡¡esta es la gran diferencia!!



Yo pregunto entonces:



-¿Sí en el caso del ascensor, un problema que afectando A TODOS SUS VECINOS, se entendió que era preciso cambiar el grado de acuerdo para llevarlo a cabo de forma que nadie saliera perjudicado y SALIERAN TODOS beneficiados..., cómo aquí ante un problema QUE SOLO AFECTA A 1/3 de vecinos de la MANCOMUNIDAD y cuya resolución NO VA A PERJUDICAR en ninguna de las formas a los otros 2/3 de la misma, cómo repito, se puede EXIGIR que el grado de acuerdo TENGA QUE SER unánime?



-¿¿Acaso no es un agravio comparativo que siendo nuestro problema mucho MAS PARTICULAR, por padecerlos solo unos determinados portales, tengamos que vernos limitados por el criterio que EN LA VIDA tendrán mi problema??



-¡¿Estaremos de acuerdo que aquel que NO tiene MI PROBLEMA no es quien para ´cerrarme la puerta´ a que yo lo resuelva y máxime cuando a esa persona NO la voy a ocasionar gasto alguno?!!



Es evidente que en esta Mancomunidad hay dos tipos de Comunidades diferentes, por un lado los portales que poseen LAMAS y DUPLEX, y por otro los que NO lo tienen. Por lo tanto y respecto a este hecho, la resolucion de los problemas que tenga una parte de la Mancomunidad NO PUEDE NI DEBE ser abordado por la otra parte que NO LO TIENE, a mi modo de ver esto es lo justo, pensemoslo seriamente...



2.- Este punto está muy ligado al anterior: ¿¿cómo teniendo esta vez TODOS el problema de querer poner la persianas de los miradores del patio de manzana, la resolución pasa AHORA YA SÍ por una mayoría simple?? ¿¿Porqué NO se aplicó de igual modo la unanimidad, como en el caso de las lamas??



En resumidas cuentas, se hace INDEFENSION ante el 1/3 de vecinos que tenemos lamas al exigirnos que obtengamos una unanimidad en una problemática que en la ´puta´ vida lo van a tener los otros 2/3 restantes, y esta INDEFENSION se agudiza además cambiando el criterio de exigimiento y ´abaratandolo´ cuando el problema, mira tú por donde, afecta A TODOS.



Finalmente, Jose Manuel, veo que pones mucho empeño en que este tema siga en el candelero. Lamentablemente olvidas que tú estas tambien en una situacion MUY particular, y es que eres de los que tienes duplex. Quizas sea porque aun no habéis planteado un proyecto, ante esta Mancomunidad, que satisfaga la ejecución de cerramientos u os posibilite un mejores disfrute de vuestra terraza. Ya veremos cual es tu sentir cuando observes que alguien que no teniendo un duplex como tú te imposibilita, con su voto egoista, llevar a cabo un proyecto uniforme que consensuado por vosotros tenía por objeto permitiros ese mejor disfrute. Quizas te acuerdes, y yo no lo quiero, de Santa Barbara cuando truene...



Saludos cordiales



Santy

¿ya estamos con el tema de siempre? joder... me parece muy bien tu opinión, pero es volver sobre lo MISMO y en cualquier caso se lo deberias comentar a tu presidente para que en la reunión tomen una decisión.



Y es que... siempre lo mismo