ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Los Cedros S.C. Los Cedros S.C.

Los Cedros S.C.

Viviendas en Torrejón de Ardoz

en cuanto a lo de la moción de Rojas

Actualizado 03/05/2006
495 lecturas acumuladas
1  mensaje
Autor
Tema
Fecha
may.-2004
2384 mens.
Usuario Asiduo
  YACKY
03/05/2006 12:37
La verdad que hasta el día de hoy no he podido encontrar información al respecto. Este articulo viene en la web de la quincena del henares

----
28 de abril de 2006
Unidad Ciudadana arremete contra Julián López al que califica de “fraude electoral” y contra la alcaldesa de la que dice que “reina pero no gobierna”
Unidad Ciudadana ha hecho públicas unas manifestaciones en el día de hoy a raíz de que el Pleno (con los votos de PSOE, IU y PADE) impidiera la dimisión del concejal de Urbanismo, Francisco Martín Rojas, en las que arremete contra Julián López, IU y la alcaldesa. Del primero dice que “hizo alarde de su condición de “amigo del diablo” y demostró que no tiene espacio político en Torrejón y que ha sido un fraude electoral”. de IU expresa que “traga saliva y tira para adelante, porque hay que asegurar el sillón” y de la alcaldesa, Trinidad Rollán, afirma que “reina pero no gobierna, porque es el papel que le toca a las mujeres en el gobierno machista de Torrejón”.
El comunicado de Unidad Ciudadana apunta que “gracias a los votos del PADE no prosperó la petición que hizo Unidad Ciudadana en el Pleno de dimisión del Sr. Martín Rojas, concejal delegado de Urbanismo de Torrejón de Ardoz. Una vez más, el Sr. López hizo alarde de su condición de “amigo del diablo” y demostró que no tiene espacio político en Torrejón y que ha sido un fraude electoral, aplicando sus votos (obtenidos de su paso por el PP) para asegurar las tropelías de PSOE e IU en este municipio”.

También arremete contra la coalición de Gobierno en Torrejón: “Y mientras tanto, IU tragando saliva y tirando para adelante, porque hay que asegurar el sillón, porque esto que hace IU en Torrejón no tiene nada que ver con lo de la política de izquierdas que pregona desde Madrid su Coordinador. Como le pasa al PSOE donde Simancas ha dicho que en sus listas no irá nadie relacionado con el ladrillo. ¿Y en las de Torrejón? ¿irá alguien relacionado con el ladrillo?, porque se puede estar relacionado con el ladrillo sin tocarlo ni olerlo, sino consintiendo y facilitando que el pueblo se llene de viviendas caras que no necesitan nuestros vecinos, dejándonos sin suelo y sin mover un dedo para que la industria recupere su espacio en Torrejón.”
Por último, se refiere a Trinidad Rollán. “Entretanto la Alcaldesa reina pero no gobierna, porque es el papel que le toca a las mujeres en el gobierno machista de Torrejón. Son López, Martín Rojas y Loaisa, quienes parten el bacalao y al tripartito se le da mejor negociar con promotores que no hacen más que sacar ganancias y negocios explosivos en Torrejón, como es lo que ha pasado en la UEDB16 de la calle Hierro, en la parcela de Alcatel, en el polígono del Girasol, etc. Esto es lo que históricamente han hecho los concejales de urbanismo de este Ayuntamiento (recordemos al de IU, Sr. Benito Conde), que, por lo visto, no pasa de moda”.

--------
Os pego otra noticia relacionada con el idolo de masas Rojas superstar.
--------
29 de abril de 2006
El Juez desestima la demanda interpuesta por Francisco Martín Rojas contra Fernando del Río
Consideraba vulnerados su derecho a la imagen y al honor
El juez de primera Instancia de Torrejón ha desestimado la demanda interpuesta por el concejal de Urbanismo y portavoz del PSOE, Francisco Martín Rojas, contra el concejal no adscrito, Fernando del Río. Esta demanda fue realizada ya que el concejal de urbanismo consideraba vulnerados su derecho al honor y a la imagen a raíz de unas declaraciones pronunciadas por Fernando del Río en varios medios de comunicación desde julio de 2004 a marzo de 2005. El Juez ha condenado a Martín Rojas a pagar las costas del juicio que ascienden a 18.000 euros. Sin embargo, este último indica que recurrirá la sentencia.
Tal y como se recoge en la sentencia, el Juez ha desestimado la demanda interpuesta por el concejal de Urbanismo y portavoz del PSOE, Francisco Martín Rojas, contra el concejal no adscrito, Fernando del Río ya que “ningún insulto se ha proferido l actor (Francisco Martín Rojas) ni tampoco se han vertido opiniones relativas a su vida fuera de su actividad política, pues las afirmaciones del demandado están referidas siempre a presuntas irregularidades del actor en el desempeño de su cargo como concejal de Urbanismo, como evidencian sus propios términos (“clientelismo, irregularidades urbanísticas, no es propio de un socialista es apolítica…”) y por tanto, se encuentran amparadas por el derecho de crítica y más cuando la crítica es cruzada (el actor afirmó que el demandado (Fernando del Río) dejó el partido por motivos económicos) y entre dos antiguos compañeros y también concejales”.

Las reacciones a esta sentencia ya se han producido por parte de los dos inculpados. Fernando del Río ha indicado que “demostramos en el Juzgado que todo lo que había denunciado públicamente era cierto, poniendo a disposición del fiscal toda la documentación que justificaba las denuncias públicas que yo había realizado. El día 7 de abril se celebró el juicio y el 18 de abril se dictó sentencia desestimando la demanda interpuesta contra mí por Francisco Martín Rojas absolviéndome de lo que solicitaba en la misma y condenando a Martín Rojas a pagar las costas del juicio que serán, según han calculado mis abogados, de 18.000 euros. Dándome la razón a mí cuando dije que el único objetivo que perseguía este señor con la demanda era coartar mi libertad de expresión, como ya se ha demostrado”.

Además ha expresado que si esta “denuncia temeraria” le hubiera condenado, “la democracia se hubiera venido abajo, porque entonces no se podría opinar ni denunciar públicamente nada ni criticar nada porque sería intromisión en el honor de las personas y un delito. Lógicamente el juez ha demostrado que no es así”.

También el concejal no adscrito considera desproporcionada la cuantía que reclamaba el portavoz socialista. “Pedía 25 millones de pesetas. Esa cantidad no se pide ni a alguien que ha hecho un asesinato en este país pues las costas del juicio van en función de la petición económica que hacía”. Del Río afirma que entiende porque Martín Rojas interpuso la demanda. “Si hubiera ganado este juicio, imaginaos la utilización política que hubiera hecho contra mí. Además de que hubiera arruinado mi vida. Sabiendo que yo soy un trabajador y tengo un salario, como cualquier trabajador de este país de una empresa, con lo poco que me aporta el Ayuntamiento por la asistencia a los Plenos pues me hubiera buscado la ruina económica personal. A parte de intentar callarme para que no opinara más e incluso desde la demanda puesta no me he callado ningún momento porque creo que tenía razones para criticar la actitud política en materia urbanística”.

Por su parte, el portavoz del PSOE, Francisco Martín Rojas ha expresado que “lo que han desestimado es la demanda porque prevalece el derecho a la critica sobre todo tratándose de actores políticos, como lo denominan los jueces. Nosotros hemos recurrido porque también en la política debe haber límites. La intromisión al derecho al honor de las personas no se puede sugerir aunque sea de forma sibilina diciendo que alguien pueda estar cometiendo delitos y no sea capaz de demostrarlo”. También ha indicado que “el juez lo que ha entendido es que en política una debe tragarse a veces sapos que en otras circunstancias y desde la óptica que somos personajes públicos no entendía que existía intromisión al honor”. Sin embargo no está satisfecho con el resultado del proceso y, por ello, “hemos recurrido y seguiremos adelante en cuantas instancias nos sea posible”, ya que “en política hay que tener cierta ética y sobre todo en lo que se trata a la honorabilidad de las personas”.

Martín Rojas también se ha referido a la participación en el proceso judicial del portavoz del PP, Pedro Rollán y de la portavoz de Unidad Ciudadana, Pilar de Mesa. “La estrategia estaba clara. Ellos comentaban que todo esto se enmarcaba dentro de la actividad política legítima. Esa era la aireación política. La sentencia ha sido muy escueta y clara. Refleja el derecho a la crítica y a la libertad de expresión que refleja nuestra Constitución y abunda en esos que siendo personajes públicos ha de entenderse todo como enmarcarlo dentro de la rivalidad política”. Además afirma que no tiene “ninguna duda de que los comportamientos, tarde o temprano, tienen su premio o su castigo Obviamente no les debería extrañas que en supuestos que se dan con demasiada frecuencia en política, no les toque sufrir esas mismas consecuencias. Yo tengo la convicción de que no les gustará. Pero el que siembra vientos recoge tempestades”. Por último, Martín Rojas ha querido calificar la actuación de Pedro Rollán y Pilar de Mesa. “Colaborar con un tránsfuga dice poco de la catadura moral de estos dos personajes y que valorados de uno a diez les daría un cero absoluto”, ha concluido.
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+