plan general del ayto moraleja

1.540 lecturas | 0 respuestas

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID
BORRADOR PARA LA COMPROBACIÓN DE TEXTOS
Sesión PLENARIA
Fecha 11OCTUBRE2006
La Sra. ABELLA ÁLAVA (“Desde los escaños.”): Finalizo, señora Presidenta. Sólo
quería decirle al señor Símancas que cómo va a explicar a los madrileños que
usted no es capaz de hacerle ver al Presidente del Gobierno el problema tan grave
que sufrirnos todos los ciudadanos tanto de la Comunidad de Madrid corno del
país entero con estas cifras tan escalofriantes sin control alguno. Muchas gracias.
(“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.”)
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Finalizadas las preguntas,
pasamos al siguiente punto del orden del día.
Comparecencia del Sr. Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del
Territorio, a solicitud del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el Plan
General de Moraleja de Enmedio, actualmente en tramitación.
C-431106 RGEP 8741 (VII)
Tiene la palabra el señor Nolla, en representación del Grupo Parlamentario
Socialista, al exclusivo objeto de precisar las razones que motivan la
comparecencia por un tiempo máximo de cinco minutos.
El Sr. ÑOLLA ESTRADA: Gracias, señora Presidenta. La comparecencia que
hemos solicitado hoy del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio
es, efectivamente, para que nos informe en relación con el Plan General de
Moraleja de Enmedio que actualmente se encuentra en tramitación, pendiente de
informes, por cierto, de órganos dependientes de su Consejería.
(“La señora Presidenta se ausenta de la sala.”)
En las normas subsidiarias de 1993, que es el planeamiento vigente hoy en
Moraleja de Enmedio, la capacidad total de viviendas del planeamiento ; incluidas
las existentes en suelo urbano y urbanizable, es de 2.287 viviendas. El 17 de
enero de 2001, se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid un
anuncio del Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio para la contratación mediante
procedimiento abierto y concurso, con tramitación ordinaria, de los trabajos de
redacción de los documentos integrantes de la revisión de las normas subsidiarias
de planeamiento.
Por resolución de la Alcaldía, de 15 de febrero de 2001, se adjudicó el contrato a
un equipo dirigido por don Enrique Porto Rey. El 26 de diciembre de 2001 se
presentó en el Ayuntamiento el documento de avance del Plan General, que fue
sometido a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de 30 de
enero de 2002. Ese avance del señor Porto, el primer avance redactado por don
Enrique Porto por encargo del Ayuntamiento, se proponía reclasificar 320
hectáreas de uso residencial con un número máximo de 3.500 viviendas ; al menos,
un número máximo confesado en el documento de 3.500 viviendas. Lo cierto es
que el grupo municipal socialista en las sugerencias que formuló en marzo del año
DIARIO DE SESIONES –DE LA ASAMBLEA DE MADRID
2002 puso de manifiesto la falsedad, a su juicio, de esa cifra, de ese crecimiento
indicativo, de 3.500 viviendas, habida cuenta que el suelo calificado tenía una
capacidad residencial aproximada de unas 6.760 nuevas viviendas y, por tanto,
una capacidad de más de 20.000 habitantes. En enero de 2004, por la
incompatibilidad sobrevenida del señor Porto en razón de su nombramiento como
Director General de Urbanismo y Planificación Regional en la Comunidad de
Madrid, cedió a la mercantil Plarquin Consultores S.L. los derechos y obligaciones
derivados del contrato, como hizo en otros municipios, aunque bien es verdad que
sin explicitar, como hemos sabido después, que el señor Porto seguía teniendo
intereses en esa empresa, no solamente porque familiares suyos y socios eran
quienes la constituían, sino porque, además, él seguía siendo un arquitecto
colaborador de dicha empresa. No sabemos si eso se lo reconoció al señor
Consejero o si se lo ocultó, igual que nos lo ocultó a todos los demás.
La aprobación inicial del Plan General de Moraleja fue efectuada por un acuerdo
del Pleno del Ayuntamiento adoptado el 20 de octubre de 2004, y publicado en el
Boletín de la Comunidad el día 8 de diciembre del mismo año. Esa primera
exposición, por cierto, en diciembre de 2004 se hizo con todo lujo de detalles:
carpas en la plaza del Ayuntamiento, un DVD promocional, folletos a todo lujo,
etcétera, junto con el documento de aprobación inicial se aprobaron y sometieron
a información pública las ordenaciones pormenorizadas de los sectores 1, 2, 4 y
5.
La verdad es que ese documento ya se parecía bastante poco al del avance
inicial: esas 3.500 viviendas con el impulso del señor Porto se habían
transformado en cerca de 8.500 viviendas. Se abrió un período de exposición
pública y se presentaron más de cien alegaciones, la mayoría de las cuales
fueron contestadas negativamente. El suelo urbanizable sectorizado en ese
documento se divide en ocho sectores, con una superficie cercana a los 6
millones de metros cuadrados y una capacidad total de 8.377 viviendas.
En los sectores 1, 2, 3 y 4 se establece el régimen de protección de las viviendas:
cien por cien de vivienda libre, todas las viviendas en esos sectores son vivienda
libre, por tanto, un total de 5.339 viviendas libres. Y en los sectores 5 y6 se prevé
la totalidad de las viviendas en régimen de protección, un total de algo más de
3.000 viviendas
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Vaya concluyendo,
señoría.
El Sr. NOLLA ESTRADA: Enseguida termino, señora Presidenta. Cuando todos
esperaban el documento para aprobación provisional, el plan general volvió a
cambiar, pero, además, de una manera drástica: 1.186 viviendas más para hacer
un total de 9.564 viviendas, de tal modo que se hace necesaria incluso una
segunda exposición pública. La aprobación del documento de aprobación inicial
sometido a una segunda exposición pública tuvo lugar el 23 de noviembre del
año 2005 pero, eso sí, esta vez ya no se hizo con todo lujo de detalles, sino de tal
manera que pasase desapercibida a la mayoría de los vecinos por razones que
suponemos y que quedarán de manifiesto en mi segunda intervención. Muchas
gracias. (“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.”)
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. A
continuación, para contestar al objeto de la comparecencia, tiene la palabra el
señor Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, don Mariano
Zabía, por tiempo de quince minutos.
El Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO (Zabía Lasala): Gracias, señora Presidenta. Señor Nolla, esta
comparecencia que usted me pide hoy aquí es un ejemplo típico del
comportamiento que están ustedes adoptando en los últimos días. Realmente,
éste es un asunto, el avance del Plan General de Ordenación Urbana de Moraleja
de Enmedio, que ni siquiera ha salido todavía de la Dirección General de Calidad
y Evaluación Ambiental, que no ha tenido posibilidad de llegar a la Dirección
General de Urbanismo, en el que no ha intervenido para nada el antiguo Director
General de Urbanismo y, sin embargo, ustedes lo traen aquí para aprovechar la
oportunidad de seguir echando sobre el Director General de Urbanismo
reproches, cuando no calumnias, que no afectan para nada al Plan General de
Moraleja de Enmedio porque, insisto, ni siquiera lo ha visto. Usted ha hecho una
descripción del crecimiento en el número de viviendas precisamente a partir del
momento en que el señor Porto se incorpora a la Dirección General de
Urbanismo y, por tanto, realmente, él personalmente no ha tenido nada que ver
en el asunto, pero eso a ustedes no les importa absolutamente nada. Es una
ocasión más para seguir acumulando reproches sobre la figura de don Enrique
Porto.
Señor Nolla, yo confío en que todas estas inquietudes que usted ha manifestado
en este momento las haya tramitado, las haya presentado en los
correspondientes trámites de información pública que, además, en este caso, han
sido especialmente numerosos, han sido muchos y muchas ocasiones en las que
han tenido todos los ciudadanos la oportunidad de aportar sus iniciativas y sus
sugerencias.
Yo creo que si usted necesita información adicional sobre el Plan General de
Ordenación Urbana podría pedirlo perfectamente en el municipio de Moraleja de
Enmedio sin necesidad de que este Consejero pierda aquí la tarde -muy
gustosamente, por otra parte- explicándoles lo que realmente ni siquiera ha salido
todavía de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental. Le digo esto
porque el plan general está en este momento a punto de concluir su tramitación
municipal, y resalto lo de municipal puesto que la Comunidad de Madrid
administrativamente todavía no ha tenido que emitir la valoración ambiental
definitiva, y mucho menos la urbanística, sobre el mismo.
Estamos en la fase -quiero decirlo para precisar- de informe definitivo de análisis
ambiental, que todavía no se ha realizado. Es decir, desde el avance a finales de
2001 -como se sabe es un documento interno que viene a ser poco más que una
versión preliminar-, el Ayuntamiento ha sometido a información pública, ha
solicitado informes sectoriales, ha elaborado nuevas versiones y ha cumplido
todos los trámites necesarios para poder aprobar provisionalmente dicho plan
Únicamente le falta obtener el informe definitivo de análisis ambiental, que
estamos tramitando en este momento en la Consejería. Hago un pequeño inciso
para decirle que estamos en plazo para emitir dicho informe.
Como le decía, esta aprobación provisional, de conformidad con la Ley 9/2001
del Suelo del 17de julio, no podrá ser efectiva hasta que el Ayuntamiento cuente
con el preceptivo informe definitivo de análisis ambiental que está en este
momento en tramitación. Será sólo a partir de la aprobación por el Ayuntamiento
cuando la Comunidad de Madrid tendrá que entrar a hacer una valoración del
plan desde el punto de vista urbanístico ;
En consecuencia, me gustaría puntualizar dos aspectos antes de proseguir: en
primer lugar, tengo que decirle que es lógico, es natural, que no le pueda dar una
opinión de la Comunidad dé Madrid sobre el Plan General propuesto por Moraleja
de Enmedio, en tanto en cuanto no lo hayamos evaluado ni ambiental ni
urbanísticamente. Aunque sí le contaré su tramitación y la valoración ambiental
previa realizada hace años y en qué consiste ese estado de tramitación.
Otro tema que, me gustaría matizar antes de continuar esta intervención, es que
este Plan General lo está tramitando el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio,
no una entidad privada ; es éste el que ha decidido lo que quiere y lo que no
quiere recoger. Le recuerdo que, con carácter general, son los ayuntamientos,
también los suyos, los que hacen los planes, y esto lo sabe usted
estupendamente bien.
Quiero decirle que el urbanismo de Moraleja de Enmedio está ordenado hoy por
unas normas subsidiarias aprobadas por el Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid del 28 de julio de 1993. Sobre ellas se han aprobado diez
modificaciones puntuales en diversas fechas. Dichas normas subsidiarias han
sido desarrolladas mediante estudios de detalle en suelo urbano y planes
parciales en suelo urbanizable. Su gestión se realizó a través de proyectos de
compensación y su ejecución mediante proyectos de urbanización. Diez
modificaciones puntuales, la última de las cuales fue de 24 de septiembre del año
2002. Hoy, el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio está tramitando su Plan
General de Ordenación Urbana con ocho sectores: cuatro de ellos con
ordenación pormenorizada y otros cuatro que deberán ser desarrollados por los
correspondientes planes parciales. La tramitación de este plan, no sé si les
aburrirá a ustedes, pero se la voy a detallar: comienza con el documento de
avance del Plan General, de 26 de diciembre del 2001. Un mes más tarde, el 30
de enero del 2002 se inició el trámite de información pública y, de forma
simultánea, la Comunidad de Madrid tuvo su primer contacto con el Plan General
de Moraleja de Enmedio. La entonces Consejería de Medio Ambiente, con el
avance, y tras la recepción de los informes técnicos del Servicio de Calidad
Hídrica y Atmosférica y del Servicio de Espacios Naturales Protegidos, emitió, en
agosto de ese mismo año, el correspondiente informe previo de análisis
ambiental. En él se solicitaba la mejora del estudio ambiental, se establecían
contenciones para la protección del Parque Regional del Curso Medio del Río
Guadarrama y se reclamaba un aumento de la superficie protegida. Luego me
detendré en sus conclusiones.
El Plan fue aprobado inicialmente por el Ayuntamiento el 15 de noviembre del
2004, y publicado el 8 de diciembre del 2004, fecha en que fue sometido de
nuevo -lo ha dicho usted y es verdad-, a información pública. Durante esta fase
de aprobación inicial se incorporaron al expediente informes sectoriales sobre el
Plan y las ordenaciones pormenorizadas: informe de la Dirección General de
Patrimonio Histórico ; informe de la Dirección General de Patrimonio Histórico
Artístico, la precedente de la actual ; de la Dirección General de Carreteras ; de la
Confederación Hidrográfica del Tajo ; de la Dirección General de Agricultura y
Desarrollo Rural y el Canal de Isabel II. El documento resultante de incluir las
aportaciones de la información pública y los informes sectoriales fue sometido a
nueva información pública el 25 de noviembre de 2005. Por fin, este verano, el
pasado día 21 de julio del 2006, la Comunidad de Madrid ha recibido el
documento elaborado por el Ayuntamiento ya preparado para aprobación
provisional en su Pleno. Así que es ahora, en este momento, cuando se está
sometiendo al procedimiento preceptivo de análisis ambiental.
El pasado agosto, el centro directivo competente, la Dirección General de
Evaluación y Calidad Ambiental solicitó información complementaría al
Ayuntamiento e informes adicionales a los órganos implicados en la protección
del medio natural y abastecimiento de recursos naturales, algunos de los cuales
ya se han recibido y los restantes se esperan recibir en muy poco tiempo.
En este momento, por tanto, el Plan General de Moraleja de Enmedio, aprobado
inicialmente por su Ayuntamiento, está siendo analizado por la Comunidad de
Madrid para poder emitir el correspondiente informe definitivo y análisis
ambiental. Yo le podría mencionar en estos momentos cuáles fueron los
requerimientos del informe previo de análisis ambiental, aunque creo que usted lo
sabe ; sabe cuáles fueron esos requerimientos porque entiendo que conoce el
plan exactamente igual que lo conozco yo. Le podría dar algunos datos sobre
edificabilidades, número de viviendas, porcentajes de suelo dedicado a cada uso,
sectores pormenorizados, etcétera, pero yo creo que en este momento no
merece la pena hacerlo, porque, realmente, esto es algo que está en marcha,
que es un proceso sobre el cual la Conserjería de Medio Ambiente ni en su faceta
medioambiental ni en la urbanística se ha pronunciado al respecto. Lo que sí
merece la pena señalar, lo que sí está claro que hay que señalar es que la
Dirección General de Urbanismo, el Director General de Urbanismo no ha
intervenido para nada en este plan de Moraleja de Enmedio. Intervino en su fase
de arquitecto, es cierto. Ustedes dicen que ese plan estaba mal hecho ; están
ustedes criticando la calidad como arquitecto del señor Porto ; me parece muy
bien, están en su derecho ; tendrán que suprimir treinta años de currículum
brillante, pero no importa ; da exactamente igual. El Director General de
Urbanismo de la Comunidad de Madrid no ha intervenido para nada en este
proyecto. Sin embargo, a ustedes no les duelen prendas en decir-concretamente,
lo dijo ayer el señor Simancas- que Moraleja de Enmedio es un episodio
especulativo más de Enrique Porto. Es que Enrique Porto no llegó a tener la
posibilidad de intervenir en este asunto, que, como digo, queda en la Dirección
General de Evaluación y Calidad Ambiental.
Insisto, si a ustedes los orígenes del plan les parecen incorrectamente
formulados, bien, el señor Porto será un mal arquitecto, lo pagará probablemente
en esta vida, y seguro en la próxima, pero, realmente, el Director General de
Urbanismo no intervino en este asunto.
También decían ustedes que ha ido evolucionando de unas 3.500 viviendas a
más de 10.000 viviendas. Les voy a decir algo al respecto: esta evolución será
responsabilidad del Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio. Ustedes pueden
decir al Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio lo que estimen oportuno sobre
éste crecimiento de la población -supongo que lo habrán hecho-, pero lo que
realmente no tiene sentido es que eso conduzca o lleve a una elevación de la
población a 80.000 habitantes. Realmente, estamos hablando de menos de
10.000 viviendas, el plan prevé 9.553 viviendas, y no creo que en cada una de
estas viviendas vayan a vivir ocho personas, ni muchísimo menos, que es a lo
que conduciría esa cifra de 80.000 personas.
Usted ha dicho que solamente un tercio de las viviendas son de protección, y que
se concentran en determinados sectores, dejando unos sectores libres de
viviendas de protección y otros con toda la vivienda de protección. Yo le puedo
decir una cosa: éste es un asunto en el que bajo ningún concepto la Comunidad
de Madrid va a consentir que haya menos viviendas de protección de las
legalmente establecidas. Pero, desde luego, el mecanismo de concentrar las
viviendas de protección en un sector y dejar otros libres no lo ha inventado el
señor Porto, ni muchísimo menos. Ustedes saben -y saben a quién me refieroque
hay correligionarios suyos, antiguos directores generales de urbanismo, en
este momento arquitectos urbanistas, que están aplicando esta técnica ; yo creo
que es a ellos a los que corresponde su paternidad ; técnica contra la que, por
otra parte, yo no tengo absolutamente nada. Quiero que esto quede claro desde
el primer momento para que nadie pueda decir lo contrario.
Pero cuando realmente los ojos ya se salen de las órbitas es cuando leo los
teletipos en los que el señor Simancas dice -nadie ha desmentido esto- que, en la
Dirección General de Urbanismo, don Enrique Porto se encargó de remover
irregularmente los obstáculos que pudieran existir para que el: desarrollo saliera
adelante. ¡Dios mío! ¿Pero qué es lo que pretenden con esto? Esto entra dentro
de la categoría de la calumnia. En este caso, ustedes están calumniando, porque
el señor Porto, como Director General de Urbanismo, no intervino para nada en el
procedimiento. ¡Es que no pudo intervenir! Ustedes lo saben ; por tanto, esto no
puede ser calificado como un error. Esto entra dentro de otra categoría: en la
categoría de la calumnia, y ustedes tendrán que hacer frente a esa
responsabilidad que están asumiendo diciendo públicamente las cosas que están
diciendo del señor Porto, porque, realmente, en este caso concreto, en este caso
específico, no ha habido ninguna intervención -subrayo- del Director General de
Urbanismo.
Es lo de siempre -lo decía antes en una de las preguntas que me han formulado-,
es el mismo caso de “Los Praderones”, en Moralzarzal: realmente, no hay
ninguna decisión tomada por la Consejería de Medio Ambiente. Si se ha
adoptado alguna decisión desde el año 2001 ha sido una decisión
conservacionista, una decisión tendente a proteger el espacio. Sin embargo,
ustedes se van allí a denunciar un horror que no se ha producido ; un horror que
lo que hace es sembrar sospechas ; un horror que a lo único que tiende es, en
definitiva, a utilizar algo inexistente para intentar golpear al señor Porto, en primer
lugar, y al Gobierno de la Comunidad de Madrid, en segundo lugar. Realmente,
esto me parece una auténtica irresponsabilidad. Lo digo sinceramente, y lo he
dicho en otra ocasión desde esta tribuna: creo que ustedes están en un camino
radicalmente equivocado en lo que respecta a estas cuestiones y a este
problema.
Exactamente igual podría decirse de otras cosas que dijeron ayer, y no quiero
referirme a los mamuts ni a la Dirección General de Patrimonio Histórico Artístico,
ni tampoco a otras muchas cosas que ustedes dijeron ayer en su intervención en
Moraleja de Enmedio. Lo que sí quiero subrayar -ya se lo he dicho- es que el plan
de Moraleja de Enmedio está en la situación en la que está ; que en él no ha
puesto -digámoslo así- sus pecadoras manos el señor Porto, ni muchísimo
menos, porque no ha podido hacerlo. En este momento se está llevando a cabo
la valoración ambiental definitiva, que, como no podía ser de otra forma, tendrá
en cuenta el informe previo de análisis ambiental, un informe en el cual se ponen
de relieve muchísimos aspectos que son extraordinariamente importantes. En
primer lugar, ese documento justifica el cumplimiento en lo referente a la
normativa sobre contaminación acústica, saneamiento e infraestructuras
eléctricas. En el informe previo se hizo especial hincapié en la obligación de
someter a procedimiento de evaluación de impacto ambiental los proyectos
incluidos en la legislación aplicable destacando la propuesta de un futuro campo
de golf, así como la necesidad de emplear agua reciclada.
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Vaya concluyendo,
señor Consejero.
El Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO (Zabía Lasala): Por otra parte, los pasillo Curso Medio del Río
Guadarrama, y así podría seguir con un largo etcétera de cuestiones
medioambientales que se pusieron de relieve en el informe previo de análisis
ambiental y que, evidentemente, se están teniendo en cuenta en el informe que
se está elaborando en este momento en la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio.
Quiero insistir una vez más: no sé por qué han traído ustedes este plan aquí. Lo
han traído con la voluntad realmente insidiosa de vincularlo, como un nuevo
batacazo, al señor Porto, pero quiero decir que, en ese sentido, si ustedes lo
mantienen así, estarán calumniando al señor Porto. Nada más, y muchas gracias.
(“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.”)
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Gracias, señor
Consejero. A continuación, se abre el turno de los representantes de los Grupos
Parlamentarios. En primer lugar, en representación del Grupo Parlamentario
Izquierda Unida, tiene la palabra su portavoz el señor Cuenca Cañizares, por
tiempo de diez minutos.
El Sr. CUENCA CAÑIZARES: Gracias, señora Presidenta. Señor Consejero, creo
que en estos últimos días hemos llegado a la docena de municipios en los que
hemos constatado los desarrollos urbanísticos que ya le dije en la sesión anterior
que tienen ciertos denominadores comunes ; pero además de tener ciertos
denominadores comunes, fruto de este debate -como no puede ser de otra
forma- hay que entrar a debatir los qué serían los criterios y los elementos que
configuran el modelo urbanístico de los municipios que además están
gobernados por alcaldes de su partido. Es verdad que bastantes de ellos tienen
como denominador común no sólo el tema del urbanismo desaforado o el de la
vivienda protegida que no cumplen, sino además el tema de la participación del
equipo redactor, que, de una u otra forma, estaba vinculado con el anterior
Director General de Urbanismo.
Le voy a plantear algo a usted, porque lo ha insinuado ya cuando la Presidenta lo
contaba. Mire usted, tanto el que le habla como el resto de diputados de mi
Grupo nos dedicamos a analizar la situación, a enjuiciarla y a trabajarla desde el
punto de vista político. A nosotros no nos corresponde ni nos vamos a dedicar a
la judicialización de la política ; nosotros venimos a debatir con usted y con su
Grupo criterios políticos, y ustedes tendrán o no a bien contestarnos o
enjuiciarlos. Pero no nos vamos a dedicar a eso que pretenden cuando nos dicen
eso de: calumnian o de vayan ustedes o no vayan. Por tanto, serán ustedes los
que tendrán que resolver o no muchos de los aspectos que se plantean.
Mire, hablemos de ciertos criterios de posicionamiento político. Nos ha hablado
usted, en primer lugar, de la técnica de concentrar o no en un único polígono la
vivienda protegida ; no es el único ayuntamiento que lo hace. Además, tienen en
común que el mismo redactor hace estos criterios de concentración de la vivienda
protegida en un polígono en concreto o en único sector en concreto, y usted nos
dice que no lo va a cuestionar. Pues el que le habla sí lo cuestiona. ¿Cómo no lo
va a cuestionar? ¿Usted para que está? ¿Para decir a lo que le traen algunos si
está bien o mal? Pero, ¿no está para ordenar el territorio? ¿No está para tener un
criterio de desarrollo urbanístico? ¿No está usted para tener un criterio sobre
cómo tiene que ser la promoción de la vivienda y, dentro de la vivienda, la
vivienda protegida y pública en esta Comunidad? Porque concentrar en un único
polígono, señor Consejero, ¿es para dar más valor al resto? Eso de concentrar a
aquellos que menos recursos económicos tienen en el mismo sitio tiene
históricamente una nomenclatura ¿y usted está apoyando eso se lo ponga quien
se lo ponga? Pues nosotros no.
¿Qué pasa? ¿Es que los que tienen menos recursos económicos tienen que vivir
todos juntitos, para entendernos? Es lo que usted está, de alguna forma
defendiendo con esa técnica que dice usted. Por tanto, vayan por delante los
posicionamientos políticos: nosotros no compartimos ese tema, sobre todo
porque para eso habría que tener una justificación.
Mire usted, concentrar a la gente que tiene menos recursos económicos, que son
los que van a tener una vivienda protegida, puede tener una justificación, y le
pongo un ejemplo. En el caso de Moraleja Enmedio puede tener una justificación
concentrar a toda la gente que tiene menos recursos económicos en un único
sector: para que se desarrolle el Sector-1 “Golf’, en concreto. Le voy a decir
algunos parámetros de ese sector. Se pretende hacer 2.000 viviendas
unifamiliares, aparte de que el sector está separado en dos partes, de las que
luego hablaremos. Se está hablando de viviendas de lujo, lo dice el plan, en
parcela mínima de 520 metros cuadrados. ¿Es por eso por lo que hay que llevar
a los que menos recursos económicos tienen a otro sitio? Ésos ahí no pegan, así
se revaloriza la zona, y si además viene con el “pack” que le pone el equipo del
señor Porto, el campo de golf, mejor. Es verdad que el campo de golf queda un
poco mal, porque dos hoyos se le quedan en el otro lado de la autopista AP 41,
aunque ya se está trabajando para hacer dos falsos túneles por los que puedan
pasar los golfistas. Pero es verdad que al lado de unas parcelas de quinientos y
pico metros cuadrados no pegan los que tienen menos recursos económicos.
Ése es el modelo que está impulsando el Partido Popular, son alcaldes de su
partido, no nos cuenten historias. Ahora hábleme de otros ayuntamientos y
dígame si en otros ayuntamientos hacemos esto de concentrar en un único
polígono a los ciudadanos que menos recursos económicos tienen, a no ser que
estén haciendo viviendas de lujo, como figura en el plan. Además, como buen
alcalde que es del Partido Popular no se corta ni un pelín, al sector lo denomina
Sector S 1 “Golf’. Lo denomina bien, porque me imagino que lo que está
haciendo es la promoción de dicho polígono.
Por tanta señor Consejero, no estamos de acuerdo con el modelo,
evidentemente, lo estamos confrontando. Yo he subido aquí a confrontar
políticamente con usted. Usted ha dicho que el señor Porto no ha tenido nada
que ver. Señor Consejero, ¿está usted en condiciones de subir aquí, y, como dice
la película, prometer o jurar que el señor Porto no ha tenido nada que ver en este
municipio? Se lo digo porque no vaya a ser que al hacer esto nos encontremos
un diario sacando otra nueva noticia al respecto. Creo que usted está en pocas
condiciones de justificar o aclarar algo al respecto, sobre todo, señor Consejero,
porque la política de su Consejería, le guste o no le guste, está haciendo aguas
en las últimas semanas, está haciendo aguas. Dice usted que está en el apartado
de medio ambiente y tienen que hacer los informes.
Señor Consejero, hoy han salido una noticia -nos salta el corazón al estar
mirando constantemente a su Consejería- sobre quién está encargado
actualmente de coordinar la evaluación ambiental de los planes generales y
parciales de ordenación urbana que lleguen a este departamento. No, no, aquí no
está Porto, pero está otra persona que al menos pone en duda el trabajo y la
objetividad de esto, señor Consejero. Es que tiene un lío de Consejería: en un
sitio tiene a Porto, en otro sitio tiene a otra persona... Tiene usted un lío que no se
puede aclarar. Y sube usted aquí y nos dice que calumniamos y que, además, no
tiene que ver no sé qué... ¿Está usted en condiciones de decirlo? Porque si no,
mañana lo mismo le salen con otra cosa Yo seria un poquito mas modesto en
este tema, porque vamos a tener que mirar qué hacía cada día, a quién atendía
el señor Porto, a quién recibía, con quién hablaba o con quién despachaba,
porque intervenir no es solamente hacer papeles, señor Consejero. Por eso le
digo que no sé si está en condiciones ó no.
Pero retomo el tema de Moraleja de Enmedio. Ya hemos dicho que nosotros no
compartimos este modelo ‘lo teníamos pendiente para debatir, y lo haremos con
más profundidad- que no cumple los cupos mínimos de vivienda protegida ; no sé
si porque están esperando a ver si hay posibilidad de intentar cambiar el máximo
que está permitido antes de que acabe el año a través de ciertos mecanismos ; no
lo sé. No compartimos lo de la concentración, insisto, como tampoco que no se
cumplan los mínimos establecidos al respecto. No compartimos este crecimiento
desaforado, el intentar llevar a los municipios de miles y miles de habitantes,
porque no hay una planificación, porque no hay un criterio, porque no hay un plan
de estrategia territorial. Señor Consejero, aquí cada uno campa a sus anchas,
aquí cada uno está haciendo lo que considera conveniente. Estaban todos en
tensión esperando esa famosa ley del suelo que usted estaba preparando ; ha
sido fallida y están todos en tensión, están saliendo desaforados a la hora de
plantear modificaciones en sectores donde se sospecha... Antes le he planteado
a la Presidenta que siempre hay ahí algo que tiene relación con personas
cercanas al Partido Popular. Aquí hay empresarios que no solamente con el
Partido Popular, incluso con el sur de España, con esto que está saliendo. Ya no
es solamente que estuviese la señora, faltaba “cachuli”, pero alguno cercano a él
está por aquí también en este trabajito. Ese es el modelo que ustedes plantean.
Nosotros estamos día tras día intentando confrontar o discutir con ustedes, y
cuando digo confrontar me refiero a debatir dialécticamente-. Ustedes tienen un
modelo de desarrollo urbano basado en este tipo de cosas: en las viviendas de
lujo, en beneficiar a unos en concreto, en que hay que cumplir con esto de la
vivienda protegida, porque se nos llena la boca de vivienda protegida. Pero
cumplimos poco, las ponemos en aquella esquina para que no molesten -eso lo
digo yo- a nadie, porque no vaya a ser que no suba el valor de la vivienda o que
la zona no sea atractiva.
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Vaya concluyendo.
El Sr. CUENCA CAÑIZARES: Sí, señora presidenta. Para terminar, señor
Consejero, a eso es a lo que tiene usted que dar explicaciones. Usted no quiere
hablar de modelo. Además de eso, le asaltan los espectáculos y los escándalos
urbanísticos, y tampoco quiere hablar, señor Consejero. Al día de hoy ya hay que
empezar a preguntar, a preguntarse: ¿qué pinta entonces usted? Muchas
gracias.
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas.): Gracias, señoría. A
continuación, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz el señor Nolla por tiempo de diez minutos.
El Sr. NOLLA ESTRADA: Gracias, señora presidenta. Señor Consejero, yo no sé
ya con qué pedazo de su Consejería se queda usted, con cuál no se queda, cuál
asume y cuál no asume. Al principio parecía que no quería saber nada de lo que
hacía Enrique Porto, ahora parece que su Conserjería solo es lo que hace
Enrique Porto Yo no se si nosotros estaremos obsesionándonos con Enrique
Porto, pero la verdad es que el caso lo merece, pero desde luego si hay alguien
que está obsesionado es usted, porque nos hablado mucho de Enrique Porto
aunque para no decir gran cosa, todo hay que decirlo ; no nos hablado nada
prácticamente del Plan General de Moraleja de Enmedio. Dice: como eso está en
la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental... ¿Y eso de quién
depende? ¿Del señor Peral? ¿De qué Consejería depende eso? ¿No depende d
usted? Pues por eso comparece usted, precisamente porque está en su
Consejería ¿o es que ésa es menos Dirección General que las demás? ¿No era
el sector medioambiental el preeminente en su Consejería? ¿Ahora se desdice
usted? ¿No lo reconoce como suyo? ¿Qué pasa, señor Consejero? Si esperamos
a que esté aprobado, entonces, apaga y vamonos. Cuando le preguntamos a
usted, como hemos hecho antes, y otros compañeros míos han hecho,
preguntándole por decisiones ya tomadas, dice: como ya está tomada la decisión,
ya no se puede hacer nada. Cuando le traemos aquí un asunto que todavía tiene
remedio, nos dice: no, es que como todavía no está decidido... Señor Consejero,
entonces ¿qué hacemos? ¿No hablamos de nada de esto? Usted estará muy
tranquilo, claro. ¡Es que está en su Consejería! Y por eso queremos hablar del
Plan General cuando todavía tiene remedio, especialmente ahora que tiene más
remedio, puesto que el señor Porto ya no está en la Dirección General de
Urbanismo.
Estamos hablando de un plan general que, a nuestro juicio, no responde a las
necesidades de los vecinos de Moraleja de Enmedio, en el que la vivienda
protegida supone un 36 por ciento del total de las viviendas que se prevén. Yo no
sé si esto a usted le parece correcto o no. Díganos algo, porque es su
responsabilidad ¿O es que usted también es un amanuense como los redactores
de planes generales, según el señor Porto?
Es un plan que, además, en el que precisamente la vivienda libre se va a poder
poner en carga inmediatamente, puesto que prácticamente está toda en los
sectores con ordenación pormenorizada, es decir, que no necesitan ni redacción
de plan parcial, mientras que, respecto a la vivienda protegida, solamente unas
mil están en los sectores con ordenación pormenorizada, es decir, un 10 por
ciento del total de las viviendas previstas en el plan, las demás, ¡A saber cuando¡
Además -ya lo ha dicho aquí también mi compañero, el portavoz de Izquierda
Unida-, las viviendas protegidas están concentradas en dos guetos ; aquí los
llaman sectores. Además, nos encontramos también con los grandes
beneficiarios de esta operación, son viejos conocidos suyos, y quienes ya hemos
hablado aquí en alguna otra ocasión con algún otro gran beneficio que el Partido
Popular les ha proporcionado, concretamente en Arroyomolinos: la familia San
Román ; actualmente mucho más conocida a través de los medios de
comunicación, que es, precisamente, la gran beneficiaria de este plan general,
como usted sabe muy bien. Ustedes sabrán, por cierto, qué les deben a la familia
San Román. Quizás lo sepa mejor la señora Presidenta, que no está aquí ahora,
pero pueden preguntárselo ustedes.
También son los grandes beneficiados de los convenios urbanísticos que ha
firmado el alcalde precisamente para eximirlos de una expropiación para la
construcción de la autopista de peaje AP 41, donde, gracias a los cuales, en lugar
de tenerlos que indemnizar Fomento o la empresa concesionaria, lo que hace el
Ayuntamiento es que les atribuye edificabilidad en suelos que el Plan General
piensa en el futuro hacer urbanizables ¡Gran negocio¡ El gran negocio, desde
luego, pero no para los madrileños. El gran negocio para determinadas personas
y, en este caso, para las empresas de la familia San Román.
Nos dice usted que es un ejemplo típico de nuestra actitud. No, esto es un
ejemplo típico del planeamiento del Partido Popular. Por eso lo traemos aquí, no
sólo porque lo haya redactado el señor Porto, sino porque es un ejemplo típico
del planeamiento del Partido Popular, que nos parece muy condenable, incluso
aunque no hubiera intervenido el señor Porto. Queremos saber su opinión, si es
que usted tiene alguna, porque alguna deberá tener al ser responsable de esa
Consejería, además doblemente: de Medio Ambiente y de Ordenación del
Territorio.
Al final, aquí no se sabe quién tiene que ver o no, esto es el Ayuntamiento... Eso
lo decía el señor Porto también. Decía: ¡“Si los redactores no somos mas que
amanuenses”! amanuenses, en algún caso, muy bien pagados, desde luego, y
con grandes beneficios.
Ha insistido usted varias veces en una cosa que nos ha llamado mucho la
atención, señor Consejero ; nos ha venido a decir que en este caso el señor Porto
no había tenido ningún comportamiento condenable. Le agradezco que
especifique que es en este caso ; no sé si esto empieza a ser un reconocimiento
de lo condenable que ha sido la actitud y el comportamiento del señor Porto en
otros muchos casos.
Usted conoce perfectamente., señor Consejero, porque ha salido ya en los
medios de comunicación y usted ha hecho una referencia muy colateral a los
mismos, los informes de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la
Consejería de Cultura y Deportes, antes Consejería de Las Artes. Supongo que
usted ha tenido ocasión de leer dos cartas: una, de 12 de agosto del año 2003,
que se remite al día siguiente al Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio, en la que
dice lo siguiente: “Envío una copia del informe emitido desde esté servicio” -es el
servicio de protección de patrimonio arqueológico, paleontológico y etnográfico-
“a la solicitud que hizo Enrique Porto en vuestro nombre para la tramitación del
Plan General” En esa carta, el segundo párrafo exige la realización de un estudio
arqueológico y paleontológico de las zonas afectadas por el Plan General de
Ordenación Urbana.
Hay otra carta prácticamente idéntica contestando a la misma carta de 22 de
octubre de 2002, es como si una carta sustituyera a la otra, y en esa carta,
firmada por la misma persona pero, eso sí, el 13 de enero del año 2004, el primer
párrafo es idéntico pero el segundo párrafo ya no lo es, ha desaparecido ya la
exigencia del estudio arqueológico y paleontológico en las zonas afectadas por el
plan general de ordenación urbana. Señor Consejero, sólo le digo que el cambio
que se había producido en ese momento es que el señor Porto ya no sólo era el
redactor amanuense -en su curiosa terminología- del Plan General de Moraleja
de Enmedio sino que era además el Director General de Urbanismo y
Planificación Regional en su Consejería, señor Zabía. Usted me dirá que eso es
una simple casualidad ; ya estamos acostumbrados a que ustedes consideren
casualidades muchas circunstancias que, al final, redundan en el interés de unos
pocos y en perjuicio de la mayoría.
Bueno, estamos anticipando, porque supongo que nos vendrá a decir que esto lo
estudiarán los técnicos, pero, claro ; es que, señor Consejero, ya hemos visto
cómo se respeta el trabajo y el criterio de los técnicos en la Consejería bajo su
dirección y especialmente en la Dirección General de Urbanismo. Ya hemos visto
cómo el señor Porto, y me consta que no en una sino en muchas ocasiones, trata
de torcer el criterio de los técnicos de su Consejería en beneficio de unos pocos y
en algún caso, como el de Villanueva de la Cañada, en beneficio propio, bajo su
tolerancia en el mejor de los casos, señor Consejero. Ya hemos visto cómo
trataba de torcer el criterio de los técnicos de la Consejería, y cuando no
conseguía torcer el criterio de los técnicos de la Consejería, lo que hacia era
guardar en un cajón los informes de esos técnicos, lo que hacía era sustituir el
informe de los técnicos por otro hecho a conveniencia propia y a conveniencia de
los intereses que le habían colocado al frente de la Dirección General de
Urbanismo.
Señor Consejero, ¿cómo puede separar al Enrique Porto Director General y al
Enrique Porto vinculado a la empresa Plarquin? ¿Cómo puede diferenciarlos?
¿Cómo puede usted decir que no ha intervenido en esto porque sólo intervino en
su momento como redactor del Plan General? ¡Pero si es que la empresa que
continúa redactando el Plan General es la empresa Plarquin! ; no se le olvide a
usted, señor Consejero, la empresa Plarquin. ¿Cómo hemos de decirle para que
lo asuma usted, para que lo acepte usted aquí, que la empresa Plarquin estaba
más que vinculada al señor Porto? Y ya hemos sabido que no solamente por
quiénes eran los propietarios, que eran sus socios...
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Vaya terminando,
señoría.
El Sr. NOLLA ESTRADA: Enseguida termino, señora Presidenta. También
estaban sus familiares pero ya no solo por eso, hemos visto documentos de la
propia empresa donde se denomina al señor Porto arquitecto colaborador de la
empresa. ¿Como colaboraba con esa empresa? Como Director General,
evidentemente ; desde la Dirección General en la que ustedes lo pusieron
colaboraba con esa empresa. Y yo le avisé a usted, señor Consejero,
concretamente en relación con Moraleja de Enmedio en esta misma tribuna el 23
de junio del año 2005. Usted no quiso hacer caso, seguramente porque ya lo
sabía, porque usted ha mantenido el apoyo al Director General y lo sigue
haciendo ahora, después de haberse visto obligado a dimitir.
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Concluya, señoría.
El Sr. NOLLA ESTRADA: Señor Consejero, sólo me queda decirle una cosa -con
esto término, señora Presidenta-: me parece muy loable que usted se solidarice,
incluso a estas alturas, con el señor Porto, pero, por favor, solidarícese del todo,
dimita usted también, señor Consejero. (“Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.”)
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. A
continuación, en representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz, señora Utrilla Palombi, por tiempo de diez minutos.
La Sra. UTRILLA PALOMBI: Con el permiso de la Presidencia. ¡Se han dicho
tantas barbaridades...! Yo estoy encantada de hablar de urbanismo todas las
semanas porque se nota que ustedes no tienen ni idea de urbanismo, con lo cual
le viene bien al Partido Popular.
En primer lugar, hay que entender algo que es complicado. El señor Nolla no ha
pisado ningún ayuntamiento y todavía no sabe las competencias que tienen los
ayuntamientos ; pero, hombre, hay personas aquí que le pueden ayudar. El
diseño de una ciudad depende y tiene su origen en el ayuntamiento, y lo que
hace la Comunidad de Madrid es comprobar si ese diseño, si los planes
generales, si los planes parciales, etcétera, cumplen la ley, porque para eso los
ciudadanos votan a un alcalde o a otro. Y aquí, en Moraleja de Enmedio, ¡mal
que les pese!, esto venía en el programa electoral, y los ciudadanos, por mayoría
absoluta, votaron al Alcalde, y lo único que él hace es cumplir el programa
electoral ; ya sé que ustedes los programas electorales ni se los creen.
En segundo lugar, ¡he oído una barbaridad...! Claro, como aquí prácticamente
nadie nos oye, no nos damos cuenta de lo que estamos diciendo. Acaba de decir
el señor Nolla, sin inmutarse, tranquilamente, como hay que hacerlo, que es el
Consejero el que tiene que informar sobre el plan general. ¡Son los técnicos!
iNosotros no podemos informar hasta que no tengamos los informes de los
técnicos! ¿Pero, de que estamos hablando? ¡Eso lo harán ustedes! (El Sr.
NOLLA ESTRADA :Informan aquí) (“Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular “) Nosotros no podemos informar hasta que previamente
informen los técnicos. Y, miren ustedes, en lo que nosotros no vamos a caer
nunca es en pedir a los técnicos su currículum personal, en preguntarles con
quién están casados para saber si son o no sospechosos ; le aseguro que eso
nosotros no lo vamos a hacer.
En tercer lugar, ¿que ha pasado aquí? Pues únicamente lo que ha pasado es que
el Ayuntamiento propone hacer un plan general que está en todo el derecho para
hacerlo. ¡Ay!, pero nos falta una cosa -en esto les reconozco que faltó el
Ayuntamiento-: que tuviesen a un Rappel que les dijese: aunque sólo haya
habido uno que se haya presentado al concurso para hacer el diseño... ¡ Noooo!
No contraten al señor’Porto, que dentro de unos años será el Director General de
Urbanismo! Estamos hablando aquí de Moraleja de Enmedio exclusivamente,
porque cuando era profesional el señor Porto fue contratado por Moraleja de
Enmedio, pura y simplemente. Y, claro, también al señor Porto le faltó la meiga
-él, que es gallego- que le dijese: “filliño, ti non veñas a traballar a Madrid fin tolo”,
lo que en castellano significa niño, no venga a trabajar a Madrid ni loco. Y
ustedes también, por cierto, ya que estamos hablando de “meigas”, a ver si las
contratan, si ponemos aquí dinero entre todos, para saber si “habemus o no
habemus” candidato (“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.”). O pongan ustedes un anuncio en el “Segunda maño”, que diga lo
siguiente: “Ofrécese cargo número 1 por el PSOE de Madrid. Promotor -estamos
hablando de urbanismo-: Partido Socialista Obrero Español. Beneficios, quién
sabe. Presentar su currícuIum. No somos muy exigentes, pero, por favor, que se
presente alguien”.
Por tanto, teniendo en cuenta que ustedes no tienen todavía esa meiga, algo
para lo que yo estaría gustosa en pagarle parte del dinero, porque “no vivimos sin
vivir en mí” sabiendo que no hay nadie que quiera presentarse, Moraleja de
Enmedio -para saber de qué estamos hablando- es un Ayuntamiento que esta
rodeado por los primos de Zumosol, que son Mostoles, densidad 4. 460
habitantes por kilómetro cuadrado, Alcorcon, 4.646 habitantes por kilómetro
cuadrado ; Leganés, 4.144 habitantes por kilómetro cuadrado, y, Fuenlabrada,
4.994. ¿No les importa? ¡Es que hay que saber dónde está Moraleja de Enmedio!
(“El señor Cuenca Cañizares pronuncia palabras que no se perciben.- Rumores.”)
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Silencio, señor
Cuenca. Silencio, señorías
La Sra. UTRILLA PALOMBI: Hay que saber lo que son sus ciudades de lo que
son las nuestras, porque este plan general que ustedes critican tanto puede llegar
a 600 habitantes por kilómetro cuadrado, porque nosotros sí queremos hacer
ciudades sostenibles porque, además, esas ciudades sostenibles hacen posible
que sus altos dignatarios vengan a vivir con nosotros, que sean vecinos nuestros.
(“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.”) Y, en cambio,
nadie, que yo sepa, de los que aparecen en la televisión del Partido Socialista
quieren vivir en ciudades como Leganés y Fuenlabrada porque, a lo mejor, sus
alcaldes socialistas a lo que se dedicaron fue al hormigón y no a la calidad de
vida de los ciudadanos ; eso es así, pura y simplemente. Claro, son los que
mandan. El hormigón da para mucho y, lógicamente... (“Rumores.”) Como decía,
en esos Ayuntamientos el hormigón sobra.
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuentas): Señorías, no
establezcan diálogos en los escaños. Continúe, señoría.
La Sra. UTRILLA PALOMBI: Cuando el señor Nolla critica, aunque ha habido
una transformación, el Plan General, lo que no comenta -yo no sé si será por
ignorancia, quizás no lo sepa- es que, una vez realizado el primer avance de Plan
General, por allí paso una carretera que ocupa 100 hectáreas. ¡Hombre, no pasa
nada! ¡O sea, uno hace el plan general y después pasa una carretera de 100
hectáreas y aquí no pasa nada! Esa carretera partía todo el municipio, con lo
cual, el Ayuntamiento tiene que modificarlo otra vez y sacarlo de nuevo a
información pública.
En cuanto a los convenios, que tanto se critica y se dice que si hacemos rico a
éste o al de más allá. Vamos a ver, 250 convenios se firmaron. Entérense, por
favor, de quiénes son los propietarios de esos suelos, porque a lo mejor hay
gente del Partido Socialista que son unos de los grandes beneficiarios, más que
el señor San Román. Entonces, para que no haya críticas sobre el tema del
suelo, menos, por supuesto, en los suelos del Partido Socialista, ¡eh? -ahí, no ;
ahí, nada, ahí los propietarios a los que les recalifican el suelo, ya nos hemos
enterado todos que pertenecen a alguna ONG ; todos aquellos a los que les
recalifican el suelo, menos los nuestros-, en los nuestros, o en los demás
ayuntamientos, el Alcalde del pueblo lo que va a hacer es lo siguiente: les va a
reunir a todos en la plaza del pueblo, y va a decir: a ver, los que son del Partido
Popular, los que son famosos de “Salsa rosa”, los que son del Partido Socialista ;
todos ésos, que digan sus nombres, porque en sus terrenos que pueden verse
afectados haremos un dibujito para que no entren en las áreas de reparto. Eso es
totalmente ridículo. Ustedes quizá hayan utilizado el lápiz para eso. A nosotros no
nos importa quiénes están detrás de los terrenos ; si son familiares del Partido
Socialista -que existen aquí, y que usted se calla-, nos parece muy bien ; nos
parece muy bien si son familiares del Partido Popular, si son gente del pueblo, si
son gente que los compraron. Nosotros estamos hablando de planeamiento, pero
ustedes utilizan el urbanismo -y por eso es esa mentalidad- exclusivamente para
favorecer a uno u a otro, y por eso se saben quiénes son los propietarios de los
terrenos. Nosotros utilizamos el urbanismo para aumentar la calidad de vida de
los ciudadanos ; prueba de ello es que tenemos vecinos ilustres, porque viven
bien en nuestros ayuntamientos, que si no se irían para los suyos, y no se van ni
a rastras, ¡hombre!
Pero sigamos hablando de este plan. Este plan que todavía, como digo yo, no ha
sido aprobado, contempla en zonas verdes 117 hectáreas, redes locales, 100
hectáreas ; trescientas y pico hectáreas -trescientas y pico- de las 3.100
hectáreas que tiene el municipio, y ustedes se rasgan las vestiduras con esa
densidad. Pero, ¿cómo no se las rasgan? Yo me las rasgo ; no me gusta nada lo
que yo veo en Rivas, lo que yo veo en Leganés y lo que yo veo en Fuenlabrada,
donde la gente vive apiñada. Nosotros no queremos ese urbanismo ; ese
urbanismo, ya le digo, es impronta del Partido Socialista, y ese urbanismo sólo se
hace en los ayuntamientos del Partido Socialista o de Izquierda Unida.
Por último, ustedes, ¿qué prefieren? -aunque, por sus intervenciones, creo que
ya lo han decidido-, ¿Personas que hayan sido profesionales y, después de
desarrollar una profesión, hayan entrado en la Administración, o personas que no
hayan sido nada en su vida y hayan entrado directamente en la política y
después de la política se hayan forrado? ¿Cuál de los dos caminos les parece
más ético? Muchas gracias. (“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular)
La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA (Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría.
Para contestación, tiene la palabra el señor Consejero por tiempo de diez
minutos.
El Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIEÑTE Y ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO (Zabía Lasala): Gracias, señora Presidenta. Bueno, señor Nolla, ya
está bien. Le voy a pedir un único favor: que en la próxima visita pastoral que
hagan ustedes se vayan a Ciempozuelos y que nos cuenten luego qué pasa con
el plan de Ciempozuelos. (“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.”) Porque ustedes están intentando contraponer modelos distintos,
cuando, realmente, en los ayuntamientos en los que ustedes gobiernan se hacen
cosas muchísimo peores de las que se hacen en los ayuntamientos del Partido
Popular.
Algunos datos. Ustedes criticaban acerbamente el crecimiento de las viviendas
en Moraleja de Enmedio, un crecimiento de viviendas que no llegaba a 10. 000,
eran 9. 300 o 9. 500, no lo se exactamente Pero es que resulta que en
Ciempozuelos tienen ustedes 16.936 nuevas viviendas, y ese es un ayuntamiento
suyo. El crecimiento de viviendas en esos ayuntamientos conduce a un
crecimiento de población de 47. 421 personas, señor Nolla, y usted ahora tiene
todavía la desfachatez de criticar Moraleja de Enmedio, cuando lo que están
haciendo en Ciempozuelos es muy superior en volumen de población y en
número de viviendas a lo que estamos haciendo nosotros, según sus palabras,
en Moraleja de Enmedio. Es que me parece que ustedes están, como siempre,
utilizando la doble vara de medir, y esto me parece radicalmente injusto. Además,
en Ciempozuelos, de los 9.825.000 metros cuadrados urbanizables, 5.901.000
son sectorizados. Yo creo que ya está bien, señor Nolla, de que vayan tirando la
piedra y escondiendo la mano.
Yo le pido al señor Simancas, que se ha incorporado recientemente a la sala, que
vayan, por favor, la próxima semana a Ciempozuelos y que nos explique a todos
lo malo que es el plan de Ciempozuelos, porque ese plan es suyo, lo han hecho
ustedes, y explíquennoslo con todo detalle. Si realmente ustedes creen, además,
que eso está hecho para favorecer a determinadas familias -me estoy refiriendo a
Moraleja de Enmedio, concretamente ustedes mencionan la familia San Román-,
miren quiénes son los propietarios del suelo de Ciempozuelos y allí verán al
señor San Román, no protegido por el Partido Popular ; ahí verán al señor San
Román protegido por el Partido Socialista. (“Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular “) Usted lo sabe perfectamente y lo esta ocultando, porque
no le interesa decirlo, pero ahí es donde esta el suelo del señor San Román, y
eso tienen que saberlo los ciudadanos y tienen que decirlo ustedes, porque, si
no, tenemos que decirlo los demás. (“Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.”)
La Sra. PRESIDENTA: Silencio, señorías.
El Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO (Zabía Lasala): Que conste que no pasa nada, pero, por favor, no
nos tiren ustedes una piedra que a quien realmente puede hacer daño es a
ustedes mismos. Por lo tanto, yo casi diría que vayan ustedes a Ciempozuelos, y
luego hablamos, luego me cuentan y luego me dicen, pero, por favor, no vayan
haciendo lo que están haciendo permanentemente, que es ir a municipios donde
ni siquiera tienen aprobado el planeamiento para decir barbaridades que ustedes
no son capaces de corregir en sus propios ayuntamientos ; no solamente no son
capaces de corregirlas, sino que están empeorando.
Además, está diciendo usted cosas que no son ciertas en absoluto. Usted habla
de los informes de Patrimonio Histórico, los saca a relucir. Yo le voy a explicar
exactamente cual es la situación. Efectivamente, hay un primer informe de
Patrimonio en el cual se dice que hay una necesidad de estudio arqueológico y
paleontológico de los yacimientos, incluidos en la Carta Arqueológica y
Paleontológica de la Comunidad de Madrid afectados por el plan, pero es que, a
continuación, lo que usted no ha dicho es que en el plan se incorpora el estudio
solicitado, realizado bajo la tutela de la Dirección General de Patrimonio
Histórico-Artístico. Se actualiza la carta arqueológica del municipio y se incorpora
esta carta en los planos, y ustedes me vienen a decir que realmente se
incumplen las prescripciones de la Dirección General de Patrimonio Histórico
Artístico. Señor Nolla, un poco de seriedad, no pido más ; ya no pido ni siquiera
congruencia, no pido nada más que un poquito de rigor a la hora de exponer los
temas, porque lo que realmente están haciendo ustedes es demagogia pura y
simple.
Quiero decir también otra cosa, y es que, para poner de relieve lo malísimo que
es este plan, usted dice que todas las viviendas protegidas están en los sectores
que no están pormenorizados. O no se ha leído usted el plan, o está usted
engañándonos a todos, señor Nolla, porque el sector 5, que esta pormenorizado,
excepto una pequeña edificabilidad comercial, está íntegramente dedicado a la
vivienda de protección pública en Moraleja de Enmedio. Por tanto, no es cierto ni
exacto, se lo vuelvo a decir a usted, que realmente esté toda la vivienda de
protección pública en los sectores que se tienen que desarrollar -si no le he oído,
perdóneme, pero ésa es la sensación que he tenido-, y usted sabe que eso no es
así en absoluto.
Por otra parte, estamos aquí en una encrucijada en la que no sabemos,
realmente, como movernos, no sabemos como movernos, porque, cuando
decimos que respetamos el criterio de los técnicos, ustedes no nos creen y,
cuando nos dicen que estamos actuando “de acuerdo con”, nos contestan: qué
tonterías! ¿Cómo van ustedes a respetar el criterio de los técnicos si nunca lo
respetan? Contesten ustedes directamente. Bueno, aquí siempre te pilla el toro ;
pero es inevitable que siempre te pille el toro, porque es una cosa y la otra ; las
dos. Es como decía antes en mi intervención cuando hablaba de la abstención o
no abstención del señor Porto: si se abstiene mal y, si no se abstiene, pues, mal
también. ¿Por qué? Porque ustedes parten de un prejuicio moral, y esto es de lo
que nunca se puede partir en ninguna circunstancia y menos en política.
Señorías, que mas puedo decir. Puedo decir que -y en este caso contesto al
señor Cuenca- nosotros venimos aquí al debate político ; en eso, yo estoy
absolutamente de acuerdo con usted. Ésta es la función de esta Cámara, y ésta
es la función de esta Asamblea, pero, por favor, cuando haya criterios políticos
que realmente nosotros hayamos asumido como propios, cuando nosotros
hayamos establecido unos criterios políticos, en este caso, plasmados en el Plan
General de Ordenación Urbana de Moraleja de Enmedio. Mientras tanto, no nos
digan: es que ustedes se escudan en... No, no nos escudamos en nada, porque
aquí, señor Cuenca, usted reconocerá -estoy seguro que el señor Nolla también
tendrá que reconocerlo-, que si hemos venido a debatir sobre Moraleja de
Enmedio no es porque haya un mayor interés en el Plan de Moraleja de Enmedio.
Usted, probablemente diga que sí, ya que no ha hecho la petición de
comparecencia, pero, señoría, aquí a lo que hemos venido es a debatir sobre un
planeamiento que ha hecho una determinada personal. ¿Para qué? Para seguir
machacando sobre la integridad de esta persona. Y eso me demuestra que aquí
no hay un interés por el debate político, aquí hay un interés por otra cosa, y
ustedes saben perfectamente con qué interés han traído este asunto.
También dice que no estamos de acuerdo en el modelo. Pues es posible que no
estemos en el modelo, y sería lógico y natural en posiciones políticas tan
diferenciadas como la suya y la nuestra, y quiero decirle alguna cosa al respecto.
Usted criticaba fundamentalmente lo de la separación entre la vivienda de
protección y la vivienda libre. Claro, señor Cuenca, tiene usted que aceptar que
esto puede responder a múltiples razones, entre otras cosas, puede responder a
la tipología de la vivienda de cada sector, y eso, realmente, no es en ningún
momento un factor de segregación, ni muchísimo menos ; ahí, lo que está
jugando es la autonomía municipal. Pero, si usted considera que éste es el
modelo del Partido Popular y que no es el modelo de Izquierda Unida, lo que le
puedo decir es que es verdad que en una época anterior, en el Ayuntamiento de
Alcorcón, cuando gobernaban ustedes y el Partido Socialista en el período 95-99,
se planteo expresamente concentrar toda la vivienda protegida en los polígonos
del sur, reservando el norte para desarrollos residenciales y comerciales de lujo,
mediante un convenio con una multinacional, y eso, señor Cuenca, creo que
usted lo sabe perfectamente bien. (“Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.”) Por tanto, sí alguien tiene voluntad o si alguien empezó
con un modelo que ustedes consideran segregador, y que no es un modelo que
esté generalizado en la Comunidad de Madrid ni muchísimo menos, porque,
además de las viviendas de protección, tenemos que contabilizar las llamadas
viviendas de integración -que de eso, hablaremos otro día-, si como digo, alguien
lo hizo, si alguien lo propuso, fue el Ayuntamiento de Alcorcón en el período 95-
98. Creo que ésta es una comparecencia que tiene un objetivo que es el que ya
manifestaba anteriormente, el que todas SS.SS. saben, y el que ha concentrado
realmente el debate de esta tarde.
Señorías, voy a terminar mi intervención, -no quiero alargarme más, porque
tampoco necesito alargarme más-, haciéndoles una petición, que es la que les
hice al principio: vayan ustedes, por favor, de visita pastoral al Ayuntamiento de
Ciempozuelos, hablen allí y expliquen a toda la población cuáles son las
maldades del Plan de Ciempozuelos, porque, si nosotros comparamos el Plan de
Ciempozuelos con el Plan de Moraleja de Enmedio, yo creo que habría
muchísimos elementos para decir que el Plan de Moraleja es, desde su
perspectiva, desde su óptica, desde los criterios que ustedes establecen como
criterios puramente ortodoxos, sacrosantos o decentes, como dicen ustedes,
mucho mejor que el de Ciempozuelos. Nada más, y muchísimas gracias, señora
Presidenta. (“Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular “).