Por internet he encontrado esto que aclara un poco mas todo esto:
Como algunos me habéis pedido alguna información mas, os comento mas en detalle la secuencia de acontecimientos:
Todo parte, como apuntaba Ribereño en el Plan de 85, pergeñado por Mangada bajo el mandato del PSOE, que condenaba a Madrid al estancamiento poblacional y económico ("Madrid no crece, ni crecera") y propiciando una autentica desbandada de población hacia poblaciones perifericas y también salida de actividad económica que fue aprovechada por municipios limitrofes (sobre todo Alcobendas, San sebastian de los Reyes, Tres Cantos) para desarrollar parques empresariales y llevarse el gato al agua (con mucho éxito... basta ver el parque empresarial de la Moraleja o el Arroyo de la Vega).
Este Plan califico de no urbanizable prácticamente toda la corona que abrazaba al Madrid de la época, pero no por valores medioambientales, sino simplemente para materializar el mantra del crecimiento cero.
Casi con total seguridad, si el Plan del 85 hubiera previsto un desarrollo moderado (no como la locura del de 1997) en residencial, terciario, y unas infraestructuras acordes.... Madrid sería una ciudad mucho mas poblada, densa y rica ahora mismo, aunque no necesariamente con mejor urbanismo, eso si.
Cuando llega Alvarez del Manzano decide liberar parte del suelo con la intención de crear disponibilidad de suelo residencial y también de terciario, para generar desarrollo económico, y actuar a la baja sobre los precios de la vivienda, que en ese momento escaseaba.
Así, se crean los Programas o Planes de Actuación Urbanistica (PAU,s) que mediante procedimiento de urgencia (sin estar previstos en el Plan General) desarrollan los nuevos ámbitos. Estos fueron, principalmente los conocidos por todos: Montecarmelo, Las Tablas, Sanchinarro...
Despues se tramito el Plan del 97, que daba cabida a esos PAU junto con un desarrollo sin precedentes del suelo madrileño.
Se paso del "casi nada" de Mangada al "casi todo" de Manzano. Se planificó todo el desarrollo del Este, el remate del norte (Valdebebas, La Solana y el Encinar, que quedaron sin sectorizar -concretar- en el Plan), Ensanche de Barajas, Ensanche de Carabanchel, Campamento, así como la renovación de zonas interiores como Mendez Alvaro, Legazpi, Adelfas, etc...
En esa época vivimos el boom inmobiliario y la verdad es que gran parte de ese suelo se ha desarrollado, la población se ha mantenido en la ciudad y ha crecido, la actividad económica se ha desarrollado... ahora bien, el precio de la vivienda en vez de mantenerse se elevo artificialmente por la avalancha de liquidez y otros factores y algunos de los sectores previstos les ha estallado la crisis y se pone en duda su viabilidad (el desarrollo del sureste basicamente).
El caso es que en el Plan del 97 no se tramito correctamente la justificación de la desafección de los suelos protegidos por el del 85. Evidentemente, esos suelos (la mayoría de ellos y los que ahora están en cuestión) no tenían valor ambiental alguno. Eran eriales auténticos y ya en los ochenta muchos de ellos eran vertederos ilegales de los que la Administración no se preocupaba en absoluto.
Pero eso no quita que el Plan del 97 tuviera esos defectos formales de tramitación y ahí (y en otros aspectos) es donde se entra a recurrir por parte de mucha gente (propietarios de suelo, asociaciones, abogados buscando negocio.. y partidos politicos).
En este caso fue el PSOE, por medio del ex alcalde Barranco, el que consiguió con su recurso que el Tribunal acreditara el error de forma y declarase nulo el Plan respecto de los 22 sectores en cuestión.
Después de eso el Ayuntamiento (ahora con Gallardón) y la Comunidad pergeñaron un proceso para subsanar el error formal pero por la urgencia cayeron de nuevo en otro error formal en su tramitación.
En ese momento el PSOE, entiendo que por responsabilidad política (la sentencia afectaba a miles de cooperativistas, propietarios, entidades financieras, etc). se dio por conforme con la subsanación y no recurrió mas.
Pero aparecen aquí los nuevos recurrentes, que es un despacho de abogados que actúa por "acción publica" (cualquier ciudadano o institución puede personarse en defensa del "interes publico").
Ecologistas en acción no promovieron el recurso que finalmente ha sido estimado, sino que intentaron "subirse" a este (sin éxito) cuando vieron que tenia visos de prosperar.
Lo que busca este despacho poniendo en peligro el desarrollo de estos sectores os podéis imaginar lo que es....
El caso es que el tema llega al Supremo y este acaba dándoles la razón, al estimar que el proceso de subsanación del 2007-2008 tiene errores de forma y tampoco es valido, con lo que se vuelven a anular los ámbitos (su calificación y todo su proceso urbanistico).
El coste económico, a día de hoy, es brutal... haced el calculo de los millones de metros edificables de residencial, terciario, industrial y multiplicadlo por un valor de repercusión (aunque sea lo mas bajo que queráis por la situación actual). Todo eso ahora mismo vale casi cero, porque vuelve a ser no urbanizable. Vamos, miles y miles de millones de euros...
Ademas, hay que sumar las inversiones realizadas en los ámbitos en gestión urbanística y en la urbanización misma.
En Berrocales, por ejemplo hay 200 millones invertidos.. estando como esta al 20% de ejecución de obra.
En Valdebebas creo que unos 350 millones.
Y sobre todo, en Valdebebas hay ya unas 3500 viviendas ya en construcción, que a día de hoy son ilegales... tremendo.
Yo pienso que el tema es tan grave, que al final se buscará una solución, aunque sea apelando al Gobierno Central y sacando un Real Decreto o lo que sea. El interés publico es tan obvio (decenas de miles de cooperativistas, miles de millones de deuda, posible reclamación patrimonial a Ayuntamiento y Comunidad por miles de millones que los llevarían a la quiebra) que estaría justificado. Ademas, todo ello por un error formal, ya que el Ayuntamiento tenia y tiene el pleno derecho de gestionar su desarrollo urbanístico como quiera, siempre que no vulnere derechos ni afecte a zonas protegidas con valor ambiental (que no es el caso).
Asi que ya veremos...
Respecto al fallo del Tribunal, es totalmente legalista y ajustado pero, en mi opinión, en muchas ocasiones al aplicar la Ley de forma tan estricta no se hace Justicia, en este caso porque genera unas consecuencias tan devastadoras a terceros que no tuvieron ninguna mala fe (incluyendo al Ayuntamiento y la Comunidad, que incurrieron solo en un error formal y no en dolo) que no esta justificado.
Perdon por el “testamento”.