No soy de Madrid, y no tengo vivienda en ninguno de los sectores que han sido anulados por el Supremo. Me considero una persona sensible ante las cuestiones medioambientales (de hecho, soy biólogo) e incluso conozco personalmente y tengo amistad con integrantes de Ecologistas en Acción. Sin embargo, creo que aquí habéis cometido un error colosal, gigantesco, producto de una cabezonería o de un exceso de divismo. Cuando una obra, bien sea un edificion o un desarrollo urbanístico, alcanza un punto de no retorno (viviendas adjudicadas, terminadas o listas para comenzar) es una aberración instigar que la paren o que la declaren nula.
Creo que os habéis metido en un jardín del que va a ser muy difícil que salgáis sin dejaros un montón de prestigio por el camino, porque la consecuencia de vuestras denuncias tiene una víctima. Concretamente, 50000 víctimas anónimas, algunas de las cuales están acampadas en Cuesta de Moyano (Los Berrocales, Los Ahijones, etc...) por los retrasos que han sufrido sus desarrollos. Y justo ahora cuando parecía que veían la luz al final del túnel, les llega el mazazo final. No deberíais esconderos en denuncias de otros, porque estáis presumiendo de que "váis la solicitar la ejecución de la sentencia", y estáis valorando en qué términos.
¿En qué términos? ¿Compensar a los compradores? ¿Con qué dinero, si las administraciones no tienen un jodío euro? Vivimos en un país en el que cobrar una indemnización tarda décadas (que se lo digan a los pobres de la colza) y defendéis esa vía? Demostráis estar fuera de la realidad.
Otra cosa que proponéis es que se pare todo hasta que se comience de nuevo el proceso administrativo, que en el mejor de los casos tardaría de cinco años en adelante. ¿Entonces, para este viaje hacían falta tantas alforjas? Lo único que queréis es que se elabore un documento -científico, perfectamente realizable, porque los de mi profesión son expertos en elaborar informes que satisfagan a quien les paga- para justificar una recalificación. Luego estáis reconociendo que es una cuestión administrativa, ya que también reconocéis que los terrenos protegidos suponen una pequeña parte de los 22 desarrollos. ¿Merece la pena montar todo este cristo para que se cambien cuatro papeles? ¿De verdad?
Me duele decirlo, pero estáis fuera de órbita, fuera de la realidad. Yo tampoco estaba a favor del plan Manzano de PAUs, por su bajísima densidad, por su fobia a la construcción en altura y por su masiva ocupación de espacio, pero no por ello me opongo a todo como estáis haciendo en los últimos tiempos. El desarrollo debe ser sostenible, equilibrado, pero debe haber desarrollo, porque de lo contrario estaríamos todavía montando a caballo y yendo a la fuente a por agua corriente. Os digo con esto lo mismo que a antiguos compañeros de estudios que se oponen a las vacunas y a los antibióticos. Poned los pies en el suelo.
Casualmente, en el caso que nos ocupa, y sin llegar a ser perfecto, el PAU de Valdebebas me parece el más sostenible, el único que va a contar con un parque forestal y que apuesta por densificar más para evitar el excesivo consumo de suelo. Me parece que aquí habéis pinchado en hueso.
Reflexionad. Yo en vuestro lugar pediría que la sentencia se circunscribiera solo a los barrios donde no ha habido siquiera movimiento de tierras, instando -no a que se reinicie el planteamiento, sino a que se dedique a parque forestal, en desarrollos como Valdecarros o Campamento) y se dejasen de lado aquellos ya urbanizados o directamente casi terminados, como Valdebebas. Pedid inhabilitaciones de todos aquellos que se saltaron las leyes a la torera, pero no hagáis más daño a la gente. Sed realistas.