viviendas unifamiliares balcon del corredor

La opción 2 se eligió por 11 a 9, y creo entendido que se avisó a todo aquel que tenía elegida la vivienda unifamiliar, otra cosa es que no pudieran asistir.

No es que fuese apresurado, para apresurado el trabajo del arquitecto en plasmar las 3 opciones en tiempo record para que los socios discutieran en la reunión sobre ellas, el problema se arrastra del día de la asamblea, donde se malmetió y mintió por parte de las dos personas que os comentaba, con el mensaje dirigido a los de unifamiliares y la ausencia de parcela posterior en el caso de elegir la opción del arquitecto, opcion 1.

La calle de enmedio, si te refieres a la calle dentro de la parcela, esa es imprescindible para llegar a la opcion 1. Si te refieres a la calle de coexistencia entre las dos parcelas, efectivamente no incide en ninguna de las dos opciones.

Lo que no es justo es:

1º.- que por tratar de evitar discusiones en la asamblea, dos personas, una la chica del CR y otra el arquitecto de uno de nuestros comités, socios de unifamiliares, se sirvieron de ello para imponer con mentiras su propuesta favorita

2º Que se ponga como escudo a los de pisos como culpables de todavía no se qué!

La opción 2 se eligió por 11 votos a 10, creo recordar, y sin tiempo para conocer las implicaciones de cada proyecto, estudiarlo en casa, consultar a un aparejador, etc. Todo muy apresurado, como siempre, y eso que la opción 1 era la preferida por la gestora y el arquitecto (pues valiente "defensa" de ella hicieron...). Hubo 7 personas que no asistieron, quizás porque nadie les avisó de que se iba a tomar una decisión tan importante. Ni la gestora ni el arquitecto dijeron, por ejemplo, que los 15 m adicionales de jardín delantero de la opción 2 sirven para poco más que para colocar un buen Manekken Pis y un par de enanos de jardín con los que ambientar el acceso a la vivienda. Una opción de lo más respetable si no fuera porque, efectivamente, implica perder calidad en la habitabilidad, ventilación y luminosidad, porque pasamos de tener una planta mas cuadrada, con muy pocos metros de pasillo desperdiciados y mucho más fácil de distribuir y amueblar, a tener una planta alargada, más oscura y con más metros de pasillo. Por lo que pude entender, además, lo de la calle interior no es un requisito de la distribución 1, ya que existe un estudio para hacer chalés más anchos sin la dichosa calle central.

Te contesto en privado Chico"

Los de chalets habeis cambiado en votación de socios de unifamiliares el pasado lenes, un conjunto de urbanización con zonas comunes (piscina, pista polideportiva, etc..) y chalets de una mayor anchura, y por tanto mayor calidad en la habitabilidad interior, con 15 metros de jardin a la entrada y 45 posterior privado de cada uno, por un conjunto sin zonas comunes a priori, y con chalets mas largos y estrechos, con jardín a la entrada de 30 m y posterior privado de 60m.

En la pasada asamblea dos personas, una chica del CR y el arquitecto en prácticas que tenemos en uno de los comités hicieron creer a los socios de unifamiliares, que la propuesta nº1 (la que llevaba el arquitecto elegido) por una historia de una calle no contaría con jadin privado (MENTIRA, 45 M NO SON POCOS), y al final os habeis quedado gracias a ellos con la opción 2 detallada en el primer párrafo..

Ya sabeis en quien confiar la próxima vez..y a quien agradecérselo!

Creo que la acusación a los de pisos, sobra, sobre todo cuando ya sabeis la verdad del asunto que no era cuestión de discutir en una asamblea en la que estos dos buscaban la confrontación...