CONTRATOS EN PARACUELLOS SIN RESPETAR PLIEGOS

¿Por qué la adjudicación del contrato de suministro de máquinas multifunción en el Ayuntamiento de X es nula?

2.257 lecturas | 5 respuestas

El pasado 2 de agosto se celebró una sesión de la Junta de Gobierno Local (impugnada por IU) en la que se adjudicó el contrato de suministro de doce máquinas multifunción por un importe de 15.132 euros.

Desde Izquierda Unida no cuestionamos que la empresa adjudicataria, SERPROSA, no sea la adecuada para ese suministro. En todo caso fue la única que se presentó. Lo que criticamos es la continua falta de cumplimiento y aplicación de leyes, normas y procedimiento administrativo del que viene haciendo gala el actual Equipo de Gobierno del PP con ICxP.

Los Pliegos de Condiciones para la adjudicación de cualquier contrato son “Ley”, obligan al Ayuntamiento y a los licitadores. No pueden saltárselos a la torera ninguna de las partes.

En el caso del contrato adjudicado a SERPROSA, la adjudicación resulta nula por no cumplirse con el procedimiento fijado en los Pliegos de Condiciones. Estos determinaban que la valoración de las ofertas debía realizarse mediante un Comité de Expertos (figura recogida enla Leyde Contratos del Sector Público), pero el gobierno no sólo no lo convocó para la valoración, si no que ni siquiera llegó a nombrarlo.

Los Tenientes de Alcalde Borja Baturone, Juan Peinado y Manuel Porto, en un rechazable acto de prepotencia o de ignorancia, se saltan el Pliego de Condiciones y erigiéndose en expertos, realizan ellos mismos la valoración de la oferta, sin siquiera motivarla.

Desde la Asamblea “Poeta Miguel Hernández” de Izquierda Unida exigimos al PP y a ICxP que cumplan con lo establecido en las Leyes y en las Normas Municipales, respetando el procedimiento administrativo en la adopción de sus resoluciones y acuerdos.

Añadir comentario 0 0

Etiquetas

Procedimiento administrativo

lapimpinelaescarlata

18/09/2011 19:30

ascuas dijo:

Eran los mismos: Antes Basoa, ahora Basoa.

De acuerdo contigo. Tanto antes como ahora, todo procedimiento y a marear la perdíz, y de propuestas para el bien de este pueblo silencio absoluto. Parece que en vez de presentarse a unas elecciones se estuviesen preparando una oposiciones de procedimiento administrativo, como si no tuviesen claro la diferencia entre ser concejal y ser funcionario.

Añadir comentario 0 0

ascuas

18/09/2011 11:16

Eran los mismos: Antes Basoa, ahora Basoa.

Añadir comentario 0 0

loro60

18/09/2011 10:38

Lo que IU pone de manifiesto con estas cosas es que los que pretendían que sabrían hacelo todo y todo bien, no se enteran de que hay unas leyes que tienen que cumplir. Y si quieren asegurarse de que se cumplen ¿no hubiese bastado conque se leyesen los pliegos de condiciones?.

Una de dos o no saben o no se enteran de cómo funciona una administración, que tiene unas normas que nada que ver con una empresa privada.

Los defectos de forma en los tribunales hacen que pierdas un juicio. En un ayuntamiento pues es parecido. Por mucho que se justifique es importante respetar las normas y el procedimiento. ¿Que los otros no lo hacían?, tampoco la oposición se enteraba o no le importaba. Lo que demuestra esos recurso de IU es que efectivamente no son los mismos de antes los que ahora están

Añadir comentario 0 0

galanza

15/09/2011 17:45

NeilYoung dijo:

No me parece que haga falta ser experto para ver el cumplimiento de especificaciones de ese concurso, basta con comparar lo ofertado con lo especificado, o sea, saber leer. E insisto, si cumple se adjudica automáticamente al no haber otra empresa concurriendo. Otra cosa sería si hubiera que evaluar varias ofertas donde puede que hubiera que hilar más fino.

Una vez más me parece que IU intenta hacer una montaña de una pijada. Y van dos.

Los pliegos técnicos están aquí

Editado por NeilYoung 15/09/2011 15:13

Hola,

Siento quitarte la razón, pero yo creo que IU ha impugnado porque se incumple el artículo 134 de la LCSP, puesto que en la valoración de ofertas 30 puntos se determinan mediante criterios que se pueden calcular con fórmulas de forma objetiva, mientras que 70 puntos se calculan mediante juicios de valor.

Teniendo en cuenta esto y lo que dice el artículo 134:

En la determinación de los criterios de adjudicación se dará preponderancia a aquéllos que hagan referencia a características del objeto del contrato que puedan valorarse mediante cifras o porcentajes obtenidos a través de la mera aplicación de las fórmulas establecidas en los pliegos. Cuando en una licitación que se siga por un procedimiento abierto o restringido se atribuya a los criterios evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas una ponderación inferior a la correspondiente a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor, deberá constituirse un comité que cuente con un mínimo de tres miembros, formado por expertos no integrados en el órgano proponente del contrato y con cualificación apropiada, al que corresponderá realizar la evaluación de las ofertas conforme a estos últimos criterios, o encomendar esta evaluación a un organismo técnico especializado, debidamente identificado en los pliegos.

Yo preparo de media unas 40-50 licitaciones al año (nuestra empresa trabaja bastante para la Administración) y muy pocas veces se ven concursos en los que la valoración de ofertas se haga en su mayor parte (en este caso un 70 %) mediante juicios de valor. Es más, yo diría que desde que entro en vigor la LCSP nosotros no hemos licitado en ningún concurso en el que preponderasen los juicios de valor frente a los criterios evaluables mediante fórmulas.

En este caso yo creo que se trata más de una metedura de pata que otra cosa, pero bueno IU hace bien en presentar un recurso, puesto que claramente se está incumpliendo la ley, y es lógico que lo haga estando en la oposición. A mi me hubiera gustado que también hubieran presentado alegaciones a la gasolinera, pero ellos sabrán porque no las presentaron.

Saludos.