Soso_Caustico dijo:
paboarsenio dijo:
Soso_Caustico dijo:
paboarsenio dijo:
Ya veo que ganas los debates por agotamiento.
No le llames caña si no quieres, pero has tardado segundos en contestar.
Pero eso es porque soy un tipo solícito e inquieto.
Además me pone mucho debatir con alguien que se decanta por la enseñanza confesional...
Bueno, para tu íntima satisfacción te diré que esta respuesta la tenía escrita hace un rato y que he aplicado un retardo de varios minutos, para parecer más serio y reflexivo...
¿Te das cuenta de lo que haces?. Estás presuponiendo cosas. Lo que te pongo en negrita directamente te lo has inventado. Presuponer, prejuzgar, y demás pres... es una batalla perdida.
Ejemplo de razonamiento incorrecto:
Interlocutor 1: Odio X por la razón Y
Interlocutor 2: Pues yo creo que la razón Y no justifica tu odio hacia X
Interlocutor 1: Osea, que tu eres de los que ama X por encima de todas las cosas.
Bueno, vale, de modo que realmente quieres debatir, pues me alegro.
Eres tú quien ha abierto el hilo mostrando tu hartazgo por la ligereza con la que, al parecer, se tratan ciertos temas.
Eso es lo que he criticado yo, como lo he hecho casi siempre, a quienes menoscaban temas de debate o simplemente reclaman silencio, más aun señalando un cierta falta de nivel: si falta nivel, ponlo tú, pero no descalifiques, este tipo de actitudes las critico siempre porque la cosa me parece extremadamente simple: si algo no te gusta, ignóralo.
Yo reconozco que hay ciertos temas que pueden tenerse por delicados porque pueden zaherir la sensibilidad de cierta gente, en unos casos puede ser debido a la grosería con la que se tratan, pero en otros porque el forero zaherido tiene la piel muy fina. No creo que eso esté nada claro.
Dices que presupongo que defiendes la educación confesional y eso, por lo visto, es un pecado muy feo (lo de presuponer, digo).
Pues me puedo haber equivocado, desde luego, pero la primera de tus premisas después del reproche general ha sido:
"1. Que se pretenda identificar el adjetivo "religioso" como algo negativo en sí mismo"
Lo que me otorga una cierta autoridad para presuponer que al menos te incomoda la primera (hartazgo + premisa 1), aun asumiendo que puedo estar equivocado.
Por cierto, que esa premisa que invocas me parece tan llena de razón como esta otra:
"1. Que se pretenda identificar el adjetivo "religioso" como algo positivo en sí mismo"
Presupongo (y si no ya estás tú para aclararlo) que la iniciativa de este hilo ha surgido como consecuencia de la publicación de la información de El Confidencial en el reciente del Antamira.
No creo que esa información cuestione la enseñanza confesional, sino el pelotazo de toda la vida.
Te contesto:
Ambas premisas son igualmente válidas, desde luego. Casi nada es bueno o malo en sí mismo si no se aplica a algo concreto.
La inciativa de este hilo ha surgido tras leer numerosos hilos descalificativos sobre el colegio Antamira en particular, pero me valdría cualquier otro, equivocando, a mi juicio, las razones de la crítica por quedarse en la superficie, por centrarse exclusivamente en un aspecto del colegio. Esto no quiere decir que no se pueda criticar al colegio, mi mensaje no es un mensaje de defensa sino de crítica a la crítica mal orientada (a mi juicio, claro está).
De todas maneras, lo dejo por imposible. Ya habéis entrado los caciques del foro a darle la vuelta a todo, a hacer juegos malabares y a imposibilitar un debate sano y serio.
Que con vuestro pan os lo comáis.