Ciclistas y el NO uso del carril bici

[quote=lazyflies> Morti, no lo diremos porque no hemos pedido carriles bici, sino que son los políticos los que se empeñan en hacerlos.
Repito, no se puede esperar a tener una red completa de carriles bici para poder desplazarse, por eso no dependemos de que nos la hagan[/quote

Pues ya que se piden hacer carriles bici pq no usarlos? Cuando voy por Sanchinaro o por Las Tablas me sorprende ver a muchísimos compañeros ciclistas ir por la calzada...cuando a tres metros tienen el carril bici...supongo que es lo de siempre cuando no tenemos carriles bici nos quejamos pq no tenemos carriles bici y cuando los tenemos es que no me gustan pq no van por donde yo quiero...pero es lo que hay cada uno respentando puede ir por donde quiera, yo prefiero ir mas seguro.

Generalizar  que todos los conductores son malos o todos los ciclistas son peores creo que estaríamos comentiendo un error, que hay conductores que hacen las cosas bien y ciclistas que lo hacen bien. Vuelvo a repetir, para salir a dar un paseo con la bici con mis hijos intento buscarme rutas que sean por carril bici...si no hay carril bici y es complicado ir con mis hijos prefiero no correr el riesgo o ponerles en peligro (vamos como en cualquier situación de la vida), lo importante sentido común.

+1

Ni yo, ni creo que nadie, se dedica a pasear por la calzada en pleno Madrid. Los que van por la calzada normalmente es para transportarse a algún sitio, lo mismo que tú. Y si van a 30km/h y tú a 50km/h, no es una gran diferencia.

Aquí lo triste es que cuando voy con mis hijas en bicicleta al Juan Carlos I, a partir del túnel de la M11 circulamos por encima de la acera, cosa que está prohibida, pero desde luego no voy a arriesgar su vida. ¿Sabías que el carril derecho de la calzada en Ribera del Sena y en Vía Dublín es un carril bici? Pues no creo, ningún conductor parece ver las señales del suelo. Yo no me la juego.

No hace falta que nos prohíban ir por la calzada, los conductores con su falta de respeto, o directamente sus abusos ya se encargan de expulsarnos. Algo tan sencillo como ir a los cines de Manoteras en bici toda la familia, es simplemente descabellado.

Incluso en Fuerzas Armadas, con tres carriles y poco tráfico, he visto imbéciles pitar a bicicletas de carreras que iban rapidito por el carril derecho. También veo imbéciles a diario aparcar encima de la acera del Burger King, obligando a los peatones a caminar por la calzada, y eso que en la acera de enfrente hay literalmente cientos de plazas de aparcamiento. Hay mucho conductor incívico y lo peor es que encima se creen que tienen la razón.

Claro, porque en tus paseos en bici por Valdebebas nunca bajas de 50 km/h. Y no vas todo el rato a más por puro civismo y respeto a los límites de velocidad.

De verdad que no se que haces perdiendo el tiempo en este foro, ¿no deberías estar con tu equipo preparando el Tour de Francia?

Aún así, no se por qué me da que la mayoría de los ciclistas aficionados no rinde tanto como tú.

Buenas, como usuario de Bici y conductor, creo que siempre que dispongamos de carril bici deberiamos ir por el carril bici yo lo hago por mi propia seguridad y como conductor siempre dejo un carril para adelantar a “compañer@s”….pero repito...para algo está el carril bici luego no digamos que no lo amplian o que no tenemos carril para llegar a “sitios” si no lo usamos.

Un saludo,

Ragnar, creo que diga lo que diga no te voy a convencer de nada, así que no voy a entrar a responder con citas de citas de citas.

Si tú respetases el límite de 50 por hora, entonces los ciclistas no te van a parecerían que van taaaan despacio.

Si te parece una maniobra arriesgada cambiar de carril para adelantar a un ciclista, entonces debe ser que circulas a toda velocidad, sin apenas tiempo de reacción. Aquí todos somos conductores, y un simple cambio de carril sabemos que es una maniobra totalmente común en cualquier trayecto que hagas.

Así que sí, de tus palabras deduzco que circulas más rápido de lo que deberías y en tu carrera te molestan los obstáculos, oseáse, los ciclistas y que por eso los quieres prohibir, para que tú puedas correr más. Y lo siguiente será prohibir los pasos de cebra, porque tú deberías tener más prioridad que esos malditos peatones que quieren cruzar la calle molestándote.

Si no ven tráfico evidente viniendo por el carril correspondiente, todos.

Sin excepción. Y no solo en este barrio, sino en cualquiera.

¿Exactamente qué semáforo del barrio es el que se saltan tooodos los ciclistas?

Pues si de mí dependiera pondría sanciones muy ejemplarizantes a conductores, ciclistas y peatones que se saltan semáforos en rojo.

Y eso de que ponen en riesgo solo su vida es falso. Si yo voy circulando con un coche y me cruzo con un ciclista o peatón que se ha saltado un disco rojo, puedo reaccionar dando un volantazo y poniendo en riesgo mi vida y otras más.

Desde luego que al menos un carnet por puntos a los ciclistas les ponía. Porque reitero, es una abrumadora casi totalidad de ellos la que se salta semáforos en rojo. Le pongo a prueba para que pase una mañana en el barrio y lo verifique.

O sea, que si el ciclista se salta el semáforo  en rojo le prohibimos “usar la calzada”? De por vida o cómo va el tema?

Y si se lo salta un coche o peatón? también se lo prohibimos?

Si el ciclista se lo salta y hay un poli que le ve, le pondrá una multa, y si no, como sucede con el resto de infracciones de usuarios de la vía, se irá de rositas, aunque al menos no provocará muertos por su imprudencia (más bien se hará daño él si se lo lleva por delante un vehículo pesado), como si sucede con los conductores de vehículos a motor a diario.

2- Sé de que si vas o vuelves del trabajo cuando te atropellan te cubre la mutua laboral.

Lo del fondo de compensación, que no se si se llama así, es algo de lo que he oído hablar. Pero que desconozco.

3- Siento mucho lo de tu amigo. Lo del calcáneo es una putada gorda. Pero conozco varios casos que el atropello fue por coche y o bien iba sin seguro o se dieron a la fuga o iba borracho el conductor(por lo que el seguro no cubre)…

El problema es la injusta regulación del autónomo, que parece que en este país vive única y exclusivamente para ser puteado.

Así como que tenga que esperar al final de todo para reclamar. Luego la otra persona no podrá tener patrimonio propio en nosecuantos años o se lo puede reclamar.

4- La clave es la anticipación.

No se de dónde sacas que soy un conductor agresivo o que los ciclistas me provocan agresividad. Hay muchas cosas que le pueden molestar bastante a uno sin que ello implique ponerse agresivo. De hecho, lo que yo dije fue (y perdón por la autocita):

Nada de lo anterior implica agresividad alguna o incumplimiento de las normas de circulación o adelantamiento.

Por tanto, me temo que o bien ves cosas donde no las hay o bien presupones que cualquier tipo de molestia genera por fuerza una respuesta agresiva. Ambas cosas serían de hacérselas ver.

Totalmente de acuerdo en reconocer el derecho de un ciclista a ir por la calzada si quiere.

Ahora, en cuanto ese ciclista se salte un semáforo en rojo (el 99% de ellos lo hacen), demostrando desconocer sus obligaciones, prohibición de usar la calzada.

Para una cosa sí y para otra no. No seamos hipócritas: repito que el 99% de los ciclistas se saltan el disco rojo impunemente. Eso es inadmisible también.

A mí los que molestan son los conductores agresivos como tú, que se creen que la calzada le pertenece. Las bicicletas son vehículos y como tales, van por la calzada, te guste o no. En Madrid, y en Cuenca. Ya me gustaría verte detrás de unos niños yendo en bici a la escuela. Seguro que se hincha la vena del cuello. Lo triste es que en Madrid, utilizar la bici como medio de transporte y no sólo para paseos domingueros, es un auténtico deporte de riesgo por culpa de gente como tú.

1.- Era una pregunta retórica.

2.- Si estos carriles bicis os parecen ortopédicos, está claro que ninguno de Madrid os valdrá. Empiezo a sospechar que la solución al problema de las autopistas de peaje deficitarias es nacionalizarlas y dedicarlas a que los ciclistas se desfoguen a gusto. 

3.- Me encantaría conocer más detalles acerca del fondo de compensación que mencionas. Lo digo porque este tema me toca muy de cerca, por eso me preocupa tanto. Tengo un amigo al que le atropelló una bici en un paso de peatones. La bici debió decidir que el color naranja del semáforo era una señal para esprintar y mi amigo estaba pensando en sus cosas. No se qué le pasó al ciclista, pero mi amigo acabó con fractura de calcaneo y, tras mes y medio sin poder apoyar el pie de ninguna manera y seis meses de rehabilitación, actualmente tiene que apretar los dientes de dolor cada vez que deja las muletas un rato. El problema es que es autónomo y durante todo ese tiempo no ha podido trabajar. Así que en su casa sólo ha entrado el sueldo de su mujer, y suerte de que podían contar con él. Con todo el perjuicio que le han hecho, aún no puede pedir indemnización porque le han dicho que tiene que esperar a finalizar definitivamente la baja para cuantificar la indemnización a pedir. Pero lo que me comenta mi amigo es que, viendo al que le atropelló, las cifras preliminares que le van saliendo y lo que le cuenta su abogado, hay muchas papeletas de que esta persona se declare insolvente cuando empiece finalmente el juicio. Así que, viendo lo que conozco, ni me parece despreciable ni improbable el daño que puede hacer una bicicleta, por lo que su carencia sistemática de seguro no me hace verlas con mejores ojos.

4.- Si unos ciclistas molestan mucho o poco, sólo lo puede decir los coches que se topan con ellos. A mi me molestan bastante porque me obligan a frenar, y en el mejor de los casos cambiarme de carril (con el riesgo que siembre hay de darse con otro coche) y en el peor de los casos tengo que mantener velocidad de paseo hasta que por fin surge el hueco para adelantar. A unos conductores lo anterior les puede parecer una tontada y a otros les puede parecer absolutamente hiriente. Pero independientemente de que los ciclistas molesten mucho o poco por la calzada, lo que a mi me enseñaron es que entre molestar poco o nada a tus vecinos lo mejor es optar por nada siempre que uno tenga opción. En Valdebebas la opción son los carriles-bici y muchos ciclistas hacen caso omiso de ellos, por lo que entiendo que no les importa molestar, aunque sea un poco, a sus vecinos que usan el coche. Pero bueno, está claro que manejamos escalas de valores diferentes.

Aqui se está hablando de tres cosas totalmente distintas, y que algunos intentan mezclar no se si para confundir o para que…

1. Uso de la calzada por parte de bicicletas: Está permitido en la legislación actual, y los conductores ya pueden ir acostumbrándose, el uso de la bicilcleta se va a popularizar en Madrid. En Valdebebas en concreto, la “molestia” es minima, o nula. Que la bici se use para ir a trabajar, por ocio o por deporte, es irrelevante. Y dad gracias que en el barrio no hay carriles de límite 30km/h como en otras zonas de Madrid, pensados precisamente para facilitar la convivencia de vehiculos motorizados y bicicletas.
2. Matriculación de bicicletas y seguro: El indice de accidentes con bicicletas con daños a terceros es marginal, y el caso de indemnizaciones que no se pagan por fuga o por insolvencia, es prácticamente nulo. Si un ciclista comete una infracción y le pilla un policía, tranquilos que es multado aunque no lleve matrícula.
3. Impuesto de circulación: Las bicicletas no contaminan ni suponen ningún desgaste de las infraestructuras. Además, se pretende incentivar su uso por parte de la administración. Por todo esto, que paguen un impuesto de circulación carece de fundamento, mas allá de la “bilis” que produce a los conductores saber que el ciclista que le roba unos valiosos segundos al tener que reducir la velocidad, aparte de no gastar en gasolina, seguro ni mantenimiento del vehiculo, no paga impuesto de circulación.

1- Está prohibido tanto para peatones como para bicicletas transitar por una autovía. Además de para cualquier vehículo a motor que no sea capaz de circular por encima de 60 Km/h de manera sostenida.

2- No tienen la obligación de circular por los ortopédicos carriles bici con los que nos han agasajado.

3- Eso podría ser un problema en USA, aquí tenemos la SS. Que tratará cualquier problema de salud derivado, igual que si chocas con alguien que esté corriendo. Si te refieres a los daños causados a vehículos o patrimonio( retrovidor, móvil, etc), no es tan sencillo declararse insolvente si tienes una vida normal y sobre todo si quieres seguir teniéndola, al igual que el importe que le puedas tener que pagar no debería ser una cantidad estratosférica. Salvo que se le vaya la olla y pida 20.000€ por un brazo roto y un esguince de tobillo. De todos modos, incluso si se declarara insolvente creo que existe un fondo para compensar a los afectados. Aquí es donde entra en juego el tema de que resultaría más caro mantener un censo de bicicletas y seguros que asumir el riesgo y los posibles cargos.

(Claro que la lógica en este país brilla por su ausencia. Por ejemplo también sale más barato tener las calles arregladas sin baldosines rotos que causen caidas o rejillas sueltas, como la del tunel, que ya ha causado más de un accidente de tráfico)

4- Me cuesta creer que en Valdebebas, con sus amplias avenidas, te puedan molestar unos ciclistas que a lo sumo pueden ocupar un carril si circulan convenientemente.

Te respondo punto por punto:

1.- ¿Significa eso que, como peatón, estoy legitimado a ponerme a andar por un arcén de una autovía si se me acaba la acera?.

2.- Estoy de acuerdo con que los ciclistas no invadan el espacio de las aceras dedicado a los peatones, pero de lo que me quejo es de que muchos ciclistas tampoco hacen uso del espacio que se les dedica en las aceras en forma de carril-bici, como podemos ver a diario en Valdebebas.

3.- ¿Argumento vacío?. Me habéis repetido varias veces que el ciclista responde con su patrimonio personal en caso de daños a terceros, pero ninguno habéis conseguido responder qué pasa cuando el ciclista se declara insolvente. ¿Es que todos los ciclistas son millonarios?, lo normal es que la mayoría sean como todos: personas  que tienen sus hipotecas, sus gastos mensuales, unas nóminas normales y lleguen a final de mes a duras penas. Por eso, no es nada descartable que, puestos a afrontar la indemnización a una persona a la que hayan atropellado (con fractura, operación, alguna tornillería de titanio, baja y rehabilitación) dichos ciclistas no sean capaces de responder con su patrimonio personal y se declaren insolventes. ¿Y entonces qué?, el peatón afectado se queda con el daño y sin indemnización alguna. Si te da un coche puede que el daño sea mayor pero al menos sabes que siempre vas a cobrar un indemnización porque dicho coche tendrá el seguro obligatorio.

4.- Lee bien mis post, yo hablo de molestias. Unas molestias serán inevitables, como las provocadas por otras personas que, por necesidad, utilicen el coche para desplazarse (por ejemplo, a sus trabajos). Pero las molestias provocadas por los ciclistas de Valdebebas dándose un paseo no me parecen inevitables, bastaría con que dichos ciclistas usasen los carriles bici habilitados para que se paseen.

No entiendes que nos sintamos más seguros porque no eres un ciclisa de calzada. Si lo fueses, entenderías que

1. No podemos depender de infrestructuras para poder coger la bici y desplazarnos. Es irreal pensar qu el carrilbic es una solución viable, no exise ninguna ciudad con un mapa de carriles bici que te hagan llegar a cualquier parte
2. Del mismo modo que no existen carriles bici infinitos, no podemos usar las aceraspara desplazarnos, ya que estaríamos ocupando el espacio que le pertenece a lo peatones
3. La indefensión que comentas es un argumento vacío, ya que si yo tengo un accidente con un coche, estoy obligada a cubrir los gastos que origine (otra cosa es que me dé a la fuga, pero eso es independiente de si voy por calzada o no)
4. Si no cuples con tus obligaciones para desplazarte, es muy iluso creer que se deba a los ciclistas (¿cón cuántos te cruzas?) y quizá tengas que echarle la culpa a los miles de cochistas que, como tú, colpasan las carreteras diariamente 
   Ragnar dijo:
   

No entiendo eso de que os sintáis más seguros utilizando la calzada. Sobre todo cuando el principal argumento que he oído hasta ahora es el de lo vulnerables que son los ciclistas y lo peligrosos que pueden ser para ellos los coches.

Por otro lado, que podáis usar la calzada y que el Ayuntamiento os legitima es un hecho. Pero que un hecho ocurra y sea legal no significa que sea justo.

En este caso, y como ya he razonado, darle a la bici la consideración de vehículo autorizado a circular por la calzada provoca agravio comparativo con los coches y las motos, genera indefensión y vulnerabilidad legal a los que sufran algun tipo de daño por culpa de dichas bicis y provocan una molestia a los que se desplazan en coche para cumplir con sus compromisos y necesidades diarias.

Y todo lo anterior por el deseo caprichoso de algunos ciclistas de usar la calzada, cuando podrían usar el carril bici y no molestar a nadie.

Editado por Ragnar 04/06/2017 12:13