Realmente en el fondo este es el problema. Muchos conductores no entienden que si hay un ciclista y frenan o amoldadn su velocidad a este es normal y parte del tafico, igual que si les pilla un semaforo en rojo paran o  se deben deterner en un paso de cebra si hay gente cruzando.

Evidentemente si el ciclista va por el carril bus, el que esta cometiendo una negligencia es este y será sancionado si le pillan, al igual que a un conductor que va a 80 km/h en una via de 50 km/h.

Sí pero ponte una mañana a observar. Ya te digo que el 99% (si no el 100) de los ciclistas se saltan los semáforos en rojo. En peatones serán un 80% y en coches poquitos. Esto en particular es muy cantoso.

O sea que todo es cuestión de cantidades. De a cuantos puede dañar cada tipo de vehículo. No se, a mi con que una sóla persona puede ser dañada ya me parece motivo para tenerlo en cuenta.

En todo caso está claro que nunca nos entenderemos. Sencillamente son concepciones diferentes de la vida, el universo y todo lo demás…

Sólo te deseo que nunca jamás te atropelle una bici, te haga daño de verdad (una cadera, un calcaneo, una espalda) y el dueño de la bici se declare insolvente cuando en el juicio vayas contra su patrimonio personal. Ojalá que nunca tengas que verte en esa situación y tengas que plantearte si el tema de la contaminación valía tanto perjuicio para ti.

Raganar no tener un seguro o una matricula en tu bicicleta  no exime de responsabilidad. El ciclista que atropella a un peaton o golpea otro vehiculo respondera con sus bienes frente a ellos, en caso de asi se dictamine y sea culpable. 

Un seguro te “protege” para cubrir tu responsabilidad frente a terceros.

Nunca nadie ha defendido al ciclista temerario. Nunca. El problema esta en que algunas personas consideran ciclista temerario al que circula correctamente por la calzada, y eso evidentemente es falso. No digo que sea tu caso.

Como patinador ocasional, nunca jamas iria por la calzada conviviendo con vehículos, seria un suicidio a plazos , mas en mi caso si cabe, ademas que habitualmente la rugosidad del asfalto hace que sea tremendamente incomodo patinar por ese tipo superficie. Cuando he patinado (bueno mas bien intentado) siempre lo he hecho en pistas aptas para ello. Desconozco si esta prohibido patinar por las aceras o calzada. Apostaria que si, pero lo desconozco.

La minoría de ciclistas temerarios debe ser sancionada ,y lo es de hecho, del mismo modo que son sancionados otros usuarios temerarios de la vía: cuando un agente del orden les pilla.

La diferencia es que cuando un ciclista es temerario no mata personas a puñados, lo que ocurre día sí y día también con usuarios de medios de transportemotorizados. De hecho lo más fácil y frecuente es que el mayor daño se lo haga él. Dejando de lado el retrovisor de tu coche, claro, que mayor daño que ése no esposible concebir.

Lo de que el ciclista se preocupa por su vida es algo que va con el instinto de conservación, pero el que algunos ciclistas se crean de titanio reforzado va con las luces de algunos (o la falta de ellas) .

Lamentablemente, lo que veo muchas mañanas son ciclistas que se comportan como si los que debieran tener cuidados son los demás. Y el que un temerario se parta la crisma me da bastante igual, pero que al hacerlo me cause un perjuicio económico (el retrovisor) o físico (aún no has hablado de qué pasaría en un atropello) no me deja en absoluto indiferente.

Por eso hay algo en lo que tienes razón,  sigo sin poder comprender tus explicaciones de por qué hay que proteger al ciclista temerario, por muy poco contaminante que sea, y no al que es atropellado o dañado por el mismo.

A cuento de la contaminación ya pago impuestos por todos lados, así que como contribuyente no se por qué no puedo exigir el mismo grado de protección legal que los ciclistas (o dicho de otra manera: ¿por qué no se les puede exigir el mismo nivel de responsabilidad legal a los ciclistas?). Que sea obligatorio para ellos contratar un seguro y matricularse y hablamos.

… Y sigues sin explicar qué es lo que hace tan diferentes a los ciclistas de los usuarios de patines. Que sobre estos últimos también parece que los ciclistas tienen unos privilegios injustificados.

No es ningún privilegio. El ciclista está en una situación total de inferioridad tanto en prestaciones como en protección frente a motos y en especial frente a coches y camiones.

Tú te preocupas por tu retrovisor. El ciclista se preocupa por su vida. Tú además contaminas. El ciclista no.

Si sigues sin ver la diferencia lamentablemente poco podré hacer por explicarte el porqué hay que proteger a los ciclistas, y , por supuesto, tratarles con deferencia a todos los niveles.

Sí, pero el mero hecho de que el dueño de una bici no tenga la obligación de asumir el gasto de un seguro y de una matriculación es un privilegio que genera un agravio comparativo con respecto a los dueños de coches y motos.

Sin contar con la inseguridad jurídica que crea para los que tienen que convivir con las bicis en las calzadas, ya que si otro coche o moto te provoca un daño sabes que responderá su seguro de manera más o menos inmediata, mientras que en el caso de una bici tiene que mediar una denuncia y un juicio ya que el dueño de la bici responde con su patrimonio personal. 

Vamos, que en el caso que ponía antes del retrovisor, si me diera una moto me lo pagaría su seguro pero si me diera una bici probablemente acabaría pagándomelo yo por no traerme cuenta meterme en denuncia y juicio. 

Es un privilegio para las bicis de muy difícil justificación y un agravio comparativo para el resto de usuarios de la calzada.

Y, volvemos a lo mismo, por la misma regla de tres de las bicis ¿no habría que transigir también con el uso de monopatines en la calzada?.

Si el ciclista causa  de forma culpable daños a un tercero, sea coche o peatón, es responsable de sufragar e indemnizar por esos daños. Hay múltiples actividades diarias potencialmente lesivas que desarrollamos y en las que cualquier daño correrá de nuestro bolsillo ya que no están aseguradas de ninguna forma.

Si huye, pasará exactamente los mismo que si huye una moto o un coche sin que nadie le tome la matrícula, lo que pasa mucho más a menudo que huídas de ciclistas, entre otras cosas porque una bici queda inutilizable después de un accidente la inmensa mayoría de lasveces.

Ya, pero el no pagar impuestos no es el único privilegio de los ciclistas. Si un coche o moto quiere usar la calzada tiene que matricularse y pagar un seguro, pero las bicis no. 

Alguna vez, parado en un semáforo del lateral de Castellana, me ha rebasado alguna bici a toda velocidad pasando a pocos centímetros de mi retrovisor y, por supuesto, saltándose el semáforo. Y en esos casos me da por hacer el ejercicio mental de qué pasaría si el ciclista fallase el rasante y se llevase por delante mi retrovisor. Probablemente se caería y se haría daño, pero mi seguro le pagaría o no dependiendo de muchos factores, ¿pero a mi quién me pagaría el retrovisor si el ciclista no está asegurado (algunos lo están pero la gran mayoría no)?.

O ya puestos, ¿y si, en vez de darse con un retrovisor, el ciclista arrollase a alguien en un paso de peatones?, ¿quién pagaría al atropellado?, y si el ciclista se diese a la fuga ¿cómo se le identificaría sin matrícula de la que tirar?.

Nunca he entendido el razonamiento por el cual las bicicletas pueden compartir la calzada con los vehículos a motor. Por la misma regla de tres no se por qué no está legitimada para ir por la calzada la gente en patines, y sin embargo ahí sí que parece haber consenso en que sería una barbaridad.

Estoy totalmente de acuerdo, y al hilo de la velocidad, yo, y otros muchos conductores, reclamamos más radares en Valdebebas, por los ciclistas, por los niños y por las personas mayores… el día que pongan radares fijos el barrio dejará de ser la M40.

Pues entonces estamos dando con la solución, el problema es que no están bien planteados. Yo nunca voy por el carril bici paseando, de hecho le doy una vuelta al perímetro del parque casi a diario y procuro no invadir el lugar destinado para las bicicletas porque hay que ser respetuosos.

Buenos dias

Los carriles bici se usan masivamente por los ciclistas en Madrid. Suelen ir por la calzada aquellos que van con bici de de carretera, a velocidades por encima de los recomendado en un carril y que posiblemente esten entrenando.  En zonas con carril bici la proporcion de gente que va por el carril frente a los que van por la calzada es elevadisima. Si hay algun ciclista que no lo quiere usar pq le resulta incomodo esta en su derecho, pero por contra sabe que las posibilidades de que le atropellen aumentan exponencialmente.

Una bici tiene los derechos que tiene, no puede ir por donde quiera, sino por donde marcan las normas, y desde luego por las aceras no, y evdentemente respetar las normas de trafico. Si no lo haces te expones a que te multen.

El tema de los impuestos de circulacion es recurrente, y facil de explicar. Los coches electricos estan exentos pq no contaminan, asi que las bicis que tampoco lo hacen y encima ocupan menos via publica mas aun. 

Yo a los que discrepais no os considero asesinos, ni mucho menos.  Si una bici va por la calzada y tu la respetas aunque no te guste, me quito el sombrero ante ti. Solo considero asesinos a los que cuando me adelantan no respetan 1,5 m de distancia o van a 100 km/h por vias urbanas poniendo en peligro a peatones y resto de usuarios de la via. Luego considero mal informados a los que cuando yo circulo por la calzada me increpan por hacer uso de ella. En algunos casos el mal informado se transforma en asesino en potencia y  demuestra su valor pasandote a cm de distancia con un vehiculo que pesara 2.000 kg. En cuanto la DGT de valor probatorio a grabaciones que hicieramos los ciclistas con camaras go-pro o similar respecto a distancias de adelantamiento (que esta empezando a haber casos) se acababa  con los potenciales  asesinos de ciclistas  rápido...

Saludos

Como ya han comentado, los carriles bici que se están realizando se están planteando como carriles de paseo, llenos de obstáculos para el tránsito normal. Que además se ven invadidos por peatones de manera constante.

EDIT: A lo mejor el carril bici no tiene sentido en la acera, no sé cuál sería la solución. Pero lo que está claro es que hay algún error en el planteamiento

Lo mismo sería aplicable a conductores y peatones amigho. Incívicos los hay en todos los colectivos.

Ciclistas por carretera teniendo carril bici al lado: gente que conoce sus derechos y no sus obligaciones, ninguno se para en semáforos en rojo o se baja al cruzar por pasos de cebra.

También están los coches que van por el carril bus de valdebebas…

Estos hilos no se que aportan, la verdad. Mi impresión es que si al OP le molestan (literalmente, le interrumpen) los ciclistas, es que va muy por encima de los 50km/h permitidos, ya quea 50, en calles de 2 o 3 carriles, adelantar a un cliclista no te afecta en lo mas mínimo.

Después están los ciclistas por el carril bus de valdebebas...

Como ya te han comentado por las aceras no pueden circular las bicis.   No hay posible discusion, por lo que no se puede comparar, ya que la calzada si es compartida. 

Luego esta en cada uno el cabrearse o llamar la atencion a ,por ejemplo,  a una familia circulando con cuidado  en bici  por la acera con unos crios pequeños o incluso con sillita de bebe en la bici. Es un tema de sentido comun, pero la norma dice que las bicis no pueden circular por las aceras. Evidentemente tb es de sentido comun que si vas paseando con la bici y tienes el carril al lado lo utilices.

En Madrid Rio, la calzada es compartida por  peatones y bicicletas, marcado por señañes en gran parte del recorrido, y en mi opinión, es una cagada, pq no contenta ni a unos ni a otros, y es un peligro continuo por la falta de sentido comun en muchos casos y por negligencias (de ciclistas y peatones) en otros tantos.

Saludos

Valdeviviente, cuando quieras pasear en bici o como peaton no se te ocurra ir a Madrid Rio, salvo que quieras emociones fuertes.

+1 exactamente esa es la realidad. Tambien es cierto que hay ciclistas de paseo (e incluso he visto chavales con el monopatin) por la carretera cuando podrian ir perfectamente por el carril bici, pero no son mayoria.

Es que un ciclista no puede ir montado en la bici por una acera ni por un paso de cebra dicho sea de paso, y un peaton no puede ir por un carril bici con lo que si se cumplieran las normas peatones y ciclistas no coinciden en el mismo espacio, cosa que no es lo que ocurre con coches y bicis por lo que no me parece estrictamente comparable.

En jerga actual, una de las las medidas fubndamentales  encaminada a introducir la bici en la ciudad, es siempre la “pacificación del trafico”, es decir, adecuar el ritmo de los coches  al de las bicicletas,”, me gustaria saber si se puede hablar de pacificación de tráfico en las aceras, es decir, que los ciclistas adecuan su ritmo al de los peatones.

Normalmente todo lo que un ciclista achaque a un coche, un peatón se lo puede achacar a un ciclista.

A mí lo que me gustaría que me explicaran  es cómo exactamente molesta un ciclista circulando por alguna de las semidesiertas avenidas de varios carriles que son la constante de Valdebebas.

Buenos dias

Solo te puedo decir que circulan por ahi pq pueden y las normas de circulacion lo permiten. Es mas salvo indicacion vertical en contrario, aunque haya un carril bici a dos metros pueden circular por la carretera.

Normalmente veras ciclistas con bici de carretera que estan entrenando y vienen a Valdebebas que hay poco trafico. Cualquier ciclista, normalmente prefiere estar lejos de los coches por su propia seguriadad y si muchas veces no circulan por el carril bici es pq estos estan diseñados para pasear pero no para circular con bicis de carretera rigidas con continuos badenes y llenos de arenilla.

Lo que considero un error en tu comentario es decir que los ciclistas “interrumpen” el trafico, ya que estas considerando a la bici un elemento a eliminar de la carretera para que no “molesten”, cuando por contra deberia de ser,  y es,  una mas, con los mismos derechos y obligaciones que el resto de vehiculos en cuanto al cumplimiento de las normas de trafico. El gran problema de la convivencia de bicis y coches, en mi opinión, es la diferente velocidad de circulacion de cada uno de ellos, lo que pone en claro peligro a los ciclistas, y la falta de educacion y respeto a las normas  por parte de los usuarios de las carreteras, y por supuesto aqui incluyo a los ciclistas.

En jerga actual, una de las las medidas fubndamentales  encaminada a introducir la bici en la ciudad, es siempre la “pacificación del trafico”, es decir, adecuar el ritmo de los coches  al de las bicicletas, lo que en la practica supone una “interrupcion” para los coches (Badenes, señaeles verticales de 30, etc)

Un saludo y no he intentado dar ninguna leccion de nada, solo exponerte lo que ocurre