Plan Vive CAM

https://brainsre.news/culmia-y-aedas-presentan-oferta-por-los-suelos-de-alquiler-asequible-de-la-cam/

Valdebelbino, yo no abríria mucho la boca despues de que ayer te llamára el lider de la derecha de éste país “bot de Bannon y Le Pen...”.

Quienes insultáis a los vecinos sois gente como tú y otros ultras de la PSOE como Niemeyer que aprovecháis cualquier ocasión para atacar a los residentes de VPPB y VPPL así como a los padres que abogan por la educación concertada.

Por mi parte no soy crítico a que se construyan viviendas accesibles en las parcelas destinadas desde el origen del proyecto a tal fin. Viviendas por las que sus beneficiarios pagarán una cuota, nada de mantener con nuestros impuestos a colectivos conflictivos que hacen del parasitismo y del victimismo su modo de vida como promocionaba Carmena-PSOE con el Artefacto.

Como parece que tienes buena información, ¿las empresas que gestionarán estas viviendas son las mismas que tan bien han gestionado las viviendas que se regalaron por parte del ayuntamiento de Botella a fondos buitre y que luego, gracias a su excelente gestión, expulsan a sus inquilinos cambiando las condiciones de sus contratos y duplicándoles el alquiler?

¿O quizá son las empresas que tienen cientos de pisos vacíos repartidos por toda la ciudad y en los que no pagan ni siquiera la cuota de comunidad o los recibos de luz, agua...porque no le resultan rentables?

Por último, te pido por favor que dejes de insultar a las parejas jóvenes, familias monoparentales, mujeres maltratadas o jubilados sin recursos que no tienen otra opción para conseguir una vivienda digna. La vida da muchas vueltas y el día menos pensado cualquiera de nosotros podemos acabar en su situación, y eso no te convierte de la noche a la mañana en un indeseable, drogadicto o un okupa, porque precisamente, negándoles el acceso a este tipo de viviendas, parece que quieras fomentar la “okupación”.

Antes de escribir, deberías leer los argumentos contra los que respondes, porque en el segundo párrafo escribí exactamente esto: “(no en la parcela en la que se proyectó al no terner usos dotacionales) ”. Si no has sido capaz de quedarte con esta parte de mi argumentación, ni me planteo que hayas “buceado” entre mis mensajes sobre el artefacto para que veas lo equivocado que estás.

Al no haber dicho ni mu del resto de argumentos, entiendo que compartirás que no se pueden construir viviendas “sociales” en un barrio sin dotaciones esenciales.

710 familias con recursos limitados, “el ruedo eran 345 familias”, ¿ya hay infraestructuras y dotaciones de sobra para asumirlo?, ¿no es vivienda social?, ¿las empresas privadas que van a “explotar” el negocio de la pobreza no serán coleguitas de nadie?, ¿David Pérez (Consejero de Vivienda que ha anunciado el Plan Vive) es trigo limpio o esta implicado en sendos amaños y casos en manos de juzgados?. 

De nuevo creo que sería interesante que analizárais si algunos sufren de un caso clarísimo de proyección psicológica, creyendo ver en los demas “vicios” que identifican en sí mismos...

Ya no engañáis a a nadie.

Artefacto era una comuna para alojar okupas equipado con salón de actos al aire libre para impartir mítines y atraer al barrio a otros indeseables. Vamos un engendro que hubiera dinamitado el barrio. 

Esto es alquiler a precio limitado y gestionado por empresas privadas que se preocuparán por que los beneficiarios paguen su alquiler y no caigan en manos de jetas morosos que quiebren la convivencia como pasa cuando este tipo de iniciativas están gestionadas por burócratas a los que les da igual que paguen o no. 

Una gran diferencia.

En qué parcelas va esto?

“comuna para alojar okupas”

“no es lo mismo VPPB que Vivienda protegida”

“pisos para amiguetes del PSOE y de Podemos...”

“que se venda y el dinero que se recaude vaya a Valdebebas (totalmente disparatado porque iría a cualquier parte de Madrid, no se reinvertiría en Valdebebas...)”

“Va a ser un nuevo “Ruedo” (345 viviendas, no 31) conflictivo con peleas a diario”

Lo de desplifarro de recursos públicos destinando una parcela de vivienda libre al artefacto ya si eso te lo saltas.

Y no, no defendíais, como decís en el post el cambio de lugar a otra parcela. Solamente que se podría jhaber hecho mejor. pero que adelante con el proyecto.

Pues no, señores, ese punto es CLAVE, es un NON-GO, que algunos estamos hasta las narices de DONAR  Y REGALAR nuestro dinero a las administraciones públicas (sí, donar, no contrIbuir más en función de nuestros ingresos a los servicios públicos de todos sin discriminación posterior por renta que eso sí sería justificable, conozco las teorías de progresividad fiscal, etc, no me deis lecciones)

Gracias valdebebas30, a mí ya me daba mucha pereza hacer un análisis como el que tú has hecho, pero efectivamente, has dado en la diana de la cuestión.

Qué difícil es explicar las cosas muchas veces, pero contra la doble vara de medir es casi imposible hacer nada si no se pone un poco de vuestra parte.

Cuando algunos defendíamos Artefacto (no en la parcela en la que se proyectó al no terner usos dotacionales) se nos tachó de todo, se nos insultó, y corrieron ríos de tinta (digital) con decenas de páginas en contra de ese proyecto.

Como algunos tratamos de explicar y ha comentado Niemeyer unos post antes que este, Artefacto eran 31 viviendas destinadas a un alquiler asequible para quien necesitase ese tipo de viviendas tras analizar su situación y cumplir con una serie de requisitos. Exactamente lo mismo que sucede con el Plan Vive o el Plan Alquila de la Cam o con el “Plan Alquila” de cualquier país del mundo.

Este tipo de complejos, llevan años funcionando en europa y en otros muchos lugares del mundo, pero aquí escandalizaba eso de que tuviese lavandería, cocina y cantina para uso de sus inquilinos, o salas de lectura, talleres... y un espacio al aire libre que pudiese ser utilizado por el resto de vecinos del barrio. 

Pero lo peor de todo y lo más sorprendente es que se decía (y algunos siguen afirmando) que era una “comuna para alojar okupas”, que se iba a llenar el barrio de comunistas, delincuentes, yihadistas, drogadictos e indeseables. Que yo sepa las parejas jóvenes, familias monoparentales, mujeres maltratadas o jubilados sin recursos no entran en ninguno de los adjetivos anteriores, y estos SÍ que eran los colectivos a los que iban destinadas esas viviendas de Artefacto.

Pues bien, años después, la iniciativa privada con el beneplácito del PP (véase la diferencia), dicen que van a construir 710 viviendas destinadas al alquiler en nuestro barrio y a todos esos que antes bramaban en contra de artefacto, les parece perfecto y ahora dan palmas con las orejas. ¿Qué sucedería si ahora se movilizase a la gente a base de mentiras, falsas afirmaciones… y se empezase a difamar este tipo de viviendas pero desde el lado contrario tal y como hicieron los que se oponían a Artefacto?

Pues que tendríamos que aguantar gilipolleces del tipo: “710 viviendas para las juventudes peperianas y los cachorros de VOX en agradecimiento a sus campañas difamatorias en redes sociales” o “pisos gratis para los niños pijos”. O incluso barbaridades del tipo “¿que van a meter aquí, a todos los borjamaris cocainomanos para que se rehabiliten?” “Yo no quiero que hagan este tipo de casas porque mis hijos van a tener a 5 minutos más cocaina que en casa de Pablo Escobar, pastillas, LSD y demás drogas de la Jet”. También habría comentarios del tipo: “seguro que la fachada estará cubierta por una bandera franquista gigante y montan ahí la nueva sede de la fundación Francisco Franco” “Os juro que me lo ha dicho una fuente 100% fiable”.

Pues qué queréis que os diga, pero en 710 viviendas hay muchas más posibilidades de que acaben entrando esos que algunos llaman “indeseables” procedentes, entre otros sitios, del desmantelamiento de la Cañada Real.

Espero que a la asociación Aures, que presumía de no estar politizada, le siga pareciendo una aberración construir este tipo de viviendas en un barrio sin dotaciones, tal y como afirmaban en su web (todavía operativa): http://auresvv.es/iniciativa-artefacto-valdebebas/

Entre las perlas que justificaban su oposición a Artefacto están las tres siguientes, que a día de hoy siguen siendo argumentos válidos para oponerse a los nuevos proyectos avalados por la CAM:

• PROYECTO EXPERIMENTAL: Proyecto urbanístico que emplea a colectivos vulnerables para la experimentación.
• PROYECTO NO INTEGRADOR: Valdebebas carece de dotaciones municipales que faciliten la integración de colectivos vulnerables.
• FALTA DE DOTACIONES MUNICIPALES ESENCIALES: Actualmente, el barrio de Valdebebas carece de las dotaciones municipales básicas (Red de Transporte, Centros de Atención Primaria, Bibliotecas) que faciliten la integración de colectivos vulnerables.

Espero ansioso la denuncia de Aures a la construcción de estas viviendas ateniéndose a la falta de dotaciones del barrio y que publique comunicados o promueva actos en los que considere el Plan Vive un “Proyecto no integrador” y “Experimental” que “emplea a colectivos vulnerables para la experimentación en un barrio sin dotaciones que impide la integración de colectivos vulnerables”.

No sólo es que Niemeyer sea un fanático sino que es parte interesada. Este pobre hombre es un vividor a sueldo de PSOEMOS y por tanto de nuestros impuestos. Defiende sus intereses.

Ajustar el calificativo a vostros mismos como ciegos y sordos.

+1

No pierdas el tiempo discutiendo con fanáticos...sabe perfectamente la diferencia, pero le da igual.

Hombre, para empezar se iba a hacer el artefacto en una parcela destinada a vivienda libre, con el consiguinte menoscabo en las arcas públicas

Claro, claro.

Artefacto era una comuna para alojar okupas y otros indeseables equipado con salón de actos al aire libre para impartir mítines y atraer al barrio a otros indeseables. Vamos un engendro que hubiera dinamitado el barrio. 

Esto es alquiler a precio limitado y gestionado por empresas privadas que se preocuparán por que los beneficiarios paguen su alquiler y no caigan en manos de jetas morosos que quiebren la convivencia como pasa cuando este tipo de iniciativas están gestionadas por burócratas a los que les da igual que paguen o no. 

Una gran diferencia.

ARTEfacto era alquiler, sin derecho a propiedad, con diferentes tamaños y destinatarios. Las viviendas de Valdebebas estaban pensadas para familias monoparentales, personas mayores y jóvenes. Solo iban a ser 31 viviendas pequeñas. Las exigencias: vivir o trabajar en Madrid, no tener una vivienda en propiedad ni superar 3,5 veces el IPREM, el indicador público de referencia para las ayudas públicas y que este año se sitúa en 532 euros.

Ahora nos van a construir 710 viviendas, los integrantes serán jóvenes con rentas bajas, pensionistas, discapacitados y mujeres maltratadas.

Totalmente a favor de un parque de vivienda protegida en alquiler para los colectivos mencionados, y en las parcelas definidas como tal desde el principio del ámbito

Las parcelas que dices (010, 011 y 012), efectivamente son de la Red Supramunicipal destinadas a Viviendas Públicas.

La Junta de Compensación en el plano de parcelación que publica en su Web le ha quitado la coletilla de “Viviendas Públicas”, para que no pensemos que pueden ser los edificios de viviendas de absorción que hay en otros PAUs como Sanchinarro.

Me parecen muchas viviendas para esas parcelas. Entiendo que serán viviendas pequeñas

Gracias, que vista teneis XD

Aparece en La foto en la misma noticia, tres parcelas con 420 + 175 + 175 viviendas respectivamente si no he leído mal. Tiene pinta que podrán ser las parcelas 010, 011 y 012 supramunicipales no?

Donde pone lo de Valdebebas??