Ellas necesitan nuestro apoyo

A las pruebas de la sentencia del tribunal de derechos humanos de Estrasburgo me remito, para ratificarme en mi opinión de que no tenemos ni voz ni voto en el panorama internacional. Hemos perdido la soberanía en política económica, y ahora, se ríen de las victimas ninguneando al poder judicial español.

Estas togas de la vergüenza que dicen defender los derechos humanos, ¿ han valorado los derechos de los vilmente asesinados ? ¿ Qué mejor derecho humano tienen estos asesinos que seguir viviendo ? Este derecho fue arrebato a todas sus victimas y no pueden acogerse a ninguna ley para defenderse.

Aplicar justicia es restituir en lo posible el quebranto, daño o escarnio producido a las victimas. No siendo posible devolver la vida a quienes se las arrebataron cobardemente ( niños, mujeres hombres ) , todos ellos indefensos ante el gatillo de la pistola de estos miserables que dicen matar en nombre de una causa.

A todos esos jueces del tribunal de derechos humanos de Estrasburgo, y a todos los miserables que apoyan esta sentencia, sólo les deseo una cosa, que un hijo, padre o hermano, les sea asesinado por terroristas, y que después dictaran sentencia defendiendo los derechos humanos de sus ejecutores.

Algunos dirán, que esto es venganza. Se equivocan, la venganza es producir el mismo daño o dolor que ellos han producido a sus victimas. La venganza sería, si tú me matas un hijo, yo te mato al tuyo, esto es venganza. Cumplir una sentencia de 3.000 años y cumplir 30 ( lo máximo sin aplicar la doctrina Parot ), lejos de aplicar justicia que restituya el daño, lesiona a los familiares de las víctimas y traiciona a los muertos que fueron asesinados arrebatándoles su mayor derecho, el de la vida . !! ESTOS SON LOS DERECHOS HUMANOS ¡!!

Ningún país con peso internacional haría caso a esta sentencia del tribunal de Estrasburgo. También es verdad, que esta sentencia no hubiese sido la misma, si el país concernido, hubiese sido uno de los poderosos económicamente y militarmente. Ya existe un precedente cuando gobernaba la primera ministra Margaret Thatcher, y en este caso, la sentencia fue a favor de la adopción de la medidas judiciales de los legisladores británicos.

Un apunte, los suizos a nivel particular están obsesionados con su seguridad, muchos ciudadanos tiene bunker y están armados hasta los dientes. 

Lo que digo es, si se gasta dinero en el ejercito, que se gaste bien, mejor un ejercito pequeño y bien preparado , que esto que tenemos ahora.

Fin de la cita

No voy a rebatirte las cifras del gasto de defensa porque las desconozco. Pero citar a Suiza como ejemplo de gasto militar, no es ajustarse a la realidad. Suiza es un país neutral donde hace más de 500 años no existe un conflicto militar. Pero no solo esto, es el refugio de los grandes capitales, y que yo sepa, nadie tira piedras contra su propio tejado. Yo puedo tener un conflicto contigo, pero ni tú ni yo, bombardearíamos el sitio en común que guarda nuestro dinero. ¿ Que mejor garantía pueden tener para no ser agredidos ?

Podemos discutir sobre el sexo de los ángeles, pero un país sin ejercito solo es compresible, cuando existen tratados internacionales que velan por su defensa. España pertenece a la Unión Europea, una unión que sólo existe como concepto en materia de defensa y dependiente de una unidad monetaria con el cuño del marco alemán al que se le llama “Euro” en materia económica.

Si queremos tener voz internacionalmente, o somos un país con poder económico como lo es Japón, o contamos con armamento nuclear y un ejercito moderno y preparado. En la mayoría de los casos, el poder económico y el militar van al unísono. Cuando ves que las grandes potencias actúan contra pequeños países que quieren hacerse grandes militarmente, ¿ por qué te crees que no les dejan? Es sencillo, la tarta está repartida y las grandes potencias, no quieren más porciones. De lo que se deduce, que un país con poder militar y armamento tecnológico avanzado, nunca será un donnadie en el plano internacional. Es más, cualquier negociación de índole económico, se verá favorecida por ser fuerte militarmente. Te voy a poner un ejemplo futbolístico: El Real Madrid y el Barcelona, son los dos clubs con mayor presupuesto y con los mejores jugadores, ¿ no ? Pues también son los más favorecidos arbitralmente. ¿ Y por qué? El poder genera sumisión, y la insignificancia, abuso e injusticia.

Para tener un ejercito potente, hace falta una economia potente. Suiza por cierto no gasta mucha pasta en ejercito y no le va tan mal.

Caso submarino de la armada española S80, de presupuesto 2134 millones de euros. No funciona, tiene sobre peso. Año 2014 un presupuesto extra de 280 millones para alargar el submarino y cambiar los centros de gravedad, no esta asegurada su efectividad, y el sobre pesa se iría a 120 toneladas.

Hay mucho gasto en el ejercito que es un despropósito, y no tiene que ver nada con la defensa nacional, o la necesidad de un ejercito o no.

No vas a ir aireando las "bondades de nuestro ejercito", que puede peligrar mi integridad física.

Con el tema del dinero público no se puede ser demagogo, si se gasta que se gaste bién.

(en el enfrentamiento de perejil, un alto mando me confesó, que no podriamos intervenir ni entrar en conflicto con marruecos, pues en los polvorines no había material nada mas que para 15 días de conflicto. Y para colmo, se tuvo que pedir permiso a EEUU para sacar los f18 a dar un paseo. )

Pues yo en la legión fui cabo primero ( a mi nunca me gustó ser segundo ) , la tropa era la hostia. ¡ Coño ¡, que muchas veces empezaba a realizar el recuento a las 7 de la tarde y eran las 10 de la noche y no había terminado, y es que soldados rasos, había un huevo y la mitad de otro.

Cuando el ciudadano pone en cuestión ” el mando”, no lo hace generalmente por el número, la crítica obedece al gasto estéril, ineficaz y desproporcionado en unos tiempos donde los recortes marcan un nuevo modus vivendi. Lógicamente, si no hay tropa, ¿ para qué se quiere los mandos ?

Las fuerzas armadas de un País, deben tener el suficiente presupuesto para no debilitar nuestra defensa y que nuestra soberanía no se vea en peligro. Cualquier tipo de negociación o reivindicación patria, sólo contará con la ayuda de su poder militar. Por consiguiente, todos los recortes que sufran nuestras fuerzas armadas, suponen un retroceso para nuestra NACIÓN, tanto en el orden económico, como en el militar. Es fácil de entender,  no se negocia lo mismo, cuando sabes que el otro te puede matar. Y si no, que se lo pregunten a ETA.

Lejos de las tesis demagógicas de muchos comunistas, contrarios a dotar a nuestras fuerzas armadas de todos los medios tecnológicos y equipo humano suficiente, que doten a nuestro ejercito del suficiente poder disuasorio ante cualquier agresión, se debe imponer el interés nacional ante la sinrazón, hecho este, que actúa como elemento garantista de la soberanía de nuestra Patria, a la vez que la dota del poder influyente en cualquier tipo de negociación, sea esta militar o económica.

¿ Alguno se cree, que ese botarate de Gibraltar con cara de besugo, tendría alguna credibilidad si no le apoyase el ejercito británico ?

NECESITAMOS UN EJERCITO POTENTE PARA TENER VOZ INTERNACIONALMENTE.  

Una anécdota, Antes de la reestructuración de cuarteles en el último que trabajé, había: 1 teniente coronel, 1 comandante, 4 tenientes, 2 cabos y tres soldados. Mucho mando, para tan poca tropa.

jejejjejejejjeje

Bueno, entiendo que lo que cuestionas entonces es el modelo, no la existencia en si de las FFAA´s nada que objetar.

Únicamente te diré que la transformación a otro modelo mejor como casi todo en esta vida, cuesta un dinero que hoy por hoy no tenemos y que con lo que desde hace muchos años algunos se han dedicado a esparcir en ese plan simplista, mucho me temo que tal inversión sería difícil de justifica para el político de turno. Así que a pesar de todo, "virgencita, virgencita..." Ya sabes, "el fuerte impone" es un axioma en toda regla para la humanidad, al débil solo le queda aguantar.

Saludos,

uy eso de la naturaleza humana, es como muy profundo. Sobre las entelequias, las falacias y los mundo de yupi ideales....... como dice una librejo muy gordo "haced lo que ellos dicen, pero no lo que ellos hacen". Cualquier idea, simpleza, ocurrencia, opinión, reflexión,duda, pregunta, nos recuerda, nos alerta, que estamos vivos. Eso es lo verdaderamente importante, El resto son tecnicismos. 

Sobre el ejercito. He trabajado tres años para el ejercito de tierra, he tenido largas conversaciones con manos, etc, y tengo una visiónpropia y particular apoyada en ciertos datos, que me hacen reflexionar en voz alta. ¿para que un ejercito?, pues bien, voy a ser más conciso.¿ Para que un ejercito tal y como en la actualidad esta diseñado?. Solo decirte, que el actual modelo de defensa nos sale bastante caro. Eso sin entrar mucho en el ajo.

:)

Que decepción Jrcoronado,

Con todo respeto, no me cuadran nada tus reflexiones con tu perfil habitual. Es imposible juntar mas simplicidades y/o absurdos que solo pueden convencer a algún idealista que se niega a reconocer la naturaleza humana cual es en realidad. Bueno, no, Artur Mas y su camarilla lo hacen todos los días en el telediario.

Siento no tener tiempo para entrar en contestaciones, pero desde que el hombre es hombre, durante toda la historia de la humanidad, la única forma de garantizar una convivencia, respeto a las personas, bienes y territorios, ha sido la de tener distintos tipos de cuerpos para la defensa de tales cosas (ejercito, policía, ...) ¡ay de nosotros! si dejásemos a la buena voluntad del congénere el respeto por nuestros bienes e integridad... Esto es absolutamente inconcebible para cualquier persona con los pies en la tierra y con un mínimo de intelectualidad. 

Pero bueno, todo esto con cariño y presuponiendo que estabas de coña claro ;)

Esas de pagar, mientes mucho, que te dicen A-mol de moléculas, y en realidad es A-mol de partículas, que es como más intimo, como más sencillito de andar por casa.

Yo creo que Timo lo que le gusta es un buen jamón iberico, y no de los otros que le llevas a toquetear.

“jrcoronado”, no ligo ni pagando. Fíjate las cosas bonitas que digo de las mujeres, y no se digna ninguna a quedar pa tomar algo. Me veo con “Timpo” visitando prostíbulos. ¡ anda que er bicho no tiene vicio ¡ Y eso que es inglés . Si llega a nacer en Madrid, sería la bragueta más rápida de Chamberí.

Cuando citaba a estos estamentos e instituciones , lo hacía para dejar constancia de la manifiesta injusticia de las mismas con la mujer. No pretendía abrir el debate sobre la existencia de las mismas ni cuestionar sus funciones. Mi mensaje pretendía ser un alegato en defensa de todas y cada una de las mujeres , a las que les son cercenados sus derechos como individuo por estamentos e instituciones públicas, que lejos de ser el paradigma de la igualdad, se erigen como iconos de lo excluyente por razón de sexo.

No por lo dicho más arriba, pretendo cortocircuitar el debate sobre la eficacia y existencia de las instituciones nombradas. Pero si queremos los mismos derechos e igualdad de oportunidades, tanto para mujeres como para hombres, la participación no puede ni debe ser selectiva , pues esto, generaría desigualdades. La carrera la tenemos que iniciar todos desde la salida y con las mismas reglas, siendo sólo pocos los obtengan el podio, donde la meritocracia premiará a los mejores. En pocas palabras, es como cuando echas un polvo, liberas miles de espermatozoides que salen en las mismas condiciones a una carrera para fecundar el óvulo. Es verdad que solo uno llega, pero no dirás que el juego no es democrático, ¿ no ?

1º) No entiendo muy bien la función de nuestro ejercito. El desfile fue austero, nos costo apenas un millón de euros. 

2º) No se que pinta la mujer en el ejercito que tenemos en la actualidad, no creo que la igualdad sea ser igual de membrillo que el varón. Menudo entendimiento más positivo tiene entonces la igualdad

3º) El ejercito español es un camelo. Nuestra fuerzas armadas no estan preparadas para enfrentarse ni a marruecos. ¿Para que se justifica entonces el gasto?, ¿De quien nos defendemos?¿alimentamos aún las fuerzas armadas para un posible golpe de estado?

4º) El gobierno socialista no son los responsables de arruinar al pais (los socialistas han gastado dinero en pagar votos de la gente más umilde, el PP ha gastado dinero en salvar el culo a los malos gestores financieros). Los encargados de arruinar el pais, son todas las estructuras de poder que focalizan y dirigen la economía a su conveniencia. Los poderes públicos, y dentro de ellos los políticos de cualquier condición  ideológica, solo se han preocupado de "extraer recursos de las sociedad para alimentar sus egos, sus bolsillos, a la panda de pelotas y asesores que nos gobiernan.

Basta ya de esta casta Extractiva que son la casta política