cmc1974 dijo:
modudu dijo:
cmc1974 dijo:
Insisto.. Madrid ha superado los 1000?
Y ante esa pregunta tan directa la respuesta es SÍ. Madrid ha superado los 1000 …. en varias ZBS tanto de Madrid capital como de varios de sus municipios. (Que Fermagic siempre te ha hablado de ZBS cuando se refería a la IA superior a 1000)
Entonces habrá que cerrar ZBS, no? Qué es lo qué hizo.
Porque estoy seguro que si ponderas todas las IA de las ZBS a la totalidad de Madrid municipio, no se superan los 1.000. No lo he calculado.. pero casi que apuesto mi mano.
Por lo tanto las medidas que se estaba tomando hasta la cacicada, eran correctas, no?
Gracias por responder.
Por supuesto que hay que centrarse en ZBS (que es lo más ‘pequeño’ que tenemos)… pero no partiendo de un listón de 1000, sino de 100 (y no lo digo porque lo diga Illa, ya lo llevo diciendo tiempo porque Alemania es lo que aplica). Por tanto las medidas NO eran correctas.
Las medidas correctas (por lo que leo por ahí, ya sabéis que no soy nadie), es tomar acciones en zonas pequeñas (ZBS en nuestro caso) en cuanto pasen de un umbral, que en el caso de Alemania es 50 de IA a 7 días, equivalente, más o menos, a 100 de IA en 14 días. E inmediatas. Con esto afectas a poca población. Pero gracias a que afectas a poca población, el resto de la ciudad sigue funcionando y produciendo y puedes dar soporte a esa población afectada (llamalo paguitas si quieres). Y claro, rastreo y test a saco. Restringes esas pocas zonas 10 ó 14 días y problema resuelto. Evidentemente, con estas medidas bien aplicadas, los hospitales apenas perciben un aumento de ingresos y resto de la sanidad sigue funcionando sin problemas.
¿Qué creo que ha intentado la CAM? (Aquí se me van a ver lo colores, lo siento). Pues ir a una inmunidad de rebaño, sin decirlo así. Controlada, pero a inmunidad de rebaño. Medía los contagios pero pasaba de ellos, mientras no afectase en exceso a las hospitalizaciones, UCIs y siguientes. Pero cuando ya los números de ingresos crecían, entonces ahí es cuando decidió actuar más contundentemente. Y lo empezó a hacer por ZBS con la más alta incidencia. Porque logistamente es imposible controlar muchas ZBS a la vez. Por decir algo, puso el listón en una IA de 1000. Por mil factores, muchas de esas ZBS incluyen a población con una renta más baja. Lo que llevó a esas ‘revueltas’ que tu dices. Me pregunto que hubiese pasado si, por casualidad, un municipio como Majadahonda tuviese una incidencia alta, si lo hubiesen confinado (y no he dicho Majadahonda al azar). Es cierto que lo han hecho con Alcobendas, pero en las ZBS más populosas, vamos a decirlo así.
La semana pasada, siguió con su estrategia de ZBS pero bajó el listón a 750. Insisto, en esto veo que es una mera cuestión logística, de no tener que controlar muchas ZBS a la vez. Pero se decretó el estado de alarma y esas ZBS que controla la CAM son solo unas 9. El resto pertenecen a municipios confinados enteros donde la CAM se ha enfadado y no respira.
¿Qué pasará esta semana? Pues supongo que la CAM volverá a bajar el listón y cerrará otras ZBS de municipios menores a 100.000 habitantes, y se seguirá lavando las manos en los de más de 100.000 habitantes. Y cuando se levante el estado de alarma, espero que siga con esa estrategia de ir cerrando ZBS hasta que la IA sea de 100 o menos. Y que la mantenga en esos términos durante lo que quede de pandemia.
¿La medida del gobierno de cerrar toda la ciudad de Madrid es acertada? Sí, sin duda alguna. Pero bajando de cierto límite (500 en global me parece bien), puedes dejar libertad de movimientos, mientras se restringan en las ZBS de mayor incidencia, tests y rastreo. El resto de medidas (reunión de menos de 6 personas, bares, restaurantes, etc...) pueden seguir aplicando a toda la CAM.
Perdona el rollo cmc1974. Espero que quede clara mi postura.
Por cierto, Humanes de Madrid sigue ‘secuestrado’, para que veas que la CAM tiene exigencias para otros pero no para sí misma.
Un saludo