Tu si que andas a pájaros,  y crees que una legua es la distancia hasta la punta de tu nariz.

A ver si te has caído ahora del nido del guindo y vienes a descubrir que lo que no vamos a permitir en la medida de lo posible y dentro de la legalidad es que nos estafen.

Si vosotros estáis dispuestos a firmar unas escrituras y una hipoteca sobre un bien sin garantías jurídicas es vuestro riesgo y decisión pero a llorar luego a otro pañuelo, y no pretendáis como los habitacua pretender cobrar daños patrimoniales cuando lo sabían todo de antemano, que les van a dar pero bien, y las costas no son baratas cuando reclamas 6 millones. y a escote sale menos pero ....

Ya estoy yo deseando de que os entreguen las viviendas y desde la piscina os riais de todos los que no pueden conseguir su piso o los que no podemos desarrollarlos para que los que lo quieren lo puedan comprar sin engañarlos, así por lo menos centraremos el problema de verdad, y de forma legal, y claro de la solución os aprovecharéis, en eso lleváis razón, "a mi que me den mi piso con las ilegalidades que haga falta  y que venga otro y lo arregle que se jo robe" 

Ayyyyyy pájarooooo! Ya sabemos el origen de todo esto, se os ve el plumero a la legua.

Puedes repetir lo mismo una y otra vez, pero no cuela...

Comparar lo que hace el "recurrente habitual" con algo noble como es denunciar un delito es de traca...

Hablemos claro, aquí el ayuntamiento se equivocó y mucho al no haber incluido la dichosa memoria en la modificación del plan urbanístico a finales de los 90. Ese fue su error que ahora estamos pagando todos. Es un error formal, administrativo...no un delito por dios! Error que aprovechó el jeta de turno para montar todo este lio.

Utilizar un error administrativo para fastidiar, será legal si, pero significa prostituir la justicia, pues la justicia no es esto. El problema se agrava porque los procedimientos se eternizan, y eso juega a vuestro favor. 

El recurrente habitual y otros saben que no pueden ganar, porque una vez corregidos los defectos formales, todo puede continuar, pero se aprovechan de la lentitud y conocen que ello puede perjudicar gravemente a muchas personas.

Este va ser el último mensaje que contesto aquí, así que eres libre de continuar con tu speech, pero vamos, ha quedado claro que lo único que algunos quieren aquí es sacar la mayor tajada posible y no pagar sus deudas... allá cada uno con su conciencia, pero que no lo revistan ni de justicia, ni de interés común, porque eso ofende a la inteligencia y es hasta indignante...

Prohibir a los ciudadanos reclamar en los tribunales o denunciar ilegalidades en cuestiones tan importantes es sencillamente una barbaridad y ademas inconstitucioal.

Los que piden permanentemente qeu se les recorten los derechos a los demás  no se dan cuenta que se los recortan a si mismos, de ahí a prohibir que existan foros donde la gente se pueda expresar libremente no hay nada, pero claro eso algunos ya lo vais pidiendo también.

Es impresionante como consiguen estos del ayuntamiento expiar su culpa  matando al que les denuncia,  es como si el asesino fuera inocente de  no ser porque le pillan y lo denuncian, pues por mas que le moleste sigue siendo el asesino y ha de pagar por lo que ha hecho y el que lo vio y lo denuncio merece el reconocimiento de la sociedad aunque eso si no el de la mujer, la cuñada, el hijo el padre y todos los allegados, a esos les molesta tanto como al propio asesino descubierto.

A mi el denunciante me la trae al pairo, la solución sigue estando en manos del delincuente (en este caso no hay muerto todavía) que libere al secuestrado y se someta a la acción de la justicia.

Y el que expresamente ha declarado aquí que todo vale con tal de cumplir sus objetivos aunque sea ilegalmente eres tu y algún otro , yo precisamente mantengo todo lo contrario.

El lio lo organizaste tu al reabrir el foro este yo solo conteste, en cuanto a la solicitud de inejecución y los plazos es un  problema procesal que no vamos a resolver ahora ni pienso discutirlo, pero se puede.

En cuanto a mi asociación no entiendo lo que dices, deberías saber que las asociaciones no tienen amo.

Y respecto de tu propuesta no estoy de acuerdo ni contigo ni con la Botella, que decía lo mismo,  así que con ella y los suyos ya estas bien servido e igual lo consigues, yo prefiero atajar el problema donde nace que prohibir a la gente protestar legalmente.

Vaya, no puede uno irse unos días de vacaciones, menudo jaleo has armado, Cesaratum...

Así que tu propuesta de solución ya no es la "recepción total" sino la solicitud de inejecución. ¿Me puedes decir cómo demonios puede solicitarse ahora esa imposibilidad de ejecución si el plazo para ello es sólo 2 meses desde que se notifica la sentencia?

Antes se hablaba de las reglas de juego, y el problema de aquí es que las reglas de juego están mal hechas y la única forma de poner fin a este esperpento para siempre es cambiarlas. Así que si tanto quieres la inejecución, no estaría mal que tú y los miembros de tu asociación apoyarais la propuesta de reforma legal que acabaría de un plumazo con todas las injusticias que se dan en la mal llamada "justicia" contencioso-administrativa, que sólo sirve, como tú bien muestras, para que jueces, abogados y funcionarios engreídos y ávidos de poder se peleen a ver quién es más chulo y más prepotente, y todo ello a costa de la desgracia y de la ablación de los derechos elementales de la gente "normal".

Verdadero asco de sistema, que sólo va a cambiar si la gente se moviliza para buscar este cambio. De momento hemos sido sólo 373 los que lo hemos hecho, así que si tanto buscas la inejecución, no estaría mal que te unieras a esta causa:

http://www.change.org/es/peticiones/por-una-ley-de-seguridad-jur%C3%ADdica-en-el-acceso-a-la-vivienda

Por mas que lo intentes no lo vas a conseguir, ese mantra de que era un problema formal, lo ha repetido el ayuntamiento y la junta cansinamente pero sigue siendo mentira y no hay mas que leer la sentencia del supremo, pero cuando no interesa se hacen proclamas falsas.

Si hubieran aprobado lo del 2 de agosto sin la retroactividad estaría de acuerdo contigo pero no se aguantaron y decidieron pasar por encima del Supremo y metieron una cláusula transitoria que daba efectos retroactivos a lo aprobado, barbaridad sin igual que nos ha dejado con el cu... al aire.

Lo que se esta haciendo ahora y  no trae origen de lo declarado nulo es legal en efecto, nadie dice (yo no lo digo) que todo lo que se esta haciendo ahora sea ilegal, digo que tiene el mismo riesgo que tenia lo que se hizo con la memoria que supuestamente lo arreglaba todo y con efectos retroactivos en su día, digo que es necesario actuar para evitar que vuelva a producirse una sentencia como la del 28 de septiembre de 2012 .

El Supremo no dijo nada de algo que nadie le pregunto, es como funciona lo de la justicia, y además cuando se pronunció no existía, y en urbanismo si no hay suelo urbanizable todo lo demás que se haga es ilegal te pongas como te pongas.

Asi que los propietarios de suelo tienen que velar por todos los medios a su alcance es que exista una urbanización legal para poder pagar y evitar que les cobren una urbanización ilegal y mucho menos casi el doble de lo gastado, y los vecinos lo que tienen que hacer es saber donde se meten para protegerse a futuro.

Estaría bien centrar un poco la cuestión:

Todos nuestros problemas tienen su origen en dos momentos, por un lado la decisión del PSOE que en los años 80, concretamente en el plan del año 85, cuando gobernaba en el ayuntamiento y en la Comunidad declaró protegido y no urbanizable TODO el suelo alrededor de la capital (Que gran mente la que pensó que Madrid no iba a crecer), y por otro lado la revisión que hizo el PP del mismo, que al no justificar adecuadamente el cambio de calificación del suelo vició a dicha recalificación de nulidad, de ahí la anulación de todos los PAUs.

El TS ya dijo en su famosa sentencia que no valían parches, que si la recalificación era nula, todo lo que viniera posteriormente, era nulo también. Pues bien, el Ayuntamiento hizo lo que tenía que hacer, ir al origen del problema: el plan urbanístico, y por eso en Agosto de este año se modificó el mismo.

Es verdad que puede que no sea un ejemplo de técnica, pero este plan es legal, y el mismo va permitir que se pueda terminar de desarrollar los PAUs que aún están pendientes.

Así que ya está bien de decir que todo lo que se está haciendo ahora es ilegal o contradice al TS, no señor, el TS dijo lo que dijo: que no habiéndose motivado correctamente, el plan del 97 era nulo. Ahora subsanado el error con un plan nuevo, todas las nuevas licencias son perfectamente legales, pues el TS sólo entraba en defectos de forma, en ningún caso dijo que no se pudieran construir casas o que la recalificación no fuera ajustada a Derecho.

Podrán recurrir y entorpecer lo que quieran, pero ya no tienen donde agarrare, así que a los propietarios del suelo sólo les queda pagar lo que deben, y a los vecinos recibir sus casas cuanto antes.

BlasdLezo, aunque tenga su punto gracioso la desesperación de este personaje y de su empresa para librarse de sus obligaciones engañandonos a los vecinos creo que tenemos que centrar la conversación en los temas que realmente interesan a los vecinos y no son los problemas empresariales de Don Cansino.

Lo que no es de recibo es que haya gente pendiente de la información en este foro sobre las LPO que se recurren y por este personaje que no hace más que marear se tenga que hablar en el grupo cerrado de los vecinos de Valdebebas en el Facebook.

Los objetivos de Don Cansino no son los mismos objetivos que los nuestros, los vecinos de Valdebebas, que es vivir en nuestras casas dandonos igual que solución se utilice para ello. Como ya han dicho varios vecinos Don Cansino, nos da igual que sea una patada para adelante, un ganar tiempo, una situación alegal o amoral ... lo que sabemos es que una vez dentro de tu casa ahí no te saca ni Dios y ahí es donde queremos llegar y donde ya han llegado varios cientos de vecinos en Valdebebas donde esperamos estar nosotros dentro de poco.

No nos aburras con tus temas, ahora ya estamos recibiendo nuestras casas y es lo que nos importa Don Cansino.

Veo que siempre estas pensando en como satisfacerte a ti mismo.

Me alegro que haya vecinos en Valdebebas y espero que haya muchos mas , que es lo que a mi me interesa, 

Te repito una vez mas que precisamente lo que hay que hacer es evitar los pleitos eternos y si no lo acabas de entender pues nada a tu piscina y a lo tuyo.

Y el que sale diciendo y exponiendo cuestiones que nada tienen que ver con tus problemas ni los de los vecinos y se dedica a perder horas y horas y navegar e investigar los problemas ajenos no es creíble cuando dice que son ajenos, luego si te identifico con los que lo mismo que tu hacen es porque lo mismo que ellos haces tu.

Insisto, no representas a nadie, los vecinos hablan por si mismos o no , pero tu no puedes decir " a los vecinos no nos ........" puedes decir a mi no me importa.

Planteamientos como los que haces identifican todo por lo que la sociedad tiene que luchar para establecer el orden y la legalidad bajo unas normas legítimas aprobadas por una mayoría y dentro de un orden constitucional.

Que proclames que no hay moral, te identifica, que digas que solo te sometes ante el palo y no ante la razón es descriptivo.

Si has cometido una ilegalidad tendras que asumir las consecuencias y si has desarrollado un edificio o una urbanización de forma ilegal hay que asumirlo y regularizarlo, y si te han engañado pues tendrás que reclamar dentro de la ley.

El  TS tiene la potestad para impedir que se legalice lo que el ha declarado nulo, tan solo el puede hacerlo, otra cosa es que el ayuntamiento como te dije haga nuevas normas y de ahi para adelante son válidas hasta que no se declare lo contrario pero a futuro , no se si tendré que decirtelo otras cuantas veces.

Y la hipotética e inexistente sentencia que resuelve en casación la nulidad de la 2ª modificación del Plan Parcial de Valdebebas  no lo es tal por desgracia, como tampoco es ni falso ni inexistente que se pronuncia al respecto de la irretroactividad de la aprobación del 2 de agosto, 

El Ayuntamiento ha conseguido alargar el problema con un caramelo envenenado y pretende que pase el tiempo para que otro se lo coma, el Gallardon ya lo consiguió y la Botella pretende lo mismo.

No tenemos nada arreglado, todo lo que se esta haciendo esta  como lo que se hizo después de la memoria que muchos decían lo que tu dices ahora, que al ayuntamiento podía hacer lo que le da la gana  y pasar del Supremo, e intentaron en el TSJ arreglarlo con componendas y amiguísimos pero el Supremo no pasó.

Si hubieran hecho entonces lo que aun hay que hacer ahora no estaríamos asi , o no habría urbanización siquiera porque se hizo a sabiendas de que era ilegal.

Cuidado que eres..    estoy hablando de la suspensión de la LPO dictada por un juzgado,  si se incumple alguien puede ser acusado de un delito,   (cierto es qua lo de la cárcel es un algo exagerado pero en el calor de la discusión...)

Por otro lado la convalidación pretendida no tiene efectos retroactivos por mas que se haya pretendido para varias cosas entre otras poder cobrar impuestos , y por lo tanto todo lo que se base en las actuaciones previas al 2 de agosto virtualmente esta viciado de nulidad igualmente, no asi las licencias que se otorguen con posterioridad y repito con cuidado pues si se basan en una licencia que se declare ilegal tendrá problemas.

En cuanto a que es todo nuevo, nada mas lejos porque en su chulería han reproducido prácticamente con exactitud todo lo anterior y encima dicen que es para "enervar los efectos de la sentencia" es decir le hacen "pedorretas" al TS y le vienen a decir que donde tu dices que todo es nulo "ex tunc"  voy yo y digo que todo vale y además  mira  también "ex tunc" es decir con efectos retroactivos, conclusión  que tus sentencias me las paso...l amigo TS  dice el Ayuntamiento con su aprobación express, y el TS se queda tan pichi no?

Soberbia sin parangón y contra el TS nada menos. y mientras nosotros aqui con cuitas personales....

Ya lo dije en otro mensaje,  el TS ya ha hablado y ha dicho que de retroactividad nada de nada respecto a la revisión expres y que para arreglarlo inicien un expediente de inejecucion  que son ellos los que tienen que decir si esta o no arreglado lo de atrás o si se puede o no arreglar, y a futuro pues que ya tocará cuando llegue al supremo la impugnación si la hay de la revisión express.

Hay que pararlo y hay que hacerlo ya,   se puede y se debe hacer, lo tenemos al alcance de la mano  pero tenemos que hacer entrar en razón a alguno que lo ha personalizado porque no ve mas allá de la punta de la nariz, y además no quiere mirar ( y no va por nadie en particular )

Tu no representas a nadie, ni siquiera a ti mismo pues no te identificas.

El desarrollo de Valdebebas y otros ámbitos es porque unos pocos se ponen de acuerdo y OBLIGAN a otros a tragar o les expropian.  Es decir es una obligación legal.

Puede que a ti no te saquen ni los Geo pero al que te lo entregue lo meten en la trena amigo.  (si hay una orden de suspension o nulidad de LPO claro)

Y lo de la parienta ya lo siento, por un lado que este currando ahora y por otro lado me alegro de que tenga curro que no esta la cosa para bromas, y por otro lado de haberle dado un motivo de alegría que siempre esta bien.

De entrada ya te vuelves a delatar cuando te refieres a mis ex socios.  lo primero mo son mios y lo segundo que sabrías tu de nada de es socios sino fuera porque en realidad sabes mas de lo que dices.

Cuanto mas hablas mas te delatas, que no seria delatarte sino trataras de ocultarlo.

La urbanización esta entregada, y el puente y el parque gracias a una panda de inútiles no se pueden hacer y tienen el total de la pasta puesta, y lo que deba mi empresa o deje de deber ya se resolverá, tu sigue preocupandote de tu sueldo como yo de mis honorarios.

Y vuelvo a decir a los vecinos y propietarios pidan a sus respectivos gestores y cooperativas que exijan al ayuntamiento una solución definitiva y saben cual es, y la he dicho, eso de que primero nos hacemos los ocupas y luego que se lo coma el TS no va a pasar es una irresponsabilidad y no hemos de aceptarla.

Tu sabras amigo ,,, duerme con ello

Mientes nuevamente ni me pensabas invitar ni me creo lo del piso a no ser qe te lo regalen por tu trabajo aqui.   O porque te quede gratis por vete a saber que cosas.

Dominas el arte de la edicion y la propaganda forera,  mi contestación no era para ti era para tu amigo hitch84,

El único que trae aqui la causa de Parque eres tu yo nunca la mencione, tu lo hiciste y lo haces en un intento furibundo de desprestigiar y desligitimar pero no lo consigues, y no lo haces porque entre otras cosas no das la cara, no existes, eres un fantasma.

Ya cuando dices "no engañamos a nadie" te has colocado,  la chapuza no salvo a nadie de ninguna quema y si no que se lo digan a los que entreguen las llaves para ocupar las viviendas de la 130 les puedan acusar de un delito de desobediencia. O a los de IBOSA que les anularon la licencia de una parcela (no recuerdo cual) o a la propia Junta con la 2ª modificación del plan parcial anulada y la 3ª pendiente de Casación,   Porque no informáis a la gente de esto en vez de estar aireando los problemas de Parque?

Mientes cuando dices por tanto que no se ha parado nada,  repito, simultaneidad, urbanización, edificación, ocupación, plan parcial,  TODO está cuestionado por una guerra personal y no tenéis lo que hay que tener para terminar, inteligencia y conocimiento, todo lo lleváis al terreno personal como pequeños reyezuelos  dueños del cortijo, con absoluta falta de profesionalidad, acostumbrados a una forma de hacer las cosas despreciando los derechos y a los ciudadanos.

Ronnin   esta claro que no eres ni has sido nunca una parte neutra, como yo no lo soy, pero me identifico y lo digo,  tu cambias de nombre después de insultar y amenazar y mas lindezas.

Eres un profesional de la tergiversación te has tomado unas horitas en redactar un mensaje que no tiene ni pies ni cabeza. 

Si quieres hablar de Parque ya sabes donde lo tienes que hacer en los juzgados o en la mesa de negociacion que te reconozco muy informado y hasta presente? o casi.

No eres vecino pacífico y si lo eres es como yo, que lo voy a ser seguramente mas que muchos que por aqui hablan sin identificarse  (reitero)

Pones en mi boca una solución que sencillamente es mentira, trabajas el miedo para destruir es de incapaces tu táctica.

Tu guerra en efecto es con mi empresa y ya veremos si la ganas o no, los tribunales lo dirán. y ya falta bien poco.

A los vecinos les importa tres pimientos la guerra Parque con la Junta porque entre otras cosas amigo mio la urbanización esta entregada al ayuntamiento y lo que falta por entregar,- que se saco de la manga a última hora pues nunca existió una fase 7-  no se puede ejecutar y además tienen la pasta y ademas tienen terreno por valor de 200 millones que no son suyos (de la Junta) y mas y mas,  pero te repito que esa guerra tuya con mi empresa ya sabes donde la libramos.

El recurrente habitual si fuera por mi ya habría cobrado sus honorarios hace muuuucho tiempo en efecto y todo esto estaría resuelto, pero a los que les interesa que se alargue es a los que aunque no lo confeséis coméis la sopa boba de la junta, por eso tienes tanta preocupación por lo que debe Parque.

Te retratas grotescamente, no soy empleado de Parque y vuelvo a decir que cuando quieras nos vemos y asi ya comprobamos lo que estoy cada vez mas seguro que tu y otros estáis "demasiado" cerca de la junta, que esta bien pero si lo dices a la cara y no engañas,  yo no lo hago amigo.

Y mi interés como comprenderás teniendo suelo para mas de 1000 viviendas no es precisamente que la gente no las quiera comprar querido.

Creo que BlasdLezo lo ha resumido perfectamente, nada más que añadir.

Te he contestado en otro foro porque retome la conversacion en la que decias lo mismo y te contesté en su dia lo que sigue siendo totalmente de actualidad.

En efecto Valdebebas no la para ya nadie. pero si trabajamos juntos por una solución legal y no apoyamos la mentira y el engaño y las trampas legales, pues mejor.

No se paralizarán todas la obras y las licencias de primera ocupación si actuamos inteligentemente,  y exigimos .

Yo la verdad es que ya estoy cansado de tanto pleito y ts , etc etc etc . Por lo que veo hay demasiados intereses en valdebebas y todos negativos , según lo que leo lo mejor es salvese quien pueda y buscar otra cosa mejor .

supongo que según dices cesaratum paralizaran todas las obras y todas las licencias de primera ocupación y más adelante derribarán todos los edificios o se quedarán como están pero vacíos y abandonados y habrá un barrio fantasma que supongo que es lo que quiere nuestro gran amigo

Sigues manipulando no opinando,  tu opinión igual que la de todo el mundo es interesada, por uno u otro motivo.

Es millones de veces mayor el interés de la empresa que defiendo el que se desarrolle el ámbito cuanto antes pero no a costa de la ilegalidad.

De lo que no conoces no hables pues del proceso entre la Junta y la Empresa se pronunciaran los tribunales que para eso estan, y si tanto sabes también sabrás que el apremio esta suspendido y pendiente de sentencia. Y también debías saber que hay una sentencia del Tribunal Económico Central que declara nula la factura de la Junta y que existe un procedimiento en hacienda investigando la cesión del Centro comercial y las facturas emitidas por la Junta que nosotros denunciamos falsas etc  pero este no es el sitio son los juzgados.

No vas a conseguir ponerme en el otro lado amigo, los intereses son los mismos, que se desarrolle legalmente la urbanización y cuanto antes, ningún otro hay, y bastante nos perjudica que este absolutamente todo bajo la denuncia de ilegalidad, y cuando lo pudieron arreglar algo van y la cagan en la modificación y revisión del 2 de Agosto poniendo una cláusula transitoria de retroactividad que es precisamente lo que el TS ha declarado nulo el 28 de septiembre de 2012,  a ver quien es mas chulo si el TS o el Ayuntamiento. Yo apuesto por el TS.

Del recurrente habitual que tu menciones no se si se ofreció como abogado pero lo dudo pues no creo que lo sea siquiera, pero si lo hizo y no lo compraron entonces son unos necios, porque por un lado defienden la ilegalidad y cualquier solución vale con tal de sacar a Valdebebas y por otro lado no pactan con el único que pudo arreglarlo todo antes de que se estropeara, se podían meter su orgullo por donde yo dijera.

No es mi condición la del desánimo y la justicia la conozco profundamente, se lo que puede y lo que no puede caer, y por desgracia lo que va a caer es la tontada del 2 de agosto.

Y el que no hace lo que tiene que hacer es el Ayuntamiento y la Junta que es obedecer a la justicia y cumplir las leyes y no dar carne a los tiburones, que se lo ponen a huevo.

¿Deslegitimar? Yo solo doy mi opinión...que puedo estar equivocado claro que sí...pero es mia, no interesada.

Mi interés como futuro vecino es tener un barrio desarrollado cuánto antes, el tuyo no pagar lo que te reclaman (no se sí con razón o no, no conozco el asunto, pero me da que algo de razón debe de haber cuando hay iniciados procedimientos de apremio) y recibir una parte de las parcelas comerciales.

Son pues intereses muy distintos, yo lo entiendo, pero de verdad, que no cuela, apelar al bien común, porque de no haberse entorpecido tanto con procedimientos judiciales las obras de urbanización ya habrían comenzado.

Basta ver en Google como el recurrente habitual, el famoso Ignacio Martínez alias...se ofreció como abogado a la junta, y al ser rechazado, denuncio el plan urbanístico aprovechándose de lo farragosa qué es la ley en materia administrativa. Este también defiende el interés común dice...

Lo dicho, que no cuela, pero vamos no te desanimes, conociendo la justicia algo caerá, aunque sea a costa de perjudicar al futuro del barrio con retrasos,  menos infraestructuras etc... Porque eso es lo que habéis conseguido con recurrir y recurrir.

Por mas veces que lo digas no va a ser verdad,  tu sigue intentando desacreditar mi opinión por una conclusión además de falsa posiblemente interesada.

Tengo un interés propio legitimo y COMUN, y es el de no pagar cuando nos dan gato por liebre y ademas el gato esta en fase de descomposicion.

Es interés común evitar el engaño,  es obligación moral denunciar el fraude, es obligación legal denunciar el delito.

Opina por ti pero deja que la gente juzgue con información suficiente y no empaquetada solo por quien pretende perpetuar su situacion de privilegio.

Deja de intentar deslegitimar diciendo que el interés es no pagar, el FALSO, nuestro interés es pagar y cuanto antes, y para ello se nos ha de devolver lo que nos han quitado  de gratis (Parcelas del Centro Comercial) y entregar una urbanización LEGAL¡

Hasta qué no vea la sentencia no comentare nada sobre ella, pero me extraña que nadie haya comentado nada.

En cualquier caso, esta conversación me ha servido para ver como el único interés en la recepción por parte del ayuntamiento es intentar no pagar lo que algunos adeudan a la junta de compensación.

Sigue defendiendo tu posición, que estás en tu derecho, pero no la revistas de interes común, es un intereses propio y legítimo, pero que choca con los intereses de los futuros vecinos.

Un periódico es una fuente,  y en efecto se podrá tramitar ahora una nueva solicitud y presentar toda la documentación y tal y tal, y eso son muchos meses y nuevos informes e impugnaciones,  lo que seria mucho mas fácil si lo tuviera que hacer el propio ayuntamiento, ya que tiene la autonomía y la pasta para hacerlo.

Y si lo hace el propio ayuntamiento si mañana es declarado nulo nuevamente la modificación y revisión del 2 de agosto pues no pasa nada, bueno si pasa pero el ayuntamiento será responsable.

¿Fuentes? El auto que he colgado está sacado de la web de El País..de hecho el link es de allí.

Desconozco si hay o no sentencia, porque yo no tengo acceso al procedimiento, pero si efectivamente se hubiera declarado nulo el acuerdo de urbanización, que repito yo desconozco, una vez que existe un nuevo plan urbanistico, nada impide proceder a un nuevo acuerdo como el supuestamente anulado, porque ahora ya hay un nuevo plan urbanístico en el que apoyarse, cosa que no existía cuando el acuerdo fue recurrido. 

Pues has de actualizarlo, ya hay sentencia,  y como tienes fuentes que yo no tengo, si lo buscas lo encontrarás, yo lo se porque lo he visto en el juzgado al interesarme por ello que es mi obligación.

La suspensión de la urbanización fue acordada por un Auto de 24 de junio de 2.013, dicho auto sólo suspendía temporalmente la urbanización, así que en ningún caso puede decirse que sea una sentencia o que se haya confirmado nulidad alguna.

Una vez modificado el plan de urbanismo en agosto, han desaparecido los fundamentos en los que se basaba dicha medida cautelar, así que en breve, una vez resuelto el procedimiento, se levantará la misma y comenzarán las obras de urbanización pendientes.

Este es el auto en cuestión:

http://ep00.epimg.net/descargables/2013/07/18/ec2ad136c276426c204fe7df140b886a.pdf 

Totalmente de acuerdo con tu resumen Hitch84.

Fe de erratas Hitch84

La legalidad es interés de todos y el urbanismo es una cuestión pública por algo.

La empresa que me paga (no el la única y yo no pertenezco a nadie) le reclaman no la modica cantidad que dices sino mas, y una cosa que no a existido (la junta) no se puede disolver, cierto es que hasta que no lo declare un juez expresamente no lo van a hacer.

La urbanizacion la haya hecho una junta o una serie de propietarios asociados hay que pagarla si o si, y lo que mas interesa a la empresa es pagarla para en efecto obtener beneficio de su inversion,  pero no creo yo que tu quieras pagar tu piso si no te lo entregan con toda la legalidad,  y si no pues firmas la hipoteca pagas las cuotas y no la puedes ocupar bajo riesgo de ser acusado de un delito.

A la empresa lo que le interesa es que el barrio sea legal y pueda vender sin estafar al que quiera comprar pues conociendo como conocemos la realidad jurídica vender en estas condiciones es sencillamente eso.

La construcción del puente la garantiza la pasta que ponen los propietarios en efecto pero no el órgano que actualmente esta actuando pues está como digo viciado de nulidad, y el ayuntamiento sera lo que sea pero no es nulo.

Nuestro interés repito es pagar nuestra cuota parte sin que nos exigan por un lado el total del coste de la urbanización y por otro lado se queden por la cara con mas de 12 millones que vale la parte del centro comercial que se han apropiado y dicen que para pagar los costes que por otro lado quieren cobrar también,   eso tiene un nombre y se resolvera en tribunales y no creo que tengas ni el conocimiento ni la autoridad para poder resolverlo tu.

El nuevo plan no es que no sea ejemplo de perfecci´on pero si es ejemplo de tomadura de pelo a la legalidad y eso nos pone como nos puso la memoria aprobada en su dia y declarada nula en septiembre de 2012 en una situación que permita a unos listos seguir engañando a sabiendas a los compradores de buena fe.

La suspensión de la urbanización que dices no es ya una medida cautelar sino un sentencia que ya ha resuelto la medida y ha confirmado la nulidad.

Y repito que lo que pretendo es que no estafen a mi empresa y pagar lo que nos corresponde cuanto antes,  lo que llevamos ofreciendo por todos los medios ya unos cuantos añitos.

Y los futuros vecinos no pretenden cosa alguna que no nombras, solo pretenden entrar en su casa legalmente y no tener incertidumbre jurídica y que no les cobren un euro, mientras eso no pase, al igual que la  empresa que me paga,   es exactamente lo mismo, no pagar por lo que no te pueden dar.

Bueno, después de leer bastantes mensajes de este foro (lo sé, ha sido un trabajo masoquista), mi conclusión es clara: CESARATUM defiende sus intereses, que son legítimos, es más, yo seguramente haría lo mismo en su situación.

El problema está en que dichos intereses no coinciden con los de la mayoría (me estoy refiriendo a los propietarios de las viviendas de Valdebebas).

Para él, o mejor dicho, para la empresa a la que pertenece, y que por lo visto adeuda la módica cantidad de 20 millones de Euros, la disolución de la Junta, la devolución de cantidades que ello conllevaría, la reclamación de responsabilidades al ayuntamiento, etc... resolvería de facto todos sus problemas, y les permitiría incluso un gran beneficio.

A los propietarios lo que nos interesa es que el barrio se desarrolle cuanto antes, y ello se garantiza mejor a través de la Junta. La construcción del puente de la T4, el parque forestal, la plaza de la centralidad, etc... son actuaciones que hoy por hoy no va realizar el ayuntamiento. Deben ser realizadas por quién corresponde, es decir, los propietarios del suelo, cosa que obviamente algunos no quieren asumir, de ahí su interés en que se disuelva la Junta para no tener que hacer frente a su coste.

El nuevo plan urbanísitico aprobado en agosto puede que no fuera un ejemplo de perfección jurídica, pero es un plan legal, que va permitir solucionar gran parte de los problemas actuales. Actualmente se encuentran suspendidas de forma cautelar la construcción de varios elementos como el famoso parque o el puente, pero es de esperar, que dado que dichas medidas cautelares fueron adoptadas con anterioridad a la aprobación del plan, se levanten en breve una vez aprobado el nuevo plan.

Como digo, cada uno defiende sus intereses, CESARATUM pretende que su empresa se ahorre una ingente cantidad de dinero, lo cual es respetable, pero los futuros vecinos pretendemos otra cosa.

La irresponsabilidad es la del que actúa sin informar y la del que conociendo no comparte, si no te lo quieres creer no te lo creas pero al menos contrasta antes de acusar a nadie de irresponsable, pues lo contrario es ser un inconsciente.

Pues, perdóname, pero si tienes información de primera mano y veraz, como dices, tendrás algo que dé credibilidad a tus palabras, si no lo que parece es sólo un intento para sembrar incertidumbre y desasosiego.Dado que hablamos de un bien básico y necesario como el hogar y el dinero de toda nuestra vida, me parece que hablar en los términos en los que hablas sin aportar pruebas es una gran irresponsabilidad de tu parte, por no meterme en otras consideraciones.

Lo siento no lo tengo, pero se lo puedes pedir a la Junta de Compensación que era parte en el proceso.

No interpreto al respecto de lo que dicen las resoluciones judiciales, si puedo hacer proyecciones a futuro y eso es opinión, pero basada en datos e información veraz y de primera mano, lo cual me lleva a reconocer que tienes todo el derecho a formar tu propia opinión con información de primera mano, -yo asi lo hago-, pero no tengo el documento, pero en cuanto lo tenga no dudes que lo ponga.

Si todo esto es verdad, lo de la sentencia del TS de diciembre de 2013 , serán documentos oficiales a los que se podrá acceder;  tú serás el primer interesado en que leamos el contenido exacto de tales resoluciones, si estás en lo cierto en tu interpretación. Por tanto, pon un link a dichos documentos para que todos podamos leer el contenido real y sacar nuestras propias conclusiones sin interpretaciones de ninguna de las partes interesadas.

Gracias

Algunas precisiones:

La recepción total era en su momento el paso previo a la regularización antes de la chapuza normativa del 2 de Agosto.

En efecto desaparecida la Junta (de hecho nunca ha existido por mor de la sentencia) el Ayuntamiento es responsable de culminar la urbanización con la pasta que ya tiene, o devolverla (que no quiere)

Hoy por hoy ni el puente ni el parque ni nada de nada basado en licencias anteriores al 2 de Agosto se puede construir en Valdebebas bajo riesgo de cometer un delito.

Cierto es que el Ayuntamiento puede conceder licencias basadas en solicitudes posteriores al 2 de Agosto, y con cuidado pues también está en riesgo de ser anulado pues está impugnado gracias a la "lindeza" ilegal de incorporar una disposición transitoria pretendiendo la rretroactividad (al estilo caso Parrot)  que ya el TS ha declarado ilegal en su sentencia de diciembre de 2013 en la que se anula la modificación del Plan Parcial.

Se ha derramado la TOTALIDAD DEL COSTE y por tanto no hay ningún motivo para no devolver el Centro Comercial a los propietarios y liquidar la junta. amén de que tampoco hay urbanización que desarrollar por sentencia, por lo que eso que dices de derramas y estructura no se de donde iba a salir, y mucho menos lo de una Cooperativa?.    Habrá unos terrenos con unos legítimos propietarios con una indeterminada situación jurídica desde el punto de vista urbanistico que se desarrollará por estos de acuerdo al planeamiento que finalmente los tribunales convaliden.

El problema de las LPO es que lo son para unos edificios que se han construido con unas licencias sobre un planeamiento nulo o mejor dicho inexistente, y han de regularizarse por quien las declaró nulas (el TS) y no el Ayuntamiento porque le da la gana y como le da la gana, que es lo que el TS no está dispuesto a consentir pues estamos en un estado de derecho y las sentencias se cumplen o cometes delito.

Asumir responsabilidades no es habitual en los políticos, hacer trampas si y dejar a los ciudadanos en la estacada también, es fácil y rápido ya lo he dicho y se lo han dicho,.    INEJECUCIÓN DE SENTENCIA MOTIVADA. y lo que eso conlleva claro,    indemnizaciones a los perjudicados que las reclamen en unos laaaaaargos pleitos contra el Ayuntamiento y por supuesto Junta (estos no tan largos) que actuó plenamente consciente de la ilegalidad, así como muchas promotoras y gestoras que ahora se hacen los locos con tal de vender pisos.

Absolutamente TODOS. propietarios de viviendas, promotores, gestores, cooperativas, propietarios de suelo, constructores, etc deberíamos estar UNIDOS exigiendo la asunción por parte del Ayuntamiento de su responsabilidad, y que solicite la inejecucion de sentencia, sin esperar a mas.

La estrategia de seguir dilatando a ver si llegan con la aprobación de la revisión del PGOUM  antes de la nulidad del 2 de Agosto, no va a resolver el asunto, entre otras cosas porque ya el TS se ha pronunciado y los juzgados de instancia empiezan a resolver el marasmo de impugnaciones que tienen en sus mesas en base a ello y no es bueno.

El problema esta definido la solución también , lo único que no lo esta son los intereses de algunos para que no se haga, pero llevamos algunos años asi, y si no nos unimos serán otros cuantos.

Como dije cuando abrí este foro hay que tomar fuerza a través de un grupo con un objetivo común, pretendía una Asociación y ya existe  "Asociación para la Promoción del Urbanismo Responsable", cuando me autoricen pongo los datos por si alguien le interesa.

Mientras un consejo que ya di hace tiempo, no firmar escrituras ni de propiedad ni de hipoteca sin cláusula de salvaguarda, y recordad que sin LPO no hay obligación de pago alguno, sino mas bien al contrario derecho a que devuelvan lo entregado.  E insisto vayan informando al seguro.

Se puede estar o no de acuerdo con lo que planteo pero insultar?, despreciar?. desacreditar?, silenciar? boicotear? y otros cuantos ......ar?   a quien le interesa? para y por que?.

Los lectores vais juzgando ya son 5000 lecturas desde que resucitaron este foro que yo cree todavía no se con que intención.

la edición es porque puse irretroactividad en vez de retroactividad  nada mas.

Lo ha puesto al final de su mensaje:

Expediente de inejecución y que el TS  con el informe del Ayuntamiento solicitando la inejecucion de la sentencia lo autorice.

A mí me da igual como se haga,quien se tenga que bajar los pantalones, pero que un juez diga que ya es todo legal y que los buitres demandantes nos dejen en paz de una p*** vez

Lo de la junta es otro tema, está claro que están alargando la construcción de lo que falta para seguir chupando del bote. Que caiga un sueldo a final de mes vale más que hacer bien el trabajo para muchos

Ya vienen los Reyes Magos, ya vienen los Reyes Magos, caminito de Belén...